論財(cái)產(chǎn)犯罪客體的區(qū)分對(duì)待

鄭清新

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410006)

一、國(guó)內(nèi)外財(cái)產(chǎn)犯罪客體理論介紹

(一)所有權(quán)說(shuō)及修正說(shuō)

關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的客體研究中，我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)是“所有權(quán)說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)將我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的客體界定為“公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)” ，依照這種理論，刑法設(shè)置財(cái)產(chǎn)犯罪的目的就在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)即一種犯罪只有侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，才有可能被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。但是面對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)當(dāng)中普遍存在的所有權(quán)與占有相分離的狀態(tài)，所有權(quán)說(shuō)并不能很好的解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種財(cái)產(chǎn)犯罪類問(wèn)題。也有學(xué)者在原本所有權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上提出了修正說(shuō)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的法益“首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán),其次是需要通過(guò)法定程序改變現(xiàn)狀(恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài))的占有；但在非法占有的情況下,相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言,該占有不是財(cái)產(chǎn)犯的法益”。 筆者認(rèn)為，該學(xué)術(shù)的努力值得肯定，但是修正說(shuō)之中運(yùn)用的概念是模糊不清的，也正是因?yàn)槟：磺宓母拍?，使得該學(xué)說(shuō)在運(yùn)用的時(shí)候難以做到令人信服。

(二)占有說(shuō)及修正說(shuō)

對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪客體的理論除了通說(shuō)的所有權(quán)說(shuō)之外，我國(guó)理論界還存在著“占有說(shuō)”這一主要觀點(diǎn)。占有說(shuō)其實(shí)就是將財(cái)產(chǎn)犯罪的客體(法益)界定為了占有，且不論非法占有還是合法占有。這種不加區(qū)分的理論很容易造成刑法打擊范圍過(guò)廣的問(wèn)題，一棒子打死的做法其實(shí)并不能很好的解決司法實(shí)踐之中出現(xiàn)的形形色色的財(cái)產(chǎn)犯罪類問(wèn)題。修正說(shuō)其本質(zhì)上仍然認(rèn)為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體是占有,基于占有說(shuō)的修正說(shuō)是為了克服占有說(shuō)有擴(kuò)大處罰范圍的缺陷，而提出了某些不同的限制條件。 但是，基于占有說(shuō)的修正說(shuō)雖然為了克服占有說(shuō)有擴(kuò)大處罰范圍的缺陷而提出了某些限制條件,但其本質(zhì)上仍然認(rèn)為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體是占有,故占有說(shuō)的修正說(shuō)依然沒(méi)有抓住財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì),其和占有說(shuō)一樣,在方向上已屬錯(cuò)誤。

(三)分層次的區(qū)分說(shuō)

也有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪內(nèi)部情況復(fù)雜，在我國(guó)刑法上，財(cái)產(chǎn)罪名目下的具體犯罪種類繁多，大致有暴力類、騙取類、侵占類、破壞類等，這些不同類的財(cái)產(chǎn)犯罪行為所侵犯的法益其實(shí)并不相同，因此，在對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的客體進(jìn)行分析的同時(shí)，就需要我們注意到不同犯罪類型之間的區(qū)別，采用區(qū)分的方法去分析什么才是犯罪的客體。

筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)有的主要理論都存在著一定合理之處，但是這也并不能否認(rèn)各個(gè)理論也存在相應(yīng)的缺陷。嚴(yán)格意義上講，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的法益并不是完全一致的，單一運(yùn)用一種理論其實(shí)并不能良好的解決實(shí)際問(wèn)題，因此筆者也是主張對(duì)其區(qū)分研究的。筆者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪雖然情形復(fù)雜，但是可以依據(jù)占有的狀態(tài)，將其大致分為所有權(quán)人自我占有與所有權(quán)人非自我占有兩種情況，并對(duì)這兩種情況分別討論，區(qū)別對(duì)待。

二、區(qū)分對(duì)待之一：所有權(quán)人自我占有

這種情況其實(shí)就是現(xiàn)實(shí)生活中常見(jiàn)的所有權(quán)同占有并未分離的情形。例如，行為人盜竊了他人所有財(cái)物的情況，就屬于侵犯所有權(quán)人自我占有的情形。筆者認(rèn)為，在此情況下行為人侵犯的實(shí)際上還是財(cái)物擁有人的所有權(quán)。也有人主張，這種情形應(yīng)該看做是對(duì)占有而非所有權(quán)的侵犯，以盜竊為例，當(dāng)行為人盜走所有人財(cái)物之后，所有人原本所持有的財(cái)物的所有權(quán)法律地位并未改變，通俗地講即是，財(cái)物不因他人的盜竊行為而造成所有權(quán)變動(dòng)，只是占有發(fā)生了改變而已。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)并沒(méi)有看到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在，因?yàn)樗袡?quán)的具體內(nèi)容包括占有、使用、收益、處置等四項(xiàng)權(quán)利，行為人對(duì)占有的侵犯使得所有人其他幾項(xiàng)權(quán)能也均屬于落空狀態(tài)，這實(shí)際上就是對(duì)所有權(quán)的侵犯。并且，所有權(quán)的法律地位和所有權(quán)受到侵犯，是兩個(gè)不同意涵的概念，不能混為一談，不可否認(rèn)的是財(cái)物原本的所有人在財(cái)物被盜之后，其所有人的法律地位是沒(méi)有受到影響的，這也是法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的原因之一。但是這種地位的不變并不意味著財(cái)物所有人的所有權(quán)沒(méi)有受到侵犯，以所有權(quán)法律地位不變?yōu)槔碛?，主張?jiān)撉闆r只是對(duì)占有的侵犯而非所有權(quán)的侵犯，實(shí)際上是混淆了“所有權(quán)的法律地位”和“所有權(quán)受到侵犯”這兩個(gè)重要的概念。

三、區(qū)分對(duì)待之二：非所有權(quán)人自我占有

(一)合法占有

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，為了實(shí)現(xiàn)財(cái)物最大的使用價(jià)值與經(jīng)濟(jì)效用，越來(lái)越多的財(cái)物所有人選擇通過(guò)與他人建立起租賃、經(jīng)營(yíng)、借貸使用等合法關(guān)系，從而獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益。這種情況就造成了財(cái)物的所有人與占有人相分離的狀態(tài)。由于這種狀態(tài)是所有人與占有人自愿達(dá)成的，一方面對(duì)于所有人來(lái)說(shuō)，他能夠繼續(xù)對(duì)財(cái)物享有一定的利益，對(duì)于占有人來(lái)說(shuō)，他可以通過(guò)占有這事實(shí)，取得一定的使用或收益利益，故此，當(dāng)?shù)谌藢?duì)該財(cái)物形成財(cái)產(chǎn)犯罪之時(shí)，不僅是侵犯了占有人的利益，同時(shí)也是對(duì)所有人利益的侵犯。

例如，張三將自己的摩托車出租給李四使用，王五卻將摩托車盜走，并造成摩托車無(wú)法被追回的情況。如果依照占有說(shuō)持有者的觀點(diǎn)，王五的偷盜行為僅僅侵害了李四的占有權(quán)，卻沒(méi)有侵犯張三的所有權(quán)，這無(wú)疑是不合理的。因?yàn)樵谀ν熊嚐o(wú)法追回的情況下，試問(wèn)張三還能夠行使所有人的所有權(quán)去行使處分權(quán)能，獲得相關(guān)受益么？即便這時(shí)張三能夠主張賠償，但是他的所有權(quán)遭受侵犯卻不會(huì)因得到補(bǔ)償而恢復(fù)原狀。

另一種情形是，如果張三將自己的摩托車出租給李四使用，約定了1個(gè)月的期限，但是期限未屆滿之時(shí)，張三卻擅自將摩托車從李四處盜走，這種情況又該如何分析？由于張三和李四之間還是一種合法的非所有權(quán)人自我占有，因此，對(duì)于張三來(lái)說(shuō)，他在租賃關(guān)系中對(duì)摩托的占有是種間接的占有，而李四則是種直接的占有，張三的行為無(wú)疑是對(duì)李四直接占有的侵犯，但是這時(shí)如果一味的適用所有權(quán)說(shuō)，則無(wú)法得出張三犯盜竊罪的結(jié)論，這是和法理不相符合的。

(二)非法占有

所有權(quán)人的財(cái)物原本已經(jīng)同所有人分離，并且這種分離不是基于合法的緣由，而是因?yàn)楸I竊、詐騙、搶奪等非法手段所造成的。在這種分離的狀況下，又有第三人對(duì)該財(cái)物實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪等非法行為。舉例而言，張三的錢包被李四所搶，李四在得到錢包后，卻又被王五偷走。筆者認(rèn)為，張三的錢包在被李四搶走之后，已經(jīng)遭到了一次侵害，這次侵害的無(wú)疑是張三的所有權(quán)，之后李四所持錢包又被王五偷走，關(guān)鍵是這次的客體應(yīng)該如何認(rèn)定？也就是說(shuō)這種第二次的侵害侵犯的是所有權(quán)還是占有？依照占有說(shuō)的理論，在錢包(財(cái)物)遭受了一次侵害之后，對(duì)于張三(所有權(quán)人)來(lái)講，他是能夠在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行一定的自力救濟(jì)或公力救濟(jì)的，對(duì)于第三人而言，則負(fù)有不得使其遭受再次侵犯的義務(wù)，但是為了切實(shí)預(yù)防財(cái)物遭到第二次的侵害(王五又偷走了錢包)，不給張三(所有人)增大追回財(cái)物困難，理應(yīng)對(duì)這種第一次侵害下所造成的非法狀態(tài)，提供一定的法律保護(hù)。這種對(duì)非法狀態(tài)的法律保護(hù)是從維護(hù)秩序的立場(chǎng)出發(fā)的，又由于第二次侵害是對(duì)李四(首次侵害人)的占有的侵害，所以，這一情形下的保護(hù)也當(dāng)然是對(duì)占有的保護(hù)。

筆者并不認(rèn)同前述占有說(shuō)的理由，反而認(rèn)為，這種情形下犯罪所侵害的、受法律所保護(hù)的恰恰是所有權(quán)而非占有。首先，如果法律要對(duì)一種關(guān)系或狀態(tài)提供保護(hù)，這就意味著法律對(duì)這種關(guān)系或狀態(tài)進(jìn)行了認(rèn)可，并且這種關(guān)系或狀態(tài)也就成為了法益的一種。但不可否認(rèn)的是，依據(jù)現(xiàn)代法律對(duì)合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的基本精神，首次侵害造成的占有狀態(tài)無(wú)疑就是一種非法狀態(tài)，如果僅僅是出于秩序考慮就對(duì)這種占有提供了法律保護(hù)，就會(huì)同法律的基本精神相違背。其次，刑法所要保護(hù)的法益與犯罪的對(duì)象其實(shí)是有區(qū)別的，法益作為一種內(nèi)在本質(zhì)性的存在是需要同犯罪侵害的對(duì)象進(jìn)行明確區(qū)分。在上述案例中，表面上看王五實(shí)施第二次侵害行為是對(duì)李四的不法占有的侵害，可是究其本質(zhì)來(lái)講，還是對(duì)張三這一所有人所有權(quán)的侵犯。二次侵犯增加的是財(cái)物被順利追回的風(fēng)險(xiǎn)，卻并沒(méi)有改變犯罪侵犯的法益是所有人的所有權(quán)這一情況。

四、結(jié)語(yǔ)

財(cái)產(chǎn)犯罪的客體問(wèn)題一直是刑法理論界廣為討論的一個(gè)議題，筆者在介紹、分析了國(guó)外典型理論的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)現(xiàn)存理論進(jìn)行了分析，得出的結(jié)論是：所有權(quán)與占有都是財(cái)產(chǎn)犯罪的客體，我們需要依據(jù)占有與所有權(quán)的關(guān)系進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。一般而言，當(dāng)占有與所有權(quán)未分離時(shí),侵犯的是所有權(quán)；當(dāng)基于所有人的意志或者法律的規(guī)定占有與所有權(quán)合法分離時(shí),行為侵犯的是所有權(quán)及占有；當(dāng)占有與所有權(quán)非法分離時(shí),侵犯的仍然是所有權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版,1999.

[2] 齊文遠(yuǎn),張克文.對(duì)盜竊罪客體要件的再探討[J].法商研究, 2000,(1) .

[3] 何榮功.財(cái)產(chǎn)罪法益新論[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2012,(1) .

[4] 馮亞?wèn)|.理性主義與刑法模式[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[5] 張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[6] 吳雪松.犯罪客體再思辨[A].法大刑法學(xué)研究文集[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[7] 劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出社,2001.

[8] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社, 2007.

[9]黎宏.論侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益[J].人民檢察，2008，(23).

[10] 劉偉琦,雷瓏婕.侵犯財(cái)產(chǎn)罪客體之反思[J]. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010，(5).

[11] 何承斌.侵犯財(cái)產(chǎn)罪客體新探[J]. 河北法學(xué),2004，(22).