中國食品安全犯罪的罰金刑修訂與評析——基于與國外刑法典中相關(guān)規(guī)制的比較

李森，陳燁

(1.天水師范學(xué)院經(jīng)管學(xué)院，甘肅 天水 741000；2.武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

中國食品安全犯罪是指觸犯《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第143、144 條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的犯罪?！缎谭ㄐ拚?八)》頒布實施以后，上述條文在所屬章節(jié)上并未發(fā)生變化，仍是典型的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的罪名，在性質(zhì)上還應(yīng)認定為經(jīng)濟犯罪。在刑罰設(shè)置方面，“經(jīng)濟犯罪主觀上出于貪利目的，對其僅判處自由刑尚不足以遏制其再犯。為此，必須對經(jīng)濟犯罪在判處自由刑的同時，并處財產(chǎn)刑，給予經(jīng)濟上的嚴厲制裁。只有這樣，才能既剝奪犯罪人的犯罪所得，又剝奪其繼續(xù)實施犯罪的資本，使他們不僅無利可圖，而且得不償失，從而實現(xiàn)其預(yù)防再犯的刑罰效果?！盵1]但是，如何利用罰金刑來有效遏制和預(yù)防中國近些年來不斷發(fā)生的嚴重食品安全犯罪，一直是刑法學(xué)界存有爭議的焦點問題。即便在《刑法修正案(八)》對相關(guān)規(guī)定做出修訂以后，這種爭議也并未徹底平息。

關(guān)于這一問題的爭論主要圍繞兩方面展開：一方面，罰金的計算到底該以何種標準為依據(jù)，盡管原刑法條文規(guī)定的“銷售金額”已經(jīng)相當明確，但仍然存在著如有害食品尚未銷售等諸多無法適用的情形；另一方面，關(guān)于罰金的幅度也即上下限問題也有頗多爭議，比例和倍數(shù)相結(jié)合的罰金幅度注重了罪刑均衡的的量刑要求，但也受到了處罰過輕的質(zhì)疑，當然，這也與罰金刑依然只是附加刑的體系地位有著直接關(guān)系。那么，修改之后的食品安全犯罪的罰金刑設(shè)置是否合理呢？為此，筆者首先考察了諸多國外有關(guān)食品安全犯罪的相關(guān)條款，尤其注重其中有關(guān)罰金刑的適用方式和計算方法的分析，進而通過對國外刑事立法經(jīng)驗的比較，反觀中國在《刑法修正案(八)》頒布實施之前對這一問題的探討和爭議，在此基礎(chǔ)上闡釋現(xiàn)行刑法規(guī)制之所以選擇“并處罰金”的立法理由及其不足之處。

一、國外食品安全犯罪罰金刑相關(guān)規(guī)制

在筆者所考察的二十多個國家的刑法典中，基本上都無一例外地規(guī)定了食品安全犯罪的條款，但對于此類犯罪到底性質(zhì)如何界定，也即侵犯了何種刑法法益與中國的刑法規(guī)定卻大不相同。有的國家是在危害公共衛(wèi)生的章節(jié)規(guī)定食品安全犯罪，例如印度、西班牙、新加坡、冰島、挪威、土耳其、尼日利亞、喀麥隆等；有的國家則認為該類犯罪屬于危害公共安全或者造成公共危險的類型，如意大利、丹麥、希臘、阿爾巴尼亞、越南、泰國等；還有的國家將其規(guī)定為損害公民健康的犯罪，例如俄羅斯、保加利亞、芬蘭、馬其頓共和國等等。只有《蒙古國刑法典》對此的規(guī)定與中國刑法基本一致，將其視為經(jīng)濟犯罪之一種。只不過這種犯罪性質(zhì)上的差別，并沒有對各國食品安全犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實質(zhì)性影響，尤其在罰金刑的規(guī)定方面，除個別國家例如保加利亞和尼日利亞以外，其他國家都有相關(guān)規(guī)定。

罰金刑盡管對經(jīng)濟犯罪具有直接的懲戒和預(yù)防效果，但其影響因人而異?？赡苤赀B無辜、執(zhí)行困難等弊端也是屢受詬病。于是，許多國家在降低罰金刑的上述消極意義方面也進行了諸多探索。以食品安全犯罪來說，如何科處罰金的數(shù)額就存在許多不同的標準：有的國家如蒙古就規(guī)定以最低工資額作為標準，再乘以相應(yīng)的倍數(shù)作為罰金：也有按日數(shù)罰金制計算的，在規(guī)定每日具體繳納的罰金數(shù)額的前提下，只須宣布應(yīng)當處以多少日的罰金即可，如土耳其；還有的國家具體規(guī)定了罰金的上限或下限，在其范圍內(nèi)根據(jù)犯罪的情形決定數(shù)額，如新加坡、意大利、俄羅斯、泰國。其中意大利對銷售有毒食品罪僅僅是規(guī)定了其罰金刑下限不得低于51 歐元，并未設(shè)置上限，控制數(shù)額的立法意圖并不明顯。大多數(shù)國家只明確判處罰金的要求，并沒有對罰金的計算方法和幅度做出詳細的說明。

在上述規(guī)定罰金刑的國家中，如何適用罰金也存在兩種不同的方式：第一種是選擇適用，由法官決定是適用短期自由刑還是處以罰金刑。如《挪威一般公民刑法典》第359 條規(guī)定：“故意或者過失提供下列物品予以銷售的，處罰金或者3 個月以下監(jiān)禁……”[2]類似的還有俄羅斯、蒙古國、意大利、芬蘭、丹麥、挪威、冰島、阿爾巴尼亞等國家。當然，由于短期自由刑存在的問題更加復(fù)雜，早已在總體上被認為是一種弊大于利的制裁手段，因此往往是作為罰金刑的替代措施適用的，也即除非罰金刑不宜適用，如根本無財產(chǎn)可供執(zhí)行，否則會優(yōu)先考慮罰金刑；第二種是和自由刑并科處罰，在對犯罪分子判處自由刑的同時并處罰金。例如《西班牙刑法典》第363 條規(guī)定：“實施以下制造、銷售行為，對消費者生命構(gòu)成危險的，處1年以上4年以下徒刑，并處6 個月至12 個月罰金，……”[3]喀麥隆、土耳其、泰國的刑法典亦是如此。除此以外，新加坡和印度兩國的刑法典在此問題上并沒有局限于選科或者并科罰金刑，而是在罰金與短期自由刑選擇適用的基礎(chǔ)之上，還規(guī)定兩者可并處。在上述所有國家的刑法當中，如果食品安全犯罪適用的是長期自由刑，則沒有并科罰金刑的規(guī)定。

各個國家的具體刑法規(guī)定與其特定歷史、文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，有著深刻的社會根源。對于食品安全犯罪的性質(zhì)認識也存在著較大的不同。有的認為是比較嚴重的危害公共安全的犯罪，有的則認為屬于較輕微的危害公共衛(wèi)生的犯罪，并沒有非常統(tǒng)一的標準可供參考。因此，既不能照抄照搬，盲目認為只要是大多數(shù)國家已經(jīng)規(guī)定的，就應(yīng)當是科學(xué)合理的；也不能存在排外心理，對于符合中國實際、能對中國刑法起完善作用的法規(guī)視而不見。應(yīng)在準確認識自身存在不足的基礎(chǔ)上，參考有關(guān)國家的先進立法經(jīng)驗為我所用，根據(jù)中國實際予以完善?？傊?，對于食品安全犯罪如何設(shè)置罰金刑的問題，應(yīng)立足于中國司法實踐的基礎(chǔ)之上進行反復(fù)研究，以期得出更為合理的結(jié)論。

二、中國原罰金刑“銷售金額”的缺失

修訂前的《刑法》第143 條規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金：對人體健康造成嚴重危害的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金：后果特別嚴重的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。”而第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪也存在基本相同的規(guī)定，以“銷售金額”為標準，結(jié)合比例和倍數(shù)具體裁量犯罪分子的罰金數(shù)額。與沒收財產(chǎn)刑相比較，罰金的適用范圍更廣、方式更為靈活，對于危害食品安全的貪利型犯罪，具有其他刑罰措施不可替代的積極意義，因此受到了學(xué)界更多的關(guān)注和研究。不過，許多學(xué)者認為上述規(guī)定在計算方法、標準、幅度等方面仍然存在進一步完善的必要。

僅從自然人犯罪的角度來講，有的學(xué)者提出食品安全犯罪設(shè)置的罰金刑存在如下兩個缺失：第一，罰金的計算以“銷售金額”為依據(jù)在實踐中操作性不強。尤其是行為人還沒有銷售或者僅僅處于購入階段就被查獲，在沒有“銷售金額”的情況下如何適用罰金刑就是問題。第二，食品安全犯罪的罰金刑限額幅度的設(shè)置過低。這里主要是指“銷售金額50%”的下限規(guī)定，如果對行為人單獨判處罰金，其“下限”有可能導(dǎo)致罰金刑非常輕微，可能很難起到刑罰的懲戒效果。[4]還有的學(xué)者指出，即便從橫向比較來看，中國的罰金數(shù)額也是極低的，如美國法律規(guī)定，無論金額大小，只要制假售假均屬有罪，處以25 萬美元以上100 萬美元以下的罰款，并處以5年以上的監(jiān)禁，如有假冒前科，罰款額可達500 萬美元。[5]對于上述學(xué)者所指出的問題，筆者基本上持贊同的觀點?！颁N售金額是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入?！从沉诵袨槿松a(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的規(guī)模、行為持續(xù)時間危害范圍以及行為人的非難可能性?！盵6]因此，在量刑時著重考慮犯罪分子的銷售金額本無問題，而造成上述缺陷的關(guān)鍵原因就在于“銷售金額”的概念過于模糊，與司法實踐中千差萬別的食品安全犯罪的刑事案件難以適應(yīng)。除了尚未銷售的偽劣產(chǎn)品無法計算以外，在此類犯罪所涉及的食品領(lǐng)域中，即使銷售金額較小的犯罪行為也有可能引發(fā)極為嚴重的危害后果，此時若仍以“銷售金額”作為主要標準就很有可能導(dǎo)致罪刑不均衡的法律后果。這樣一來，不僅使得司法機關(guān)在查證生產(chǎn)、銷售者的犯罪金額時難于認定，而且限制了罰金刑對于經(jīng)濟犯罪的特殊預(yù)防效果的發(fā)揮。從上文也可以看出，國外刑法對食品安全犯罪的罰金刑并無規(guī)定計算標準的內(nèi)容，主要還是因為過于單一的計算標準有可能無法兼顧實踐中的各種具體情況，給司法機關(guān)如何適用法律帶來諸多不便，關(guān)于量刑的問題，更宜交由審判機關(guān)斟酌案情合理裁量比較妥當，刑法條文不宜過多關(guān)注這一細節(jié)性的問題。

《刑法修正案(八)》頒布實施以前，針對上述問題有的學(xué)者提出了如下修訂意見：一方面，根據(jù)《食品安全法》第九章關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定，可以將刑法中的“銷售金額”改為“貨值金額”，將《刑法》與《食品安全法》的規(guī)定相互銜接，從而有利于維護整個食品安全法律體系的統(tǒng)一；另一方面，罰金刑的下限應(yīng)與行政處罰相互協(xié)調(diào)，作為對最嚴重的危害食品安全的違法行為的處罰，罰金刑自然應(yīng)當比行政罰款要高。[7]對此觀點，有的學(xué)者予以認同，堅持認為罰金的下限必須與行政處罰的下限即兩千元相銜接，而罰金數(shù)額的計算也應(yīng)以貨值金額為標準。[8]

刑事立法的完善與刑法理論研究的推動具有密不可分的關(guān)系，從根本上來說，后者所給予前者的積極意義占有舉足輕重的地位。其中最為關(guān)鍵的一環(huán)就是對現(xiàn)行立法的批判性研究，在當前的刑法學(xué)界，從不同的角度“挖掘”立法上的缺陷和漏洞似乎已經(jīng)成為了廣大理論工作者的首要任務(wù)。但“法律不是嘲笑的對象”，在未經(jīng)嚴格論證的前提下，總是冒昧地指責(zé)法律規(guī)范的妥當性，并不是一種真正的科學(xué)研究的態(tài)度。下面筆者結(jié)合中國目前食品安全犯罪的刑事立法現(xiàn)狀，對《刑法修正案(八)》對食品安全犯罪的罰金刑修訂進行客觀分析。

三、中國“并處罰金”規(guī)制的評析

《刑法修正案(八)》對食品安全犯罪罰金刑的調(diào)整集中在兩方面：一是在對食品安全犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)進行調(diào)整的基礎(chǔ)上，刪除了“銷售金額百分之五十以上二倍以下”的內(nèi)容，也沒有代之以“貨值金額”的標準，不再規(guī)定具體的計算標準和罰金限額；二是將“并處或單處”的適用方式改為“并處”一種，也即食品安全犯罪已不存在單獨適用罰金刑的情況。筆者認為，這一調(diào)整舉措可謂是有得有失，其中，關(guān)于計算標準和罰金限額的刪除基本符合刑事立法的客觀規(guī)律，有一定的合理性，但關(guān)于罰金的適用方式問題還有待進一步商榷。

首先，對于罰金刑的修改沒有認可“貨值金額”的立法建議，其原因一方面在于該概念也并非盡善盡美，另一方面也有給法官有限自由裁量權(quán)的考量。而這也無損于刑法條文的明確性要求。盡管“貨值金額”已經(jīng)在《食品安全法》中得到確認，但不等于對此沒有任何爭議。尤其對于有毒有害食品來說，其貨值金額往往會出現(xiàn)奇高或奇低的情形，根本無法作為判處罰金的客觀標準，更不能準確體現(xiàn)犯罪行為的社會危害性。何況“中國刑法中的定義已經(jīng)遠遠多于其他國家刑法中的定義?！?，過多的法律定義會使法律過于僵化，所以，法律中定義都是危險的。”[9]可以預(yù)期，即便采用“貨值金額”作為判處罰金的依據(jù)，在今后的司法實踐中仍然會出現(xiàn)因為定義模糊而不能適用的情況，依然會有許多學(xué)者對此提出批評意見以及更為完善的立法修訂建議，而實際上這種情形出現(xiàn)的可能性非常大。這樣持續(xù)下去，不但立法的修改需要不斷進行且永無止境，而且理論研究的價值也會日漸式微，變成了一種無聊的文字游戲。因此，簡單規(guī)定“判處罰金”而不采取任何固定的標準，反而從根本上解決了這一問題。那么，這是否會有損于刑法條文的明確性要求呢？筆者認為并非如此。刑法規(guī)定畢竟是固定的、呆板的文字描述，以其有限的含義想要達到徹底的明確性是不合理的，因此，對于罪刑法定所提倡的明確性原則，只能是有選擇地加以遵循。其中，刑法條文中涉及罪狀的部分，也即具體描述犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容應(yīng)當嚴格遵循明確性的原則，否則就有可能存在侵犯人權(quán)的嫌疑。正因如此，當條文的解釋可以得出兩種不同的結(jié)論時，必須按照有利于被告人的原則進行選擇。反之，涉及法定刑的部分則可以在明確性的問題上稍稍做出一些讓步，例如世界上大多數(shù)國家的刑法典都規(guī)定的是相對不定期刑，允許法官在做出判決的時候進行有限度的選擇，這雖是一種無奈之舉，但也并非毫無益處。如果排除法官個人的不利因素，這種自由裁量權(quán)實質(zhì)上奉守了罪刑均衡的刑法基本原則。沒有固定的量刑標準，法官依然可以根據(jù)犯罪行為持續(xù)時間的長短、生產(chǎn)銷售行為涉及的區(qū)域大小、造成的人身傷亡情況以及產(chǎn)生的社會影響等等情節(jié)合理地確定罰金數(shù)額，而具體生產(chǎn)、銷售的犯罪金額并不是唯一的也不是最為重要的影響因素。另外，前述所考察的二十多個國家的刑法典對于食品安全犯罪罰金刑的規(guī)定都沒有說明固定的計算標準，至多給出下限和上限供司法機關(guān)參考，且其中很多國家也規(guī)定了罪刑法定原則，但無人認為這是一種立法上的沖突，由此也可在一定程度上表明對此問題應(yīng)當加以靈活掌握，不宜在立法上進行僵硬的限制。

其次，《刑法》規(guī)定應(yīng)與《食品安全法》的有關(guān)條文相互協(xié)調(diào)一致的觀點并無問題，關(guān)鍵是應(yīng)當在哪些方面以及何種層次進行協(xié)調(diào)。例如，目前《刑法》規(guī)定的食品安全犯罪仍只有生產(chǎn)和銷售兩種行為方式，這就與《食品安全法》規(guī)定的生產(chǎn)和經(jīng)營不相一致，造成了除銷售以外的經(jīng)營行為在刑事犯罪的問題上無所適從。因此，對于將“銷售”行為修改為“經(jīng)營”行為的立法建議就是妥當?shù)?，照顧到了食品安全法律體系的內(nèi)部統(tǒng)一性。而在《刑法》是否有必要增設(shè)“貨值金額”作為罰金刑的標準問題上，則與此不同：其一，如前所述，“貨值金額”的明確性是否遠遠高于“銷售金額”尚未得到有效證實，況且該標準在《食品安全法》中的適用情況如何也不是刑事立法所要探討的問題；其二，即便《刑法》中并不存在“貨值金額”的規(guī)定，也不妨礙司法機關(guān)在量刑時參考行為人生產(chǎn)、銷售的危險食品的貨值金額作為判處罰金刑的主要依據(jù)，這并不違反罪刑法定原則，同時又恰恰是罪刑均衡的直接體現(xiàn)。說到底，如何決定犯罪分子的宣告刑是一個司法問題，并不是立法能夠完全解決的，也不應(yīng)當由刑事立法承擔此項任務(wù)。因此，筆者認為《刑法》與《食品安全法》在此方面并無相互背離甚至沖突的銜接問題，以此為理由主張修訂《刑法》的有關(guān)規(guī)定不盡合理。與此相類似，關(guān)于罰金是否應(yīng)當設(shè)定最低限也并非十分重要的問題，如果說罰金不應(yīng)低于兩千元(因為行政處罰的下限也是兩千元)，那么，是否刑法規(guī)定的所有犯罪的罰金刑都應(yīng)以此為標準呢？設(shè)若有此必要，可能需要修改的部分也是刑法總則的內(nèi)容，而不能在分則的具體罪名上零敲碎打。這里需要思考的銜接問題應(yīng)當是，當危害食品安全的違法行為同時構(gòu)成犯罪之時，行政罰款和罰金到底該如何協(xié)調(diào)？是兩者并行不悖，還是罰款亦可以沖抵罰金？這一問題尚未得到有效解決，而只談罰金的下限與行政處罰如何協(xié)調(diào)實屬本末倒置的做法。因此，筆者認為兩法銜接的立足點并沒有錯，關(guān)鍵是討論的核心并沒有圍繞著“不銜接”之處進行，至少可以這樣說，目前刑法規(guī)定的罰金刑本身并無嚴重影響《刑法》與《食品安全法》相互銜接的緊要問題。

最后，盡管對于沒有采納固定計算標準的做法筆者持肯定態(tài)度，但是《刑法修正案(八)》將罰金刑修改成僅為并科適用卻不甚合理。雖然在中國罰金刑仍是一種附加刑，但既可以單獨適用，亦可以與自由刑并科處罰。這是其最為重要的優(yōu)勢所在。積極強化民生的刑法保護是《刑法修正案(八)》的一大亮點，而食品安全犯罪更是重中之重的議題。但是，這種立法背景極有可能造成的不良后果就是重刑主義和犯罪化的趨勢，這一點也已經(jīng)在其中得到了證實。對于生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪來說，無論是將罰金的適用方式只規(guī)定為“并處”，還是刪除了拘役的內(nèi)容，都不為過。因為現(xiàn)在基本一致的觀點就是該罪本應(yīng)按照重罪處理。就生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪來說，既然仍舊保留了拘役刑，就說明該罪在某些情形下并不需要處以嚴厲的刑罰，尤其在危險食品處于生產(chǎn)階段或者尚未進入流通領(lǐng)域就被查禁的，社會危害性相對較小的情況下，就不必適用自由刑進行處罰，效果可能會更好一些。短期自由刑的諸多弊端歷來受到眾多專家學(xué)者的不斷批評，基本上屬于一種弊大于利的刑罰，雖然在應(yīng)對輕微犯罪的問題上仍有其獨特的價值，但最佳選擇還是作為罰金的替代措施使用?！澳壳敖^大多數(shù)國家刑法中都規(guī)定有短期自由刑。不過，不少國家同時都還規(guī)定有其他可選擇的刑種或方法，以限制短期自由刑的適用范圍?！盵10]當然，自由刑和罰金并處看似刑罰效果更加全面，實際上卻并非如此。特別是對于輕微犯罪來說，無論是拘役刑還是罰金刑都可以對其產(chǎn)生威懾的效果，然而從刑罰經(jīng)濟的角度來講，就應(yīng)當在其中任選其一才更為合理。考慮到食品安全犯罪的經(jīng)濟犯罪屬性，只對犯罪分子判處較高的罰金是合乎量刑規(guī)律的。在社會主義市場經(jīng)濟日臻完善的過程中，逐利行為所引發(fā)的嚴重犯罪仍將繼續(xù)危害為刑法所保護的各種法益，但就目前的刑罰類別來看，罰金刑仍不失為應(yīng)對各種輕微經(jīng)濟犯罪的一種最佳選擇。未來刑事立法的刑罰體系正在由自由刑為主導(dǎo)向著財產(chǎn)刑為主導(dǎo)轉(zhuǎn)變，盡管中國刑法仍將罰金等財產(chǎn)刑設(shè)定為附加刑，但其靈活的適用方式卻應(yīng)當加以積極發(fā)揮。在本文第一部分有關(guān)外國刑法典對食品安全犯罪罰金刑適用方式的規(guī)定中，大多數(shù)國家也是普遍規(guī)定了獨立適用罰金刑的條款。這一立法現(xiàn)狀說明，罰金刑對于多數(shù)輕微的食品安全犯罪是具有預(yù)防和威懾意義的，不宜僅僅作為自由刑的附屬刑罰加以適用。這樣一來，不僅使得短期自由刑的諸多弊端難以消除，也在很大程度弱化了罰金刑對于食品安全犯罪的刑罰意義。在此問題上，筆者還是強調(diào)應(yīng)當賦予法官更多的自由裁量權(quán)，從而也為更大程度上實現(xiàn)刑罰個別化提供立法上的依據(jù)。

[1]陳興良．本體刑法學(xué)[M]．北京：商務(wù)印書館，2001：708．

[2]馬松建．挪威一般公民刑法典[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005：69．

[3]潘燈．西班牙刑法典[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：135-136．

[4]藍艷．危害食品安全犯罪刑法規(guī)制的反思與重構(gòu)[J]．行政與法，2010(3)：76-79．

[5]劉凈．食品安全犯罪的刑事立法若干問題研究[J]．法學(xué)雜志，2010(11)：48-50．

[6]張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2011：646．

[7]趙輝，褚程程．論生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪之完善[J]．政治與法律，2010(12)：55-63．

[8]俞小海．食品安全犯罪立法修正之評析及其再完善——以《刑法修正案(八)》為樣本[J]．北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2012，(1)：11-17．

[9]張明楷．刑法格言的展開[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013：4．

[10]馬克昌．刑罰通論[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：147．