美國憲法第九修正案解讀的三重路徑及啟示

張洪杰

美國憲法第九修正案解讀的三重路徑及啟示

張洪杰

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

1965年格里斯伍德訴康涅狄格州案中Goldberg大法官引用了憲法第九修正案，將限制聯(lián)邦政府權(quán)力的第九修正案闡釋為對憲法未列舉公民權(quán)利的保障，美國憲法學(xué)者紛紛探索第九修正案的真實含義，分別從原意主義、自然權(quán)利理論、文本主義的視角解讀第九修正案，對第九修正案的保留權(quán)利進(jìn)行了不懈的探討。美國學(xué)者分析第九修正案所采用的路徑、所取得的研究成果，尤其是“權(quán)力——限制”概念，以人權(quán)來限制權(quán)力的思路為我國人權(quán)條款的應(yīng)用提供了新的視野。

第九修正案;分析路徑;我國人權(quán)條款

美國憲法第九修正案在誕生以后的150年中，一直扮演著限制聯(lián)邦政府權(quán)力的角色，1965年格里斯伍德訴康涅狄格州案標(biāo)志著第九修正案由限制聯(lián)邦政府權(quán)力向保護(hù)公民憲法未列舉權(quán)利的功能轉(zhuǎn)向。大法官Goldberg引用其作為其證成隱私權(quán)的憲法依據(jù)，“第九修正案的用詞和歷史表明，制憲者相信在前八修正案提到的權(quán)利之外，還存在著其他的基本權(quán)利，免于政府的干涉?！保?］

美國憲法學(xué)界當(dāng)前探求第九修正案主要有三重路徑:原意主義路徑、自然權(quán)利理論路徑、文本主義路徑。

一、原意主義路徑

原意主義路徑以探索制憲者原始意圖為目的，分析權(quán)利法案制定者的原始意圖。運(yùn)用原意主義視角來分析第九修正案中未列舉權(quán)利的具體含義。

Russell Caplan認(rèn)為第九修正案中的其他權(quán)利指的是各州憲法和普通法中的權(quán)利，“第九修正案并不是蘊(yùn)含著豐富的、未確定的聯(lián)邦權(quán)利，而是具有一項特殊的功能，這一功能在當(dāng)時眾所周知:維護(hù)各州法律中規(guī)定的權(quán)利?！保?］根據(jù)美國聯(lián)邦制的特點，聯(lián)邦的權(quán)力來自各州的授予，因而第九修正案未列舉的權(quán)利應(yīng)屬于各州。

Randy E.Barnett認(rèn)為第九修正案保護(hù)的其他權(quán)利指的是個人自然權(quán)利。第九修正案旨在保障個人自然、先在的權(quán)利。在權(quán)利法案制定以后由人民保留的這些其他權(quán)利和權(quán)利法案制定之前的言論自由、新聞自由、集會自由、宗教信仰自由都未列舉時的效力相同。第九修正案否定任何只保護(hù)列舉的權(quán)利而不保護(hù)未列舉的權(quán)利的憲法解釋。個人自由權(quán)利模式并不要求第九修正案成為獨立權(quán)利的來源，因為自然權(quán)利在憲法和政府建立之前就已經(jīng)存在，第九修正案并不是自然權(quán)利的來源。

Akhi Amar從第九修正案和第十修正案的關(guān)系分析，主張第九修正案旨在保護(hù)人民集體權(quán)利，而非具體的個人權(quán)利。第十修正案中“人民”這一集體概念提醒我們第九修正案中的核心含義也是集體的。第九修正案規(guī)定的最重要的權(quán)利是我們?nèi)嗣裢ㄟ^制憲會議制定的以美國的方式來推翻或廢除政府。將第九修正案視為反多數(shù)的個人權(quán)利的守護(hù)神，比如隱私權(quán)，是一種時代的錯誤。［3］

原意主義路徑在確定權(quán)利法案的制定者原始意圖時，必須依靠研究者的主觀判斷來分析歷史資料的真正含義，導(dǎo)致同樣采用原意主義視角卻得出上述不同的結(jié)論。運(yùn)用原意主義視角探求第九修正案的真實含義首先要解決以下理論問題:(1)原始意圖的確定。在第九修正案的起草、制定過程中，麥迪遜發(fā)揮著主導(dǎo)作用，但是批準(zhǔn)過程中的所有參加者皆當(dāng)視為制定者，這就使得確定原始意圖成為幾乎不可完成的任務(wù)。(2)以權(quán)利法案的制定者來約束現(xiàn)代人的正當(dāng)性還有待證明。

二、自然權(quán)利理論路徑

自然權(quán)利理論路徑從洛克自然權(quán)利理論對權(quán)利法案制定者的影響和第九修正案的措辭為切入點，以自然權(quán)利理論為背景分析第九修正案的含義。根據(jù)洛克理論，“人們原來生活在一種完美的自由狀態(tài)之中，他們在自然法規(guī)定的范圍內(nèi)，決定自己的行動和處理自己的財產(chǎn)和人身?！保?］自然權(quán)利是人們在公民社會或政治社會建立之前的自然狀態(tài)下享有的權(quán)利。人們讓渡他們的一部分自然權(quán)利來獲得對保留的權(quán)利的安全保護(hù)，通過這樣的方式進(jìn)入社會。

Michael W.McConnell認(rèn)為，只有在洛克的自然權(quán)利理論背景下才可以理解第九修正案的含義。首先，第九修正案運(yùn)用了洛克的語言，第九修正案中的“其他保留權(quán)利”正是洛克社會契約論中所使用的詞匯。其次，權(quán)利法案的起草者麥迪遜在其發(fā)言中使用的詞匯和含義體現(xiàn)了洛克的影響。弗吉尼亞州提出的建立宗教自由的法案中，淋漓盡致地體現(xiàn)了自然權(quán)利思想:“盡管我們都知道由人民選舉的國會只進(jìn)行一般的立法，沒有權(quán)力來約束以后的和我們享有同等權(quán)力的國會的行為，因而宣布這一法案是不可改變的沒有任何的法律效力，但是我們享有宣布的自由，并且這么做了，以此方式聲稱的權(quán)利是人類的自然權(quán)利，此后通過的任何廢止當(dāng)前規(guī)定、限制其實施的法案，都將是對自然權(quán)利的侵犯?！保?］

第九修正案將權(quán)利分為兩種:(1)列舉權(quán)利，既有積極權(quán)利，也有自然權(quán)利;(2)未列舉權(quán)利，即人們保留的權(quán)利，這些自然權(quán)利在社會契約下沒有被讓渡，而是由人們保留。以自然權(quán)利理論視角來分析這些其他的保留權(quán)利有三個特征:(1)自然權(quán)利而非積極權(quán)利，(2)保留權(quán)利而非讓渡的權(quán)利，(3)未列舉的權(quán)利而非列舉的權(quán)利。［6］

自然權(quán)利理論路徑以洛克的自然權(quán)利理論和社會契約論為依據(jù)，認(rèn)為第九修正案中的其他保留權(quán)利指的就是洛克的自然權(quán)利。雖然洛克理論有助于理解第九修正案的內(nèi)涵，但是美國憲法的制定背景是十分復(fù)雜的，并且在文本優(yōu)先的原則下，自然權(quán)利理論的路徑有待商榷。

三、文本主義路徑

文本主義路徑認(rèn)為任何成文法的解釋都必須始于文本。權(quán)利法案制定者唯一一致同意的就是憲法文本，所以對修正案的研究首先是文本的研究。Kurt Lash詳細(xì)地分析了第九修正案的文本，并區(qū)分了第九修正案文本的第一含義和第二含義。

Lash認(rèn)為，“某些列舉的權(quán)利”不僅是權(quán)利法案前8條修正案中的列舉權(quán)利，還包括憲法中已經(jīng)列舉的其他權(quán)利;“不得被解釋為”的字面含義是權(quán)利的列舉不得以某種特定的方式來解釋?！拜p視”是指對保留權(quán)利的減少或貶損，“不得輕視”意在阻止因保留權(quán)利沒有被列舉而對其無根據(jù)的貶損的行為。這種輕視至少包含兩種方式:一是列舉的權(quán)利地位高于未列舉的權(quán)利，二是未列舉的權(quán)利范圍小于列舉的權(quán)利。［7］第九修正案第二含義是第九修正案暗示其他保留權(quán)利的存在，并且應(yīng)當(dāng)受到和列舉的權(quán)利同等的保護(hù)。

Ryan C.Williams從第九修正案的文本出發(fā)，認(rèn)為第九修正案僅僅是一個解釋規(guī)則而已，無法從文本中推導(dǎo)出Lash主張的第二層含義，因而否認(rèn)了Lash主張的第九修正案的第二層含義?！安坏帽唤忉尀椤泵鞔_顯示這是一個憲法解釋規(guī)則的條款。

第九修正案文本簡潔，如果僅依據(jù)文本來分析，就成了無法解決的難題。因此，文本主義路徑的學(xué)者，在堅持以修正案文本為基礎(chǔ)的同時，也輔以其他的方式。第九修正案的這三條不同的路徑并不是相互排斥的，而是相輔相成的。

四、啟示

美國憲法第九修正案和我國的人權(quán)條款都旨在保護(hù)憲法未列舉權(quán)利，并且都用語簡潔，因此美國學(xué)者對第九修正案的解釋路徑對于理解人權(quán)條款具有積極意義。通過上述分析路徑的借鑒，在解釋我國人權(quán)條款時應(yīng)以文本優(yōu)先，輔以原意主義和理論背景。

目前我國學(xué)者對人權(quán)條款的討論著重于其能否推導(dǎo)出憲法未列舉權(quán)利。筆者以為，在對第九修正案解釋中貫穿始終的是“權(quán)力——限制”理念，以憲法保障的權(quán)利來限制美國聯(lián)邦政府的權(quán)力，這為我國人權(quán)條款的運(yùn)用開拓了新的視野:對人權(quán)條款限制國家權(quán)力的功能予以足夠的重視。我國人權(quán)理論普遍認(rèn)為，“在國家人權(quán)保護(hù)義務(wù)中的主體并不是抽象意義上的國家，而是指具體行使國家權(quán)力的國家機(jī)關(guān)的活動，包括國家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)?！保?］我國現(xiàn)行憲法對國家機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行了詳細(xì)的列舉，但沒有明確限制國家權(quán)力的條款，尤其是對國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力時的具體方式?jīng)]有必要的約束，通過憲法解釋，人權(quán)條款可以填充這一領(lǐng)域的空白，發(fā)揮約束國家機(jī)關(guān)權(quán)力的作用。

在“權(quán)力——限制”概念下，運(yùn)用人權(quán)條款來限制國家機(jī)關(guān)運(yùn)用權(quán)力的目標(biāo)和國家機(jī)關(guān)運(yùn)用權(quán)力的方式。正是在此意義上，人權(quán)條款為限制國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的目的和方式提供了憲法依據(jù)，國家權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)用權(quán)力的目的應(yīng)是促進(jìn)和保障人權(quán)，運(yùn)用權(quán)力的方式不得侵犯公民的人權(quán)，無論是憲法中已經(jīng)明示規(guī)定的還是憲法雖然沒有明示規(guī)定但按照人權(quán)理論應(yīng)屬人權(quán)范圍的權(quán)利。在國家權(quán)力和公民權(quán)利沖突的情況下，人權(quán)條款為保障人權(quán)的優(yōu)先性提供了憲法依據(jù)和正當(dāng)性。

［1］Griswold v.Connecticut.381 U.S.479，1965.

［2］Russell L.Caplan，The History and Meaning of the Ninth Amendment［M］.69 Va.L.Rev.，1983.227～228.

［3］Akhil Reed Amar，The Bill of Rights:Creation and Reconstruction［M］.Yale Univ.Press，1998.120.

［4］［英］約翰·洛克著，楊思派譯.政府論(二)［M］.北京:九州出版社，2007.

［5］A Bill for Establishing Religious Freedom［M］.§III (1786).

［6］Michael W.McConnell，Natural Rights and the Ninth A-mendment:How does Lockean Legal Theory Assist in Interpretation?N.Y.U.J.L.＆Liberty，2010，(5):20.

［7］Kurt T.Lash，A Textual-Historical Theory of the Ninth A-mendment，60 Stanford［J］.Law Review，2008:903～905.

［8］韓大元.憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析［J］.法學(xué)家，2004，(4):8～13.

DF212

A

2095-4654(2014)08-0049-02

2014-03-28