英國(guó)院校研究發(fā)展與演變的邏輯:從“平等”到“質(zhì)量”*

蔡國(guó)春 郗 霏

(1.江蘇師范大學(xué)教育學(xué)部，徐州221116;2.徐州醫(yī)學(xué)院高等醫(yī)學(xué)教育研究所，徐州221004)

與美國(guó)相比，由于高等教育制度的差異，院校研究(institutional research)在歐洲的發(fā)展，整體上是緩慢的、非均衡的。同樣，在歐洲由于不同國(guó)家高等教育制度的差異，也導(dǎo)致了院校研究呈現(xiàn)出三種不同的模式。一是應(yīng)院校自身內(nèi)部發(fā)展和外部評(píng)估需要而產(chǎn)生的院校研究，主要以英國(guó)為代表。二是從國(guó)家為了解高等教育改革進(jìn)程而資助的高等教育研究中發(fā)展而來(lái)的院校研究，以瑞典為代表。三是應(yīng)國(guó)家評(píng)估代理機(jī)構(gòu)的評(píng)估而出現(xiàn)的，是歐洲大陸特殊行政結(jié)構(gòu)和中央政府嚴(yán)密控制的產(chǎn)物，以法國(guó)、意大利、西班牙為代表。①但這些模式的共同背景是，政府推行“高等教育大眾化”以及“高等教育質(zhì)量評(píng)估”等，其中尤以英國(guó)模式最為典型。本文就此展開(kāi)討論。

一 英國(guó)院校研究的起源及其背景

(一)英國(guó)早期的“院校研究”活動(dòng)

英國(guó)是大學(xué)教育傳統(tǒng)深厚、歷史悠久的國(guó)家之一。如果一定要追根溯源的話，“校史研究可以被用來(lái)很好地討論院校研究最早期的研究模式”。②這種活動(dòng)始于19世紀(jì)中期至20世紀(jì)初。當(dāng)時(shí)有學(xué)者從純粹的學(xué)術(shù)角度并以個(gè)人的方式，對(duì)大學(xué)的歷史、理想、現(xiàn)狀或改革等問(wèn)題進(jìn)行研究，如休伯1834年的《英國(guó)的大學(xué)》、紐曼1852年的《大學(xué)的理念》等。③這些著作不僅涉及當(dāng)時(shí)大學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化的關(guān)系，而且也記載了有關(guān)教師和學(xué)生的數(shù)據(jù)、教學(xué)和管理過(guò)程以及師生的校園生活等?！安豢煞裾J(rèn)的是，當(dāng)初校史研究與今天我們所使用的術(shù)語(yǔ)，即‘院校層面上的研究’(research at the institutional level)所關(guān)注的領(lǐng)域是高度一致的?！雹芡瑫r(shí)，校史研究所展示的大學(xué)進(jìn)程的“片段”，對(duì)于后來(lái)的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者開(kāi)展管理活動(dòng)無(wú)疑是有幫助的;所采用的“歷史分析方法”(historical methodology)，作為一種思路和工具，至今仍保留在院校研究的若干過(guò)程之中。⑤從這個(gè)意義上理解，“校史研究”的確在一定程度上具有當(dāng)下院校研究的某些功能。

除個(gè)別學(xué)者的上述研究外，英國(guó)政府部門和有關(guān)機(jī)構(gòu)也對(duì)大學(xué)問(wèn)題給予關(guān)注。19世紀(jì)開(kāi)始，政府有關(guān)部門和大學(xué)當(dāng)局就以“報(bào)告”的形式反映并分析大學(xué)存在的種種問(wèn)題，并表述對(duì)這些問(wèn)題的看法和意見(jiàn)。例如，牛津、劍橋是當(dāng)時(shí)的英國(guó)政府重要的考察目標(biāo)之一。這些報(bào)告所闡述的政府和大學(xué)當(dāng)局對(duì)發(fā)展大學(xué)教育的觀點(diǎn)、計(jì)劃和政策，許多成為當(dāng)今英國(guó)高等教育研究的文獻(xiàn)來(lái)源，在此基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來(lái)的“政策分析”也成為如今院校研究的重要內(nèi)容。⑥需要指出的是，英國(guó)政府的決策文化和決策模式，一般是通過(guò)建立有關(guān)調(diào)查委員會(huì)，對(duì)需要決策的問(wèn)題開(kāi)展廣泛深入的調(diào)查，并以調(diào)查報(bào)告的形式向政府提出適當(dāng)建議。這個(gè)傳統(tǒng)為后來(lái)英國(guó)政府對(duì)高等教育開(kāi)展大規(guī)模國(guó)家層面的調(diào)查奠定了基礎(chǔ)。本文隨后陳述的“羅賓斯高等教育調(diào)查委員會(huì)”所開(kāi)展的調(diào)查以及所提交的報(bào)告，就是20世紀(jì)60年代政府決定推行“高等教育大眾化”政策的依據(jù)。而正是這個(gè)調(diào)查，促成了高等教育研究和院校研究在英國(guó)的發(fā)軔。

(二)英國(guó)院校研究產(chǎn)生的背景

不論是“校史研究”還是“政府報(bào)告”，都還不能稱之為“真正意義上”的“院校研究”(institutional research in its fullest sense)?！霸盒Ｑ芯堪l(fā)源地在美國(guó)，而不在歐洲(或是說(shuō)不在英國(guó))，這不是巧合?！雹咴盒Ｑ芯康漠a(chǎn)生，首先是高等教育大眾化的產(chǎn)物。比起英國(guó)乃至整個(gè)歐洲國(guó)家，美國(guó)更早地進(jìn)入了高等教育大眾化階段，由此引發(fā)的對(duì)“科學(xué)管理”(Scientific Management)、“問(wèn)責(zé)”(Accountability)的需求，促進(jìn)了院校研究在20世紀(jì)50—60年代的美國(guó)大學(xué)內(nèi)部形成專門的實(shí)踐領(lǐng)域。而同期及之前，英國(guó)對(duì)于“院校的”研究，仍然保持在校史研究(包括一些大學(xué)的建校史研究)的模型中。⑧。

在歐洲，院校研究最早是伴隨著國(guó)家層面的“高等教育系統(tǒng)調(diào)查”(systems level investigation)而產(chǎn)生的(如瑞典和英國(guó))。英國(guó)院校研究的一個(gè)重要起因是20世紀(jì)60年代政府作出了邁向高等教育大眾化的決定。即院校研究在英國(guó)的開(kāi)端，始于1961年政府建立的高等教育調(diào)查委員(The Prime Minister’s Committee of Enquiry into Higher Education)。⑨設(shè)立該調(diào)查委員會(huì)，是為了幫助政府決策如何更好地滿足公眾和社會(huì)不同階層對(duì)高等教育的“日益增長(zhǎng)的社會(huì)需求”的問(wèn)題。⑩決策的中心議題是“擴(kuò)招”，即英國(guó)高等教育規(guī)模擴(kuò)張的必要性、可能性和實(shí)施路徑。調(diào)查委員會(huì)主席由經(jīng)濟(jì)學(xué)家、倫敦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)羅賓斯勛爵(Lionel Robbins)擔(dān)任。該委員會(huì)授權(quán)調(diào)查的范圍是:“考察英國(guó)全日制高等教育的模式，根據(jù)國(guó)家的需要和資源，向女王陛下的政府建議，應(yīng)該按照什么原則來(lái)制定它的長(zhǎng)期發(fā)展計(jì)劃，特別要根據(jù)這些原則來(lái)建議:這個(gè)模式是否應(yīng)該改變;是否需要新型的院校;為了計(jì)劃和協(xié)調(diào)各類院校的發(fā)展，是否應(yīng)該對(duì)當(dāng)前的安排做一些更改?！?

調(diào)查委員會(huì)的工作歷時(shí)2年半，共舉行了111次會(huì)議，正式取證121位證人，收到412份書面?zhèn)渫洠M(jìn)行了7次國(guó)外訪問(wèn)(包括蘇聯(lián)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、瑞典和瑞士等)，開(kāi)展了數(shù)次統(tǒng)計(jì)調(diào)查，耗資128 770英鎊，最終于1963年9月成稿，史稱《羅賓斯報(bào)告》。10月23日，新任的保守黨首相道格拉斯霍姆(Douglas-Home)接受并通過(guò)媒體發(fā)布了這份報(bào)告的主要內(nèi)容。?其中關(guān)于1973年之前的擴(kuò)招計(jì)劃，升級(jí)部分多科性技術(shù)學(xué)院到大學(xué)地位，興建一批學(xué)院和新型大學(xué)(如本文隨后作為案例的英國(guó)開(kāi)放大學(xué))，建立全國(guó)學(xué)位授予審核機(jī)構(gòu)——全國(guó)學(xué)位授予委員會(huì) (CNAA)等政策，在隨后都得以付諸實(shí)施。這也標(biāo)志著英國(guó)政府主導(dǎo)的高等教育大眾化進(jìn)程正式啟動(dòng)。

(三)宏觀層面“院校研究”的發(fā)端

英國(guó)政府關(guān)于高等教育邁向大眾化的政策研究和調(diào)查也促成了英國(guó)乃至歐洲最早的高等教育研究團(tuán)體的創(chuàng)建。?高等教育調(diào)查委員會(huì)把當(dāng)時(shí)相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)界人員，引入了“系統(tǒng)性”的高等教育研究之中。除了經(jīng)濟(jì)學(xué)教授羅賓斯外，調(diào)查委員會(huì)成員中還包括了統(tǒng)計(jì)學(xué)專家和其他一些經(jīng)濟(jì)學(xué)專家。比如在羅賓斯教授所在的倫敦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，就形成了由克勞斯·摩塞(Claus Moser)領(lǐng)導(dǎo)并為羅賓斯委員會(huì)服務(wù)的高等教育研究團(tuán)體。?該團(tuán)體在調(diào)查中的主要任務(wù)是，借助系統(tǒng)化的科學(xué)研究方法，研究資源配置與促進(jìn)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)平等的關(guān)系，通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)高等學(xué)校入學(xué)名額和教師數(shù)量進(jìn)行分析與評(píng)估，提出能夠滿足公眾需求的高等教育經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)和資源擴(kuò)充的方案和途徑。?在隨后高等教育大規(guī)模增長(zhǎng)過(guò)程中，相關(guān)研究主要集中在高等教育系統(tǒng)的輸入)方面:一是從定量的角度，研究人口擴(kuò)張、入學(xué)需求的增長(zhǎng)與政府高等教育供給之間的關(guān)系(包括新入學(xué)學(xué)生社會(huì)階層及背景研究);二是從定性的角度，研究高等院校結(jié)構(gòu)的變化，如論證新增高等教育機(jī)構(gòu)類型(如英國(guó)開(kāi)放大學(xué))，多科性技術(shù)學(xué)院(polytechnics)經(jīng)過(guò)評(píng)估和提升后納入“高等教育序列”(the ranks of higher education)的政策建議等。?

(四)大學(xué)內(nèi)部“院校研究”的萌芽

需要指出的是，與歐洲其他國(guó)家不同，由于英國(guó)大學(xué)撥款委員會(huì)(The University Grants committee，UGC)作為政府和大學(xué)之間“緩沖器”制度的存在，使得政府和大學(xué)的關(guān)系相對(duì)間接一些，大學(xué)具有一定的辦學(xué)自主權(quán)。因此，20世紀(jì)60年代在英國(guó)大學(xué)內(nèi)部，還存在著應(yīng)自身改進(jìn)需要而產(chǎn)生的一些有限的研究。這些研究主要關(guān)注三個(gè)方面的問(wèn)題:“新的學(xué)生”(the new student)?入學(xué)與后續(xù)發(fā)展，教學(xué)方法改進(jìn)和“員工發(fā)展計(jì)劃”(staff development)的實(shí)施等。?此后，20世紀(jì)70年代，深得民心的高等教育大眾化持續(xù)推進(jìn)，政府也將“大眾化”解釋為“國(guó)家公共服務(wù)的延伸”，院校則從國(guó)家戰(zhàn)略層面把大眾化政策理解為“人才儲(chǔ)備計(jì)劃”(reserves of talent)，并將其定義為“儲(chǔ)備那些從未受到過(guò)高等教育的來(lái)自社會(huì)各個(gè)階層的學(xué)生”。?此時(shí)的院校研究有了新的發(fā)展，從主要關(guān)注“教學(xué)方法的調(diào)整”轉(zhuǎn)到支持“人才儲(chǔ)備計(jì)劃”的擴(kuò)大與實(shí)施方面。包括如何適應(yīng)擴(kuò)招，如何應(yīng)對(duì)并解決學(xué)生運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的混亂與沖突，本校招生規(guī)模的完成情況，以及與其他院校的比較研究等。?到20世紀(jì)70年代中期及以后，受政府財(cái)政緊縮的間接影響，院校研究把報(bào)告院校效益也作為研究?jī)?nèi)容，從而加強(qiáng)了院校研究在學(xué)校行政系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中的地位。?但是，此間針對(duì)內(nèi)部事務(wù)的英國(guó)院校研究，主要還局限于對(duì)過(guò)去和當(dāng)時(shí)狀況的研究，而沒(méi)有發(fā)展成為面向未來(lái)的戰(zhàn)略規(guī)劃工具。

二 質(zhì)量評(píng)估與英國(guó)院校研究的發(fā)展

(一)“評(píng)估型政府”與高等教育問(wèn)責(zé)

20世紀(jì)80年代，政府主導(dǎo)下的高等教育大眾化進(jìn)程仍然繼續(xù)。但與以往不同的是，1973年爆發(fā)的阿以戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致石油價(jià)格飛漲，對(duì)主要依賴中東石油的英國(guó)經(jīng)濟(jì)形成致命打擊。英國(guó)政府面臨著必須調(diào)整公共支出的難題，高等教育也開(kāi)始進(jìn)入了漫長(zhǎng)的“冰河”時(shí)期。此前，大學(xué)撥款委員會(huì)(UGC)一直是按照按中央財(cái)政預(yù)算，根據(jù)各校學(xué)生人頭數(shù)劃撥經(jīng)費(fèi)。20世紀(jì)60年代初英國(guó)大學(xué)90%的經(jīng)費(fèi)，從國(guó)家撥款中獲得，而70年代中期之后開(kāi)始發(fā)生變化，到了80年代末許多大學(xué)只有一半經(jīng)費(fèi)來(lái)自政府，其他則依靠收取學(xué)費(fèi)、爭(zhēng)取科研合同經(jīng)費(fèi)等。?在政府逐步削減高等教育撥款的同時(shí)，公眾對(duì)高等教育的入學(xué)需求卻在繼續(xù)增長(zhǎng)。在這種情況下，許多院校只能擴(kuò)大辦學(xué)規(guī)模。隨著招生規(guī)模的擴(kuò)大，英國(guó)高等教育傳統(tǒng)的管理模式遇到了挑戰(zhàn)。

這種挑戰(zhàn)，主要來(lái)自于政府與大學(xué)關(guān)系的轉(zhuǎn)變。轉(zhuǎn)變?cè)从谡蜕鐣?huì)對(duì)當(dāng)時(shí)的高等教育產(chǎn)生了信任危機(jī)。20世紀(jì)70年代末到80年代初，在高等教育擴(kuò)招的同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)衰退的影響，畢業(yè)生失業(yè)成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題;在此之前，學(xué)生運(yùn)動(dòng)也極大地?fù)p毀了大學(xué)的聲譽(yù);政府財(cái)政的巨大支出，并沒(méi)有帶來(lái)高等教育的責(zé)任感，大學(xué)的自由主義與政府提倡的效率與責(zé)任形成了尖銳矛盾。這些問(wèn)題激起了政府強(qiáng)烈的改革意識(shí)。于是，撒切爾政府(1979—1990年)決定將削減經(jīng)費(fèi)、提高效益作為改革高等教育的基本原則。?在中央政府財(cái)政緊縮政策影響下，作為政府和大學(xué)之間“緩沖器”的大學(xué)撥款委員會(huì)(UGC)成了替罪羊，政府和大學(xué)都對(duì)其存在的合法性產(chǎn)生了質(zhì)疑。此間，伴隨著20世紀(jì)80年代“新公共管理理論”(NPM)的流行，“評(píng)估型政府”(Evaluative State)的理念開(kāi)始形成。?中央政府對(duì)于高等教育撥款和管理模式發(fā)生轉(zhuǎn)變，“高等教育地方化”的改革成為趨勢(shì)，地方當(dāng)局投入高等教育經(jīng)費(fèi)持續(xù)增長(zhǎng)，大學(xué)系統(tǒng)和其他高等教育機(jī)構(gòu)面對(duì)的“公共責(zé)任”(Public Accountability)問(wèn)題日益凸顯，英國(guó)高等教育從此進(jìn)入問(wèn)責(zé)時(shí)代。

(二)問(wèn)責(zé)制的發(fā)展和質(zhì)量評(píng)估

20世紀(jì)80年代以后，英國(guó)政府按照“評(píng)估型政府”的思路，力推高等教育改革，形成了以“問(wèn)責(zé)”為特征的高等教育管理模式。政府除了出臺(tái)一系列政令、報(bào)告以強(qiáng)化固有的行政監(jiān)管力量外，還著力引入市場(chǎng)機(jī)制。政府鼓勵(lì)高等教育參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，倡導(dǎo)大學(xué)的“競(jìng)爭(zhēng)精神”(competitive mentality)。這種根本性的變革，要求將“競(jìng)爭(zhēng)”作為高等教育管理哲學(xué)，并使之成為促進(jìn)院校戰(zhàn)略發(fā)展的基石。?高等教育準(zhǔn)市場(chǎng)機(jī)制開(kāi)始形成，市場(chǎng)成為政府和大學(xué)關(guān)系之間的“填充物”。

20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，撒切爾政府發(fā)布了高等教育市場(chǎng)化的第一份文件《20世紀(jì)90年代英國(guó)高等教育的發(fā)展》。在這份報(bào)告中，“評(píng)估型政府”的理念得以充分體現(xiàn)，《羅賓斯報(bào)告》基本原則得到了修訂，即從“誰(shuí)有資格誰(shuí)升學(xué)”變?yōu)椤罢l(shuí)能受益誰(shuí)升學(xué)”，高等教育入學(xué)門檻進(jìn)一步放寬。?高等教育作為“公共產(chǎn)品”的屬性，開(kāi)始被看作主要是一種“私人產(chǎn)品”，個(gè)人受益多于社會(huì)。這一觀念變化的邏輯結(jié)果是，給“使用者”——學(xué)生及其家庭帶來(lái)了向高等教育付費(fèi)的更大壓力。?學(xué)費(fèi)制度改革及學(xué)費(fèi)持續(xù)上漲，導(dǎo)致了學(xué)生及其家長(zhǎng)因期待“物有所值”，而更加關(guān)注高等教育的質(zhì)量和畢業(yè)后的就業(yè)問(wèn)題。問(wèn)責(zé)主體更加多元化，問(wèn)責(zé)主題逐漸轉(zhuǎn)向質(zhì)量和效益。與此伴隨的是，英國(guó)高等教育大眾化進(jìn)程再次加速。以1987年為分水嶺，在此后至1992年的5年間，適齡青年入學(xué)率由14.6%急劇升至27.6%。?從此之后，高等教育大眾化開(kāi)始邁入縱深階段，高等教育政策也從最初強(qiáng)調(diào)的規(guī)模與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向質(zhì)量與效益，其政策杠桿就是高等教育質(zhì)量評(píng)估與質(zhì)量保障。

1989年英國(guó)政府改革“大學(xué)撥款委員會(huì)”(UGC)為更受政府控制的“大學(xué)基金委員會(huì)”(the University Funding Council，UFC)在總經(jīng)費(fèi)由政府規(guī)定的基礎(chǔ)上，大學(xué)通過(guò)與大學(xué)基金委員會(huì)(UFC)簽訂合同獲得撥款。這使得英國(guó)大學(xué)自治的傳統(tǒng)受到進(jìn)一步?jīng)_擊，政府借助大學(xué)基金委員會(huì)與大學(xué)簽訂“合約”，對(duì)大學(xué)實(shí)行“遙控式”監(jiān)管，大學(xué)對(duì)于質(zhì)量的“承諾”成為“問(wèn)責(zé)”的依據(jù)。在公共高等教育系統(tǒng)方面，20世紀(jì)90年代之前，對(duì)于其質(zhì)量監(jiān)測(cè)主要依賴于“校外評(píng)審員制度”(the external examiner system)。?從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，因政府和公共問(wèn)責(zé)的需要，高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)者被要求展示院校辦學(xué)質(zhì)量的數(shù)據(jù)，并陳述其內(nèi)部質(zhì)量保證的有關(guān)活動(dòng)?！百|(zhì)量不證自明”被基于“承諾”的“問(wèn)責(zé)”所取代。?面對(duì)這些壓力，1990年英國(guó)大學(xué)副校長(zhǎng)委員會(huì)(CVCP)從大學(xué)自身長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體利益出發(fā)，成立了學(xué)術(shù)審計(jì)部(AAU)，開(kāi)始致力于大學(xué)系統(tǒng)的質(zhì)量評(píng)估。1992年，隨著英國(guó)高等教育二元制(binary system)?的廢除，學(xué)術(shù)審計(jì)部(AAU)并入全國(guó)性的組織——高等教育質(zhì)量委員會(huì)(HEQC)，統(tǒng)一實(shí)施對(duì)大學(xué)系統(tǒng)和非大學(xué)系統(tǒng)的質(zhì)量審計(jì)，主要是對(duì)高等學(xué)校教育質(zhì)量保證情況包括評(píng)價(jià)體系、方法等，進(jìn)行檢查、分析，提出改進(jìn)的意見(jiàn)和建議。?1997年英國(guó)再次對(duì)大學(xué)基金委員會(huì)(UFC)和大學(xué)副校長(zhǎng)委員會(huì)(CVCP)負(fù)責(zé)的有關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行合并，成立高等教育質(zhì)量保障局(QAA)，承擔(dān)高等教育質(zhì)量委員會(huì)(HEQC)和大學(xué)基金委員會(huì)(UFC)關(guān)于教育質(zhì)量評(píng)估的所有職能(其中對(duì)大學(xué)系統(tǒng)的科研評(píng)估職能仍然保留在UFC)，并協(xié)調(diào)所有外在的(包括非政府組織等中介機(jī)構(gòu))質(zhì)量評(píng)估活動(dòng)。英國(guó)高等教育質(zhì)量評(píng)估與保障體系逐步得以完善。

(三)院校研究與質(zhì)量保證

與以往不同是，英國(guó)20世紀(jì)90年代興起的這場(chǎng)“新評(píng)估運(yùn)動(dòng)”，是以“評(píng)估型政府”理念為政策指引的，評(píng)估重點(diǎn)從高等教育“輸入”(input)轉(zhuǎn)到了“過(guò)程”(process)和“結(jié)果”(output)，并以“目標(biāo)績(jī)效”(objective indicators)和“績(jī)效指標(biāo)”(performance indicators)為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。?這種評(píng)估的周期性、系統(tǒng)性和復(fù)雜性對(duì)于院校研究既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。外部的評(píng)估、排名和績(jī)效指標(biāo)的考核，要求院校必須提供可作比較、以資證明的數(shù)據(jù)和信息。在這種壓力下，數(shù)據(jù)收集和分析成為院校研究的基本工作。?在研究方法方面，相關(guān)的定量研究也被越來(lái)越多地使用，因?yàn)樵盒Ｔ谙蛘凸姵尸F(xiàn)高等教育在滿足社會(huì)需要的程度、與政府契約“承諾”的履行情況以及使命(mission statement)達(dá)成等方面，都需要數(shù)據(jù)和證據(jù)。?評(píng)估運(yùn)動(dòng)還擴(kuò)大了院校研究的范圍及其應(yīng)用領(lǐng)域，包括學(xué)生流動(dòng)、生源背景、課程選擇、學(xué)業(yè)表現(xiàn)以及畢業(yè)率，教學(xué)績(jī)效，財(cái)政預(yù)算反饋與經(jīng)費(fèi)支出分析等。?除此之外，院校研究在制定院校政策以及評(píng)估當(dāng)下學(xué)校政策是否得當(dāng)這兩方面都起著舉足輕重的作用，并扮演著院校與政府、社會(huì)和社區(qū)之間的“溝通者”角色。?從院校研究在英國(guó)發(fā)展的歷程來(lái)看，“評(píng)估型政府”作為外部施加于高等教育領(lǐng)域的一場(chǎng)曠日持久的運(yùn)動(dòng)，促進(jìn)了院校研究在高等學(xué)校內(nèi)部運(yùn)作地位的提升，使其在應(yīng)對(duì)“公眾責(zé)任”以及支持院校變革的政策與決策中站穩(wěn)了腳跟。

在面對(duì)外部質(zhì)量評(píng)估的同時(shí)，英國(guó)高等學(xué)校內(nèi)部質(zhì)量控制機(jī)制也開(kāi)始建立。在此背景下，許多院校開(kāi)始設(shè)置專門的院校研究機(jī)構(gòu)，配備了專職的院校研究人員。這些機(jī)構(gòu)和人員承擔(dān)了院校自我評(píng)估和內(nèi)部質(zhì)量審計(jì)的職能。由于英國(guó)大學(xué)向來(lái)就有自治和重視質(zhì)量的傳統(tǒng)，并認(rèn)為高校對(duì)質(zhì)量負(fù)有主要責(zé)任，因此外部對(duì)于質(zhì)量保證的種種要求，在學(xué)校內(nèi)部能夠容易地得到回應(yīng)。對(duì)本校的教學(xué)評(píng)價(jià)、課程規(guī)劃等工作，也大大激起了英國(guó)高校在其內(nèi)部開(kāi)展院校研究的熱情。這樣，旨在促進(jìn)本校工作改進(jìn)的研究逐漸壯大，并廣泛拓展其在質(zhì)量監(jiān)控中的作用。?此外，評(píng)估還促進(jìn)了高等學(xué)校數(shù)據(jù)庫(kù)和管理信息系統(tǒng)的建立，關(guān)于招生趨勢(shì)、畢業(yè)生就業(yè)后雇主評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)研究水平、校舍建設(shè)等數(shù)據(jù)信息收集的職能，也受到了大學(xué)的重視并得以強(qiáng)化。

三 英國(guó)院校研究的發(fā)展特征分析

曾任美國(guó)院校研究協(xié)會(huì)(AIR)主席的索普(Joe L.Saupe，1990)在其著作《院校研究的功能》中，提出了一個(gè)極有影響的“院校研究”定義:“院校研究是針對(duì)一個(gè)特定的高等教育機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的研究，這樣的研究主要是提供信息以支持該機(jī)構(gòu)的規(guī)劃、政策制訂和決策。這里的‘機(jī)構(gòu)’(institution)可以是大學(xué)的一個(gè)校區(qū)，也可以是多校區(qū)的大學(xué);可以是一個(gè)州和地方高等教育系統(tǒng)，甚至可以是各種不同類型的大學(xué)和學(xué)院組合等。盡管院校研究工作通常只涉及單個(gè)院校的情況，但也承擔(dān)對(duì)外部的高等教育責(zé)任說(shuō)明的義務(wù)?！彼麑?duì)此還作了進(jìn)一步解釋，“院校研究與學(xué)術(shù)性高等教育研究有別，它的研究對(duì)象是確定的單個(gè)學(xué)院、大學(xué)或高等教育系統(tǒng)，其旨趣在于對(duì)規(guī)劃、政策和決策環(huán)境的研究。”?由此可以看出，索普對(duì)于“院校研究”的定義是具有廣泛包容性的，盡管在美國(guó)，院校研究作為高等教育的一個(gè)專業(yè)實(shí)踐領(lǐng)域，更多的是開(kāi)展關(guān)于“本校的”研究，但這個(gè)定義并沒(méi)有排斥歐洲“超越院校內(nèi)部事務(wù)”“宏觀層面”的院校研究。?這給本文探討“歐洲的”院校研究特別是英國(guó)院校研究的發(fā)展特征，提供了一個(gè)合適的分析框架。

(一)發(fā)展的節(jié)奏:“遲緩”的英國(guó)院校研究

在英國(guó)，20世紀(jì)80年代以前，履行政策研究職能和改進(jìn)本校工作職能的院校研究，分別由不同研究者承擔(dān)。前者主要依靠政府在大學(xué)中建立的高等教育研究團(tuán)體(如羅賓斯調(diào)查委員會(huì)有關(guān)項(xiàng)目組)，關(guān)注的是高等教育資源分配和教育公平的政策選擇;后者針對(duì)院校內(nèi)部，關(guān)心的是院校教學(xué)等微觀過(guò)程，如“新的學(xué)生”學(xué)習(xí)方法和滿足“新的學(xué)生”需要的教師教學(xué)法改進(jìn)等。這類研究不僅是有限的，而且也主要是研究院?！绊槕?yīng)”上述政策變化而產(chǎn)生的對(duì)師生及其活動(dòng)的影響等，并不涉及院校層面的政策選擇問(wèn)題。?因此，院校研究在英國(guó)早期發(fā)展階段，包括宏觀政策和微觀研究?jī)蓚€(gè)方面。就歐洲整體情況而言，前者相對(duì)更加活躍，即“院校研究并不總是追求其功能僅僅定位于學(xué)校層面”。?或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，包括英國(guó)在內(nèi)的歐洲院校研究，很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)主要定位于國(guó)家或政府宏觀層面的政策研究，?用于支持院校決策和規(guī)劃的職能，并沒(méi)有很快發(fā)展起來(lái)，而是長(zhǎng)期處于“深藏不露”的狀態(tài)。院校研究的產(chǎn)生與發(fā)展除了與高等教育大眾化的進(jìn)程有關(guān)，同時(shí)也是高等院校與政府特殊關(guān)系的產(chǎn)物。從英國(guó)當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，院校研究發(fā)展遲緩的根本原因，在于英國(guó)政府與大學(xué)關(guān)系的特殊性。

首先，在近代歐洲，大學(xué)是“為國(guó)家服務(wù)的”。在這樣的指導(dǎo)思想下，人們普遍認(rèn)為，大學(xué)應(yīng)該由政府出資興辦并由中央行政垂直管理。政府不僅對(duì)大學(xué)進(jìn)行宏觀監(jiān)察管理，還關(guān)注大學(xué)內(nèi)部任務(wù)指派、教師聘任、學(xué)生入學(xué)等，這一切甚至寫入各國(guó)憲法當(dāng)中。?在英國(guó)和其他一些歐洲國(guó)家，大學(xué)自治的權(quán)力則主要由學(xué)術(shù)組織的教授們承擔(dān)。政府行政控制和基層教授權(quán)力的強(qiáng)大，使得中間層面的大學(xué)行政處于夾縫之中，大學(xué)管理層的自主權(quán)非常有限，自然就會(huì)忽視對(duì)自身事務(wù)和外部環(huán)境的關(guān)注。?因此就大學(xué)行政層面而言，類似美國(guó)大學(xué)開(kāi)展的旨在信息搜集、政策分析的院校研究，在英國(guó)乃至整個(gè)歐洲發(fā)展都是甚為緩慢的。

其次，英國(guó)大學(xué)的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)主要是政府提供的。政府首先撥付給大學(xué)撥款委員會(huì)，大學(xué)撥款委員會(huì)隨后再按年度一次性發(fā)放給大學(xué)。大學(xué)通過(guò)這個(gè)“中間組織”獲得其所有的財(cái)政預(yù)算經(jīng)費(fèi)，這些經(jīng)費(fèi)在大學(xué)的內(nèi)部分配則由大學(xué)內(nèi)部組織負(fù)責(zé)。在政府包辦體制和中間組織“偏袒”大學(xué)(“政府-大學(xué)撥款委員會(huì)-大學(xué)”機(jī)制被稱為“慈善的”關(guān)系)的英國(guó)，類似于美國(guó)高等教育問(wèn)責(zé)制度(最早是側(cè)重于經(jīng)費(fèi)和資源使用的問(wèn)責(zé))并不會(huì)形成。而同期，正是因?yàn)楦叩冉逃龁?wèn)責(zé)制的風(fēng)行，才促使院校研究在美國(guó)院校內(nèi)部日益組織化和制度化。?

第三，英國(guó)大學(xué)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力主要來(lái)自政府，而不是市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)。以招生制度為例，20世紀(jì)80年代以前英國(guó)高等學(xué)校之間并不存在生源競(jìng)爭(zhēng)，而同期美國(guó)大學(xué)的生源競(jìng)爭(zhēng)卻異常激烈。在英國(guó)傳統(tǒng)上是由大學(xué)來(lái)決定招收什么樣的學(xué)生，并遵循“名額限制”(Numerus Clausus)原則。?簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，在英國(guó)是大學(xué)“苛刻地”挑選學(xué)生;而在美國(guó)，是學(xué)生“挑剔地”選擇學(xué)校。院校研究在美國(guó)大學(xué)之間生源競(jìng)爭(zhēng)中，發(fā)揮了重要作用，并由此產(chǎn)生了更為強(qiáng)大的研究能力(如學(xué)生保持率、轉(zhuǎn)學(xué)和滿意度等研究)。這與英國(guó)的情況完全不同。英國(guó)大學(xué)之間缺乏競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)化進(jìn)程遲滯，所以就不會(huì)充分發(fā)展其指向內(nèi)部政策以及基于環(huán)境掃描的規(guī)劃研究等。

(二)旨趣的轉(zhuǎn)向:從關(guān)注“平等”到“質(zhì)量”

20世紀(jì)60年代中期以前，英國(guó)對(duì)單個(gè)院校發(fā)展的研究，始終停留在歷史研究的模型中，即以“校史研究”為主要形式，描述的是院校關(guān)于既往辦學(xué)成就，而不是面向未來(lái)的政策選擇;外部對(duì)院校內(nèi)部的審計(jì)，也僅針對(duì)微觀的財(cái)政機(jī)制及財(cái)務(wù)管理的法律責(zé)任等。同時(shí)，早期的“政府報(bào)告”通常是零散的、小規(guī)模的，從而并沒(méi)有促成“高等教育研究”(higher education studies)的出現(xiàn)。?

20世紀(jì)70年代，英國(guó)院校研究功能主要指向宏觀政策層面，即基于高等教育大眾化背景下，研究高等教育結(jié)構(gòu)的變化，以及與之相關(guān)的“教育平等和入學(xué)權(quán)的關(guān)系”。研究?jī)?nèi)容在于兩個(gè)方面:首先，新的高等教育結(jié)構(gòu)在多大程度上促進(jìn)了入學(xué)機(jī)會(huì)的平等，相應(yīng)的課程結(jié)構(gòu)和內(nèi)容發(fā)生了哪些變化;其次，比起傳統(tǒng)的大學(xué)，新建院校在吸引學(xué)生方面在多大程度上取得了成功，“新的學(xué)生”類型對(duì)平衡傳統(tǒng)的社會(huì)階層偏見(jiàn)起到了什么樣的作用。?在院校內(nèi)部，這一時(shí)期，院校研究關(guān)注點(diǎn)也是在“平等”的前提下開(kāi)展的，主要研究因高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)變化帶來(lái)的教與學(xué)問(wèn)題，關(guān)注的是生源多樣性和與“新的學(xué)生”有關(guān)的學(xué)習(xí)、教學(xué)法及教學(xué)管理等。

20世紀(jì)70年代以后到80年代初，這種情況發(fā)生了些許變化。在高等教育持續(xù)擴(kuò)招的同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)衰退的影響，畢業(yè)生失業(yè)成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。高等學(xué)校對(duì)畢業(yè)生問(wèn)題的關(guān)注，促使部分院校研究人員在關(guān)注“輸入”(入學(xué))的基礎(chǔ)上也研究“輸出”的問(wèn)題(主要針對(duì)畢業(yè)生)，如課程教學(xué)內(nèi)容與勞動(dòng)力市場(chǎng)要求的從業(yè)資格的關(guān)系，學(xué)生畢業(yè)后到第一次就業(yè)的時(shí)間跨度調(diào)查等。在寬泛意義上，這種研究雖然與院?？?jī)效或效益有關(guān)，但院校研究關(guān)注問(wèn)題的切入點(diǎn)，是擴(kuò)大了的入學(xué)機(jī)會(huì)、新的課程體系對(duì)畢業(yè)生就業(yè)和從職能力的影響。?從本質(zhì)上看，這時(shí)期院校研究關(guān)注的仍然是高等教育平等問(wèn)題。

20世紀(jì)80年代中后期，隨著英國(guó)政府高等教育政策的變化，院校研究的旨趣開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變。隨著英國(guó)政府對(duì)大學(xué)系統(tǒng)行政力度的日益加大，1989年“大學(xué)撥款委員會(huì)”(UGC)更名為“大學(xué)基金委員會(huì)”(UFC)，這標(biāo)志著作為政府和“自治的”大學(xué)之間“緩沖器”的作用式微，政府借助大學(xué)撥款委員會(huì)(UGC)制度的改革，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)大學(xué)系統(tǒng)質(zhì)量與效益的監(jiān)控。同時(shí)，因?yàn)椤案叩冉逃胤交钡耐七M(jìn)，地方當(dāng)局在大幅度承擔(dān)高等學(xué)校財(cái)政支出的同時(shí)，也加大了對(duì)“公共的”高等教育系統(tǒng)的問(wèn)責(zé)。當(dāng)收取學(xué)費(fèi)以及依靠吸引學(xué)生入學(xué)增加學(xué)費(fèi)收入成為英國(guó)高校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的組成部分后，學(xué)生及其家長(zhǎng)對(duì)教育質(zhì)量有了新的訴求。伴隨著市場(chǎng)機(jī)制的引入，高等學(xué)校除了信奉“社會(huì)公正”倫理外，與競(jìng)爭(zhēng)相伴的“質(zhì)量和效益”觀念得以確立。高等教育不再只是用來(lái)促進(jìn)“越來(lái)越平等”的“國(guó)家福利”(“財(cái)富的消費(fèi)者”)，而是作為“財(cái)富的生產(chǎn)者”，承擔(dān)類似企業(yè)和工業(yè)部門等社會(huì)機(jī)構(gòu)的部分使命。[51]所有這些，都要求高等學(xué)校陳述自己辦學(xué)使命、說(shuō)明對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)和所取得成就等，于是加強(qiáng)質(zhì)量評(píng)估發(fā)展成為政府和公眾監(jiān)管高等學(xué)校的重要手段。英國(guó)高校內(nèi)部的院校研究，也從關(guān)注“平等”轉(zhuǎn)向“質(zhì)量”。對(duì)外應(yīng)對(duì)質(zhì)量問(wèn)責(zé)，對(duì)內(nèi)開(kāi)展自我評(píng)估，成為20世紀(jì)80年代后期特別是90年代以后英國(guó)院校研究的主題。

這一時(shí)期，院校研究在英國(guó)高校內(nèi)部有了新的地位。其結(jié)果是有越來(lái)越多的大學(xué)設(shè)置了專門的院校研究機(jī)構(gòu)(如開(kāi)放大學(xué)院校研究中心，Centre for Institutional Research，CIR)和專門從事院校研究的人員(在歐洲這種情況在至今仍然是比較罕見(jiàn)的)。[52]這些院校研究機(jī)構(gòu)雖有各種不同的名稱，但其中有些機(jī)構(gòu)名稱明確顯示了與質(zhì)量改進(jìn)的關(guān)聯(lián)性，如劍橋大學(xué)劍橋?qū)W習(xí)研究中心(The University of Oxford’s，Oxford Learning Institute)、謝菲爾德哈勒姆大學(xué)學(xué)習(xí)與教學(xué)研究中心(Sheffield Hallam University，Learning and Teaching Institute)以及中央英格蘭大學(xué)質(zhì)量研究中心(University of Central England，Centre for Research into Quality)等。一些大學(xué)的院校研究人員，還開(kāi)展了類似美國(guó)院校研究中的招生政策(金斯頓大學(xué)，Kingston University)、學(xué)生滿意度(中央英格蘭大學(xué)，University of Central England)、學(xué)生保持(納皮爾大學(xué)，Napier University)等專題研究項(xiàng)目。還有部分大學(xué)院校研究機(jī)構(gòu)突出強(qiáng)調(diào)了“信息收集”與“政策與規(guī)劃”功能，如諾丁漢大學(xué)信息與規(guī)劃部 (The University of Nottingham’s Information and Planning Unit)、薩里大學(xué)政策研究中心(The University of Surrey’s Centre for Policy and Change)、斯特林大學(xué)政策規(guī)劃辦公室(The University of Stirling，Office for Policy，Planning＆ Governance)等。[53]其中，斯特林大學(xué)政策規(guī)劃辦公室(PPG)設(shè)有若干研究小組，分別負(fù)責(zé)戰(zhàn)略規(guī)劃研究、管理信息系統(tǒng)、質(zhì)量保證研究等。[54]所有這些，表明了此前在英國(guó)大學(xué)內(nèi)部?jī)H局限于很小范圍的院校研究，伴隨著高等教育問(wèn)責(zé)和質(zhì)量評(píng)估運(yùn)動(dòng)，逐步發(fā)展壯大并日益組織化和制度化。

(三)院校研究支持質(zhì)量改進(jìn):開(kāi)放大學(xué)的案例

英國(guó)開(kāi)放大學(xué)(Open University，OU)成立于1969年，是《羅賓斯報(bào)告》的一個(gè)直接成果。開(kāi)放大學(xué)成立以來(lái)，一直擔(dān)當(dāng)著促進(jìn)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)平等的任務(wù)，受到英國(guó)政府和社會(huì)各界的普遍贊譽(yù)。開(kāi)放大學(xué)的成功，也被稱之為“20世紀(jì)60年代英國(guó)高等教育具有深遠(yuǎn)國(guó)際影響的重大革新”。[55]

開(kāi)放大學(xué)是英國(guó)辦學(xué)規(guī)模最大的大學(xué)，也是格外注重教學(xué)質(zhì)量管理的大學(xué)。該校設(shè)有專門的院校研究機(jī)構(gòu)——院校研究中心 (CIR)并配備若干專職人員(主要集中于“學(xué)生統(tǒng)計(jì)與調(diào)查組”，Student Statistics＆Survey Team)。該中心依托大學(xué)的教育技術(shù)研究所(IET)開(kāi)展工作，主要任務(wù)是以數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)(包括建立開(kāi)放大學(xué)數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)、開(kāi)展有關(guān)調(diào)查研究、建立戰(zhàn)略分析模型等)，支持大學(xué)教育質(zhì)量改進(jìn)的各種活動(dòng)(如教師發(fā)展、課程設(shè)計(jì)、學(xué)生學(xué)習(xí)和學(xué)生服務(wù)項(xiàng)目的改進(jìn)等)。[56]

與其他英國(guó)大學(xué)類似，開(kāi)放大學(xué)院校研究早期關(guān)注的是學(xué)生生源分析、教學(xué)方法改進(jìn)、畢業(yè)率及就業(yè)情況調(diào)查等。20世紀(jì)80年代中期以后，由于受政府與大學(xué)關(guān)系變化、問(wèn)責(zé)及市場(chǎng)機(jī)制的影響，開(kāi)放大學(xué)院校研究的功能經(jīng)過(guò)拓展與整合，主要集中于質(zhì)量保證和改進(jìn)領(lǐng)域，即面向外部的“自我辯護(hù)”(self-defense)、針對(duì)內(nèi)部的“自我診斷”(self-criticism)。對(duì)此，該校院校研究中心高級(jí)研究員伍德利(Alan Woodley)撰文，介紹了英國(guó)開(kāi)放大學(xué)院校研究在這兩方面所發(fā)揮的積極作用。[57]

院校研究作為“自我辯護(hù)”的功能。開(kāi)放大學(xué)的院校研究首先承擔(dān)了自我保護(hù)的功能，院校研究人員在面對(duì)來(lái)自大學(xué)外部有關(guān)質(zhì)量評(píng)估和問(wèn)責(zé)時(shí)起到“答辯人”的作用。研究人員認(rèn)為，當(dāng)教育被視為產(chǎn)業(yè)之時(shí)，大學(xué)的教育目標(biāo)開(kāi)始有了一些新的變化。因?yàn)樽鳛椤爱a(chǎn)業(yè)”的教育，以追求利益最大化的“效益”為終極目標(biāo)，而開(kāi)放大學(xué)還一直堅(jiān)持承擔(dān)著促進(jìn)“平等”使命。因此，當(dāng)20世紀(jì)90年代初，英國(guó)教育與科學(xué)大臣決定實(shí)施“開(kāi)放大學(xué)運(yùn)行是否成功”項(xiàng)目評(píng)估時(shí)，就通過(guò)對(duì)上述不同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)情況來(lái)做出判斷。在質(zhì)量評(píng)估過(guò)程中，院校研究中心(CIR)通過(guò)已經(jīng)建立起來(lái)的數(shù)據(jù)庫(kù)和管理信息系統(tǒng)，可以迅速獲得所需數(shù)據(jù)，如學(xué)生的進(jìn)步程度、畢業(yè)率、轉(zhuǎn)入傳統(tǒng)大學(xué)學(xué)生比例、財(cái)政經(jīng)費(fèi)使用情況等。對(duì)于有些問(wèn)題，如畢業(yè)生在人才市場(chǎng)上的表現(xiàn)，就需要做進(jìn)一步調(diào)查以獲得數(shù)據(jù)。以此為基礎(chǔ)，院校研究人員就評(píng)估指標(biāo)涉及的問(wèn)題進(jìn)行商討，討論應(yīng)該如何應(yīng)答、如何解釋數(shù)據(jù)，并提供相關(guān)證據(jù)等。

院校研究作為“自我診斷”的功能。開(kāi)放大學(xué)的院校研究在進(jìn)行“自我辯護(hù)”同時(shí)，也致力于發(fā)展其反思和檢討的功能，期望自己的研究成果有益于本校質(zhì)量工作的改進(jìn)和創(chuàng)新。研究人員認(rèn)為，院校研究人員有自發(fā)開(kāi)展探索性研究的權(quán)利，而不是聽(tīng)命于任何人，恰恰正是這種研究，最終能為學(xué)校工作改進(jìn)帶來(lái)至關(guān)重要的信息。如研究結(jié)果顯示一些專業(yè)畢業(yè)率降低，并且部分原因是由于配備導(dǎo)學(xué)教師的比例偏低，那么，院校研究人員就會(huì)聯(lián)想到其他專業(yè)是否存在同樣問(wèn)題，從而提出一些關(guān)于遠(yuǎn)程教育實(shí)施中教師配置的新想法和改進(jìn)措施。這表明，院校研究人員可以協(xié)助院校構(gòu)建適當(dāng)?shù)馁|(zhì)量目標(biāo)，不斷提醒

院校重視這些目標(biāo)的存在，并監(jiān)控其實(shí)現(xiàn)程度。

綜上所述，我們可以看出，英國(guó)院校研究正呈現(xiàn)出日益旺盛的發(fā)展勢(shì)頭。盡管英國(guó)大學(xué)是在相對(duì)遲緩的節(jié)奏中，逐步建立起“真正意義上”的“院校研究”能力的。[58]但到目前，英國(guó)院校研究從整體上看，除了具備基本功能——搜集數(shù)據(jù)信息之外，還越來(lái)越多地承擔(dān)了支持院校質(zhì)量改進(jìn)的重要職責(zé)。與此同時(shí)，旨在建立不同高校之間院校研究合作關(guān)系的“跨校院校研究”(Supra-institutional research)活動(dòng)也正在開(kāi)展，如在評(píng)估與質(zhì)量保障方面，2000年以來(lái)就有全國(guó)藝術(shù)與設(shè)計(jì)專業(yè)學(xué)生調(diào)查(The National Student Survey in Art＆Design)、榮譽(yù)學(xué)位比較研究(Honors degree classifications)、院校評(píng)估規(guī)程研究(Institutional assessment regulations)等項(xiàng)目，在不同數(shù)量高等學(xué)校之間進(jìn)行。[59]這表明英國(guó)院校研究正在走向聯(lián)盟和合作發(fā)展的道路。總的說(shuō)來(lái)，與美國(guó)相比，院校研究在英國(guó)的發(fā)展走了一條非同一般的道路，但總的趨勢(shì)是，英國(guó)的院校研究正在接近“美國(guó)式”“真正意義上”的院校研究，這在歐洲大陸是獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的。毫無(wú)疑問(wèn)，院校研究在英國(guó)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和歷程，對(duì)于其他歐洲國(guó)家甚至中國(guó)院校研究的進(jìn)一步推進(jìn)，都具有參考價(jià)值和借鑒意義。

注 釋:

①?蔡國(guó)春、郗霏、胡仁東:《院校研究在歐洲的發(fā)展特征——兼與美國(guó)院校研究比較分析》，《高等教育研究》2011年第2期，第59頁(yè)。

②④⑦⑨????????G.R.Neave，“Institutional Research:from Case Study to Strategic Instrument，”in Roddy Begg(ed.)，The Dialogue Between Higher Education Research and Practice，Dordrecht/Boston/London:Kluwer Academic Publishers，2003，pp.3—11.

③⑥胡振敏:《院校研究的起源、發(fā)展與現(xiàn)狀》，《外國(guó)高等教育資料》1992年第2期，第28頁(yè)。

⑤Thomas Dyer，“Institutional Research and Institutional History”，Research in Higher Education，1978，no.3，p.283.

⑧ ⑩ ? ? ??? ? ? ? ? ? ?[51]G.R.Neave，“Foundation or Roof?The Quantitative，Structural and institutional dimensions in the study of Higher Education”，European Journal of Education，1989，no.3，pp.211—222.

?瞿葆奎、金含芬:《英國(guó)教育改革》，北京:人民教育出版社，1993年，第270頁(yè)。

????梁淑紅:《利益的博棄:英國(guó)高等教育大眾化政策的制定過(guò)程研究》，博士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)，2008年，第60、91—92、124、127 頁(yè)。

?這里“新的學(xué)生”(the new student)，是指因高等教育大眾化政策實(shí)施而能夠進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)的、來(lái)自不同社會(huì)階層的學(xué)生，其中尤指在家庭中第一代接受高等教育的學(xué)生。與此前精英教育體制下的“英才學(xué)生”相對(duì)。

??張?zhí)┙?《英國(guó)的高等教育歷史·現(xiàn)狀》，上海:上海外語(yǔ)教育出版社，1995年，第138頁(yè)。

?“評(píng)估型政府”是新公共管理主義(NPM)的產(chǎn)物，英國(guó)是這一思想和實(shí)踐的主要發(fā)源地。借助尼夫(Neave，1988)和迪爾(Dill，1998)提出理論和分析框架，“評(píng)估型政府”在高等教育管理方面具有以下特征:(l)政府成為高等教育服務(wù)的購(gòu)買者，而不是高等教育的所有者和資助人;(2)把高等教育“輸出”作為績(jī)效的目標(biāo)，重視績(jī)效的測(cè)量;(3)擴(kuò)大高等院校在投入以及資源利用方面的決策權(quán)，將“問(wèn)責(zé)”與“控制”相結(jié)合;(4)通過(guò)契約式管理、鼓勵(lì)院校之間的競(jìng)爭(zhēng)等方式促進(jìn)“問(wèn)責(zé)”。參見(jiàn)A.Bernhard，Quality Assurance in an International Higher Education Area，Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH，2012，p.42;金帷:《評(píng)估型政府與英國(guó)高等教育改革》，《比較教育研究》2010第6期，第71頁(yè)。

??郗霏:《院校研究在歐洲的發(fā)展及其特征研究》，碩士學(xué)位論文，徐州師范大學(xué)，2006年，第16、17頁(yè)。

?英國(guó)大學(xué)的校外評(píng)審員制(external examiner system)，是指各大學(xué)在進(jìn)行學(xué)位考試時(shí)，聘請(qǐng)外校相同或相近專業(yè)資深教師和大學(xué)之外相關(guān)職業(yè)領(lǐng)域?qū)＜覔?dān)任學(xué)?？荚囄瘑T會(huì)成員，參與學(xué)位考試的出題、閱卷、口試、評(píng)分及討論等活動(dòng)，并針對(duì)學(xué)校的課程設(shè)置、學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)和程序等問(wèn)題寫出書面報(bào)告，提出意見(jiàn)與建議。這一制度是英國(guó)大學(xué)特有的考試制度和學(xué)位質(zhì)量監(jiān)督保障制度，旨在保持大學(xué)之間學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的一致性和可比性，確保教學(xué)評(píng)價(jià)和學(xué)位授予的公開(kāi)性和公正性，最終達(dá)到保證大學(xué)教學(xué)水平和學(xué)位質(zhì)量的目的。

?A.Bemhard，Quality Assurance in an International Higher Education Area:A Case Study Approach and Comparative Analysis，Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH，2012，pp.42—43.

?《羅賓斯報(bào)告》被政府采納后，隨著高等教育大眾化進(jìn)程的推進(jìn)，英國(guó)高等教育形成了包括“大學(xué)”和“非大學(xué)”并行的“二元制”結(jié)構(gòu)。在此結(jié)構(gòu)下，英國(guó)高等教育質(zhì)量保障形成了兩種體制:享有高度自治的大學(xué)自己負(fù)責(zé)制定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和保證教育質(zhì)量，不接受外部評(píng)審;其他學(xué)校由全國(guó)學(xué)位授予委員會(huì)(CNAA)負(fù)責(zé)監(jiān)督其教學(xué)質(zhì)量和學(xué)位授予，以保證其學(xué)位和大學(xué)學(xué)位的可比性。

?與此同時(shí)，有學(xué)者指出，“當(dāng)收取學(xué)費(fèi)以及吸引學(xué)生入學(xué)被納入英國(guó)大學(xué)自主財(cái)政預(yù)算的部分后，院校研究最基本的‘收集學(xué)校內(nèi)部情報(bào)的能力’也變得異乎尋常地重要起來(lái)?！?參見(jiàn)G.R.Neave，2003，p.4)。

?Joe L.Saupe.The Functions of Institutional Research(1990，2ndEd)，AIR for Management Research，Policy Analysis，and Planning，http://www.airweb.org，2013—08—15.

?“在歐洲，‘院校研究’具有不同于其母體國(guó)家的含義”，而與宏觀高等教育政策研究不可分割，這與美國(guó)的情況是截然不同的(參見(jiàn) Roddy Begg and Charles Belanger，“EAIR in Making”，In Roddy Begg(ed.)，the Dialogue Between Higher Education Research and Practice，Dordrecht/Boston/London:Kluwer Academic Publishers，2003，p.26)。

?[52]Peter A.M.Maassen.The Emergence of Institutional Research in Western Europe，1986 AIR annual forum paper.Orlando，F(xiàn)lorida，June 22—25，1986，pp.14，16.(資料來(lái)源 ERIC:ED280417).

?蔡國(guó)春:《院校研究與現(xiàn)代大學(xué)管理——美國(guó)院校研究模式研究與借鑒》，北京:教育科學(xué)出版社，2006年，第41頁(yè)。

?此處“名額限制”用的是一個(gè)拉丁語(yǔ)詞組“Nummerus Clausus”。含義是各地方政府乃至各大學(xué)，都可自行規(guī)定哪些專業(yè)應(yīng)該要有入學(xué)名額限制。有些專業(yè)如醫(yī)學(xué)，法律，在所有大學(xué)里始終是有名額限制的。其他專業(yè)各大學(xué)可以自行規(guī)定入學(xué)名額，申請(qǐng)者要有較好的成績(jī)才能進(jìn)入。申請(qǐng)者過(guò)多、畢業(yè)前景不好、專業(yè)辦學(xué)成本高昂、師資及研究經(jīng)費(fèi)不足等，都有可能成為限額的原因(參見(jiàn)Neave，2003，p.8)。

[53]Examples of other institutions undertaking Institutional Research，http://www.strategicplanning.stir.ac.uk/CAPL/ed-dev/courses-andworkshops/Previous_events/event060505examples.doc，2013—08—15.

[54]Policy，Planning and Governance，http://www.strategicplanning.stir.ac.uk，2013—08—15.

[55]黃福濤:《外國(guó)高等教育史》，上海:上海教育出版社，2008年，第246頁(yè)。

[56]About IET，http://iet.open.ac.uk，2013—08—21.

[57]參見(jiàn) Alan Woodley，“Doing Institutional Research:The Role of the Partisan Guerrilla”，Open Learning，1999，no.6，pp.55—57。本節(jié)內(nèi)容主要參考此文。

[58]Mantz York，“Institutional Research and Its Relevance to the Performance of Higher Education Institutions”，Journal of Higher Education Policy and Management，2004，no.2，p.141.

[59]Mantz York，“Supra-institutional research:a cost-effective contribution towards enhancement”，Journal of Higher Education Policy and Management，2010，no.3，pp.261—273.