傳統(tǒng)批評方式的回歸
——論網絡文學批評再現(xiàn)古代文學批評風貌

鄧煜錕

(西華師范大學 文學院，四川 南充 637002 )

網絡文學作為一種新的文學樣式是在上個世紀90年代初隨著網絡的發(fā)展而開始出現(xiàn)的，而由此衍生出來的網絡文學批評則被稱為是繼報刊批評、廣播批評、電視媒體批評之后的“第四媒體”批評。網絡文學批評從一開始就拋棄了正統(tǒng)文學批評所講究的邏輯性、思辨性的特征，并不講究理論體系的建構和理性的邏輯推演，主要從自我的感悟出發(fā)，將自己在閱讀過程中的感悟記錄下來，在這一方面，它更像是中國古代文學批評所提倡的“神韻批評”，不管是有意為之還是無心插柳，網絡文學批評在某些方面確實再現(xiàn)了因為西方文學批評理論的引入而日漸沒落的古代文學批評。因此，“禮失而求諸野”，如果要尋找自近代以來而逐漸丟失的古代文學批評，我們就不得不從網絡文學批評入手。

一 欣然自得的批評態(tài)度

古代的傳統(tǒng)文學批評主要集中于古時的文人士大夫與佛教。士大夫作為中國古代文學批評的主體早在先秦就已經被確立，而這些人也正是佛教傳入中國后受到影響最大最深的一個階級。佛教在傳入中國之后很快就與中國的本土思想相結合而形成了一種新的宗教形式并逐漸演變成漢傳佛教的主導宗派——禪宗。禪宗倡導“修來世不修今生”，提倡注重心靈世界，在這種禪宗思想的影響下，古代文人形成了一種“超脫式”的、欣然自得的生活態(tài)度和價值觀，所以他們在閱讀過程中記錄下來的閱讀感受即我們現(xiàn)在所說的古代文學批評，都不是對作家作品進行一種尋根究底的邏輯性演繹，他們只是在尋找一種可以和自己心靈深處相互交融碰撞的感受。所以才有陸游所說的“文章本天成，妙手偶得之”，[1]王士祺所謂的“偶得其境，以接吾意”，[2]謝棒的“詩有天機，待時而發(fā)，處物而成，雖幽尋苦索，不易得也”。[3]他們都主張把審美從客觀引向主觀，講究自我超越，從而到達蘇軾所說的“萬物靜觀皆自得”的境界。

因此中國傳統(tǒng)文學批評所傳達的不僅僅是一種理論形態(tài)，更是文人士大夫們所追求的一種詩意的生存方式。它以存在的自身顯示其存在，而不訴諸任何價值需求，以詩的思維方式來觀照評論文學作品。

同古代文學的批評主體相似，網絡文學批評的主體也是一群非職業(yè)化群體。雖然他們不像古代知識分子那樣受禪宗思想影響頗深，但是面對多元化的現(xiàn)代社會,他們對于任何新事物都能抱著寬容的態(tài)度，所以在對待文學作品方面，他們注重的也都是它能否沖擊自己的靈魂。所以,我們經?？梢钥吹綄τ谕蛔髡咦x者持有兩種截然相反的態(tài)度。比如對歷史上罵名昭著的胡蘭成，網絡文學批評者就可以超越作者本身完全從作品本身出發(fā)來評論:

“其實，對于女人來說，漢奸或不是漢奸的，真的沒什么。要不然，眼高于頂、目下無塵的張愛玲是不會愛上胡蘭成的。女性是一種感性生物，要的只是男人真心真意地對待，而其他的什么都不是很重要。其實也是因為張愛玲，我才轉眼去關注胡蘭成。他的文筆也確實不錯?！督裆袷馈肥撬砟甑淖髌?，……文章語氣舒緩，從容淡定?！盵4]

——看《今生今世》體會張愛玲之痛

網絡文學批評“超脫式”的態(tài)度也得益于快節(jié)奏的現(xiàn)代社會。正統(tǒng)的文學批評需要對文本細讀才能進行那種客觀的、邏輯的、抽象的理論批評，搞出體系復雜、篇幅冗長的批評文章來，但是現(xiàn)代社會人們急功近利，他們不被允許花費過多的時間，因此只能采取一種捷徑來進行文學批評。這種不可抗力正好成全了網絡文學批評繼承了傳統(tǒng)文學批評那種欣然自得的態(tài)度，充分發(fā)揮自己“自由”的特征。就像?？滤裕骸拔胰滩蛔粝胍环N批評，這種批評不會努力去評判，而是給一部作品、一本書、一個句子、一種思想帶來生命。它把火點燃，觀察青草的生長，聆聽風的聲音，在微風中接住海面的泡沫，再把它揉碎。它增加存在的符號，而不是去評判;它召喚這些存在的符號，把它們從沉睡中喚醒?！盵5]

二 評點式的批評方式

文學批評在文化發(fā)展的早期時，它們幾乎都是以句子的形式寄生在先秦的古籍之中，這就是所謂的古代批評性文體的寄生性。古代傳統(tǒng)批評的這種特點在作品中最直接的表現(xiàn)便是文學批評與文學文本(即批評與對象)二者合二為一，二者一起構成了文學批評文本。其中，最具有代表性的便是評點式的批評方式。評點式的批評是對詩文和小說、戲曲作品進行的評賞。它們迥異于現(xiàn)代紙媒批評的長篇大論以及邏輯性的思維和思辨性的語言，首先它篇幅短小，有時候甚至只是一句話；其次它不對文章做深入探究，只是遵從自己的內心世界，由直覺出發(fā)來點評。所以他們寫出來的批評大多是是一種對文章的欣賞或者賞析，類似于我們現(xiàn)在說的讀后感。

在正統(tǒng)文學批評中，這種短小、靈動的文學批評已經絕跡，但是在新興的網絡文學批評中我們又可以看到這種文學批評方式的復活。例如下面對滄月的《七夜雪》的評論：

“我喜歡妙風。

他不爭不搶，卻是最后陪薛紫夜到人生終點的人。

我喜歡他的和煦溫潤喜歡他的與世無爭喜歡他的風雅冷傲。

我知道他是幸福的，他在薛紫夜的故居走她走過的路，他不會后悔。

其實我不喜歡這樣的結局，

我不希望他救瞳(薛明介)，他是一只從一開始就抱著反噬之心的毒蛇，

隨著11月25日福建省泉州市政府正式通報泉港碳九泄漏事件處置和事故調查情況，在持續(xù)22天的發(fā)酵之后終于畫上了句號。但是，在整個事件的處置中，涉事企業(yè)故意瞞報和掩蓋事件真相，以及泉港區(qū)環(huán)保局在事發(fā)次日就發(fā)布環(huán)保達標的通告和后續(xù)報出有記者被當?shù)鼐健岸c突擊查房”等次發(fā)事件，為整個事件的處置蒙上了陰影，彰顯權力部門存在公信力缺失。

他會成為霍展白的敵手，會領導西域魔宮掀起再一次的武林血腥。

我更恨他帶走我最愛的紫夜，你們不會明白，我到底有多喜歡那個兇惡霸道的死女人。

她有雪懷，有那個抱著她給予她最后溫暖的男子。

她有霍展白，有那個陪她喝酒一醉方休劃拳直至盡興的過命藍顏。

她有雅彌，有那個永遠帶著一臉和煦如春風的微笑的人，他會一直愛著他直到生命終結。

所以她是幸福的。我知道她是。”[6]

這種點評式的評論方式已經成為網絡文學批評的主流方式，它沒有了學院式文藝批評所宣揚的鴻篇論述與嚴密分析，剩下的只是一種讀者本身的切實感受。

因此，古代文學批評和網絡文學批評具有一些共同點：首先在篇幅上，二者都相對較短；在結構上，它們都崇尚自由松散；在創(chuàng)作方法上，二者都是以敘述、抒情為主。但二者也有一個比較明顯的差異：古代傳統(tǒng)文學批評其文本本身就具有很高的藝術水準，它們在欣賞別人的作品的同時其自身也成為了一部作品來供別人欣賞，比如說，蘇軾在《評韓柳詩》中說:“所貴乎枯淡者，謂其外枯而中膏，似淡而實美”，[7]嚴羽說:“詩者，吟詠情性也?！势涿钐?，透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮”。[8]

相比之下，網絡文學批評雖然偶爾也能出現(xiàn)如此佳作，但是在總體上卻很難達到這樣的高水準。這主要是因為兩者批評主體的文化程度差異所致，古代文學批評主體是精英階層，而網絡文化批評的主體則主要是從一般群眾中誕生，兩者的文化層次決定了批評水準的不同。再者，專業(yè)文學批評家所謂的精英意識與網絡文學所宣揚的自由精神是矛盾的。這樣一來，專業(yè)文學批評家是很難融入到網絡文學批評里面來的，網絡文學批評沒有了專業(yè)文學批評家的參與，自然就不能形成真正意義上的網絡文學批評家。再者，網絡文學批評其本身就具有反權威、反理論的特點，它重在對網絡文學做一種感性的批評，伴隨而來的便是缺乏一定的理性分析，從而難以形成真正意義上的網絡文學批評家。要想解決這個問題，我們就需要專業(yè)的文學批評家有意識地進入網絡文學批評領域。正如葛紅兵所言：“一個有眼光的批評家應當有發(fā)展的視野，應當能透過事物發(fā)展的點滴跡象窺見它未來的可能性。網絡文學目前正是需要這樣的批評家。”[9]

三 意象化的詩性語言

與西方所宣揚的認知、思辨的批評方式有所不同的是，中國古代文學批評更加注重一種體驗式的感悟，這種感悟與需要妙悟的詩歌有著許多的相通之處。西方的文學批評更多的是需要條分縷析的邏輯性語言，而中國古代文學批評則通常需要意象化的詩性語言直指作品最本質。因為古代文學批評的主要對象是詩歌，即便明清時期小說也加入到了其中，但是詩歌自始至終的主導地位沒有改變，受這一主體對象的限制，中國古代文學批評語言主要為詩性的語言。如司空圖有名的《二十四詩品》，其本身就是耐人咀嚼的詩篇，如其第一品:“大用外排，真體內充。……持之非強，來之無窮?！?/p>

這種感悟式的語言一般不會直截了當?shù)貙⑴u者內心的感受說出來，它需要讀者再去進一步地感悟，通常對于批評者的批評讀者也可以得出幾種結果出來。這種批評方式是受到禪宗思維的影響，以佛祖拈花一笑為例，摩訶迦葉會心一笑，但是迦葉究竟明白了什么，這是語言說不破的。禪是作為一種個人體驗存在的，若以名言相傳，即使存在下去也是沒有意義的。中國傳統(tǒng)文學批評在這種思想的影響下，采用了意象化的語言去表現(xiàn)自我的感受，這也就形成了文學批評如詩歌般“只可意會不可言傳”的特性，這其中的奧妙也不是言語所能演繹得出來的，必須“自家實證實悟”。

正是由于用意象化的詩性語言入文，使得古代文學批評本身也是一種作品，顯得玲瓏剔透。如朱權《太和正音譜·古今群英樂府格勢》云:

“商政叔之詞，如朝霞散綵。范子安之詞，如竹里鳴泉。

徐甜齊之詞，如桂林秋月。楊澹齊之詞，如碧海珊瑚。

李致遠之詞，如玉匣昆吾。鄭庭玉之詞，如佩玉鳴金。

劉庭信之詞，如摩雲(yún)老鶻。吳西逸之詞，如空谷流泉。

秦竹村之詞，如孤云野鶴。馬九皋之詞，如松陰鳴鶴?！盵10]

這種意象化的語言在注重條分縷析的傳統(tǒng)文化中很少見到，但是在網絡文學批評中是可以尋到的。如：

“讀金庸的小說，很難放下，常常不自覺地發(fā)笑，讀完后，一片輕松，便似雨后天空，更有十分的清澈?？垂琵埖男≌f，也很難放下，但卻常常從小說中跳出來，自覺承不起主人公的寂寞和無奈。讀完仍回味那烏云雷電的壓迫。金庸的小說便如一首江南的采蓮曲。古龍的小說似一幅塞北的孤旅圖?！盵11]

——十三少帥《讀金庸看古龍》

雖然網絡文學批評中的這種語言還不成熟，水平遠不及古代文學批評，但是我們從中可以看到網絡文學批評確實在有意無意地借鑒古代文學批評，并且結合當下文學現(xiàn)象，保留了自己的特征，就像金庸小說中的“北冥神功”吸取別人的長處又沒有丟失掉自己的優(yōu)勢。

在對待文學作品的態(tài)度上，兩者卻是一致的。它們都將文學作品視為一個整體，一個自由的整體，所以錢鐘書先生才說：“這個特點就是，把文章通盤的人化或生命化?！盵12]我們把文章看成我們自己同類的活人。兩者進行的都是感悟式批評，這種批評作為一種個人體驗，很難用語言說清楚或者說即使說出來別人也未必懂得，因此不如直接用一種來營造一種整體風貌，這種風貌不能用邏輯性、思辨性的語言來表達，這也就解釋了為什么中國古代文學批評中意象化語言的出現(xiàn)，而網絡文學對傳統(tǒng)文學的繼承是不可避免的，那么依附于網絡文學而產生的網絡文學批評就一定會對古代文學批評有所繼承，相對于前面提及的兩個繼承，這種語言的繼承相對來說是比較明顯的。

四 結語

著名學者季羨林說中國古代文學批評是“使用一些生動的形容詞，繪聲繪色，給人以暗示，資人以聯(lián)想，供人以全貌，甚至給人以藝術享受，還能表現(xiàn)出深度；但有時流于迷離模糊。好象是神龍，見首不見尾，讓人不得要領。古代文藝批評家使用的一些術語，如‘神韻’‘性靈’‘境界’‘隔與不隔’‘本色天成’‘羚羊掛角’‘無跡可尋’等等，我們一看就懂，一深思就糊涂，一想譯成外文就不知所措”。這是對中國古代文學批評的精煉概括，但是隨著西學東漸，古代文學批評逐漸被國外的理論替代并在以后的近百年中被忽略，不得不說這是中國文化的遺憾。國外的東西再好也不是自己的東西，現(xiàn)在越來越多的人都說在當下的中國文學界，文學批評是沒有我們自己的東西的，而就在此時，適時出現(xiàn)的網絡文學批評在無意間擦去了掩埋在古代文學批評上的塵埃，讓它重現(xiàn)在了人民大眾的眼前，并且進一步將古代文學批評發(fā)揚光大，彌補現(xiàn)當代文學批評僵硬化的批評模式和程序化的語言風格，這個意義是無法評估的。再者，新事物的健康成長必然需要時間與關懷，網絡文學批評的健康發(fā)展需要更多的專業(yè)批評人士的關注，文學批評的發(fā)展也應當順應時代發(fā)展的需要，在保證其專業(yè)水準的同時與網絡接軌，只有這樣，我們的文學批評才能與時代接軌，永葆其應有的激情與活力。

[1]宋·陸游.劍南詩稿[M].臺北：臺灣商務印書館，1986:58.

[2]宋·普濟.五燈會元[M].上海：中華書局，1984:385.

[3]鐘明,譯注.壇經[M].太原：山西古籍出版社，2001:78.

[4]明月芙蕖 .看《今生今世》體會張愛玲之痛 [EB/OL].http://article.hongxiu.com/a/2012-12-10/4373637.shtml，2012-10.

[5][法]米歇爾·福柯. 嚴鋒,譯.權力的眼睛—?？略L談錄[M].上海：上海人民出版社，1997:104.

[6]沈酌.雪落無痕——評滄月《七夜雪》[EB/OL].http://www.jjwxc.net/onebook.php?novelid=1207427，2013-07.

[7]宋·蘇軾.東坡題跋 [M]. 北京：人民美術出版社, 2008:28.

[8]宋·嚴羽.郭紹虞,注釋.滄浪詩話校釋[M].北京:人民文學出版社，1983:19.

[9]葛紅兵.網絡文學的未來，就是文學的未來[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog_473d280c0102dtto.html，2012-10.

[10]明·朱權.太和正音譜[M].北京:中國戲劇出版社,1959:17.

[11]十三少帥.讀金庸看古龍[EB/OL] .http://www.xici.net/d1727676.htm，2001-05.

[12]錢鐘書.中國固有的文學批評的一個特點[A].錢鐘書散文[C].杭州：浙江文藝出版社，1997.