論我國民事訴訟中的釋明義務(wù) *

劉慧竹

(貴州大學(xué) 法學(xué)院,貴州 貴陽 550025)

在大陸法系國家的民事訴訟立法中，已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)的職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式的轉(zhuǎn)變。法官釋明制度作為克服以1806年法國《民事訴訟法》為代表的古典當(dāng)事人主義所造成的訴訟弊端而產(chǎn)生的一項(xiàng)重要制度，在當(dāng)事人主義的訴訟模式下被大陸法系學(xué)者稱為實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的的“修正器”。我國的民事訴訟法學(xué)理論對(duì)法官釋明制度的研究起步較晚，對(duì)法官釋明的概念和性質(zhì)界定不存在統(tǒng)一的意見，對(duì)司法實(shí)踐及現(xiàn)行立法是否采用了釋明制度也認(rèn)識(shí)不一，對(duì)法官釋明制度的范圍及違反釋明制度的法律后果研究也不夠深入，難以指導(dǎo)司法實(shí)踐。我國司法實(shí)踐中對(duì)法官釋明制度的范圍界定也非常不統(tǒng)一，對(duì)釋明行使的方式及違反釋明義務(wù)的法律后果也缺乏規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)釋明制度的適用出現(xiàn)混亂。因此，準(zhǔn)確界定釋明的法律概念及其性質(zhì)，進(jìn)而確定釋明制度的范圍及違反釋明義務(wù)的法律后果，對(duì)我國的司法實(shí)踐具有重要意義。

一、民事訴訟中釋明的法律概念及性質(zhì)界定

釋明制度最早出現(xiàn)于1877年的德國《民事訴訟法》中，但對(duì)釋明的法律概念及性質(zhì)的界定卻一直充滿爭議。當(dāng)前關(guān)于我國現(xiàn)行立法中，尤其是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中是否確定了法官釋明制度及其性質(zhì)存在爭議，因此準(zhǔn)確把握釋明的法律概念及其性質(zhì)具有重要意義。

(一)釋明的含義

釋明來源于德國民事訴訟法，在德語中是指解釋、啟發(fā)、闡明、說明、開導(dǎo)或教導(dǎo)， 在日語中其意為解釋、說明。我國理論界關(guān)于釋明的法律概念主要有以下幾種觀點(diǎn)：有的認(rèn)為釋明是指法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，以一定的方式協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的行為， 此種觀點(diǎn)將釋明的概念界定的非常寬泛。有的認(rèn)為釋明是指法院向當(dāng)事人發(fā)問的一種權(quán)利，通過釋明使不明確的事項(xiàng)變得明確， 此種觀點(diǎn)將釋明界定為法官的一項(xiàng)權(quán)利。還有的將釋明界定為法院為救濟(jì)當(dāng)事人訴訟能力的不足，通過釋明以澄清當(dāng)事人所主張的事實(shí)，以協(xié)助當(dāng)事人就案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行充分辯論， 此種觀點(diǎn)將釋明限定于事實(shí)及證據(jù)問題。

從總體研究來看，關(guān)于釋明主要有以下幾個(gè)特征：一是釋明發(fā)生于整個(gè)民事訴訟過程中，在開庭審理前、開庭審理中及庭審后等各個(gè)階段都需要進(jìn)行釋明；二是釋明的主體是法院，釋明的相對(duì)人是當(dāng)事人，只有法院對(duì)當(dāng)事人的解釋或說明才能是釋明；三是釋明的范圍是有相應(yīng)的限制的，不同國家或地區(qū)的釋明范圍存在一定的差異，通常是適用于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不明確或證據(jù)存在矛盾或當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與訴訟請(qǐng)求不一致等情形；四是法官的釋明應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞阶鞒觯粗饕ㄟ^發(fā)問、提示等方式；五是釋明法院協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的司法行為；六是釋明的目標(biāo)指向明確，其目的是使法律關(guān)系或案件事實(shí)不清楚的地方得以明確或補(bǔ)充，以有利于司法審判。

通常對(duì)釋明的法律特征的總結(jié)，可以看出，釋明的法律概念應(yīng)當(dāng)包含其自身的法律特征，本文認(rèn)為，釋明是指在整個(gè)民事訴訟過程中，當(dāng)事人的主張或陳述不明確、不具體或證據(jù)材料不足以證明其主張而當(dāng)事人誤以為達(dá)到證明要求等情形時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)通過發(fā)問、提示等合理的方式協(xié)助當(dāng)事人明確其主張，以使當(dāng)事人就案件事實(shí)和法律關(guān)系進(jìn)行充分辯論的司法行為。

(二)釋明的法律性質(zhì)

釋明的法律性質(zhì)在我國學(xué)界存在著較大的爭議，一些學(xué)者的觀點(diǎn)也是仁者見仁，智者見智，均有一定的道理。第一種觀點(diǎn)是“權(quán)利說”，將釋明看作是法官的職權(quán)，主要為法國所采用；第二種觀點(diǎn)是“義務(wù)說”，將釋明規(guī)定為法官的義務(wù)，德國采取“義務(wù)說”；第三種觀點(diǎn)是“權(quán)利義務(wù)一體說” ，將釋明視為法官權(quán)力和義務(wù)的統(tǒng)一體，“權(quán)利義務(wù)說”主要為日本所采。本文認(rèn)為，以上幾種觀點(diǎn)均存在一定的缺陷。將法官釋明理解為一種權(quán)利，則相對(duì)于當(dāng)事人而言負(fù)有接受法官釋明的義務(wù)，這顯然不符合我國的民事訴訟制度和司法實(shí)踐，此外，將釋明理解為權(quán)利會(huì)導(dǎo)致法官不進(jìn)行釋明也不會(huì)產(chǎn)生不利后果，這顯然不符合釋明制度是修正當(dāng)事人主義訴訟模式的不足，對(duì)訴訟能力不足當(dāng)事人的進(jìn)行救濟(jì)的目的，對(duì)當(dāng)事人的公正審判權(quán)造成不利影響。 將法官釋明理解為既是權(quán)利又是義務(wù)，因權(quán)利義務(wù)是對(duì)立的，不得共存于法院，二者不具有兼容性， 否則當(dāng)法官不進(jìn)行釋明時(shí)，因釋明是法院或法官的權(quán)利，故不能產(chǎn)生不利的法律后果，因此，權(quán)利義務(wù)說自身存在一定的矛盾。權(quán)能說在一定程度上強(qiáng)調(diào)了法官的權(quán)力和職責(zé)，注重法官的責(zé)任，但對(duì)法官不進(jìn)行釋明或釋明不適當(dāng)時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)不利后果仍不明確，且將釋明理解為權(quán)能容易和法院的訴訟指揮權(quán)相混淆。

確定釋明的法律性質(zhì)，需要從釋明制度產(chǎn)生的背景、立法目的和自身的本質(zhì)特征來進(jìn)行界定。從世界各國的訴訟理念轉(zhuǎn)變來看，當(dāng)事人之間訴訟能力的不平等是客觀存在的，單純的規(guī)定訴訟形式上的平等卻實(shí)際上造成了一定程度的不正義、不平等，因此需要對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義進(jìn)行一定的修正，即通過法官的釋明，使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)修正自己的主張，及時(shí)調(diào)整訴訟請(qǐng)求，以保障當(dāng)事人的公正審判權(quán)。 因此，從自由型訴訟觀向社會(huì)型訴訟觀的轉(zhuǎn)變是釋明制度應(yīng)界定的釋明義務(wù)的基礎(chǔ)。從世界各國釋明制度的發(fā)展來看，現(xiàn)在大陸法系國家越來越傾向于釋明應(yīng)界定為法院的義務(wù)。古典的辯論主義訴訟模式是建立是假定當(dāng)事人具有平等、相同的訴訟能力，當(dāng)事人完全具備攻防能力，法官僅是居中裁判基礎(chǔ)之上的， 但隨著自由主義訴訟模式缺陷的不斷顯現(xiàn)，當(dāng)事人因自身訴訟能力不足而遭遇不公正的司法結(jié)果，使得這種訴訟模式背離司法正義，故在對(duì)辯論主義和職權(quán)主義的訴訟模式的反思下，產(chǎn)生了協(xié)同型的訴訟理念，即通過修正的當(dāng)事人主義，由當(dāng)事人和法院構(gòu)成共同體，協(xié)作促進(jìn)糾紛的解決，因此賦予了法院的釋明義務(wù)，故古典辯論主義向協(xié)同主義的轉(zhuǎn)變是釋明界定為義務(wù)的基礎(chǔ)。釋明制度的本質(zhì)在于強(qiáng)化法院的義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)法院審判權(quán)的約束以保障當(dāng)事人的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)訴訟目的，將釋明界定為法院的義務(wù)，則相對(duì)當(dāng)事人而言是一種訴權(quán)保障，此外當(dāng)法院違法釋明或不進(jìn)行釋明時(shí)，也可以為當(dāng)事人設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，因此從釋明制度的本質(zhì)特征上來看，應(yīng)將釋明界定為法院的義務(wù)。綜上，從釋明制度產(chǎn)生的背景、立法目的和其自身的本質(zhì)特征來看，本文認(rèn)為，應(yīng)將釋明的法律性質(zhì)界定為釋明義務(wù)，以促進(jìn)我國法院釋明義務(wù)的履行和實(shí)現(xiàn)司法正義，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的平衡。

二、我國民事訴訟中釋明義務(wù)制度存在的問題

在司法實(shí)踐中，釋明義務(wù)的行使與民事審判改革的發(fā)展要求明顯不相適應(yīng)。我國在司法實(shí)踐中釋明義務(wù)主要存在以下問題。

(一)釋明義務(wù)的法律規(guī)范位階過低，規(guī)定不明確

釋明制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，法院在司法實(shí)踐中要經(jīng)常進(jìn)行釋明，對(duì)保障民事訴訟的進(jìn)行和當(dāng)事人的合法權(quán)利具有重要意義。但我國《民事訴訟法》中缺乏相關(guān)規(guī)定，僅規(guī)定在最高人民法院的相關(guān)司法解釋中，一方面法律位階較低，沒有充分體現(xiàn)釋明制度在民事訴訟基本制度中的重要性，另一方面，最高人民法院的司法解釋對(duì)釋明制度規(guī)定得過于簡略，對(duì)諸多重要的問題缺乏規(guī)定，導(dǎo)致釋明制度在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，法官在審判活動(dòng)中難以適用。

(二)釋明制度的適用范圍過于狹窄

我國當(dāng)前關(guān)于釋明制度的適用范圍主要集中在舉證、自認(rèn)、法律行為的效力和法律關(guān)系的判斷等方面，雖然從實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定來看，釋明制度有一定的擴(kuò)展，如關(guān)于違約金調(diào)整的釋明、是否超過訴訟時(shí)效法院不得釋明等規(guī)定， 對(duì)釋明制度的發(fā)展具有一定的意義。但我國相關(guān)規(guī)定在釋明制度中沒有在訴訟主體、訴訟標(biāo)的和當(dāng)事人的法律觀點(diǎn)釋明或不得釋明等方面作出規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官的職權(quán)不明，容易出現(xiàn)怠于行使釋明義務(wù)或者過度行使釋明義務(wù)，造成司法腐敗或司法不公。我國現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定對(duì)釋明制度的行使及限制也規(guī)定不明，存在一定的缺陷，這些缺陷和問題導(dǎo)致釋明制度的功能和作用的發(fā)揮受到了極大的限制。

(三)缺乏釋明不當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制

釋明制度在我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中規(guī)定得過于簡單，在司法實(shí)踐中的可操作性非常差。當(dāng)法官不履行釋明義務(wù)或違法履行釋明義務(wù)時(shí)當(dāng)事人應(yīng)如何救濟(jì)目前缺乏相關(guān)規(guī)定，并無明確的救濟(jì)措施。我國當(dāng)前的相關(guān)規(guī)定僅規(guī)定法院在哪些情況下應(yīng)當(dāng)釋明，但沒有規(guī)定法院違法釋明時(shí)當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)。在實(shí)體法上，僅有個(gè)別司法解釋規(guī)定法院未予釋明的，當(dāng)事人可以上訴，二審法院可以改判或發(fā)回重審。無救濟(jì)則無權(quán)利，因此，當(dāng)法官履行釋明義務(wù)不當(dāng)侵害當(dāng)事人合法權(quán)益而沒有相關(guān)的法律后果時(shí)，容易造成法官釋明的濫用，造成司法不公。

三、我國釋明義務(wù)制度的完善

(一)完善我國釋明法律制度，擴(kuò)大釋明義務(wù)的適用范圍

當(dāng)前應(yīng)在立法的層面對(duì)釋明制度進(jìn)行系統(tǒng)全面的規(guī)定，以提高釋明制度的法律位階，實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐的統(tǒng)一。應(yīng)從釋明義務(wù)的法律概念、性質(zhì)、適用范圍等方面，在《民事訴訟法》中作出全面規(guī)定。

本文認(rèn)為，還應(yīng)擴(kuò)大釋明義務(wù)的適用范圍。一方面，釋明義務(wù)在程序法上有規(guī)定，在實(shí)體法上也可以作出相關(guān)規(guī)定。還應(yīng)進(jìn)一步明確釋明義務(wù)在訴訟主體、訴訟標(biāo)的、法律關(guān)系的明確及法律效力等方面的釋明，列舉釋明義務(wù)的適用范圍。此外，釋明義務(wù)貫穿于整個(gè)訴訟過程中，在庭審前、庭審中及庭審后及二審、再審程序中，法官均存在一定的釋明義務(wù)。還應(yīng)當(dāng)注意確定釋明義務(wù)的界限，以防止法官過度履行釋明義務(wù)。 釋明義務(wù)的本質(zhì)特征決定了法官在履行釋明義務(wù)時(shí)具有一定的自由裁量權(quán)。法官自由裁量權(quán)的界限即釋明義務(wù)履行的界限是保持司法中立，釋明義務(wù)設(shè)置的立法目的在于通過法院的釋明，使雙方當(dāng)事人的訴訟能力達(dá)到大體平衡，促進(jìn)司法公正。

(二)完善釋明義務(wù)不當(dāng)履行的救濟(jì)體系

由于我國目前的相關(guān)規(guī)定缺乏釋明義務(wù)不當(dāng)行使的法律責(zé)任制度，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利受侵害而無法進(jìn)行救濟(jì)。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善我國釋明不當(dāng)?shù)木葷?jì)制度，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

本文認(rèn)為，完善我國釋明義務(wù)的救濟(jì)體系主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。一是賦予當(dāng)事人的上訴權(quán)。對(duì)于法官消極釋明的，即法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明而沒有進(jìn)行釋明，導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利嚴(yán)重遭受侵害的，當(dāng)事人有權(quán)提出上訴，二審法院可以原審判決違反法定程序?yàn)橛啥枰园l(fā)回重審或者依據(jù)法律規(guī)定予以改判。對(duì)于法官過度進(jìn)行釋明，明顯違反辯論主義和處分主義的界限的，可以賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，二審法院可以撤銷原審判決，以約束法院過度釋明。

二是建立法官錯(cuò)誤釋明的追責(zé)機(jī)制。當(dāng)法官釋明錯(cuò)誤時(shí)，即不應(yīng)當(dāng)釋明而違法進(jìn)行釋明時(shí)，或者法律明文規(guī)定法院不得釋明而法官進(jìn)行釋明時(shí)，屬于釋明錯(cuò)誤，釋明錯(cuò)誤并不等同于法官釋明過度或者消極釋明，這一情形屬于最為嚴(yán)重的法官釋明錯(cuò)誤。對(duì)于法官釋明錯(cuò)誤，本文認(rèn)為，在法官釋明錯(cuò)誤中，法官通常存在故意或者重大過失，不能僅采取撤銷原判，發(fā)回重審的方式對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，還要追究法官的相關(guān)司法行政責(zé)任，利用《法官法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)法官的嚴(yán)重違法行為進(jìn)行追責(zé)，以建立相關(guān)的懲戒機(jī)制。

結(jié)論

釋明制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，釋明制度對(duì)明確法院及法官的釋明義務(wù)范圍及相關(guān)法律責(zé)任均具有重要意義，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利和平等的訴訟地位也起到了關(guān)鍵性的作用。釋明是指在整個(gè)民事訴訟過程中，當(dāng)事人的主張或陳述不明確、不具體或證據(jù)材料不足以證明其主張而當(dāng)事人誤以為達(dá)到證明要求等情形時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)通過發(fā)問、提示等合理的方式協(xié)助當(dāng)事人明確其主張，以使當(dāng)事人就案件事實(shí)和法律關(guān)系進(jìn)行充分辯論的司法行為。從釋明制度產(chǎn)生的背景、立法目的和自身的本質(zhì)特征等因素來看，釋明的法律性質(zhì)是法院的一種義務(wù)。應(yīng)從完善立法，提高釋明法律制度的法律位階、擴(kuò)大釋明義務(wù)的適用范圍、賦予當(dāng)事人上訴權(quán)和對(duì)法官的嚴(yán)重違法行為建立追責(zé)機(jī)制等方面完善我國的釋明制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]王昭仁等編.德漢詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[2]韓紅俊.釋明義務(wù)研究[D].西南政法大學(xué),2006.

[3]張衛(wèi)平.訴訟程式與架[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000.

[4]畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序功能[M]. 北京：法律出版社,1997.

[5]韓紅俊.論釋明義務(wù)對(duì)民事訴訟理論的優(yōu)化[J].法律科學(xué),2006,(5).

[6]楊林.“民事訴訟中的法官釋明制度研究” [D].山東大學(xué),2011.

[7]韓紅俊.論釋明義務(wù)對(duì)民事訴訟理論的優(yōu)化[J].法律科學(xué),2006,(5).

[8]田平安,劉春梅.試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立[J].現(xiàn)代法學(xué),2003,(1).

[9]彭貴.論人民法院在合同解除之訴中的釋明義務(wù)[J].法律適用,2010,(Z1).

[10]王秋良，于媛媛.釋明權(quán)比較研究與立法建議[J].東方法學(xué),2009,(6).