澳大利亞訴日本捕鯨案述評(píng)*

孫曉艷

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

2014年3月31日，國(guó)際法院對(duì)澳大利亞訴日本捕鯨一案做出判決，法院認(rèn)定日本在南極捕鯨活動(dòng)并非科學(xué)研究行為，已違反《國(guó)際管制捕鯨公約》(Convention for the International Regulation Whaling,簡(jiǎn)稱ICRW)，同時(shí)判令日本停止核發(fā)在南極捕鯨的許可證明。國(guó)際法院判決是最終判決，即不接受上訴，澳日雙方皆表示將接受判決結(jié)果。

一、基本案情

2010年5月31日，澳大利亞向法院登記處提交了被告為日本的起訴書。澳大利亞在該起訴書中宣稱：日本在“特許南極鯨類研究項(xiàng)目”第二階段(Plan for the Second Phase of the Japanese Whale Research Program under Special Permit in the Antarctic , JARPA II)，以特別許可證的方式在南極地區(qū)進(jìn)行持續(xù)不斷地大規(guī)模捕鯨活動(dòng)，違反了日本根據(jù)《國(guó)際管制捕鯨公約》 所承擔(dān)的義務(wù)，也違反了其他有關(guān)海洋哺乳動(dòng)物和海洋環(huán)境保護(hù)的國(guó)際義務(wù)。

由于目前在任的國(guó)際法院法官中沒有澳大利亞籍的法官，澳方按照法院規(guī)約的規(guī)定任命Judge Charlesworth為專案法官(Judge ad hoc)。澳方的主張包括：(1)日本違反了ICRW第十條(e)款遵守公約關(guān)于商業(yè)捕鯨“零捕撈限制”的計(jì)劃；(2)日本違反了ICRW第七條(b)款項(xiàng)下的義務(wù),即在南大洋鯨魚保護(hù)區(qū)內(nèi)克制對(duì)長(zhǎng)須鯨進(jìn)行捕獵的義務(wù)；(3)日本違反了ICRW第10條(d)款項(xiàng)下的義務(wù)，即通過(有處理設(shè)備的)捕鯨船或者依附于(有處理設(shè)備的)捕鯨船的捕鯨者捕殺除小須鯨外的鯨類，而這是商業(yè)捕鯨暫停令所要求停止的行為。此外，根據(jù)澳方向法院提交的最后有關(guān)文件，澳方還指出，當(dāng)日本開始進(jìn)行“特許南極鯨類研究項(xiàng)目”第二階段(JARPA II)時(shí)，日本并沒有遵守在ICRW第一條基礎(chǔ)上制定的“計(jì)劃表”( Schedule)中第30條對(duì)許可為科學(xué)研究進(jìn)行捕鯨所設(shè)定的程序性要求的義務(wù)。

日方反對(duì)澳方所提出的全部指控。日方宣稱，關(guān)于根據(jù)ICRW第一條基礎(chǔ)上制定的“計(jì)劃表”(under the Schedule)項(xiàng)下所確定的實(shí)質(zhì)性義務(wù)和澳大利亞根據(jù)JARPA II提出日本所違反的義務(wù)實(shí)際上并不存在。因?yàn)椋@個(gè)項(xiàng)目(即JARPA II)是以科學(xué)研究為目的而設(shè)立并實(shí)施的。這符合公約第8條第1款規(guī)定的例外情形。日本同時(shí)也主張，它并沒有違反為科學(xué)研究而進(jìn)行捕鯨所設(shè)的程序性要求。

二、當(dāng)事國(guó)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是日本在南極地區(qū)的捕鯨行為性質(zhì)，即究竟是商業(yè)性質(zhì)還是科研性質(zhì)，這涉及到如何解釋并適用ICRW第八條。國(guó)際法院指出，在該案中，法院的唯一任務(wù)就是查明并確定日本授權(quán)與JARPA II有關(guān)的特別許可證是否應(yīng)該列入ICRW第八條第一款(以科學(xué)目的進(jìn)行的捕鯨的例外)的范圍之內(nèi)(fall within)。

法院在案件一開始就指出，《國(guó)際管制捕鯨公約》并沒有對(duì)“科學(xué)研究”的定義給出明確的界定。

(一)澳日雙方對(duì)“科學(xué)研究”(scientific research)所提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

澳方認(rèn)為在ICRW背景下的“科學(xué)研究”有四個(gè)基本特征，該觀點(diǎn)主要來自于其要求法院傳喚的作為科學(xué)專家出庭的Mr. Mangel的觀點(diǎn)。這四個(gè)基本特征為：第一，明確并可完成的目標(biāo)(問題或假設(shè))，該目標(biāo)必須能對(duì)鯨類儲(chǔ)量的維護(hù)和管理提供重要的知識(shí)；第二，恰當(dāng)?shù)姆椒ǎㄔ谄渌椒ú荒軐?shí)現(xiàn)研究目的情況下可以采用致命性的方法；第三，同行審查；第四，避免對(duì)鯨類的儲(chǔ)量產(chǎn)生不利影響。

然而，在該案中日本并沒有對(duì)“科學(xué)研究”給出一個(gè)可供采納的解釋。日本只是強(qiáng)調(diào)，一個(gè)專家的意見并不能決定一個(gè)條約條款的解釋。

(二)法院關(guān)于“科學(xué)研究”這一短語(yǔ)的觀點(diǎn)

法院對(duì)由澳方提出的有關(guān)“科學(xué)研究”標(biāo)準(zhǔn)給出了結(jié)論。法院首先對(duì)Mr. Mangel 的“四重標(biāo)準(zhǔn)說”一一作了分析。法院沒有贊同：捕鯨活動(dòng)必須滿足 “四重標(biāo)準(zhǔn)”才能符合公約第八條項(xiàng)下的“科學(xué)研究”涵義。

(三)“以……為目的”(for purposes of)的涵義

法院認(rèn)為，一國(guó)政府在實(shí)施一項(xiàng)政策的時(shí)候，通常不會(huì)只追求一個(gè)目標(biāo)。同時(shí)，檢驗(yàn)一個(gè)(捕鯨項(xiàng)目的)目標(biāo)是否符合科研目的，并不是看該國(guó)政府的目的，而是應(yīng)該看該(捕鯨)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和實(shí)施是否是合理的，是否能達(dá)到其所陳述的科研目的。與此相一致的是，法院認(rèn)為一個(gè)政府是否可以有超出科研以外的動(dòng)機(jī)，并不必然排除得出以下結(jié)論：該項(xiàng)目是符合公約第八條項(xiàng)下的“以科學(xué)研究為目的”的。

三、國(guó)際法院的裁定及其依據(jù)

法院認(rèn)為：日本根據(jù)其制定的JARPA II頒發(fā)的可以對(duì)鯨類進(jìn)行捕獲、擊殺和加工處理的特別許可證并不符合公約第八條第一款中的“以科學(xué)研究為目的”。 結(jié)論的理由如下：使用致命性方法進(jìn)行捕鯨在本質(zhì)上符合JARPA II的有關(guān)研究目的，但是，就實(shí)現(xiàn)有關(guān)捕鯨項(xiàng)目的目標(biāo)而言，JARPA II中規(guī)定的目標(biāo)樣品數(shù)量并不合理。

第一，JARPA I和JARPA II的目標(biāo)在很大程度上是重合的(overlap considerably)。就這兩個(gè)階段的目標(biāo)不同而言，日本提交的證據(jù)并沒有揭示出這些不同是怎樣使得在“特許南極鯨類研究項(xiàng)目”第二階段(JARPA II)的研究計(jì)劃中大幅增加致命性樣品(捕獲)的數(shù)量的。

第二，依據(jù)日本的計(jì)算，長(zhǎng)須鯨和駝背鯨的樣品數(shù)量太少將導(dǎo)致不能提供對(duì)實(shí)現(xiàn)JARPA II的研究目標(biāo)所必要的信息；但從項(xiàng)目的設(shè)計(jì)表面上看，又好像阻止了對(duì)長(zhǎng)須鯨進(jìn)行隨意獲取樣品。

第三，正如雙方當(dāng)事國(guó)所要求法院要求出庭的專家都贊成的，被用來決定小須鯨樣品數(shù)量的工序缺少透明度。法院特別指出，在JARPA II的研究計(jì)劃里對(duì)設(shè)置每年可以捕撈850頭(可在10%上下浮動(dòng))樣品數(shù)量的這個(gè)決定缺少一個(gè)完整的解釋。

第四，有些證據(jù)表明，應(yīng)該調(diào)整一些項(xiàng)目來減少所需的樣品數(shù)量，但日本沒有解釋為何沒采取此類措施。法院所掌握的證據(jù)進(jìn)一步表明，日本沒有對(duì)使用非致命性研究方法的可能給予關(guān)注，而這種非致命性方法的使用可以更好的使JARPA II 的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，而不是嚴(yán)格的依照科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

四、法院判決依據(jù)的不足

本文認(rèn)為，法院在本案裁判中存在以下幾處不足：

第一，法院沒有對(duì)JARPA II的合法性進(jìn)行論證，而這正是本案法院司法審查中心任務(wù)所在。法院應(yīng)按如下順序進(jìn)行審查：首先，判定JARPA II是否合法。若JARPA II合法，那么再判定日本根據(jù)JARPA II授權(quán)在南極地區(qū)進(jìn)行捕鯨行為究竟是為科研目的還是商業(yè)目的。若JARPA II不合法，那么日本根據(jù)其發(fā)放的在南極地區(qū)進(jìn)行捕鯨行為的性質(zhì)必定不符合ICRW及其相關(guān)條約要求的。

第二， ICRW賦予了締約國(guó)政府擁有對(duì)科學(xué)捕鯨的自由裁量權(quán)(think fit)，然而，ICRW卻沒有對(duì)該自由裁量權(quán)的具體適用進(jìn)行明確的界定。在本案中，法院也沒有對(duì)該自由裁量權(quán)的適用作出界定，這也是法院審理該案時(shí)的不足之處。

第三，法院應(yīng)當(dāng)就何為“以科學(xué)研究為目的”(for purposes of scientific research)給出一個(gè)可行標(biāo)準(zhǔn)。法院在給出的判決書中沒有對(duì)“科研捕鯨”的定義作出界定，并認(rèn)為在該案中沒有必要對(duì)“科學(xué)研究”的標(biāo)準(zhǔn)給出一個(gè)可以通用的答案。

雖然，法院最后裁決認(rèn)為日本的JARPA II不符合ICRW第八條的規(guī)定，那么法院又是如何裁定JARPA II是不符合該條項(xiàng)下的“科學(xué)捕鯨”例外規(guī)定的呢？本文認(rèn)為，在這一點(diǎn)上，法院并沒有給出讓人十分信服的理由，或者說，法院的法律推理無法自圓其說，沒有一個(gè)可供參考的標(biāo)準(zhǔn)來判定日本在南極地區(qū)的捕鯨是否是科研性質(zhì)的，那么，法院最后得出的結(jié)論就必然缺乏有效依據(jù)。