加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理和實(shí)施中的制度建設(shè)
——關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制制度

王 偉

(中國(guó)土木工程集團(tuán)有限公司 法律事務(wù)部，北京 100038)

0 引言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，隸屬于私權(quán)范疇，這在學(xué)界已是個(gè)共識(shí)。然而，談及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”與民法中的“權(quán)利濫用”之間是否存在內(nèi)在的聯(lián)系，國(guó)內(nèi)學(xué)界在這方面的研究便非常薄弱。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)[1]一方面是期望通過(guò)授予權(quán)利人對(duì)創(chuàng)新成果的獨(dú)占權(quán)利使其獲取經(jīng)濟(jì)回報(bào)，以此來(lái)激勵(lì)全社會(huì)的創(chuàng)新，另一方面是期望權(quán)利人積極地實(shí)施創(chuàng)新成果、轉(zhuǎn)讓創(chuàng)新成果，促進(jìn)技術(shù)的擴(kuò)散與進(jìn)步，提升本國(guó)的產(chǎn)業(yè)能力，為社會(huì)提供更多的創(chuàng)新產(chǎn)品。然而，在市場(chǎng)機(jī)制的作用下，按照利益最大化原則，權(quán)利人一方面可能會(huì)盡力將自己獨(dú)占的技術(shù)、信息等轉(zhuǎn)讓為產(chǎn)品，并且迅速占領(lǐng)市場(chǎng)、取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，另一方面也可能利用自己在技術(shù)、信息和品牌等方面的獨(dú)占優(yōu)勢(shì)排除或者限制他人的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于后一種情況，權(quán)利人的行為便引發(fā)了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”。顯然，這些行為已經(jīng)或必將阻礙技術(shù)轉(zhuǎn)移與信息傳播，限制他人競(jìng)爭(zhēng)并壟斷市場(chǎng)，威脅了社會(huì)公眾的普遍利益。那么如何規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用？是否存在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的核心措施？這正是本文旨在探討的問(wèn)題。

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用在各國(guó)法律中的含義及其相應(yīng)規(guī)制制度

權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為違背了公共利益，或者是違反了法律或公共政策，或者是違背了誠(chéng)實(shí)信用等原則，超越了其權(quán)利行使的范圍，這就構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，世界各國(guó)并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的概念，國(guó)際公約對(duì)此也沒(méi)有明確的界定，鑒于篇幅，下面僅從7個(gè)方面分別展示與討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用在各國(guó)法律中的含義及其相應(yīng)規(guī)制制度。

1.1 “權(quán)利濫用原則”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的關(guān)系

“權(quán)利濫用原則”是民法上的一個(gè)法律原則，它源于中世紀(jì)歐洲共同法中禁止越界(aemulatio vicini)的法理，主要是禁止一些權(quán)利人以惡意目的傷害相鄰一方的采光、通風(fēng)等行為。為了限制所有權(quán)人的絕對(duì)權(quán)利，這個(gè)法理被法國(guó)法院采納并逐漸形成了民法中的“權(quán)利濫用原則”(Abuse-of-Rights Doctrine)[2]。德國(guó)法院則以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)來(lái)解釋權(quán)利濫用，在瑞士、希臘、西班牙、荷蘭、日本等國(guó)的民法典中也有明確規(guī)定禁止權(quán)利濫用的條文，而且將其視為規(guī)范所有民事權(quán)利行使的基本原則之一。 然而值得注意的是，在普通法系中，雖然不存在這樣的禁止越界(或權(quán)利濫用)的原則和學(xué)理，但同樣存在類(lèi)似禁止權(quán)利濫用的具體制度，比如在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審判中，發(fā)展出特殊的專(zhuān)利濫用原則以及版權(quán)濫用原則?；诿绹?guó)法院作出的大量判例，在司法實(shí)踐中形成了禁止權(quán)利人濫用權(quán)利的規(guī)則，例如缺乏誠(chéng)實(shí)信用(good faith)、違背公共政策(public policy)、濫用專(zhuān)利(patent misuse)等。

1.2 英國(guó)法律中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其規(guī)制制度

作為法律用語(yǔ)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用這個(gè)術(shù)語(yǔ)在英國(guó)源自專(zhuān)利法中的濫用(專(zhuān)利)壟斷權(quán)的概念。在英國(guó)，最早的專(zhuān)利法是1624年的《英國(guó)壟斷法規(guī)》，英國(guó)把專(zhuān)利權(quán)視為壟斷權(quán)，于是對(duì)于濫用專(zhuān)利權(quán)，英國(guó)多用“濫用壟斷權(quán)”的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行表述[3]?！盀E用壟斷權(quán)” 正式出現(xiàn)在1919年修訂的1907年《英國(guó)專(zhuān)利法》“強(qiáng)制許可和取消”一節(jié)中(即新的第27條)。之后又分別于1928年、1932年與1949年對(duì)1919年的第27條內(nèi)容作了多次修改，使規(guī)定的內(nèi)容更加清晰。英國(guó)雖然直到1948年才頒布成文的反壟斷法，但專(zhuān)利權(quán)人濫用權(quán)利的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為卻一直受到英國(guó)專(zhuān)利法本身的規(guī)范與調(diào)整。

1.3 美國(guó)法律中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其規(guī)制制度

美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概念完全是通過(guò)司法實(shí)踐產(chǎn)生了“專(zhuān)利濫用”、“版權(quán)濫用”和“商標(biāo)濫用”的判例和原則。以專(zhuān)利領(lǐng)域?yàn)槔?，美?guó)不同于英國(guó)的濫用專(zhuān)利壟斷權(quán)概念在成文的專(zhuān)利法中形成并強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利實(shí)施的重要性，美國(guó)的專(zhuān)利濫用與專(zhuān)利實(shí)施義務(wù)及強(qiáng)制許可無(wú)關(guān)，拒絕對(duì)權(quán)利人的濫用行為給予某種救濟(jì)的依據(jù)是一種衡平理念——如果權(quán)利人行使權(quán)利超越了權(quán)利的范圍(即違背了授予該權(quán)利或保護(hù)該權(quán)利的目的)或者是違背了法律的規(guī)定(主要是反托拉斯法(Antitrust Law)[4]對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù))以及權(quán)利人實(shí)施違背誠(chéng)信原則的執(zhí)法措施等都可能構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。美國(guó)早在1890年就通過(guò)了《謝爾曼法》(Sherman Act)，1914年頒布了《克萊頓法》(Clayton Act)，但美國(guó)的專(zhuān)利權(quán)濫用原則并不是從反托拉斯法或者克萊頓法中產(chǎn)生的，盡管反托拉斯法對(duì)于專(zhuān)利權(quán)濫用原則的確立與發(fā)展一直產(chǎn)生著重要影響。從制度淵源上看，濫用原則源于衡平法原則，旨在通過(guò)放棄對(duì)被濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)來(lái)維護(hù)公平正義；而反托拉斯原則源于制定法，其目的是通過(guò)政府干預(yù)私人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為來(lái)維護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。這里應(yīng)指出的是，美國(guó)對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用采用了專(zhuān)利法與反托拉斯法共同加以規(guī)制的二元結(jié)構(gòu)，它不同于下文要討論的歐共體采用的一元規(guī)制措施。

1.4 歐盟法律中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其規(guī)制制度

1957年3月25日，法國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)、意大利、荷蘭、比利時(shí)和盧森堡在羅馬簽訂了《羅馬條約》(Treaties of Rome)，其中的《建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》(即EEC Treaty，簡(jiǎn)稱(chēng)EEC條約)，確立了在歐洲經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)建立共同市場(chǎng)，即“共同體”(Community)內(nèi)部市場(chǎng)。因此，在歐共體范圍內(nèi)，建立共同市場(chǎng)的目標(biāo)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)別保護(hù)之間產(chǎn)生了沖突與矛盾：具有地域性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是否屬于歐共體法律的管轄范圍？知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人能否利用一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)限制或禁止貿(mào)易流通和自由競(jìng)爭(zhēng)？為了確保共同市場(chǎng)的目標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域保護(hù)就必須讓位于市場(chǎng)自由流動(dòng)的要求。歐共體市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)原則主要體現(xiàn)在EEC條約的第85條和第86條(即1997年《阿姆斯特丹條約》，現(xiàn)第81條和82條)關(guān)于協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)和濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定[5]。用競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則去限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，這是歐共體規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的最重要手段。從歐共體利用競(jìng)爭(zhēng)法的立法與實(shí)踐來(lái)看，它向我們展示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)受到競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的程度以及競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用中所起的重大作用?？傊?，歐共體對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用采用了一元規(guī)制的措施，它不同于美國(guó)的規(guī)制方式。

1.5 加拿大法律中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其規(guī)制制度

加拿大作為英聯(lián)邦的主要成員自然也深受英國(guó)的影響，存在與英國(guó)專(zhuān)利法中類(lèi)似的“濫用專(zhuān)利權(quán)”的概念。對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)的規(guī)定，加拿大不僅全面吸收借鑒了英國(guó)專(zhuān)利法中關(guān)于專(zhuān)利權(quán)濫用規(guī)定，而且在強(qiáng)制許可措施方面也極大的發(fā)揮了其作用。另外，加拿大競(jìng)爭(zhēng)法中還專(zhuān)門(mén)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用(限制貿(mào)易或競(jìng)爭(zhēng))規(guī)定了特別的救濟(jì)措施[6]。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為在加拿大可以同時(shí)受到專(zhuān)利法、競(jìng)爭(zhēng)法、衡平法原則的多重限制，這樣的舉措無(wú)疑在法律上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制更為全面。

1.6 規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的進(jìn)行

技術(shù)轉(zhuǎn)讓是一種商業(yè)行為，技術(shù)所有人可以通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓獲取技術(shù)創(chuàng)新投資的回報(bào)；而技術(shù)受讓人則通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓在獲得使用專(zhuān)利技術(shù)授權(quán)的同時(shí)還可以得到對(duì)方的技術(shù)秘密。技術(shù)秘密(Know-how)是指從事生產(chǎn)活動(dòng)所必需的技術(shù)訣竅、工藝程序、操作方法等，它屬于一種隱性知識(shí)，這些技術(shù)或者知識(shí)由于未申請(qǐng)專(zhuān)利，因此不為他人所知。技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓而言具有非常重大的意義，對(duì)于本身缺乏技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展中國(guó)家來(lái)講就更為重要，缺少技術(shù)秘密這種隱性知識(shí)，僅僅依靠專(zhuān)利文獻(xiàn)的說(shuō)明是很難生產(chǎn)出專(zhuān)利產(chǎn)品的[7]。事實(shí)上，日本經(jīng)濟(jì)從20世紀(jì)50年代開(kāi)始到20世紀(jì)90年代初維持了近40年的快速增長(zhǎng)，亞洲“四小龍”的經(jīng)濟(jì)從20世紀(jì)60年代開(kāi)始直到20世紀(jì)末也維持了將近40年的快速增長(zhǎng)，它們依靠的就是引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)技術(shù)的快速進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)上的快速增長(zhǎng)[8,9,10]。從原則上講，專(zhuān)利權(quán)利人有權(quán)決定自己的專(zhuān)利是否轉(zhuǎn)讓。權(quán)利人利用自己在技術(shù)、信息、品牌等方面的獨(dú)占權(quán)利，用各種不同形式的拒絕許可、拒絕轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為來(lái)盡力排除他人的競(jìng)爭(zhēng)，因此這時(shí)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為便阻礙了技術(shù)的轉(zhuǎn)移和信息的傳播。為防止出現(xiàn)上述不利于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的情況發(fā)生，西方發(fā)達(dá)國(guó)家例如英國(guó)、美國(guó)等早就建立了相關(guān)防范和救濟(jì)措施，尤其是美國(guó)政府在利用強(qiáng)制許可來(lái)約束限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，以便促進(jìn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)上的創(chuàng)新。另外，一些發(fā)展中國(guó)家也積極利用強(qiáng)制許可措施來(lái)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為。

1.7 相互借鑒、不斷融合的發(fā)展趨勢(shì)

綜上所述，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，世界各國(guó)雖尚未形成統(tǒng)一的概念，國(guó)際公約也沒(méi)有給出明確的定義，但這并不意味著世界各國(guó)和地區(qū)在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的總體制度上存在著巨大的本質(zhì)差異。本文研究中發(fā)現(xiàn)：世界各國(guó)在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度與措施上是相互借鑒的，呈現(xiàn)出不斷融合的趨勢(shì)，而且采用競(jìng)爭(zhēng)法作為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度已成為各國(guó)的主要措施。

2 TRIPs協(xié)議的兩種取向

1994年4月15日由關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(GATT，以下簡(jiǎn)稱(chēng)關(guān)貿(mào)總協(xié)定)各成員簽訂了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán) 》(即TRIPs協(xié)議)，這是烏拉圭回合談判的最后文件之一。TRIPs協(xié)議是當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的最重要依據(jù)[11]。在TRIPs協(xié)議談判中，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家在1987年11月提交了“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判的建議”中強(qiáng)調(diào)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；以印度為代表的發(fā)展中國(guó)家于1989年7月也提交了有關(guān)協(xié)議談判目標(biāo)的詳細(xì)文件，但關(guān)心的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)的獲取以及開(kāi)發(fā)與有效利用。發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足，所以要解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題；而發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人限制競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了貿(mào)易的扭曲與阻礙，所以要解決限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。從1994年4月15日TRIPs協(xié)議最后的文本內(nèi)容上看，發(fā)達(dá)國(guó)家的意愿得到了滿足，發(fā)展中國(guó)家希望解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人限制競(jìng)爭(zhēng)、阻礙貿(mào)易的問(wèn)題，也在TRIPs協(xié)議的“總目標(biāo)”與“原則”上得到了承認(rèn)(例如TRIPs協(xié)議第7條與第8條)。另外，在2001年頒布的《關(guān)于TRIPs協(xié)議和公共健康的多哈宣言》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《多哈宣言》)的第5條再次重申了“對(duì)于TRIPs協(xié)議的解讀不能僅僅局限于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，還應(yīng)該注意促進(jìn)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓、增進(jìn)公共福利的原則與宗旨”的重要內(nèi)容。雖然TRIPs協(xié)議中關(guān)于規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的具體規(guī)定并不多，但是防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的基本原則始終貫穿于整個(gè)協(xié)議。這里還要說(shuō)明的是，TRIPs協(xié)議本身是側(cè)重于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題主要是給出一些原則性的規(guī)定；對(duì)于具體細(xì)節(jié)問(wèn)題的處理，該協(xié)議采取了留給各成員國(guó)自行依據(jù)本國(guó)法律去解決的策略。這種軟法(Soft Laws)與硬法(Hard Law)共治以及相互結(jié)合的措施在解決國(guó)際環(huán)境問(wèn)題上也發(fā)揮了重要作用[12]。

3 我國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的簡(jiǎn)況

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立的時(shí)間并不長(zhǎng)，更多的是強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，相關(guān)法律制度亟待進(jìn)一步制定與完善，但還是有一些立法涉及了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制，例如1984年3月全國(guó)人大通過(guò)的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》)第6章規(guī)定了“專(zhuān)利實(shí)施的強(qiáng)制許可”；又如我國(guó)分別于1992年、2000年和2008年進(jìn)行了三次專(zhuān)利法的修訂，對(duì)原先有關(guān)強(qiáng)制許可的規(guī)定分別進(jìn)行了較多的修改，使之更符合TRIPs協(xié)議的要求[13]。再如，為落實(shí)《多哈宣言》，2005年11月29日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了《涉及公共健康問(wèn)題的專(zhuān)利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》并于2006年1月1日起施行。另外，我國(guó)還于2008年8月1日起實(shí)施了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》)，該法多處涉及了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制內(nèi)容。

4 進(jìn)一步建立與完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度

無(wú)論縱觀歷史，還是反觀現(xiàn)實(shí)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在建立與完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的同時(shí)都一直十分重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立的時(shí)間還非常短，還存在諸多制度上的不完善，其原因主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是實(shí)體法本身規(guī)定的欠缺，二是法律責(zé)任或懲罰措施的不完善。因篇幅所限，以下僅對(duì)法律責(zé)任和措施制度的完善問(wèn)題提出如下看法與建議:

1)在TRIPs協(xié)議及我國(guó)現(xiàn)有規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度框架下，恰當(dāng)有效地發(fā)揮專(zhuān)利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的強(qiáng)制許可及法定許可制度、合同法及相關(guān)立法中限制性條款無(wú)效制度、反壟斷法及完善的訴訟程序來(lái)調(diào)整濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行為。例如，針對(duì)專(zhuān)利、技術(shù)秘密等技術(shù)許可、技術(shù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議限制性條款可以依據(jù)合同條款無(wú)效制度來(lái)予以處理。

2)進(jìn)一步細(xì)化反壟斷制度，妥善制定相關(guān)的實(shí)施性法規(guī)及懲罰性措施，增強(qiáng)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的威懾力。

3)進(jìn)一步健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，完善侵權(quán)抗辯機(jī)制。

[1] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.(第2版)[M].北京：法律出版社，2003.

[2] B.A.Garner. Black’s Law Dictionary. 7thEdition. West Group, St. Paul, Minn., 1999.

[3] Terrell. The Law and Practice Relating to Letters Patent for Inventions. 3rdEdition. London: Sweet & Maxwell, Limited, Law Publishers, 1895.

[4] ABA Section of Antitrust Law. Intellectual Property Misuse: Licensing and Litigation, 2000.

[5] D.G.Goyder. EC Competition Law. 4thEdition. Oxford University Press, 2003.

[6] H.Hovenkamp, M.D.Janis, M.A.Lemley. IP and Antitrust. Volume 2, Aspen Law & Business, 2005.

[7] A.Arora, A.Fosfuri and A.Gambardella. Markets for Technology: the Economics of Innovation and Corporate Strategy. MIT Press, 2001.

[8] 劉春田.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)二十年(1978-1998)[M].北京：專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社，1998.

[9] 吳漢東.高科技發(fā)展與民法制度創(chuàng)新[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[10] 林毅夫，蔡昉，李周.中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革.(增訂版)[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，1999.

[11] UNCTAD-ICTSD. Resource Book on TRIPs and Development. Cambridge University Press, 2005.

[12] 王偉.從國(guó)際環(huán)境問(wèn)題看軟法與硬法的作用[J].青島理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，33(5).

[13] 張玉敏，張今，張平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.