《春秋》《左傳》經(jīng)傳關(guān)系析論

王竹波

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 思政部，廣州 510642)

【河洛文化】

《春秋》《左傳》經(jīng)傳關(guān)系析論

王竹波

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 思政部，廣州 510642)

關(guān)于《春秋》與《左傳》經(jīng)傳關(guān)系主要有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，即《左傳》是否《春秋》之傳。雖然《左傳》解經(jīng)不同于《公羊傳》和《谷梁傳》，但《春秋》和《左傳》不是兩本獨(dú)立的書，《左傳》也不是一本偽書，更不單純是一本史書。參照《春秋》《公羊傳》《谷梁傳》，可知《左傳》不僅"以義解經(jīng)"、"以事解經(jīng)"，還"以禮解經(jīng)"。

K204 《春秋》；《左傳》；孔子；《公羊傳》；《谷梁傳》

關(guān)于《左傳》是否《春秋》之傳，古今研究者往往看法尖銳對(duì)立，這個(gè)問題不解決，勢(shì)必影響《春秋》學(xué)的繼續(xù)研究，因此有必要梳理前人研究的立場、方法和結(jié)論，并借鑒其成果進(jìn)行新的探索，以期對(duì)《春秋》與《左傳》的關(guān)系有所裁斷。

一、《左傳》非《春秋》之傳說

在唐代“九經(jīng)”和宋代“十三經(jīng)”中，《左傳》都被列為“《春秋》三傳”之一。“傳”即闡釋經(jīng)義。《左傳》是否為《春秋》之傳的論爭，在西漢末期就已開始。哀帝劉欣“令歆與五經(jīng)博士講論其義，諸博士或不肯置對(duì)”，劉歆移書太常博士稱當(dāng)時(shí)博士“謂左氏為不傳《春秋》”[1]1970之后，《左傳》不傳《春秋》之說愈演愈烈。綜其證據(jù)不外以下五點(diǎn)。

其一，不祖孔子。東漢范升首開先河說“《左氏》不祖孔子，而出于丘明”。[2]1228李育認(rèn)為《左傳》“不得圣人深意”，還寫了41條非難。[2]2582朱熹回答門人提問時(shí)說：“左氏曾見國史，考史頗精，只是不知大義，專去小處理會(huì)，往往不曾講學(xué)?！盵3]2151顧炎武也說：“左氏解經(jīng)，多不得圣人之意?！盵4]從范升到顧炎武都認(rèn)為《左傳》不傳孔子《春秋》的“微言大義”。

其二，不類《公》《谷》?！豆騻鳌贰豆攘簜鳌芬越忉尅洞呵铩贰拔⒀源罅x”和《春秋》“書法”為主，純論經(jīng)義，極少敘述史事。晉人王接云：“《公羊》附經(jīng)立傳，經(jīng)所不書，傳不妄起，於文為儉，通經(jīng)為長?！盵5]1435北宋劉安世曰：“《公》《谷》皆解正《春秋》?！洞呵铩匪鶡o者，《公》《谷》未嘗言之?！盵6]534《左傳》主要根據(jù)大量的材料來補(bǔ)充甚至訂正《春秋》的脫漏和錯(cuò)誤，間或說明《春秋》“書法”，不類《公》、《谷》以此為主，這也是過去今文學(xué)派認(rèn)為《左傳》不傳經(jīng)的理由。

其三，《春秋》《左傳》為兩本獨(dú)立的書。該說自晉代王接始：“《左氏》辭義贍富，自是一家書，不主為經(jīng)發(fā)?！盵5]1435趙光賢基于《左傳》文本提出論據(jù)：如果《左傳》本來是解釋《春秋》的書，那么《春秋》所有的記事，《左傳》也應(yīng)該都有；反之，《春秋》所無的，《左傳》也應(yīng)該無。但事實(shí)并不是這樣，常常是經(jīng)有傳無，或經(jīng)無傳有。由此得出結(jié)論：“《左傳》原系雜采各國史書而成，最初不過是一種史事匯編的性質(zhì)，并非編年之史，原是一部獨(dú)立的書，與《春秋》無關(guān)?！盵7]140

其四，《左傳》為偽書。自宋以來就有人懷疑劉歆改造《左傳》加進(jìn)了解經(jīng)之語?！吨熳诱Z類》載宋人林粟(黃中)語：“《左傳》‘君子曰’是劉歆之辭?！盵3]2150《左傳》為劉歆偽造說，也為清代今文學(xué)家所極力主張。劉逢祿《左氏春秋考證》，詳細(xì)論證了劉歆怎樣把先秦舊書《左氏春秋》改編為《春秋左氏傳》。后康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》繼承其說，進(jìn)而提出劉歆割裂《國語》、偽造《左傳》的新說。[8]同持《左傳》偽作說的還有細(xì)微差別：認(rèn)為《左傳》中講“書法”、“義例”的文字是劉歆偽作，以林粟、劉逢祿、顧頡剛為代表；認(rèn)為是劉歆割裂《國語》而成，以康有為、錢玄同為代表；認(rèn)為偽作者為戰(zhàn)國時(shí)儒者，則以趙光賢為代表。

其五，《左傳》為史書。晉人賀循曰：“左氏之傳，史之極也。文采若云月，高深若山海。”[6]514這本是對(duì)《左傳》的由衷贊美之辭，卻使《左傳》由經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向了史學(xué)。朱熹說《左氏》史學(xué)，事詳而理差。[3]2152皮錫瑞說：“《春秋》是經(jīng)，《左氏》是史，必欲強(qiáng)合為一，反致信傳疑經(jīng)?！盵9]49較之其他四種觀點(diǎn)，《左傳》是史書之說最難辯駁。

二、《左傳》為《春秋》之傳說

不主《左傳》為《春秋》之傳者雖言之鑿鑿，但為《春秋》之傳論者同樣可以找到很多證據(jù)。

其一，最早的歷史記載。最早正式記載孔子作《春秋》、左丘明作《左傳》的是《史記·十二諸侯年表》：“孔子明王道，干七十余君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興於魯而次《春秋》……魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》。”由此可知，《左傳》(時(shí)稱《左氏春秋》)即為闡發(fā)孔子《春秋》而作，以使《春秋》實(shí)現(xiàn)孔子“載之空言，不如見之於行事之深切著明也”(《太史公自序》)的目的。班固在《藝文志》開篇即言：“昔仲尼沒而微言絕，七十子喪而大義乖。故《春秋》分為五，《詩》分為四，《易》有數(shù)家之傳?！薄啊洞呵铩贩譃槲濉奔础蹲笫蟼鳌?0卷(左丘明，魯太史)、《公羊傳》11卷、《谷梁傳》11卷、《鄒氏傳》11卷、《夾氏傳》11卷。至少在班固時(shí)已經(jīng)承認(rèn)《左傳》為《春秋》五傳之一。關(guān)于左丘明作《左傳》之由，班固解釋：“丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也?！睋?jù)《史記》、《漢書》記載，原來在《春秋》學(xué)形成之后《左傳》成書之前，還有一個(gè)七十子口傳的階段。文辭簡單的《春秋》所蘊(yùn)含之義(譏刺、褒貶、隱諱等)，沒有似乎也不便于明白地寫出來。由于孔子弟子眾多，傳經(jīng)過程中難免各執(zhí)一端，久之分歧漸大，于是“魯君子左丘明”站出來，“因孔子史記具論其語”，作《左氏春秋》，即《左傳》。它乃是為準(zhǔn)確理解《春秋》而作，是傳經(jīng)的?！蹲髠鳌芬允聦?shí)釋經(jīng)文即以史傳經(jīng)，即便當(dāng)年孔子為學(xué)生講《春秋》，也須結(jié)合史實(shí)來講述。

其二，《左傳》古本。先秦儒家經(jīng)、傳以簡策長短相區(qū)分。我國臺(tái)灣學(xué)者周鳳五說，《儀禮正義》中載服虔所見的古本《左傳》是“古文篆書，一簡八字”。[10]56從先秦至西漢晚期因傳習(xí)者不多而未經(jīng)輾轉(zhuǎn)抄寫，故《左傳》保存了先秦古抄本的原始面貌，為東漢服虔所摩挲目驗(yàn)。“服虔當(dāng)前所見既是《左傳》的先秦古抄本，而無論《左傳》是否依傍《春秋》，是否原名《左氏春秋》，就先秦儒家典籍的分類而言，《左傳》為傳，《春秋》為經(jīng)乃是不爭的事實(shí)。”[10]53

其三，《春秋》待《左傳》而明。漢人桓譚說：“《左氏》經(jīng)之與傳，猶衣之表里，相待而成。經(jīng)而無傳，使圣人閉門思之，十年不能知也?！盵11]嚴(yán)彭祖也有類似的話。[6]511雖皮錫瑞認(rèn)為“《左氏》不在七十子之列，不得口受傳指，《左傳疏》引《嚴(yán)氏春秋》不可信”，[9]34即使桓譚與《顏氏春秋》的話都有后人偽作的嫌疑，卻實(shí)在道出了《春秋》與《左傳》的關(guān)系。家鉉翁曰：“經(jīng)著其略，傳紀(jì)其詳；經(jīng)舉其初，傳述其終。雖未能盡得圣人褒貶意，而《春秋》二百四十二年之行事恃之以傳，何可廢也……吁，使左氏不為此書，后之人何所考據(jù)以知當(dāng)時(shí)事乎？不知當(dāng)時(shí)事，何以知圣人意乎？”[12]192該說對(duì)《左傳》以史實(shí)解釋、傳承《春秋》經(jīng)，給予恰當(dāng)評(píng)價(jià)。

其四，《左傳》以事解經(jīng)。杜預(yù)《春秋左氏傳序》說：“左丘明受經(jīng)于仲尼，以為經(jīng)者，不刊之書也。故傳或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辨理，或錯(cuò)經(jīng)以合異，隨義而發(fā)?！盵13]12杜預(yù)經(jīng)苦心研究總結(jié)的這四條，說明《左傳》解經(jīng)自有路數(shù)，異于《公》、《谷》逐字逐句的解釋。至于有經(jīng)無傳，杜預(yù)解釋為“舊史遺文，略不盡舉，非圣人所修之要故也”；無經(jīng)有傳則是“身為國史，躬覽載籍，必廣記而備言之”?？磥碜笄鹈鳌罢摫臼露鱾鳌闭歉壮樾?，從根本上杜絕憑主觀臆測(cè)說經(jīng)的明智之舉。趙生群駁斥了前人《左傳》非經(jīng)之傳的觀點(diǎn)，[14]張素卿系統(tǒng)闡釋了《左傳》的解經(jīng)體系。[15]這兩篇博士論文論證《左傳》“以事解經(jīng)”乃《春秋》之傳，恢復(fù)了《左傳》的解經(jīng)身份。

其五，解經(jīng)的文化傳統(tǒng)?！翱鬃幼鳌洞呵铩贰?，有作為客觀事實(shí)和作為主觀文化認(rèn)同的區(qū)分。有學(xué)者說：“至于前者，還需要考古新發(fā)現(xiàn)來驗(yàn)證，目前的文獻(xiàn)尚難作出非此即彼的斷語，總體說來目前文獻(xiàn)對(duì)論證‘孔子作《春秋》’這一歷史事實(shí)更為有利，至于后者，大多數(shù)學(xué)者，尤其是公羊?qū)W家認(rèn)同這件事幾乎沒有爭論。自《春秋》升格為經(jīng)以來，雖然少數(shù)學(xué)者曾有懷疑，但意識(shí)深層卻難以擺脫這種文化認(rèn)同的影響。這確是經(jīng)學(xué)思想史的真正事實(shí)?！盵16]同理，事實(shí)層面的左丘明作《左傳》、《左傳》解《春秋》還有待歷史考古的發(fā)現(xiàn)，但不可否認(rèn)2000多年中國學(xué)術(shù)已經(jīng)形成一個(gè)左丘明作《左傳》、《左傳》傳《春秋》的文化認(rèn)同事實(shí)。

綜上所述，《左傳》為《春秋》之傳，自不是一家之言。即便認(rèn)為《左傳》非傳《春秋》者也承認(rèn):《左氏春秋》是傳釋《春秋》的，像《公羊》《谷梁》一樣，自西漢末至現(xiàn)在，是《春秋》學(xué)的普遍觀點(diǎn)。[17]

三、對(duì)《左傳》為傳質(zhì)疑的回應(yīng)

如果以孔子和春秋大義為參考，劉歆就認(rèn)為《左傳》盡得孔子真義：“(劉)歆以為左丘明好惡與圣人同，親見夫子，而公羊、谷梁在七十子后，傳聞之與親見之，其詳略不同。”[1]1967杜預(yù)也說：“左丘明受經(jīng)於仲尼，以為經(jīng)者，不刊之書也?！盵13]12如果這些是空穴來風(fēng)之論，公羊派為什么不據(jù)理力爭呢？我國臺(tái)灣學(xué)者張以仁推算孔子之卒至趙襄子之卒其間不過54年，駁斥鄭樵、程端學(xué)等的78年之說，推翻了左丘明不可能與孔子同時(shí)相見之論，認(rèn)為左丘明可能在孔子晚年見到孔子并同觀魯史，在趙襄子卒后乃完成《左氏春秋》。[18]蔡尚思說：“孔子一生都尚禮。”[19]楊伯峻統(tǒng)計(jì)，《論語》講“禮”75次。[20]饒宗頤據(jù)燕京大學(xué)《引得》指出，《左傳》全書中禮字共見453次，言“禮制”者10條，其出現(xiàn)的頻率可和印度《梨俱吠陀》中Rta的出現(xiàn)超過300次的頻率互相比擬。[21]這說明禮為《左傳》的核心概念，《左傳》之于《春秋》和孔子的“微言大義”有很大的關(guān)系。尤其《左傳》解經(jīng)語的確認(rèn)，更使其傳經(jīng)成為事實(shí)。楊向奎考證《左傳》之性質(zhì)及其與《國語》之關(guān)系后得出：書法、凡例、解《經(jīng)》語及“君子曰”等為《左傳》所原有，非出后人之竄加，故《左傳》本為傳《經(jīng)》之書。[22]張素卿也說：“除了以敘事解經(jīng)，《左傳》往往兼采凡例、書法諸稱，以及‘仲尼曰’、‘君子曰’或‘禮也’、‘非禮也’等評(píng)論，藉以論說經(jīng)義。這些解經(jīng)方式相輔相成，共同解釋《春秋》?！盵15]58

至于《左傳》不類《公》《谷》的原因有兩種，一是解經(jīng)終止時(shí)間不同，二為解經(jīng)方式相異。關(guān)于前者，《春秋》《公》《谷》均終止于哀公十六年西狩獲麟，《左傳》卻寫到哀公二十七年?！端膸烊珪嵋氛J(rèn)為：“經(jīng)止獲麟，而弟子續(xù)至孔子卒。傳載智伯之亡，殆亦后人所續(xù)。《史記》司馬相如傳中有揚(yáng)雄之語，不能執(zhí)是一事，指司馬遷為后漢人也，則載智伯之說，不足疑也?！盵23]古書常有被同派后學(xué)羼入，因此這不能作為《左傳》不與經(jīng)一致的證據(jù)。至于后者，其實(shí)《公》《谷》之間也多相互矛盾之處。如對(duì)宋襄公，《谷梁傳》認(rèn)為宋襄公違背作戰(zhàn)原則，責(zé)罵其簡直不配做人；[24]320《公羊傳》卻極度夸獎(jiǎng)宋襄公，認(rèn)為“雖文王之戰(zhàn)，亦不過此也”！[25]其實(shí)春秋三傳各有短長。范寧說：“《左氏》艷而富，其失也巫；《谷梁》清而婉，其失也短；《公羊》辯而裁，其失也俗?！盵24]8這些評(píng)論未必精當(dāng)，但道出三傳各有特色的實(shí)情。劉逢祿《左氏春秋考證》曾質(zhì)疑《左傳》“非傳之體”，[26]章炳麟舉十翼之“傳”予以辯駁。[27]有學(xué)者定要擬定種種標(biāo)準(zhǔn)以拘束《左傳》使其入軌合轍。俞正燮回應(yīng)：“《春秋左傳》，經(jīng)學(xué)也，說經(jīng)之事與義，不能預(yù)阿后世！”[28]所以《左傳》固不必遵循后人的標(biāo)準(zhǔn)。

至于《春秋》《左傳》為兩本獨(dú)立的書之問題，陳傅良曰：“《左氏》本依經(jīng)為傳，縱橫上下，旁行溢出，皆所以解駁經(jīng)義，非自為書?！盵6]521趙生群以諸侯會(huì)盟為例，說明《春秋》載諸侯會(huì)盟之事甚多，對(duì)與會(huì)的國家及人物、時(shí)間記載都比較詳細(xì)，而對(duì)其過程略而不載，《左傳》正好相反。從而《經(jīng)》《傳》合璧，正好相互補(bǔ)充，相得益彰。[14]前言楊伯峻曾舉《左傳》省略二例并指出：“桓譚說，《經(jīng)》不能離開《左傳》，其實(shí)，《左傳》也不能離開《春秋經(jīng)》?！盵29]這些都是很有價(jià)值的見解。

至于《左傳》是否偽書，李宗侗認(rèn)為：“考之西漢初年，‘北平侯張蒼及梁太傅賈誼、京兆尹張敞、大中大夫劉公子皆修《春秋左氏傳》’(《漢書·儒林傳》)。而許慎《說文解字·序》亦說：‘北平侯張蒼獻(xiàn)《春秋左氏傳》?！矗簭埳n、賈誼皆與漢文帝同時(shí)，遠(yuǎn)在西漢初年，而劉歆則屬西漢末年人，則《左氏傳》之開始傳布，不由于劉歆。亙西漢之世，《左傳》雖未立于學(xué)官，然民間不少傳習(xí)之者，則劉歆又安從偽造？”[30]今天學(xué)界雖然徹底推翻了劉歆偽造和改編說，但劉逢祿等人的思路被現(xiàn)代學(xué)者所繼承，只是將改編時(shí)代提前，由劉歆變?yōu)閼?zhàn)國時(shí)的儒者。胡念賅等就持這種看法。趙光賢更明確指出，《左傳》曾經(jīng)二次成書，先是有人編成一部記事之書，后又有人對(duì)它進(jìn)行改造，加進(jìn)了解經(jīng)語，于是本來與《春秋》不相干的記事之書成了《春秋》的傳——當(dāng)然，改造者最遲也是戰(zhàn)國時(shí)人。[7]137趙伯雄對(duì)此提出質(zhì)疑：“《左傳》是一次完成的。這里所謂‘一次完成’，主要是指《左傳》作為一部完整的解經(jīng)著作，其排纂史料與撰寫解經(jīng)語是同時(shí)進(jìn)行的，非如時(shí)賢所說，先有一部‘記事的《左傳》’，后來才出現(xiàn)‘解經(jīng)的《左傳》’?！盵31]25趙先生已經(jīng)解釋得非常清楚。再者，若說西漢末劉歆作偽還有動(dòng)機(jī)——爭立于學(xué)官、與公羊爭勝，而到漢武帝才“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，儒學(xué)成為士人功名利祿的來源，春秋戰(zhàn)國時(shí)的儒家只是諸子百家中的一家，其作偽的動(dòng)機(jī)何在呢？

至于《左傳》為史書，方孝岳已說《左傳》是經(jīng)非史。[32]趙伯雄指出：“按照現(xiàn)代的學(xué)科分類，《春秋》、三傳及古來圍繞著《春秋》經(jīng)出現(xiàn)的大量著作，是被歸在歷史類中的。這也難怪，現(xiàn)代人的知識(shí)結(jié)構(gòu)中，經(jīng)學(xué)并不構(gòu)成一個(gè)學(xué)術(shù)門類……但嚴(yán)格起來說，《春秋》學(xué)從它成立的第一天起就不是史學(xué)……從歷代學(xué)者研治《春秋》經(jīng)傳的總的傾向來看，從歷代統(tǒng)治階級(jí)對(duì)《春秋》的利用情況來看，《春秋》學(xué)更主要應(yīng)該是一種政治哲學(xué)?！盵31]自序以《左傳》為史，不符合《左傳》原著者著書立說的本意，也不符合自東漢、唐、宋以來的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。經(jīng)史文結(jié)合，亦經(jīng)亦史亦文，才符合《左傳》的實(shí)質(zhì)，也符合今天學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)狀。因?yàn)椤啊蹲髠鳌芬粫男再|(zhì)：就解釋《春秋》經(jīng)暨《春秋》經(jīng)傳的關(guān)系來說，是經(jīng)學(xué)；就忠實(shí)反映春秋時(shí)代事跡，及人物傳記來說，是一部比《春秋》更成熟的編年史；就史傳文學(xué)、傳記文學(xué)、敘述文學(xué)以及清代桐城義法、后代辭章學(xué)、文章作法來說，是一部優(yōu)美的文學(xué)作品”。[33]其實(shí)“《左傳》實(shí)以先秦文學(xué)的一種具體形態(tài)，兼具了現(xiàn)代學(xué)術(shù)立場上史學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)(具體表現(xiàn)為經(jīng)學(xué))的特質(zhì)；其最表層是史學(xué)，中間層是文學(xué)，最深層是經(jīng)學(xué)”。[34]

四、《左傳》為傳參照說

《左傳》解《春秋》是以《春秋》為參照，還是以《公羊傳》《谷梁傳》為參照呢？

其一，以《春秋》為參照?？鬃有抻嗶攪窞椤洞呵铩罚笄鹈鳌蹲髠鳌芬?yàn)榻忉尶鬃印洞呵铩范髟脖环Q為《春秋》。劉師培指出：“今考周季之書所述《春秋》均指左氏?！俄n詩外傳》載‘荀子謝春申君書’，引‘子圍崔杼弒君’事，稱為‘《春秋》之記’?！俄n非子·奸劫弒臣篇》述此二事，亦稱為‘《春秋》之記’，一也……是則戰(zhàn)國儒生均以《左傳》即《春秋》。斯時(shí)《公》《谷》未興，《春秋》之名僅該左氏。漢臣不察，轉(zhuǎn)以左氏不傳《春秋》，不亦惑歟。”[35]他把戰(zhàn)國史籍如《荀子》《韓非子》《國策》中引用的《春秋》的內(nèi)容歸之于《左傳》，說明戰(zhàn)國時(shí)期人們稱《左傳》為《春秋》。據(jù)研究，司馬遷作《史記》時(shí)參考了大量文獻(xiàn)，《左傳》也在其列，且多數(shù)情況下稱之為《春秋》。[36]有人認(rèn)為：“‘魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成左氏《春秋》。’太史公前文述及孔子作《春秋》，然后說左丘明為?？鬃印洞呵铩氛嬉?，‘故因孔子史記具論其語’?！鬃邮酚洝簿褪恰洞呵铩贰Ｋ抉R遷在這里不直書孔子的書為《春秋》，并且在左丘明《春秋》書前加以“左氏”，就是怕讀者誤讀，可見太史公用心良苦。”[37]從《左傳》的名稱也可大致看出《左傳》與《春秋》的關(guān)系。趙光賢說：“《左傳》全書都符合《春秋》體例，都是站在魯國的立場上說話的。”[7]176-178趙生群將《春秋》與《左傳》逐條加以對(duì)照的統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)：截止到魯哀公十四年“西狩或麟”，《春秋》經(jīng)文總數(shù)為1 870條?！蹲髠鳌分苯俞槍?duì)經(jīng)文的條目有1 300余條，與經(jīng)文關(guān)系密切的有100余條，同解經(jīng)關(guān)系不直接的只有300條左右。[14]前言這一數(shù)據(jù)從總體上確認(rèn)了《左傳》與《春秋》的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

其二，以《公》《谷》為參照。因?yàn)橄攘⒂趯W(xué)官，《公羊傳》《谷梁傳》為《春秋》之傳的地位無法撼動(dòng)。支持《左傳》解經(jīng)者一直尋找《左傳》與《公》《谷》解經(jīng)相似之處，以此來論證《左傳》為《春秋》之傳。賈逵號(hào)稱一代儒宗，在上疏為《左氏》辯護(hù)時(shí)，還需委曲求全地表示《左氏》“同《公羊》者十有七八，或文簡小異，無害大體。”[2]1236以《公》《谷》為標(biāo)準(zhǔn)，倡言《左傳》為傳者主要采取兩種方法論證。一是調(diào)和三傳。東漢末荀悅提出：“仲尼作經(jīng)，本一而已。古今文不同，而皆自謂真本經(jīng)”，自從秦火之后“固已無全學(xué)矣。文有磨滅，言有楚夏，出有先后，或?qū)W者先意有所借定，后進(jìn)相放，彌以滋蔓，故一源十流，天水違行，而訟者紛如也。執(zhí)不俱是，比而論之，必有可參者焉”。[38]自西晉初年始，《春秋》學(xué)出現(xiàn)了調(diào)和三傳的傾向?！稌x書·劉兆傳》說：“(劉兆)以《春秋》一經(jīng)而三家殊途，諸儒是非之議紛然，互為仇敵，乃思三家之異，合而通之?！盵5]2350《左傳》與《公羊》《谷梁》的解經(jīng)方式很大不相同。《公羊》和《谷梁》依經(jīng)立傳，解釋《春秋》主要在三個(gè)方面體現(xiàn)出來：訓(xùn)釋文辭、補(bǔ)充史實(shí)、發(fā)揮大義。訓(xùn)補(bǔ)是基礎(chǔ)，發(fā)揮大義是其目的。《左傳》著重解與《春秋》相關(guān)的史實(shí)，但也不是沒有一點(diǎn)“義”。趙伯雄比較多條《春秋》與三傳的解釋后認(rèn)為三傳同源異流：“三傳闡發(fā)經(jīng)義相同，或者三傳對(duì)《春秋》所記的一些史實(shí)基本態(tài)度一致，或者雖然釋義各不相同，但三傳解經(jīng)的切入點(diǎn)都一樣。這些現(xiàn)象提示我們，三傳應(yīng)該是同源的，也就是說，在三傳之前，孔子在以《春秋》為教本進(jìn)行教學(xué)的時(shí)候，對(duì)《春秋》已有了自己的一套闡釋系統(tǒng)，已形成了某些固定的說法(即所謂經(jīng)義)，這些說解為眾弟子所祖述，成為先秦《春秋》學(xué)的主干內(nèi)容?！盵31]69-74二是比附《公》《谷》。有人質(zhì)疑：“如果《左傳》本來是解釋《春秋》的書，那么《春秋》所有的記事，《左傳》也應(yīng)該都有；反之，《春秋》所無的，《左傳》也應(yīng)該無。但事實(shí)并不是這樣，常常是經(jīng)有傳無，或經(jīng)無傳有?！盵7]138為批駁此質(zhì)疑，趙生群將《公》《谷》比較得出：有經(jīng)無傳不僅存在于《左傳》，同樣存在于《公》《谷》。截至魯哀公十四年“西狩或麟”條，《春秋》經(jīng)文的總數(shù)是1 870條，《左傳》依經(jīng)作傳的條目在1 300條以上，無傳約550條。《公羊傳》全書約570條，有經(jīng)無傳的條目約有1 300條；《谷梁傳》共約750條，有經(jīng)無傳的條目也在1 100條以上。[14]前言這表明，《公》《谷》有經(jīng)無傳現(xiàn)象遠(yuǎn)較《左傳》普遍。對(duì)于人們批評(píng)較多的《左傳》無經(jīng)有傳，趙先生通過比較發(fā)現(xiàn)，《公》《谷》同樣存在，并指出《公》《谷》解經(jīng)，不僅重視《春秋》之所書，而且關(guān)注經(jīng)文之所不書，與《左傳》解經(jīng)如出一轍。

比附《公》《谷》也成為后來《左傳》不傳《春秋》的有力證據(jù)。沈玉成說：“劉歆可能是第一個(gè)為《左傳》作文字‘章句’的學(xué)者……《劉歆傳》說他引傳文以解經(jīng)，杜預(yù)《春秋序》說‘劉子駿創(chuàng)通大義，’可見劉歆雖然提倡古文，但仍然一本今文學(xué)家深求大義的學(xué)風(fēng)?！薄俺肃笥谖鳚h研究《春秋》的思維定勢(shì)以外，博士們攻擊‘《左氏》不傳《春秋》，’劉歆要為《左傳》爭立學(xué)官，必須證明《左傳》在發(fā)明大義上至少不下于兩傳，這也是非

?，F(xiàn)實(shí)的原因?！盵39]自劉歆始，漢代正式有了《左傳》學(xué)。但為何直要到杜預(yù)《春秋左傳集解》問世，不論是調(diào)和三傳或者專主《公》《谷》的著述才稍顯式微呢？其實(shí)劉歆在《左傳》學(xué)上可以說功過參半，一方面《左傳》因其提倡和申辯受到重視，另一方面也因其講《左傳》大義，以《左傳》之短爭《公》《谷》之長，致《左傳》解經(jīng)之說一直為人所攻。杜預(yù)解《左傳》，也講求《左傳》大義，更注重《左傳》“以事解經(jīng)”的特質(zhì)，符合《左傳》實(shí)質(zhì)，開創(chuàng)了新的解經(jīng)路向，恢復(fù)了《左傳》解經(jīng)的真面目。這是杜預(yù)被后人稱之為“《左氏》功臣”的原因所在。以《春秋》和《公》《谷》為參照，無可否認(rèn)《左傳》是《春秋》三傳之一。

《左傳》解經(jīng)也有義，《公》《谷》解經(jīng)也有事。雖然羅軍鳳不主《左傳》為《春秋》之傳，但她說：“‘禮’是《左傳》敘事中的一個(gè)內(nèi)容，抓住了《左傳》的禮制，也就抓住了《左傳》的微言大義，《左傳》中的‘禮制’是《左傳》被視為《春秋》之傳的重要根據(jù)?！盵40]《左傳》和《公》《谷》一樣，既“以義解經(jīng)”、“以事解經(jīng)”，也“以禮解經(jīng)”?！蹲髠鳌芬远Y解經(jīng)，《公羊傳》有“禮也”、“非禮也”之定判；《谷梁傳》中“禮也”、“非禮也”也不少，還以合禮之為“正”，不合禮之為“不正”，全書隨處可見。禮是整個(gè)西周自春秋社會(huì)的核心，“以禮解經(jīng)”是春秋三傳的共同特征。司馬遷說：“《春秋》者，禮義之大宗也?！弊鳛槎Y義之大宗，沒有《左傳》不得而明?！蹲髠鳌贰耙远Y解經(jīng)”即以禮為中心，考西周禮治之原、敘西周至春秋之禮制及禮制之變、載禮論之義，重在以禮解釋《春秋》的“大義微言”。通過兩百多年史實(shí)的記錄，將春秋社會(huì)的禮器、禮俗、禮儀、禮制、禮義一一再現(xiàn)，其解經(jīng)可謂“以禮為上”。[41]自《左傳》之后，還開啟了“以禮解經(jīng)”的經(jīng)學(xué)研究路向。鄭玄的《春秋》學(xué)總的來說以《左傳》為宗主。在比較三傳后他說：“《左傳》善于禮，《公羊》善于讖，《谷梁》善于經(jīng)?！盵24]29考鄭玄之意，《左傳》善于禮應(yīng)是指其記載朝聘、會(huì)盟、祭祀、田獵的事情比較多，從中可見古禮之遺。與鄭玄同時(shí)的服虔注《左傳》也注重禮制的說明，多用“三禮”說《左傳》。杜預(yù)《春秋釋例》，儀征劉氏一門四世以周禮解釋《左傳》，民國時(shí)人張其淦還有《左傳禮說》一書。因?yàn)槎Y在事中、義在禮中，“禮”是《左傳》經(jīng)學(xué)傳達(dá)微言大義的主要手段。

[1][漢]班固.漢書[M].北京：中華書局,1962.

[2][宋]范曄.后漢書[M].北京：中華書局,1965.

[3][宋]黎靖德.朱子語類[M].王星賢，點(diǎn)校.北京：中華書局,1986.

[4][明]顧炎武.日知錄：第9冊(cè) [M].上海：商務(wù)印書館，1930：1.

[5][唐]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局,1974.

[6][清]朱彝尊.經(jīng)義考：第5冊(cè)[M]. 張廣慶，校.臺(tái)北：長達(dá)印刷有限公司,1997.

[7]趙光賢.古史考辨[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,1987.

[8]康有為.新學(xué)偽經(jīng)考[M].章錫琛，點(diǎn)校.北京：古籍出版社,1956：84.

[9][清]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論：春秋[M].北京：中華書局,2003.

[10]周鳳五.郭店竹簡的形式特征及其分類意義[C]//武漢大學(xué)中國文化研究院.郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)學(xué)術(shù)論文集.武漢：湖北人民出版社，2000.

[11][清]嚴(yán)可均.全后漢文[M].許振生，審訂.北京：商務(wù)印書館,1999：132.

[12][清]納蘭性德.通志堂經(jīng)解：第10冊(cè)[M].揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社,1996.

[13][唐]孔穎達(dá)，等.十三經(jīng)注疏：春秋左傳注疏[M].武英殿本.廣州廣東書局，1871.

[14]趙生群.春秋經(jīng)傳研究[M].上海：上海古籍出版社,2000.

[15]張素卿.敘事與解釋——《左傳》經(jīng)解研究[M].臺(tái)北：花木蘭文化出版社,2008:58.

[16]平飛.經(jīng)典解釋與文化創(chuàng)新——《公羊傳》“以義解經(jīng)”探微[M].北京:人民出版社,2009:307.

[17]戴維.春秋學(xué)史[M].長沙：湖南教育出版社,2004:8.

[18]張以仁.春秋史論集[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1981:96.

[19]蔡尚思.孔子一生都尚禮[J].哲學(xué)研究,1986，(6)：41-45.

[20]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980:16.

[21]陳其泰.二十世紀(jì)中國禮學(xué)研究論集[M].北京：學(xué)苑出版社，1998:473.

[22]楊向奎.繹史齋學(xué)術(shù)文集[M].上海：上海人民出版社,1983:214.

[23]王云五.四庫全書總目提要：6[M].[清]永瑢，等撰.上海：商務(wù)印書館,1936：2.

[24][清]鐘文烝.春秋谷梁經(jīng)傳補(bǔ)注[M]. 駢宇騫，等點(diǎn)校.北京，中華書局,1996.

[25]劉尚慈.春秋公羊傳譯注[M].北京：中華書局,2010：245.

[26][清]阮元，王先謙.清經(jīng)解：第7冊(cè)[M].上海：上海書店,1988：439.

[27]章太炎.章太炎全集：第2冊(cè)[M].上海：上海人民出版社,1982：821.

[28][清]俞正燮.癸巳存稿[M].沈陽：遼寧教育出版社,2003：37.

[29]楊伯峻.春秋左傳注[M].修訂本.北京：中華書局,1990：前言.

[30]李宗侗.中國史學(xué)史[M].北京：中華書局,2010：19.

[31]趙伯雄.春秋學(xué)史[M].濟(jì)南：山東教育出版社,2004.

[32]方孝岳.左傳通論[M].上海：商務(wù)印書館,1932：自序.

[33]張高評(píng).春秋書法與左傳學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社,2005：13.

[34]常森.二十世紀(jì)先秦散文研究反思[M].北京：北京大學(xué)出版社,2002：267.

[35]汪宇.劉師培學(xué)術(shù)文化隨筆[M].北京：中國青年出版社,1999：80.

[36]金德建.司馬遷所見書考[M].上海：上海人民出版社,1963:105-115.

[37]王紅霞.《春秋》稱名管見[J].齊魯學(xué)刊,2004，(5)：40-44.

[38]荀悅.申鑒：時(shí)事[Z].乾隆江西建昌王謨刻《漢魏叢書》本：14.

[39]沈玉成，劉寧.春秋左傳學(xué)史稿[M].南京：江蘇古籍出版社,1992：107.

[40]羅軍鳳.《左傳》“經(jīng)”、“史”性質(zhì)之辨正[J].學(xué)術(shù)論壇,2008，(3)：185-189.

[41]王竹波.論《左傳》“以禮解經(jīng)”[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2012，(3)：105-111.

CorrelationBetween“Chunqiu”and“Zuozhuan”

WANG Zhu-bo

(IdeologicalandPoliticalDepartment,SouthChinaAgriculturalUniversity,Gangzhou510642China)

There are two opposite views on the correlation between “Chunqiu” and “Zuozhuan”: “Zuozhuan” explains “Chunqiu”,but the other view takes otherwise. Through the Classic exolanation of “Zuozhuan” is different from “Gongyang” and “Guliang”,“ Zuozhuan” is not a psedograsp and a mere history book,and “Chunqiu” and “Zuozhuan” proves a correlation. “Zuozhuan” explained the Classic with thoughts,stories,and even rituals.

“Chunqiu”；“Zuo zhuan”；Confucius; “Gongyang”；“Guliang”

2014-05-11

廣東省教育廳2012年度高等學(xué)校思想政治教育一般課題(2012ZY010)

王竹波(1981-)，女，貴州遵義人，講師，博士，主要從事中國哲學(xué)、文化學(xué)研究。

K204.3

：A

1672-3910(2014)06-0011-06