規(guī)則與美德
——休謨正義觀的雙重維度

汶紅濤

（長安大學 政治與行政學院，西安，710064）

規(guī)則與美德
——休謨正義觀的雙重維度

汶紅濤

（長安大學 政治與行政學院，西安，710064）

在休謨的政治哲學中，正義問題被分為了兩個維度：作為規(guī)則的正義和作為德性的正義。但長期以來，學界對休謨正義問題的關(guān)注多集中于其規(guī)則維度，作為美德的維度卻鮮有討論和分析，未能準確把握“正義是一種美德”的真正含義，也因此引起諸多理論上的誤解，因此，進一步的分析和澄清休謨正義觀的雙重維度對于準確理解休謨政治哲學是極為必要的。

正義；美德；政治哲學；休謨

正義問題是西方政治哲學史中的重大問題，從柏拉圖創(chuàng)立真正意義上的政治哲學以來，正義問題始終是每一個時代的哲學家們不可回避的問題，也是哲學家們始終持久爭議的問題。因為，正義不僅涉及到個人社會行為的道德評判，而且在某種程度上，它奠定了“政治體”存在的合法性基礎(chǔ)，是社會政治秩序和制度框架建構(gòu)的基礎(chǔ)以及社會公共行為和利益分配與調(diào)整的規(guī)則規(guī)范，所以，哲學家們對正義問題都給予了特別關(guān)注。而作為英國哲學家的休謨，其正義思想不但深刻，而且另辟蹊徑地開辟出了一條完全不同于同時代哲學家的獨特的政治哲學思考路徑。但長期以來，學界對休謨正義問題的關(guān)注多集中于其規(guī)則維度，作為美德的維度卻鮮有討論和分析，未能準確把握“正義是一種美德”的真正含義，也因此引起諸多理論上的誤解，因此，進一步分析和澄清休謨正義觀的雙重維度對于準確理解休謨政治哲學是極為必要的。

一、《人性論》—“道德學”的相關(guān)問題

《人性論》一書共分為三卷：第一卷“論知性（understanding）”，第二卷“論情感（passions）”和第三卷“道德學（moral topics）”。從《人性論》一書的結(jié)構(gòu)可以看出，在休謨看來，“人性”是由兩個部分構(gòu)成的：“知性（understanding）”與“情感（passions）”。這一看法改變了西方哲學中對人性“知-情-意”的傳統(tǒng)劃分模式，傳統(tǒng)劃分模式中的“意志”部分被休謨視為由原始印象或禍福苦樂所直接產(chǎn)生的印象和結(jié)果，被放在“論情感”一卷加以討論。既然“人性”是由“知性”和“情感”兩個部分構(gòu)成，并且《人性論》第一卷“論知性”和第二卷“論情感”分別對應這兩個部分，那么，并不屬于“人性”構(gòu)成部分的第三卷“道德學”在《人性論》一書中處于何種地位呢？我們?nèi)绾蝸砝斫獾谌怼暗赖聦W”和前兩卷之間的關(guān)系呢？

在《人性論》第三卷“道德學”一開始，休謨寫道：“我們關(guān)于道德學的推理會證實前面關(guān)于知性和情感所作的論述”。意思是，“道德學”研究是對前兩卷“知性”和“情感”這一人性分析的理論運用，反之，“道德學”研究為前兩卷的一般人性論提供了新的證據(jù)和例證。[1]230-231其次，休謨寫道：“哲學普通分為思辨的和實踐的兩部分；道德既然總是被歸在實踐項下，所以就被假設(shè)為影響我們的情感和行為，而超出知性的平靜的、懶散的判斷以外”。[2]497由此可見，第三卷“道德學”乃是休謨所理解的實踐哲學，而前兩卷對“知性”和“情感”的分析則是休謨所理解的思辨哲學。那么，《人性論》中之所以有“道德學”的部分，是因為“道德”是人的“知性”和“情感”共同發(fā)揮作用的實踐領(lǐng)域，因而，“道德學”就是休謨一般人性分析在道德和政治實踐領(lǐng)域中的運用和展開?？梢?，“道德學”作為實踐哲學，既包含了道德哲學也包含了政治哲學。事實上，“道德”一詞在18世紀的語境中，是包含道德和政治兩個領(lǐng)域在內(nèi)的一個概念。也就是說，在休謨那里，“道德”是一個人類社會生活實踐的領(lǐng)域，它既包含了人類的道德生活，也包含了人們的政治生活以及其它社會生活。就“道德”這一術(shù)語來講，休謨經(jīng)常指的是社會生活的一般現(xiàn)象，如道德現(xiàn)象、政治現(xiàn)象以及經(jīng)濟現(xiàn)象等等。因而，與“道德”相關(guān)的“道德學”就是一個包含我們今天狹義上所謂的道德哲學、政治哲學和政治經(jīng)濟學在內(nèi)的概念。因而，道德哲學和政治哲學都屬于其“道德學”范疇。休謨的政治哲學就是作為一般的道德理論在《人性論》第三卷“道德學”中第一次被系統(tǒng)論述的。

正義問題是休謨政治哲學中的核心問題。在“道德學”的第二章，休謨就展開了其正義問題的探討。在《人性論》“正義與財產(chǎn)權(quán)的起源”一章中，休謨一開始就提出了正義論的兩個核心問題，“一個問題是：關(guān)于正義規(guī)則在什么方式下被人為措施所確立的問題，另一個問題是：什么理由決定我們把遵守這些規(guī)則認為是道德的美，把忽視這些規(guī)則認為是道德的丑”[2]525并認為這兩個問題是彼此有別的。前一個問題涉及的是正義的規(guī)則和制度是如何產(chǎn)生和形成的以及具體內(nèi)容是什么，它指向正義的規(guī)則和制度，是規(guī)則和制度層面的問題。后一個問題涉及的是，我們之所以賦予政治社會成員遵守或忽視正義規(guī)則和制度的行為以道德屬性的理由是什么，也就是說，為什么我們要把遵守正義規(guī)則和制度的行為視為德，把忽視正義規(guī)則和制度的行為視為丑呢？實際上，后一個問題所要探究的實質(zhì)是：正義和德性之間究竟是一種什么樣的關(guān)系，正義為何可以作為一種德性。

二、正義作為規(guī)則

在休謨正義論的兩個核心問題中，第一個問題涉及的是正義的規(guī)則和制度，其內(nèi)容包含正義的起源、內(nèi)容及其維續(xù)。就起源而言，休謨的政治哲學之所以不同于近代自然權(quán)利論政治哲學，而具有獨具特色的思考框架，首先在于，休謨政治哲學思考并未將近代自然法和自然權(quán)利學說作為自己的理論基礎(chǔ)，而是從對人性和人類生存環(huán)境的經(jīng)驗考察開始的。也就是說，經(jīng)驗地觀察和確認人性和人類生存環(huán)境的實際狀況，是他政治哲學思考的邏輯起點和基礎(chǔ)。

對于“人性實際上是怎么的”，休謨認為，人性是自私和有限的慷慨，人既不是天使，也不是惡魔，人性是自私和有限的慷慨的混合體，人性處于兩種極端的假設(shè)和臆想之間。對于“人類生存環(huán)境實際上是怎樣的”，休謨則認為，人類的生存環(huán)境既不是無限的、及時地滿足人類的需求，也不是貧乏到使人處于極度貧困當中；人類生存的環(huán)境既不是自然的天堂，也不是地獄，而是處于一種物質(zhì)生活資料相對稀缺的狀態(tài)。正因為人性和人類生存環(huán)境的實際狀況使得正義成為必要的和必須的。對于人性而言，“如果人人都是天使，那么正義就會被理想的生存狀態(tài)所超越；反之，如果人類個個都是強盜或者惡魔，那么，正義只能被瓦解而讓位于赤裸裸的實力或武力的較量”。[3]39對于自然環(huán)境而言，如果大自然對人類的贈予是如此慷慨和如此豐足，以致于人類無需任何勞作就可以衣食無憂和幸福愉悅，那么，正義要么只是一種虛設(shè)的禮儀，要么根本就不會被人們夢想到；反過來，如果大自然的賜予是如此吝嗇，以致于人類只能處于一種極度貧困的狀態(tài)，那么，正義要么只能被中止，要么只能是形同虛設(shè)。而“正義只是起源于人的自私和有限的慷慨，以及自然為滿足人類需要所準備的稀少的供應”。[2]536換言之，正義只是根源于人性和人類生存的自然環(huán)境的實際狀況而采取的一種必要的設(shè)計和補救措施。

就內(nèi)容講，在休謨那里，正義和財產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生是一致的，正義的內(nèi)容即是財產(chǎn)權(quán)。他說：“在正義完整的地方，財產(chǎn)權(quán)也是完整的；在正義是不完整的地方，財產(chǎn)權(quán)也必然是不完整的”，[2]570“我們的財產(chǎn)只是被社會法律，也就是被正義的法則、所確認為可以恒常占的那些財物。”[2]570在休謨看來，如果不先充分地了解正義的本性，不先指出正義的起源在于人為的措施和設(shè)計，而就去想象人們能有任何財產(chǎn)觀念，那就很荒謬了。因此，“正義的起源說明了財產(chǎn)權(quán)的起源”。[2]531

換言之，在休謨看來，財產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定占有和保障，必須以正義規(guī)則為前提，只有制定了正義規(guī)則，人們的財產(chǎn)權(quán)才能得到保障。也就是說，財產(chǎn)的穩(wěn)定占有，需要建立起一種占有的規(guī)則和制度，需要正義的規(guī)則和制度來保障，是正義的規(guī)則和制度確定了財產(chǎn)的穩(wěn)定占有或者財產(chǎn)權(quán)。通過協(xié)議確立和穩(wěn)定財產(chǎn)（權(quán)）的正義規(guī)則，消除了人類自然性情之“自私”和外界環(huán)境供應之稀少的結(jié)合所帶來的不便和危害。一方面，控制和約束了人的貪欲和偏私的情感，另一方面，也保證了每個人能夠安全的占有自己通過勞動所得的財物，從而避免人人相互侵犯，使人人各得其所，保證人類社會的和平、自由和穩(wěn)定。財產(chǎn)權(quán)作為正義的核心，事實上就是“政治社會”得以可能的基礎(chǔ)，它直接關(guān)系到“政治社會”的起源和本性，決定了“政治社會”是否能夠存在和維持。也就是說，政治社會的基礎(chǔ)首先在于確立起人們的財產(chǎn)權(quán)，只有確立了人們對其個人財產(chǎn)的占有，才能形成一套以人們的財產(chǎn)權(quán)為核心的社會交往和行為規(guī)則體系以及政治社會的制度框架。政治社會及其制度框架或政府、國家就是在財產(chǎn)權(quán)規(guī)則之上建立起來并以維護和執(zhí)行這一規(guī)則（或正義規(guī)則）為目的的。那么，正義作為規(guī)則，就是指以保障財產(chǎn)權(quán)為核心內(nèi)容的一整套規(guī)則和制度，是人為建立起來的人與人之間的財產(chǎn)權(quán)規(guī)則，“它體現(xiàn)了一種人為的關(guān)系，一個精巧的游戲規(guī)則”，[4]186正義與財產(chǎn)權(quán)相伴而生，財產(chǎn)權(quán)是正義的核心內(nèi)容，也是正義的首要規(guī)則。

在確定正義的內(nèi)容之后，休謨在《人性論》第三卷第二章中的第三節(jié)“論確定財產(chǎn)權(quán)的規(guī)則”、第四節(jié)“論依據(jù)同意而進行的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”以及第五節(jié)“論許諾的約束力”集中闡述了維持正義規(guī)則的三大法則，也即確立財產(chǎn)權(quán)的三大規(guī)則：財產(chǎn)的穩(wěn)定占有、經(jīng)同意的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移以及履行許諾。這三大規(guī)則對于維持社會正義規(guī)則，保障人們的財產(chǎn)權(quán)是十分必要的和有效的，這些規(guī)則的建立都以人類社會以及人性的經(jīng)驗現(xiàn)實為基礎(chǔ)并相貫通，正義規(guī)則和制度的建立也符合人性和人類社會生活的現(xiàn)實需要，因為其本身就是出于人性和人類社會生活的需要和利益而產(chǎn)生的。

三、正義作為美德

在《人性論》“正義與財產(chǎn)權(quán)的起源”一章中，休謨一開始就提出了正義論的兩個核心問題，“一個問題是：關(guān)于正義規(guī)則在什么方式下被人為措施所確立的問題，另一個問題是：什么理由決定我們把遵守這些規(guī)則認為是道德的美，把忽視這些規(guī)則認為是道德的丑”。[2]525并認為這是彼此有別的兩個問題。前一個問題涉及的是正義的規(guī)則和制度是如何產(chǎn)生和形成的，是規(guī)則和制度層面的問題。后一個問題涉及的是，我們之所以賦予政治社會成員遵守或忽視正義規(guī)則和制度的行為以道德屬性的理由是什么，意思是，為什么我們要把遵守正義規(guī)則和制度的行為視為德，把忽視正義規(guī)則和制度的行為視為丑呢？

在第二個層面上，休謨在《人性論》中多次指出：正義是一種美德。那么，“正義是一種美德”實質(zhì)含義究竟何指？當我們閱讀休謨文本時，往往會產(chǎn)生種種誤讀，不能準確把握休謨這一命題的實質(zhì)含義，甚至很多人誤以為“正義是一種美德”是指正義的規(guī)則和制度是一種美德，從而造成了理論上難以理解的困境。

實際上，理解這一問題就是要回答：正義和德性之間究竟是一種什么樣的關(guān)系，正義為何可以作為一種德性。這就涉及正義和德性之間的關(guān)系問題。事實上，從文本中我們可以清楚的看到，休謨說“正義是一種德性”，其準確的說法是：正義是一種美德，并且是一種人為的美德。那么，這樣一來，對于這個問題我們實際上可以分解為兩個問題來看：第一，休謨?yōu)槭裁凑f正義是一種美德；第二，作為美德的正義為什么會是“人為的”。

在《人性論》“正義是自然的還是人為的美德”一節(jié)中，休謨寫道：“正義和非義的感覺不是由自然得來的，而是人為地（雖然是必然地）由教育和人類的協(xié)議發(fā)生的”。[2]523必須注意的是，休謨在此所分析的對象是“正義和非義的感覺”，即“The sense of justice and injustice”，也就是“正義感”。更重要的理由從他的道德理論中可以清晰的看到。在道德理論中，休謨已經(jīng)明確地指出，道德的對象不是無生物、風景或音樂等事物，而是人的行為、品格或品質(zhì)。就是說，道德判斷和道德評價的基礎(chǔ)是“情感”，與道德情感相關(guān)的是人的行為、品格或品質(zhì)等，這才是道德判斷和道德評價的對象，而正義的規(guī)則和制度并不屬于人的行為、品格或品質(zhì)范疇，因此，它不是道德判斷和道德評價的對象。所以，在休謨這里，正義是一種美德，并不是指正義的規(guī)則和制度，而只是指正義感和正義的行為與品格。換句話說，正義是一種德性，并不是說正義的規(guī)則和制度是一種德性，而是說，正義感和正義的行為是一種德性。

那么，第二個問題實際上就成了：正義感和正義的行為和品格作為一種德性為什么會是“人為的”德性。首先，對于作為規(guī)則和制度層面上的正義而言，休謨明確地表示，正義是“人為的”，正義是出于人性和人類生存的自然環(huán)境的實際狀況的一種必要的設(shè)計和補救措施。在《人性論》第三卷第二章的第一節(jié)、第六節(jié)，以及《道德原則研究》的相關(guān)章節(jié)，休謨反復論證了，正義不是自然的而是人為的，是出于人類社會的實際需要而人為建立起來的規(guī)則。人為的建立正義的規(guī)則，其目的在于保護自己的財產(chǎn)和安全，維持社會的穩(wěn)定安寧。為了達到這一目的，社會成員們意識到，必須遵守這一正義規(guī)則，因為，是否遵守這一正義規(guī)則直接關(guān)系到社會的公共利益，而這一公共利益關(guān)系到各自的切身利益。在對公共利益的同情之上，政治社會的成員們形成了正義感，政治社會的成員們感覺到，從整體上看，遵守正義規(guī)則的行為會有助于維護和增進社會的公共利益，而忽視和違反正義規(guī)則的行為則會損害社會的公共利益。由此，政治社會的成員們便賦予了人們遵守或忽視正義規(guī)則的行為以道德屬性。凡是有正義感或遵守正義規(guī)則的行為便是一種美德，凡是沒有正義感或違反和忽視正義規(guī)則的行為則是一種道德上的丑或不道德。而這一賦予遵守或忽視正義規(guī)則的行為以道德屬性的過程，本身就是“人為的”建立起來的。結(jié)合休謨對“自然之德”和“人為之德”的區(qū)分以及在《人性論》第三卷論“自然德性”的第三章所寫道的：“現(xiàn)在我們來考察那些完全是自然的、而不依靠于人為措施和設(shè)計的德和惡”[2]616來分析，“自然德性”和“人為德性”的區(qū)別在于，“自然德性”是其形成不依賴于“人為措施和設(shè)計”的德性，而“人為德性”是其形成要依賴于“人為措施和設(shè)計”的德性。在這里，休謨所謂“人為措施和設(shè)計”就是指正義的規(guī)則和制度。因此，“人為德性”和“自然德性”的區(qū)分依據(jù)就是其形成方式是否依賴于正義的規(guī)則和制度，是否以正義的規(guī)則和制為前提。不依賴于正義的規(guī)則和制度并以之為前提所形成的德性，就是“自然德性”，而依賴于正義的規(guī)則和制度并以之為前提所形成的德性，就是“人為德性”。所以，在休謨所說的“正義是一種‘人為的’德性”中，“人為德性”就是休謨所說的正義感和合乎正義規(guī)則的品格。那么，正義是一種‘人為的’德性其含義是指正義感和合乎正義規(guī)則的品格作為一種“人為德性”是依賴于正義的規(guī)則和制度并以之為前提而形成的。由于與正義規(guī)則和制度之間的根本聯(lián)系，我們也可以將“正義感和合乎正義規(guī)則的品格”這一“人為德性”稱為“政治美德”。

綜上分析，我們認為，休謨所說的正義是一種美德，準確的含義是：第一，遵守正義規(guī)則的行為和品格，即正義感和正義行為是一種美德，而不是指正義規(guī)則是一種美德；第二，正義感和合乎正義規(guī)則的行為和品格作為一種美德，是以人為建構(gòu)的正義規(guī)則為前提和基礎(chǔ)而形成的，因而是一種人為的美德，“正義既是維持人類生活所必需的行為習慣，也是對這種行為習慣所產(chǎn)生的情感”。[5]199在正義作為德性問題上，休謨賦予正義以道德屬性，為評判政治社會的規(guī)則、制度以及政治行為提供了德性原則，符合正義的制度和行為，是一種德，不符合正義的制度和行為，則是一種惡。在政治社會中，基于正義感也產(chǎn)生了所謂的政治德性，一個有正義感的人或一種正義感的行為，就可以被視為是一個有政治美德的人或具有政治美德的行為。因此，休謨對“自然德性”和“人為德性”的區(qū)分，實際上也是對于“倫理美德”和“政治美德”的區(qū)分。而這一區(qū)分又關(guān)系到其道德哲學和政治哲學的區(qū)分問題，關(guān)于“自然德性”或“倫理美德”的研究，屬于其道德哲學，而關(guān)于“正義的規(guī)則和制度”以及“人為德性”的研究，則屬于其政治哲學。雖然，《人性論》和《道德原則研究》兩書中，都包含了休謨的道德哲學和政治哲學，但兩者之間的區(qū)分實際上還是很清楚的。

[1][美]巴里·斯特德.劉建榮、周曉亮譯.休謨[M].濟南:山東人民出版社，1992.

[2][英]大衛(wèi)·休謨著.關(guān)文運譯.人性論[M].北京：商務印書館，2010.

[3]宋寬鋒.休謨政治哲學再詮釋[C].山東大學學報，2006(4): 39-42.

[4] John B.Stewart, Opinion and Reform in Hume's Political Philosophy, Princeton University Press 1992.

[5][英]亞歷山大·布羅迪編.蘇格蘭啟蒙運動[M].賈寧譯.杭州：浙江大學出版社，2010.

[6][英]大衛(wèi)·休謨著.曾小平譯.道德原則研究[M].北京：商務印書館，2007.

[責任編輯 王云江]

Regulation and Virtue——Hume’s two-dimensional view of justice

WEN Hong-tao
(College of Politics and Administration, Chang’an University, Xi’an 710064, China)

In Hume’s political philosophy, the concept of justice is divided into two levels, i.e. justice as regulation and justice as virtue. The former level is concerned and studied a lot, yet the latter seems to be out of spotlight for a long time, thus the true sense of justice as virtue slipped away and it causes a serial of misunderstanding. Hence, a further analysis and clarification on Hume’s two-dimensional view of justice is essential for us to comprehend his political philosophy accurately.

Justice; Virtue; political philosophy; Hume

10.3969/j.issn.1673-9477.2014.03.021

B08

A

1673-9477(2014)03-075-04

[投稿日期]2014-03-06

國家社科基金項目（編號：13CZX048）；中央高?；究蒲袠I(yè)務（編號：2014G6115036）

汶紅濤（1983-），男，陜西眉縣人，講師,哲學博士,研究方向：西方哲學。