城市化浪潮與文化地理視域
——論東莞文學(xué)與文化批評

許燕轉(zhuǎn)

（東莞理工學(xué)院 文學(xué)院，廣東東莞 523808）

城市化浪潮與文化地理視域
——論東莞文學(xué)與文化批評

許燕轉(zhuǎn)

（東莞理工學(xué)院 文學(xué)院，廣東東莞 523808）

東莞文學(xué)已然成為特色鮮明,且有全國性影響的地域性文學(xué),但東莞文學(xué)與文化批評卻被指認(rèn)停留在尷尬的學(xué)步階段。這主要是因為研究者忽視了這樣一種視野,即從文化地理視域與城市化浪潮中的文學(xué)研究和文化批評的復(fù)雜關(guān)系中取得化約點(diǎn),如能從這樣的角度來考察東莞文學(xué)批評,便可發(fā)現(xiàn),其可被放置在更高更廣的平臺上來肯定和審視。本文藉著文化地理學(xué)與城市文學(xué)的相關(guān)理論和視野,將東莞文化與文學(xué)批評一方面置于地域空間的縱向言說中,另一方面置于城市化演變的時間序列中加以觀照,由此有效看待東莞文化與文學(xué)批評的進(jìn)展。

東莞文學(xué)批評；文學(xué)地理；城市化

在現(xiàn)當(dāng)代城市化進(jìn)程達(dá)到一定程度之后，人們逐漸意識到城市化可能為中國社會精神生活的發(fā)展創(chuàng)造新的契機(jī)，即它催生了城市的一種新的生活方式、人格心理、價值觀念、人際關(guān)系乃至人文系統(tǒng)，成為“構(gòu)建城市精神文化機(jī)制的一種媒介”［1］。因此可以說，城市化已經(jīng)不僅是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、社會現(xiàn)象，還成為一種文化現(xiàn)象，影響和滲透到城市精神系統(tǒng)的各個層面。在這其中，文化、文學(xué)和城市化之間無疑有著異常密切的關(guān)聯(lián)。而這一點(diǎn)對于東莞文學(xué)、文化而言，無疑是確切的。21世紀(jì)以來，東莞城市化進(jìn)展逐漸成為文學(xué)發(fā)展的主要敘事落腳點(diǎn)，并且開始作為一種獨(dú)特的審美對象進(jìn)入到東莞文學(xué)視野中。在其中所展開的東莞文學(xué)敘事，由于其特殊的地域性和時代文化背景，城市化浪潮給東莞帶來的種種情感糾雜、文化碰撞、新舊交替和城鄉(xiāng)視野互換等現(xiàn)象，為東莞文學(xué)提供了絕佳的素材和諸種可能性。從這個角度來說，由于東莞文學(xué)本身的生發(fā)和發(fā)展都具有與文化地理與城市化浪潮不可割裂的必然聯(lián)系，因此對東莞文學(xué)的批評也必須回到這種文化地理與城市化現(xiàn)場中來進(jìn)行考察。而這一點(diǎn)，可以說，正是這幾年東莞文學(xué)與文化批評所萌發(fā)的一個需要特別重視的批評基點(diǎn)。然而在當(dāng)前東莞文學(xué)批評界，還比較缺乏這種整體性的認(rèn)知，本文正欲從這樣的角度，對東莞文學(xué)與文化批評做一定的總結(jié)和梳理。

一些評論家對東莞文學(xué)批評提出了幾種類別，如胡磊［2］、柳冬嫵［3］等就曾嘗試性地指出東莞文學(xué)批評可以分為三/四個板塊，其中主要是學(xué)院批評、作家批評和媒體批評三個部分?！扒罢呤侵父咝；蜓芯繖C(jī)構(gòu)的教學(xué)與研究人員，也包括一些文學(xué)博士生和碩士生的批評，后者是指作協(xié)系統(tǒng)的相對而言的專職批評……”［2］，而媒體批評則作為一種不可忽視的新興力量受到重視。胡磊在《東莞文學(xué)批評三十年》中也對這三種批評分別作出了一定的評價和界定。不過，需要指出的是，除了這些相對清晰，針對評論者外在身份的認(rèn)識外，當(dāng)前對東莞文學(xué)評論的批評仍是缺乏的，這與當(dāng)前東莞文學(xué)、文學(xué)批評的發(fā)展是不相等齊的，需要得到諸多評論者的自覺認(rèn)識。

事實上，對東莞文學(xué)批評的新考察，可以有這樣的新思路：總體來看，東莞文學(xué)批評主要有以下幾種：第一種是對文學(xué)、文化活動、現(xiàn)象的評介和觀察，這一部分正由媒體承擔(dān)。他們總是及時迅速地掀開東莞文學(xué)的第一層面紗，傳遞和呈現(xiàn)給讀者多種交雜的聲音，充分地體現(xiàn)了媒體批評的功能和意義。第二種是針對東莞文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)象思潮的評論，這基本屬于文學(xué)評論的范疇，這是當(dāng)前東莞文學(xué)批評中占最大分量的部分；第三種是超出東莞文學(xué)的具體文本或現(xiàn)象，以東莞城市文化為依托，在此之上去研究城市文化與城市文學(xué)的發(fā)展，而這一部分，通常不被劃歸在東莞文學(xué)批評中，這主要是討論者過于拘囿于東莞文學(xué)的具體、實質(zhì)性的標(biāo)示，而忽略了作為文化的東莞文學(xué)存在。如果從這樣的角度來看，以上三種類別，且不論其具體特色、水平，其實是東莞文學(xué)批評的三個層面：從個別作家作品到文學(xué)現(xiàn)象的描摹和探討，到東莞文學(xué)整體風(fēng)貌的梳理和研究，再到以東莞文學(xué)、文化為基準(zhǔn)的批評對象，從文化研究的角度切入當(dāng)前城市文學(xué)、城市文化研究，是東莞文學(xué)批評發(fā)自地域性文學(xué)，而又提升、普涉到當(dāng)前中國城市化文學(xué)文化發(fā)展的一個重要途徑和鏈接。

一、城市化語境下的東莞文學(xué)推介——以媒體批評為基點(diǎn)

自上世紀(jì)90年代“媒介批評”概念和實操從美國進(jìn)入到國內(nèi)后，隨著新媒介的迅猛發(fā)展，媒介批評已然成為批評的先行軍。它并不是指揭露性、監(jiān)督性的報道，而是指像“文學(xué)批評”那樣的理論范式。盡管東莞媒介批評尚未形成系統(tǒng)的批評理論范式，但可以說，它不僅承擔(dān)了東莞文學(xué)傳播的最大推動者的角色責(zé)任，還對東莞文學(xué)在城市化語境下的身份確認(rèn)有著不可小覷的影響和力量。

近幾年，東莞文學(xué)的興起或繁榮，可謂是由東莞媒介所致力推動、打造的，東莞日報社旗下媒體《東莞日報》、《東莞時報》、東莞時間網(wǎng)，以及東莞陽光網(wǎng)等，涌現(xiàn)出一批精良的媒介批評者，如劉述康、穆肅、劉燕、曹飛躍、吳久久等人，都出色地參與策劃、報道、追蹤、挖掘、批評并建構(gòu)了東莞文學(xué)的媒體角色和形象。如由東莞日報社、橋頭鎮(zhèn)人民政府、東莞市作家協(xié)會聯(lián)合主辦的東莞荷花文學(xué)獎評選活動，作為東莞最高的文學(xué)大獎，對東莞文學(xué)有著一定的聚集效應(yīng)、爆發(fā)效應(yīng)?！熬奂?yīng)”指的是溫遠(yuǎn)輝接受記者穆肅采訪時所說的“它在傳統(tǒng)刊物和網(wǎng)絡(luò)平臺兩種媒介之間搭建了一個橋梁，可以說，荷花文學(xué)獎的舉辦，對東莞文學(xué)起到了聚攏人氣、活躍氛圍、推動創(chuàng)作、形成氣場的作用?！保?］“爆發(fā)效應(yīng)”則指的是通過媒介的推介，東莞作家，尤其是一些尚未浮出水面，尚不為人知的新人作家、詩人，通過這種媒體“亮屏”，一下子得到一種從封閉到爆發(fā)開局的亮相，從而順利進(jìn)入東莞文學(xué)的網(wǎng)絡(luò)之中。而“東莞時報2010年度傳媒大獎暨東莞文學(xué)年度20篇”，則是由東莞時報發(fā)起，自2009年正式啟動，是對東莞一年以來在文學(xué)創(chuàng)作上所取得的成就進(jìn)行全方位盤點(diǎn)和掃描。兩年來，東莞文學(xué)年度20篇已經(jīng)在東莞文學(xué)界頗有名氣。東莞時報作為本地的重要媒體，舉辦這種文學(xué)獎評選，對于東莞文學(xué)年度性盤點(diǎn)有很高價值。20篇評選的推出，在文學(xué)界引起很大的關(guān)注，同樣聚集了很大人氣，形成氣場，這對于發(fā)現(xiàn)文學(xué)作品，整合東莞的文學(xué)資源，發(fā)掘新人有重要的推動意義。

可以說，東莞媒體批評的存在，使得東莞文學(xué)、東莞作家的亮相，與其他地域性文學(xué)進(jìn)入公眾視野的傳統(tǒng)方式有了很大的區(qū)別，媒體批評往往并不注重對某個作家、文本的精細(xì)閱讀、闡釋和批評，它們的批評初衷也往往并不關(guān)心文學(xué)的基本價值和利益，而主要著眼于媒體自身的利益需要，并按照媒體的邏輯而非（文學(xué)）批評的規(guī)范對文學(xué)進(jìn)行闡釋和評價。這就使得東莞文學(xué)在媒介批評中的出現(xiàn)，往往具有整體性，文學(xué)、文化效益性，以及時效性。并且，最為重要的是，東莞媒介批評出于一定的意識形態(tài)立場，總是將東莞文學(xué)與東莞文化新城、文化名城的建設(shè)聯(lián)系起來，使得東莞文學(xué)成為東莞城市化進(jìn)程中一個極為鮮明的標(biāo)簽和招牌?？v觀近幾年的媒體批評，就可以發(fā)現(xiàn)，對東莞文學(xué)的評價和報道，總是和相關(guān)的文化報道、政府文化政策解讀等放在一起，這體現(xiàn)出媒體批評鮮明的立場和文化視角。正是在這種情況下，媒體批評被認(rèn)為不是文學(xué)批評，因為他們“實際上卻往往并不與文學(xué)相關(guān)，至少，它明顯缺乏起碼的文學(xué)批評的學(xué)理內(nèi)涵。”［5］盡管從這個角度，可以批評媒體批評的文學(xué)品質(zhì)缺失，但實際上，這種文學(xué)批評的文化化，并不一定意味著文學(xué)的邊緣化或終結(jié)，從更大的角度來看，是切中了當(dāng)前城市化浪潮中文學(xué)與文化不可分割的交合關(guān)系。文學(xué)批評不再單一傳遞給讀者文學(xué)風(fēng)景，不再復(fù)制文學(xué)對世界的整體性經(jīng)驗的敘事，而是傳達(dá)文化世界的整體感，傳遞一個意義駁雜的世界圖像。如果按照阿多諾所認(rèn)為藝術(shù)作品的內(nèi)在價值在于它的自我超越（增長），那么，可以說，媒體批評對于文學(xué)的作用，并不是具有哲學(xué)意義的藝術(shù)批評升值，而是現(xiàn)實文化價值。

二、文學(xué)地理視域下的東莞文學(xué)評論——以作家評論為觀察對象

通常認(rèn)為，當(dāng)前東莞文學(xué)批評的中堅力量或主要任務(wù)，落在了一批作家身份的評論者身上，如胡磊、柳冬嫵、曾海津、方舟、何超群、溫遠(yuǎn)輝、馮楚、鷹啄天、趙原、蔣楠……這些評論者中，除了胡磊算是專業(yè)文學(xué)評論者外，其他人最初主要以文學(xué)創(chuàng)作（尤其是詩歌創(chuàng)作）出道，這就形成了這種批評中，帶有濃厚的文學(xué)審美本位色彩。

目前為止，柳冬嫵《從鄉(xiāng)村到城市的精神胎記》、《內(nèi)部的敘述》、《打工文學(xué)的整體觀察》，胡磊《城鄉(xiāng)中國的文學(xué)想象》，方舟主編的《承擔(dān)之境：東莞青年詩人散論》無疑是東莞文學(xué)批評最大的收獲。

柳冬嫵的幾部評論，均以東莞打工文學(xué)為主要考察對象，而打工文學(xué)本身便是具有濃厚文化地理和城市化色彩的敘事，可以說，作為中國改革開放30年來涌現(xiàn)的新的文學(xué)現(xiàn)象，是以在珠三角，更確切地說是在東莞這片高速發(fā)展著的工業(yè)城市中建構(gòu)起來的。因而柳冬嫵對打工文學(xué)的研究，無論是從城鄉(xiāng)之間的復(fù)雜演進(jìn)理路，或者從文本如何通過“內(nèi)部”、“打工”、“身體”的邏輯來看東莞城市的打工文學(xué)，甚至于擴(kuò)展到整個打工文學(xué)的整體觀察，無不落腳于文化地理與城市化演進(jìn)的關(guān)鍵點(diǎn)。

胡磊的《城鄉(xiāng)中國的文學(xué)想象》一書中，這種對地域文化下與城市化進(jìn)程中的文學(xué)的體認(rèn)同樣呈現(xiàn)。在書中，胡磊分明意識到，無論是“城鄉(xiāng)文學(xué)”、“地域文學(xué)”，抑或“打工文學(xué)”、“底層文學(xué)”，其實說到底，無非圍繞著現(xiàn)代化進(jìn)程中、具體的城市地域中，外來（務(wù)工或是移民）人與本土人產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系之后所形成的種種心理郁結(jié)和人性問題，正因此，城鄉(xiāng)成為對問題整體觀照的最佳入口，他將文學(xué)和文化結(jié)合起來，在文化的廣闊視野中考察和研究文學(xué)現(xiàn)象，審視作家作品，探求文學(xué)在整個文化背景中的意義空間及文學(xué)自身所蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵［6］。當(dāng)前東莞城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)，放置在整個中國發(fā)展脈絡(luò)上來看，已然是鮮明、典型而又普適的個案。因此，胡磊所梳理出來的“城市與鄉(xiāng)村的想象與闡釋”的文學(xué)敘事模式，放在當(dāng)前城市化進(jìn)展中的東莞和中國現(xiàn)實生活中，都具有深刻性和敏銳性。

《承擔(dān)之境》是一部集中反映東莞青年詩人研究成果的史綱式的匯編文集，是第一部關(guān)于東莞青年詩人詩歌評論的論文合集，輯錄了來自全國各地及本地區(qū)評論家評論東莞青年詩人的文章60多篇。被評論的東莞詩人近30名，包括方舟、鄭小瓊、航億葦、柳冬嫵、劉大程、百定安、侯平章、黎啟天、龐清明、池沫樹、藍(lán)紫、祝成明等。較之之前較多停留在“打工文學(xué)”、“打工詩歌”的批評上，主編方舟正是針對東莞詩歌批評存在的，從庸俗社會學(xué)角度出發(fā)，過于強(qiáng)調(diào)詩人生存狀態(tài)和社會身份，高度抽象化、典型化詩歌生態(tài)的弊病，提出要最大限度地趨近于東莞詩人寫作的事實與真相。這些評論和以上所說的媒體評介的定位是截然相反的，媒介批評的旨?xì)w在于文化，借文學(xué)來裝點(diǎn)城市文化建設(shè)。而作家批評則是將文學(xué)文本放在寬廣的文化視域中去考察，其立足點(diǎn)仍在于文學(xué)文本的審美把握。在何超群《制造業(yè)名城的詩歌狀態(tài)和抒情方式》、池沫樹《工業(yè)時代尖銳的鄉(xiāng)愁》、柳冬嫵《什么樣的人在回答這個世界——鄭小瓊詩歌閱讀札記》，以及馮楚的系列文章《東莞一座城市被詩歌命名的可能性——論東莞打工詩人的幾張標(biāo)志性臉譜》中，他們都較為準(zhǔn)確地從詩歌文本出發(fā)，較好地把握住東莞的時代地域特色，提出了在一個農(nóng)民工、移民者聚集的城市中，個體所承受的種種審美苦痛。

三、《城市文化評論》：城市文化研究與東莞文學(xué)批評

如果說，東莞文學(xué)理論批評止于以上兩種批評，則分明遮蔽或無視了另一種文學(xué)批評的存在。如果說以上兩種形式屬于文學(xué)評論的話，另一種不一定從具體文學(xué)文本出發(fā)的批評，則應(yīng)被稱為東莞文學(xué)與文化批評。這種批評建諸于廣闊而相對抽象化的城市文學(xué)、文化現(xiàn)象，同樣以東莞文學(xué)、文化為基準(zhǔn)，以其為出發(fā)點(diǎn)，卻并不一定回落到具體的東莞文學(xué)現(xiàn)象中，而是提升、歸納為普涉性的城市文化批評。本文以為，一份從東莞出發(fā)，在全國造成較大影響的《城市文化評論》應(yīng)該從這個角度受到重視和肯定。

《城市文化評論》系東莞理工學(xué)院東莞文化發(fā)展研究中心主辦的全國性公開刊物，田根勝、黃忠順主編。自2006年創(chuàng)刊伊始，一直秉持以當(dāng)代中國城市文化發(fā)展問題為中心，中國當(dāng)代特大都市圈文化發(fā)展研究為重點(diǎn)，高速成長型新興中型城市文化研究為特色，以城市文化美學(xué)為焦點(diǎn)的多學(xué)科交叉理論探討為學(xué)術(shù)支撐，以城市文化與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)關(guān)系研究為優(yōu)勢領(lǐng)域，基礎(chǔ)理論研究、文化管理對策探討、城市文化批評、文化產(chǎn)業(yè)策劃等多層次內(nèi)容相結(jié)合。作為一份全國性的理論刊物，表面上與東莞文學(xué)批評沒有直接的聯(lián)系，然而，如果從其辦刊思路卻可以看出，其正欲通過在城市文化理論研究領(lǐng)域?qū)Τ鞘形幕碚摰陌l(fā)展和文化建設(shè)方面具有重要意義的問題進(jìn)行深度研究和分析，反推當(dāng)前東莞城市文化建設(shè)的諸種問題。其中一些欄目則是從對城市文化進(jìn)行人文價值的追問和批判，從文學(xué)、藝術(shù)和美學(xué)角度表現(xiàn)和認(rèn)識城市文化，探討大眾傳播媒體對城市文化形態(tài)的相互影響，或者對城市文化與民俗建設(shè)等問題的批評研究……這些無疑是從更高的文化研究的視野來反饋東莞地域文學(xué)、文化的建設(shè)。其中一些比較典型的文章如田根勝《城市的堂皇包裝——以東莞為例》、《文化修飾與文化自覺——城市化與博物館建設(shè)》，黃忠順《關(guān)于城市農(nóng)民工命運(yùn)的一種思考——在東莞重讀〈駱駝祥子〉》，閻江《傳統(tǒng)與狂歡：城市節(jié)日的文化表達(dá)》、《想象、空間生產(chǎn)與迪斯尼化——以東莞2006年地方節(jié)慶為例》、《城市、網(wǎng)絡(luò)與打工詩歌研究——以東莞為例》，柳冬嫵《從知青詩人到打工詩人的境遇關(guān)懷》、《打工詩歌：在城鄉(xiāng)之間游離》、《文化視域里的文學(xué)批評》，姜輝《城市精神與現(xiàn)代城市形象的塑造》，嚴(yán)前?！队跋癯鞘械慕ⅲ涸鲼葌鞑ァ?、《跨界遷移，生存與秩序的意義生產(chǎn)困境》、許燕轉(zhuǎn)《文化氣根：城市文化中的新移民身份建構(gòu)》……都回答了一個問題：為何要關(guān)注城市文化?或者說，為何城市文化成為東莞文學(xué)批評的一個切入點(diǎn)?甚至，為何必須通過對城市文化的研究，才能更好地回答何為東莞文學(xué)的問題?可以說，東莞文學(xué)作為東莞城市文化有機(jī)組成部分，它是東莞城市文化發(fā)展的必然產(chǎn)物。正如東莞的城市文學(xué)真實生動地反映出東莞城市化進(jìn)程中物質(zhì)和文化的本質(zhì)特征及其流變，與城市文化之間始終保持著非常緊密的聯(lián)系。這種相互之間的緊密聯(lián)系體現(xiàn)出兩者之間相互關(guān)聯(lián)與相互影響的特征。城市文化影響著城市文學(xué)創(chuàng)作的題材選擇與主題提煉，影響著城市文學(xué)家思想情感的產(chǎn)生與反應(yīng)，也影響著各個不同發(fā)展時期文學(xué)思潮的形成與湮滅。正是在這種情況下，東莞文學(xué)批評應(yīng)該從城市化浪潮中，深入探討區(qū)域文化和城市生活的本質(zhì)，梳理出區(qū)域文化、城市化進(jìn)程中人的獨(dú)特生存狀態(tài)，尤其是文學(xué)中體現(xiàn)的人的靈魂追求和掙扎，在重視新的城市美學(xué)模式的生成的情況下，一層層去鋪展東莞文學(xué)的豐富內(nèi)涵。對東莞文學(xué)與文化的批評，也正應(yīng)該從這樣地域空間與都市進(jìn)程的后果中，一方面參與對地理空間的言說，一方面敘述城市化進(jìn)程的時間的演變。由城市化演變中的區(qū)域空間與文學(xué)空間所構(gòu)成的互為語境的論域，才是一個完整、立體的文學(xué)、文化批評空間。而一旦從這樣的批評空間來加以觀照，則東莞文學(xué)與文化批評在整個中國文學(xué)的背景下，毫無疑問是富有鮮明個性的，這一點(diǎn)需得到研究者的自信與自覺。

［1］ 汪民安，陳永國，馬海良.城市文化讀本［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：2.

［2］ 胡磊.東莞文學(xué)評論三十年［N］.東莞時報，2008-11-03.

［3］ 曹飛躍.“喚魂”來與文學(xué)對話［N］.東莞時報，2008-11-03.

［4］ 穆肅.第二屆荷花文學(xué)獎獎項揭曉鄭小瓊梅開二度再獲散文獎［N］.東莞日報，2009-05-31.

［5］ 吳俊.通識·偏見·媒體批評［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?001（4）：79-81.

［6］ 柳冬嫵.文化視域里的文學(xué)批評［M］//田根勝，黃忠順.城市文化評論.廣州：花城出版社，2010.

The Literary and Cultural Criticism in Dongguan：Urbanization Tide and View of Cultural Geography

XU Yan-zhuan
（College of Literature，Dongguan University of Technology，Dongguan 523808，China）

The literature of Dongguan has exerted an national impact with its regional distinctive characteristics，but its literary and cultural criticism has been in its initial stage.This is mainly because researchers ignore a vision of the complex relationship between cultural geography and urbanization in literary studies and cultural criticism.We can find it can be placed in a higher and broader platform from such critical perspective.This paper，by means of cultural geography and related theory of city literature，explores in a spatial longitudinal vision，as well as in a chronological vision of urbanization，thereby effectively showing the progress in Dongguan cultural and literary criticism.

Dongguan literary criticism；literary geography；urbanization

I206

A

1009-0312（2014）02-0001-04

2013-09-25

許燕轉(zhuǎn)（1982—），女，廣東汕頭人，講師，博士，主要從事當(dāng)代文學(xué)與文化批評研究。