和版皆川淇園《唐詩通解》的版本淵源

李成晴

(清華大學(xué)人文學(xué)院中文系，北京 100084)

和版皆川淇園《唐詩通解》的版本淵源

李成晴

(清華大學(xué)人文學(xué)院中文系，北京 100084)

日本德川時(shí)代的儒學(xué)家皆川淇園解說的《唐詩通解》一書，在日本曾產(chǎn)生一定影響。該書并非以李攀龍《唐詩選》為直接底本，而是以《唐詩選》在漢地的派生本潘耒評《唐詩選平》或《唐詩選平箋注》為依據(jù)進(jìn)行的解說。文章旨在通過對此特定個(gè)案的考察，探尋漢籍在流播日本過程中的沿承與衍化。

《唐詩通解》；《唐詩選》；皆川淇園；李攀龍；潘耒；版本考

唐詩選本除流傳中國本土以外，也遠(yuǎn)播域外的日本、朝鮮等地，其土承學(xué)之士致力探研，或注解本事，或疏通詩意，多有佳作，對于唐詩藝術(shù)的流傳廣被頗有勞績。下文擬對江戶時(shí)期皆川淇園解說的《唐詩通解》[1]一書加以分析，以考察其版本淵源以及與中國唐詩選本的關(guān)系。

《唐詩通解》現(xiàn)藏日本京都大學(xué)圖書館，國內(nèi)未見梓行流布。全書一冊七卷，半頁十行，行二十字，小字雙行，左右雙邊，單魚尾，白口，首頁題“皆川淇園先生解說，唐詩通解，丹陽藩陽府藏版”。卷首有龜山文學(xué)中島漁撰《唐詩通解序》，序末注明寬政癸丑秋八月(乾隆五十八年，1793年)，后鈐“中島漁印”及“雪樓”陰陽二方印。卷目下署：“平安皆川淇園先生解說”、“男允君猷 河井顯順之 武田輹文壯 仝校”，又全書卷末葉署“平安皆川淇園先生解說”、“男允君猷 江戶武田輹文壯 津山河井顯順之 仝?！?、“寬政五年癸丑孟秋”。是書卷一五言古詩及卷七七言絕句偶有朱筆批語，大抵注明典故；卷六五言絕句批語頗多，且時(shí)引《訓(xùn)解》以與通解合觀。

《唐詩通解》的版本情況，孫琴安先生《唐詩選本提要》附錄二“日本唐詩選本”中未見著錄。[2]惟平野彥次郎《唐詩選研究》附參考書目中著錄：“唐詩選通釋 (寬政六年，1794)皆川淇園?！盵3]又蔣寅先生論文中博考和刻《唐詩選》版本，“評析注解本”一類中著錄“《唐詩選通解》七卷，皆川淇園注，寬政6年刊本”。[4]如此則京都大學(xué)藏本同上著錄書名稍異，且先一年刊成?！短圃娡ń狻分薪源ㄤ繄@并未明言其唐詩選目之所本，唯通解中偶言及“李選”、“李選原本”、“原本”、“元本”等，乍看之下，很可能想當(dāng)然以為皆川淇園是依據(jù)李攀龍《唐詩選》而加以通解，然此“李選”“李選原本”與“原本”“元本”所指并不同，今列舉例證如下：

(1)中島漁《唐詩通解序》：“蓋我邦百年來人皆曰：近體莫善于唐，其撰莫精于滄溟，而其有論說莫至于滄浪?！盵1]序

案：此數(shù)語賅括當(dāng)時(shí)日本漢文學(xué)界宗尚的風(fēng)氣。滄溟即李攀龍?zhí)?，而“撰”?dāng)即指傳為李攀龍編選之《唐詩選》?？济骺短圃娺x》正作“撰”，[5]蓋撰有纂集之義。當(dāng)時(shí)東瀛流行《唐詩選》，此即一證。而嚴(yán)羽《滄浪詩話》也在徂徠學(xué)盛行之際在日本刊刻流布。[4]

(2)杜甫《秦州雜詩》題下：“本二十首，然題曰雜則非有章法，原本亦只仍李所選，今亦從之?！盵1]卷3

(3)駱賓王《宿溫城望軍營》題下：“原本無此詩，今仍李《選》?！盵1]卷4

(4)蘇颋《灉湖山寺》題下：“本集二首，其一五古，原本收之，今以體之不同，故去之?！盵1]卷5

案：明刻《唐詩選》亦只收此七律未收五古。又此為張說詩，《唐詩通解》手民誤衍入蘇颋名下。

(5)杜甫《題張氏隱居》題下：“本集二首，其一五律，原本取之，今以體之不同，故去之?！盵1]卷5

案：明刻《唐詩選》未收五律。

(6)蕭穎士《九日陪元魯山登北城留別》題下：“此本七首，今取其二首。”[1]卷6

案：明刻《唐詩選》錄其二“綿連滍川”一首。

(7)杜甫《復(fù)愁》其四“身覺省郎在”一首通解后：“元本此下尚錄七章，并皆愁世之事，旨趣稍別，故從省略?！盵1]卷6

案：明刊《唐詩選》只錄其三“萬國尚戎馬”一首。

(8)盧綸《和張仆射塞下曲》題下：“原本五首而無此篇，今姑從李《選》?！盵1]卷6

(9)張仲素《塞下曲》題下：“原本不收此二首，疑是脫落，今依《選》復(fù)收之。”[1]卷7

(10)張子容《水調(diào)歌第一迭》《涼州歌第二迭》通解后：“潘云以上兩歌其一為隋煬帝幸江都所制，其二為開元中西涼都督郭知運(yùn)所進(jìn)賦事，而其情自見。姑仍李《選》原本?！盵1]卷7

(11)張子容《水鼓子第一曲》通解后：“潘云此詩一說是張佑(案：當(dāng)作祜)《胡渭州》題，姑仍李選原本?！盵1]卷7

(12)王昌齡《出塞》題下：“本集三首，其第二首‘騮馬新跨白玉鞍’即是李白詩混入者，故原本雖收而今除之。”[1]卷7

(13)本書收王昌齡《百花原》詩亦不見《唐詩選》。

案：明刊《唐詩選》收此首系于《從軍行三首》下，而《唐詩通解》于《從軍行》選六首，后別立《出塞》一題錄“秦時(shí)明月”一首。

(14)劉禹錫《自朗州至京戲贈(zèng)看花諸君》題下：“原本更增再游之詩，以非為連章，故今不收。”[1]卷7

案：明刊《唐詩選》亦只錄此一首。

綜上摘出數(shù)條，可推知皆川淇園《唐詩通解》雖以傳李攀龍撰《唐詩選》即“李《選》”為選目所本，然并非直接依據(jù)漢刻《唐詩選》原版，而是本于漢刻《唐詩選》派生本或和刻別本，即《通解》中所言“原本”“元本”，同時(shí)參酌《唐詩選》原版而辨正之。那么，這一漢刻《唐詩選》派生本或和刻別本當(dāng)是哪一版本呢？

本書在通解過程中，雖多以貫通詩意為主，但有時(shí)也辨析歧義，旁征勝義，其中數(shù)次征引他說，多在卷七“七言絕句二百十三首”：

(1)李白《峨眉山月歌》詩下：“潘來云夜發(fā)清溪言其始，向三峽言其終，平羌江峨眉渝州言其中。又云繇清溪而平羌江而渝州，歷乎三峽，此路程也?！盵1]卷7

(2)王維《少年行》其三“漢家君臣”詩通解后引：“潘云首一章少年平生，次章少年之從戎，三章少年封賞?！盵1]卷7

案：《少年行》此錄三首，明刊《唐詩選》僅錄其二“出身仕漢”一首。

(3)岑參《封大夫破播仙凱歌六首》其五“蕃軍遙見”詩通解后引“潘云：此敘戰(zhàn)時(shí)也。”其六“暮雨旌旗”詩通解后引“潘云：此追敘戰(zhàn)后?！盵1]卷7

案：《封大夫破播仙凱歌》，此錄六首，明刊《唐詩選》錄其一、其四共兩首。

(4)岑參《山房春事》其一通解末：“潘云：首章山房之內(nèi)?！逼涠ń饽骸芭嗽疲捍握律椒恐??！盵1]卷7

案：《山房春事》此錄兩首，明刊《唐詩選》錄第二首。

(5)張仲素《漢苑行》其一“回雁高飛”詩通解后引“潘云：首是論漢苑春早?！逼涠按猴L(fēng)澹?！痹娡ń夂笠芭嗽疲捍问窃敂h苑春。”其三“二月風(fēng)光”詩通解后引“潘云：三是詳敘漢苑春之早?！盵1]卷7

案：《漢苑行》此錄三首，明刊《唐詩選》錄第一首。

(6)張佑(《通解》刊作佑，當(dāng)作祜)《集靈臺(tái)》其一“日光斜照”詩通解后引“潘云：是太真?！逼涠半絿蛉恕痹娡ń夂笠芭嗽疲捍问请絿蛉?。”[1]卷7案：明刊《唐詩選》錄其二“虢國夫人”一首，題即《虢國夫人》。

(7)張子容《水調(diào)歌第一疊》《涼州歌第二疊》通解后引“潘云：以上兩歌其一為隋煬帝幸江都所制，其二為開元中西涼都督郭知運(yùn)所進(jìn)賦事，而其情自見?！焙笳f：“姑仍李《選》原本?！盵1]卷7

(8)又張子容《水鼓子第一曲》通解后：“潘云此詩一說是張佑(當(dāng)作祜)《胡渭州》題，姑仍李《選》原本?！盵1]卷7

綜上，除《峨眉山月歌》下引作“潘來云”外，其余均引作“潘云”。案：潘來何人不可考，疑“來”當(dāng)作“耒”，形近誤植。潘耒字次耕，號稼堂，乃顧炎武弟子，有《遂初堂集》?？计揭皬┐卫伞短圃娺x研究》附《唐詩選研究參考書目》，第10條著錄：

《唐詩選平》葉弘勲著，(八卷本)潘稼堂評

《唐詩選平箋注》葉弘勲著，潘稼堂評

《唐詩選平箋注》吳習(xí)隱參，潘稼堂評[3]

三書皆題“潘稼堂評”，正潘耒也。此書周雪根《清初唐詩選本興盛原因初探》認(rèn)為已佚，所標(biāo)著錄為《松陵文獻(xiàn)保存會(huì)書目》卷三。[6]案：此書未佚，香港中文大學(xué)圖書館藏《唐詩選平箋注》，江城潘稼堂先生評，映雪草堂藏板，乾隆丁卯年新鐫，卷端署“禾稼堂評，榷習(xí)隱參”，前有康熙五十年潘禾序、吳榷序、稼堂氏(潘禾)識。潘禾當(dāng)作潘耒，此本應(yīng)即上引書目之第三種。根據(jù)《通解》內(nèi)文可知皆川淇園作《通解》時(shí)必參考潘稼堂評此三書之一種，考察淇園《通解》選目與明刻《唐詩選》有歧出者，如上摘引的(2)(3)(4)(5)(6)(7)條，皆與“潘云”解說詩歌篇目次序數(shù)目符合，故雖今潘評三書未獲一睹，然可判斷皆川淇園作《通解》篇目所依“原本”“元本”即潘評三書中之一。

比勘《唐詩通解》與明刊《唐詩選》，其選目主要差異在于同題組詩的選錄數(shù)量上。如上(2)(3)(4)(5)(6)(7)條，《唐詩選》多于一組詩中選一首，而《通解》則全收，其它例如卷一張九齡《感遇》，《唐詩選》錄“孤鴻海上”一首，《通解》錄四首；杜甫《后出塞》，《唐詩選》錄“朝進(jìn)東門”一首，《通解》錄兩首；卷三李白《塞下曲》，《唐詩選》只錄“塞虜乘秋”一首，《通解》錄三首；李白《秋思》，《唐詩選》只錄“燕支黃葉”一首，《通解》錄二首等等，皆合此例，且《通解》選李商隱《百花原》不見《唐詩選》，又據(jù)上考論《通解》以潘評為“原本”，則此選詩差異就存在于《唐詩選》與《唐詩選平》之間，也即是《唐詩選》祖本與派生本之間的差異。

此外，《通解》與《唐詩選》少有文字、詩篇次序異同，如卷三岑參《送張子尉南?！罚短圃娺x》無“張”字；卷七王維《九日憶山中兄弟》，《唐詩選》作《九月九日憶山中兄弟》；卷一崔署《早發(fā)交崖山還太室作》，《唐詩選》中系于柳宗元《南澗中題》后等，當(dāng)是潘耒或淇園的調(diào)整。

綜上，可以初步推斷和版皆川淇園《唐詩通解》版本淵源如下：

潘耒評《唐詩選平》或《唐詩選平箋注》是明刊李攀龍《唐詩選》的派生本，而皆川淇園《唐詩通解》選目以潘評《唐詩選平》或《唐詩選平箋注》為原本，同時(shí)參稽李攀龍《唐詩選》祖本以辨正之。

[1] 皆川淇園.唐詩通解[O].丹陽藩陽府刻本，1793. 京都大學(xué)圖書館藏.

[2] 孫琴安.唐詩選本提要[M].上海：上海書店出版社，2005.

[3] 許建昆.李攀龍文學(xué)研究[M].臺(tái)北：文史哲出版社，1987:310.

[4] 蔣 寅.舊題李攀龍《唐詩選》在日本的流傳和影響——日本接受中國文學(xué)的一個(gè)側(cè)面[J].國學(xué)研究輯刊，2003，12.

[5] 李攀龍.唐詩選七卷[O].附錄一卷.蔣一葵箋釋.明刻本. 清華大學(xué)圖書館藏.

[6] 周雪根.清初唐詩選本興盛原因初探[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué))，2010，(9)：112.

(責(zé)任編輯：王靖雯)

The origin version ofAnthologyandComprehensionoftheTangDynastyVerse

LI Cheng-qing

(Department of Chinese Language and Literature, Tsinghua University, Beijing 100084)

AnthologyandComprehensionoftheTangDynastyVerse(TangShiTongJie) compiled byKienMinagawahas been famous in Japan and exerted great influence on the Japanese literature.AnthologyandComprehensionoftheTangDynastyVersewas not based onSelectedTangPoemsby Li Pan-long, but onCommentariesonTangPoemsorCommentariesandAnnotationsonTangPoemsby Pan Lei, derived fromSelectedTangPoems. By making a case study, the author is aiming at probing the trace of inheritance and evolution.

Tang Shi Tong Jie (AnthologyandComprehensionoftheTangDynastyVerse); Tang Shi Xuan (SelectedTangPoems);KienMinagawa; Li Pan-long; Pan Lei

G256.22

E

1006-1525(2014)06-0121-03

李成晴，男，博士。

2014-05-12