對意向性意義的解讀

鄧慧芬

(廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院 應(yīng)用外語系，廣東 廣州511450)

對意向性意義的解讀

鄧慧芬

(廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院 應(yīng)用外語系，廣東 廣州511450)

通過比較和分析格萊斯和塞爾分別對意向性意義作出的研究，發(fā)現(xiàn)對言語行為的意義分析不再局限于語言符號(hào)的形式，而是把心智主義哲學(xué)的分析方法運(yùn)用到對言語交際的考察之中。格賴斯以心理意向?yàn)榛A(chǔ)分析意義和交際；而塞爾從語言哲學(xué)與心靈哲學(xué)相結(jié)合的角度思考意向性，大膽改造傳統(tǒng)意向性。

意義；意向性；會(huì)話含義；合作原則；言語行為

如果說語言哲學(xué)是人類的第一哲學(xué)，那么，意義問題應(yīng)當(dāng)是而且已經(jīng)是語言哲學(xué)的第一問題。從語言學(xué)的角度來說，對意義的研究早就形成了一門成熟的學(xué)科——語義學(xué)；而從哲學(xué)的發(fā)展蹤跡來看，對意義的探討從幾千年前的古希臘哲學(xué)家以及古代中國的思想家一直到近代的諸多學(xué)者，幾乎從未停止過。1923年，奧格登(C．K．Ogden)和理查德(I．A．Richard)在他們的著作《意義之意義》中，給出了“意義”的22種定義，可見意義問題之“重大”。

本文把意義的意向性問題看作語言學(xué)和哲學(xué)的交叉層面：一方面，“意向”(intention) 按其字面意思可以理解為“意之所向”，它關(guān)注的是人的心理層面或心智層面；另一方面，意向要通過語言來表達(dá)，“意向性”(intentionality)不再是一個(gè)單一的概念，而要從多維的角度來解析。一個(gè)人說出一句話，即是把自己內(nèi)在的意向轉(zhuǎn)換成了語詞。語詞是意向的載體，不僅具有語言學(xué)的意義，也具有說話人的意向性意義。

對語言意義的研究，大體來說分為兩種流派。一種流派的學(xué)者如弗雷格和早期維特根斯坦，把語句的意義看作其對真值條件的符合，這被稱作意義的“成真條件理論”或“真值條件論”[1]；而另一些語言學(xué)家則從日常語言出發(fā)，關(guān)注語句的字面意義之下說話人真正表達(dá)的意義，即說話人的意圖和意向是怎樣得以傳達(dá)的，格萊斯和塞爾就是其中的代表。本文將解讀格萊斯和塞爾分別對意向性作出的研究，試圖回答二者之間的區(qū)別和聯(lián)系，以及日常語言學(xué)派對意向性意義研究的貢獻(xiàn)。

一、格萊斯的意向性理論

(一)自然意義與非自然意義

格萊斯在《意義》一文中探討意義的問題時(shí)，首先區(qū)分了自然意義與非自然意義。他通過他的例子告訴我們，“這些斑點(diǎn)意謂麻疹”是自然意義，而“鈴響三聲意謂汽車滿員”為非自然意義，因?yàn)榍罢呤且环N在自然條件下的天然的因果聯(lián)系，而后者則含有人為的約定在里面。格萊斯雖然沒有給出具體的定義，但歸納了非自然意義的語句的形式，即“說話者A通過語句X在特定場合的使用意謂某種東西”[2]。這里的“特定場合”就是我們通常所說的語境。“語句X”是本來的字面意思，但格萊斯所關(guān)注的是說話者“意謂”的“某種東西”。也就是說，說話者的意向性是怎樣的。

格賴斯進(jìn)一步說明，發(fā)話人A要以話語X表示一個(gè)意義時(shí)必須滿足兩個(gè)條件：(1)發(fā)話人要有意圖以話語X使聽話人相信某事或?qū)β犜捜水a(chǎn)生某一效果；(2)發(fā)話人還要讓聽話人識(shí)別出這一意圖，即意圖的識(shí)別。

這是格萊斯意義理論的基本思想，可以概括為“說話者的意向—發(fā)話人意義—語句意義的理論模式”[3]，強(qiáng)調(diào)意義產(chǎn)生和識(shí)別過程中說話人意圖所起的核心作用。除了具有意圖之外，還必須具有意圖的識(shí)別才能真正表達(dá)非自然的意義，也就是必須具備意圖及意圖的識(shí)別才具備非自然的意義。

(二)意向性的實(shí)現(xiàn)——會(huì)話含義與合作原則

在格賴斯看來,非自然意義由語句X的字面意義和說話人A所要表達(dá)的隱含意義組成。格萊斯認(rèn)為，要成功地實(shí)現(xiàn)意向意義，說話人必須滿足三個(gè)條件：(1)使話語在聽話人那里產(chǎn)生反應(yīng)(r)或效應(yīng)(e)；(2)使聽話人辨識(shí)發(fā)話人的意圖；(3)使意向辨識(shí)至少成為聽話人產(chǎn)生反應(yīng)( r) 或效應(yīng)(e) 的部分原因[4]。在這個(gè)基礎(chǔ)上，格賴斯在1967年于哈佛大學(xué)的演講中提出了著名的會(huì)話含義理論(Conversational Implicature)與合作原則(Cooperative Principle)。會(huì)話含義即我們通常所理解的“言外之意，弦外之音”。從說話者的角度來說，“言傳”是他通過說話而表達(dá)的言外之意。聽話者之所以能夠“意會(huì)”到這種弦外之音，是因?yàn)樗麄冏袷亓撕献髟瓌t。合作原則有四個(gè)準(zhǔn)則：質(zhì)準(zhǔn)則、量準(zhǔn)則、關(guān)系準(zhǔn)則及方式準(zhǔn)則。格賴斯認(rèn)為，一方面，人們在語言交流中會(huì)自覺或者不自覺地遵守這些準(zhǔn)則，使交際得以有效進(jìn)行；另一方面，在特定的語境下，人們又會(huì)違反這些合作原則，從而產(chǎn)生特定的會(huì)話含義。這就迫使聽話者超越話語的字面意義，在預(yù)設(shè)說話者遵守原則的情況下，根據(jù)語境，推斷說話者實(shí)際要表達(dá)的含義，即意向意義。

總而言之，格賴斯主要從說話人的角度分析語言，是一種“以說話人為中心的概念分析模式”[5]。不管是非自然意義還是會(huì)話含義，格萊斯都力圖從意向性出發(fā)去分析意義，說話人的意向性表達(dá)和該意向性的被識(shí)別是意義的關(guān)鍵所在。

二、塞爾的意向性理論

塞爾也是日常語言學(xué)派的代表人物，他從心智哲學(xué)的角度來研究語言的意義。他說“我相信語言哲學(xué)是心靈哲學(xué)的一個(gè)分支。根據(jù)這一觀點(diǎn)，基本的語言概念，如指稱、意義、陳述等等可以用更基本的心理學(xué)概念如信念、意向、愿望來分析”[6]。在塞爾看來，格萊斯對意向和行動(dòng)這兩個(gè)概念，以及其他心理概念，如信念和愿望都是不加分析的[6]，因此，他自己詳細(xì)討論了信念、愿望、意識(shí)和意向等心理學(xué)概念。在他看來，有些心理狀態(tài)并不具有意向性，如緊張、煩惱、焦慮等等；而另外一些心理狀態(tài)，如希望、信念等則表達(dá)了意向性。塞爾著重探討心靈、語言和社會(huì)之間的關(guān)系，而意向性成為了塞爾心智哲學(xué)研究的關(guān)鍵。

(一)言語行為與意向狀態(tài)

言語行為理論(Speech Act Theory)最初由英國哲學(xué)家奧斯汀(John. L. Austin)提出。言語行為包括以言指事(locutionary act)，即說出句子的行為；以言行事(illocutionary)，即表達(dá)說話者意圖的行為；以及以言成事(perlocutionary act)，即通過言說在聽話者身上產(chǎn)生影響而導(dǎo)致的行為。作為奧斯汀的學(xué)生，塞爾繼承了他的言語行為理論，在此基礎(chǔ)上對言語行為進(jìn)行了更加詳細(xì)和系統(tǒng)的劃分，并且引入了意向性的概念。他劃分出了以言行事的五種范疇：斷定式、指令式、承諾式、宣告式、表情式?！拔颐?、預(yù)言、暗示你離開這個(gè)房間”，屬于以言行事的范疇，用F(p)表達(dá)。其中，F(xiàn)表示以言行事的力量，p表示命題的內(nèi)容。

塞爾明確地提出，“以言行事的行為必須通過意向性來執(zhí)行”[7]。這些不同的形式，就是由不同的意向性決定的。當(dāng)一個(gè)人執(zhí)行一種言語行為時(shí)，他便將自己的某種意向性賦予他的語言形式。在做出每一種帶有命題內(nèi)容的以言行事的行動(dòng)時(shí)，我們都表達(dá)出一種帶有那種命題內(nèi)容的特定的意向狀態(tài)[7]。換言之，做出某種言語行動(dòng)時(shí)必然要表達(dá)出某種相應(yīng)的意向狀態(tài)。我們不能說“我命令你走出房間但我不想讓你走出房間”， 因此，塞爾得出“以言行事的行為本質(zhì)上是意向性的”[7]。意向狀態(tài)也可以用類似F(p)這樣的形式來表達(dá)。例如，我相信、擔(dān)心、想要、希望你離開這個(gè)房間，用S(r)來表示。其中，S表示心理模式(如相信、擔(dān)心、想要、希望)，r表示表征的內(nèi)容(你離開這個(gè)房間)。

(二)適應(yīng)指向和滿足條件

為了進(jìn)一步分析意向性的特點(diǎn)，塞爾提出了“適應(yīng)指向”和“滿足條件”這兩個(gè)概念。如果一個(gè)人的意向本身是錯(cuò)誤的，那么出問題的就是意向本身而不是外部世界，因此意向具有心靈向世界(mind-to-world) 的適應(yīng)指向。也就是說，意向和斷定類的言語行為一樣，可以為真也可以為假，我們可以通過改變或調(diào)整自己的意向來使之得到滿足；另一方面，意向又具有世界向心靈 (world-to-mind)的適應(yīng)指向，正如指令類的言語行為一樣，無所謂真假，而在于它是否得到了執(zhí)行。在這種情況下，如果某個(gè)意向沒有被實(shí)現(xiàn)，那么出問題的不再是意向本身，而是沒有遵從或?qū)嵭性撘庀虻氖澜纭?/p>

那么，意向到底如何被實(shí)現(xiàn)呢？塞爾認(rèn)為，“我”的信念被滿足，當(dāng)且僅當(dāng)事物和“我”的信念內(nèi)容相匹配；“我”的愿望被滿足，當(dāng)且僅當(dāng)它們得以實(shí)現(xiàn)；“我”的意向得到滿足，當(dāng)且僅當(dāng)它們得以實(shí)施。也就是說，意向的實(shí)現(xiàn)，需要滿足特定的條件，需要在特定的適應(yīng)指向中得到相應(yīng)的心靈和世界的匹配。塞爾給了所有這些條件一個(gè)專門的術(shù)語——“滿足條件”。滿足條件適應(yīng)于任何具有適應(yīng)指向的場合，所以這個(gè)概念同時(shí)可用于分析言語行為和意向狀態(tài)。

然而，兩者之間又有一些區(qū)別。舉個(gè)例子說明，一個(gè)人說天在下雨，這句話的意向意義就是他說這句話的意向：要表達(dá)天在下雨這個(gè)內(nèi)容。我們這樣去理解它的滿足條件：天下雨也好，不下雨也好，只要說話人在意識(shí)中要指向這個(gè)內(nèi)容即可。但作為一個(gè)斷定式的言語行為，這句話的滿足條件顯然不止于此，因?yàn)楫?dāng)且僅當(dāng)天在下雨的時(shí)候，我們才說這句話滿足了語詞跟世界之間的匹配條件，從而為真。順著塞爾的這種觀點(diǎn)，我們可以認(rèn)為，所有的言語行為都具有意向性，而人的意向狀態(tài)并不一定表現(xiàn)為言語行為。并且，意向意義的滿足條件的值域大于言語行為的滿足條件的值域。

真值條件論的學(xué)者們通過考察語句是否符合現(xiàn)實(shí)情況來判斷語句為真或?yàn)榧伲纱硕z留的問題是他們無法對諸如“你能把鹽遞給我嗎”這樣的言語行為作出真值分析。塞爾對意向性的考察為我們提供了解決的思路，即我們可以不追問言語行為和意向性的真值，而只需討論在什么樣的滿足條件下某個(gè)言語行為被成功地執(zhí)行了，或者某種意向被成功地傳達(dá)和理解了。

三、對格萊斯和塞爾的意向性理論的比較和分析

不管是哲學(xué)界還是語言學(xué)界，對同一個(gè)問題的討論甚至爭吵從來就沒有停止過，何況是意義和意向這種本身就極具討論空間的話題。格萊斯和塞爾都對意向性作出了詳盡的探討，雖然并沒有出現(xiàn)所謂的爭論或者相反的見解，但是都有各自的側(cè)重點(diǎn)。當(dāng)然，與此同時(shí)我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，不同的哲學(xué)家對同一個(gè)問題的研究，如果不是巧妙地重合，也總是避免不了某種程度上的殊途同歸。正如塞爾自己所說，他要“借用并修正格萊斯的某些觀念”。我們不妨來看一下兩位學(xué)者對意向性的研究有何區(qū)別與聯(lián)系。

(一)關(guān)于意向的性質(zhì)和特點(diǎn)

相對而言，塞爾對“意向性”這個(gè)概念本身的討論要比格萊斯詳盡很多。格萊斯單從“mean”(意謂)這個(gè)詞語在非自然意義的情況下提出了“意向性”這個(gè)概念，直接進(jìn)入到意向在話語交際中的傳達(dá)與實(shí)現(xiàn)問題。而塞爾的意向性研究，則顯得非常系統(tǒng)、詳細(xì)、深入。在《意向性》一書中，他用不同的章節(jié)分別討論了意向的本性以及意向與意義、行動(dòng)、大腦等等之間的聯(lián)系。在《心靈、語言和社會(huì)》這本書中，他又著重分析了意向與言語行為以及心靈和社會(huì)之間的關(guān)系。比如，在討論意向的本性時(shí)，塞爾并不否認(rèn)意向應(yīng)當(dāng)是有指向的，但他也指出，這種指向的對象有的時(shí)候或許并不存在，正如我們射箭打靶時(shí)，也許會(huì)打到別的地方，甚至有可能無的放矢。一個(gè)人可以相信法國國王是禿頂?shù)?，即使事?shí)上并不存在法國國王，但意向性仍然存在。

(二)關(guān)于意向的傳達(dá)與實(shí)現(xiàn)

說話人的意向能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于聽話人能否正確地識(shí)別該意向。塞爾區(qū)分了說出某個(gè)話語的意向和傳達(dá)性意向，并強(qiáng)調(diào)這兩者不能混淆。傳達(dá)性意向是這樣一種意向，“通過使聽話人認(rèn)識(shí)到我有一種要他知道我的意義的意圖，從而使聽話人知道我的意義”[7]。當(dāng)“我”說出天在下雨這個(gè)句子時(shí)，首先，“我”具有說出這個(gè)句子的意向；其次，“我”有意向讓聽話人知道“我”的意向。即使“我”在說謊(其實(shí)并沒有下雨)，但“我”說了這個(gè)句子并且意謂“我”所說的內(nèi)容，“我”的意向性就被成功地傳達(dá)了。塞爾則提出了“滿足條件”這個(gè)概念，著力點(diǎn)在于心靈與世界之間的適應(yīng)性指向以及意向被識(shí)別的結(jié)果。而格萊斯的著重點(diǎn)在于意向被識(shí)別的過程以及在這一過程中說話者和聽話者怎樣合作從而使會(huì)話含義得以實(shí)現(xiàn)，拒斥了“對于意義很重要的意向就是對聽者造成影響的意向”這種思想。

(三)關(guān)于意向與語言、社會(huì)

作為日常語言學(xué)派的代表人物，格萊斯和塞爾兩個(gè)人在意向與語言以及社會(huì)之間的關(guān)系問題上具有一致性。

首先，他們都是根據(jù)意向來解釋語言，而不是根據(jù)語言解釋意向。換句話說，意向性理論的出發(fā)點(diǎn)在于內(nèi)心具有意向的說話者，把言語交際看作說話者把自己的意向性施加于語言的過程。塞爾稱之為“把心理狀態(tài)的滿足條件施加于物理現(xiàn)象的生成過程之上”[6]。格萊斯非循環(huán)地構(gòu)造了一種“說話者的意向—話語意義—語句意義”的語義理論[3]。

其次，兩者都強(qiáng)調(diào)社會(huì)對語言的規(guī)約性。語言是人類的一種社會(huì)行為，同時(shí)受到語言規(guī)則和社會(huì)規(guī)約的約束。意向性理論一開始就有別于真值條件論，把對語言和意向的分析放在了社會(huì)現(xiàn)實(shí)語境之中。例如，格萊斯的會(huì)話含義與合作原則就是考察現(xiàn)實(shí)的社會(huì)規(guī)約對語言及語言背后的意向的影響。塞爾在說到適應(yīng)指向這個(gè)問題時(shí)對語詞指向世界、世界指向語詞以及心靈指向世界、世界指向心靈的區(qū)分，都體現(xiàn)了意向性理論與外在世界或者社會(huì)的緊密相關(guān)性。

四、結(jié)語

格萊斯通過區(qū)分自然意義與非自然意義，得出意向意義是非自然意義的本質(zhì)特征，強(qiáng)調(diào)了人為約定的作用，并在之后的會(huì)話含義理論中把這種約定上升到原則的高度，即我們所熟悉的合作原則。塞爾則尋求言語行為與意向狀態(tài)之間的聯(lián)系，力圖通過意向性來解釋言語行為。意向性理論重視語言的交際作用，把語言的意義看作是動(dòng)態(tài)的。這種研究促使了語言學(xué)的第三次轉(zhuǎn)向——從語義學(xué)到語用學(xué)的轉(zhuǎn)向。而在各自的研究中，格萊斯和塞爾都不約而同地把心智主義哲學(xué)的分析方法運(yùn)用到了對言語交際的考察之中。由此我們可以看出，從意向意義到格萊斯的會(huì)話含義理論與合作原則，再到奧斯汀和塞爾的言語行為理論，所有的研究都是一脈相承、緊密相連的，而意向性則是這條道路上的關(guān)鍵之所在。

[1]陳嘉映. 語言哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[2]Grice, H. P. Meaning[M]∥Modern Philosophy of Language. London: J. M. Dent, 1998:127-136.

[3]張燕京.從意向到意義——評(píng)格萊斯方案及其影響[J].江西社會(huì)科學(xué), 2002(5): 9-12.

[4]Grice, H. P. Logic and Conversation[C]∥Syntax and Semantics vol 3: Speech Acts. New York: Academic Press, 1975:41-58.

[5]馮光武.格萊斯的意義理論——老話題 新解讀[J].外語學(xué)刊，2007(6):19-26.

[6]Searle, J. Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind[M].London: Cambridge University Press,1983.

[7]Searle, J. Mind, Language and Society: Philosophy of the Real World[M].London: Cambridge University Press, 1999.

Interpretations of Intentional Theory of Meaning

DENG Hui-fen

(Department of Applied Foreign Languages, Guangdong Women’s Polytechnic College, Guangzhou Guangdong 511450, China)

The present study interprets Searle and Grice’s respective research on intentionality, and tries to answer their difference and relationship, and finally points out Searle and Grice’s analysis on language meaning is not limited to formal analysis. They both take philosophy of mind into account when analyzing the language meaning. That is, Grice focus on the meaning and communication on the basis of mental intentionality, while Searle study the intentionality on the basis of philosophy of language and philosophy of mind.

meaning; intentionality; conversational implicature; cooperative principle; speech act

2014-05-01

鄧慧芬(1979- )，女，湖南益陽人，廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院應(yīng)用外語系講師，碩士，從事應(yīng)用語言學(xué)、語用學(xué)研究。

H030

A

2095-7602(2014)05-0083-04