民國詞壇“四聲之爭”鉤沉
——以午社詞人為中心

薛玉坤，羅俊龍

（蘇州大學(xué)文學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

民國詞壇“四聲之爭”鉤沉
——以午社詞人為中心

薛玉坤，羅俊龍

（蘇州大學(xué)文學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

晚清以來，填詞嚴(yán)守四聲成為詞壇一時風(fēng)氣，其流弊引起民國詞人的諸多爭議。以冒鶴亭、夏承燾、龍榆生、吳庠、夏敬觀等為核心的午社詞人對此討論最為集中和激烈。諸人對四聲或倡言支持，或痛陳其弊，或居間調(diào)和，并引來張爾田、施則敬等午社外詞學(xué)名流的加入。眾人關(guān)于四聲問題的不同立場，實(shí)際呈現(xiàn)的是民國詞人從文字格律尋繹詞體音樂屬性的理論努力。

民國詞；四聲之爭；午社；冒鶴亭；夏承燾；龍榆生；吳庠

在詞的音譜散佚、唱法失傳之后，填詞已漸由“音律之事變?yōu)橐髟佒隆保?］1833。后世有關(guān)詞律的討論，遂因無從關(guān)注詞的“音律”而不得不向檢討詞的“格律”轉(zhuǎn)變。在此背景下，維護(hù)詞體音樂性的努力，在用韻之外，主要體現(xiàn)為對詞中用字的平仄四聲的考求。

詞學(xué)史上，李清照《詞論》倡言“詞別是一家”，已經(jīng)注意到了詞中韻字之四聲清濁；至張炎《詞源》出，更強(qiáng)調(diào)句中用字之四聲清濁亦須斟酌。龍榆生《詞律質(zhì)疑》嘗謂：“自張炎《詞源》出，而填詞家始有四聲清濁之辨?！保?］140又曰：“自張炎言清濁四聲，后人乃得藉以懸揣宋詞之律。”［2］142給予《詞源》以很高評價。其后沈義父《樂府指迷》進(jìn)一步細(xì)辨詞中上、去之別，《四庫全書總目》稱其“剖析微芒，最為精核?！保?］1826而清人萬樹《詞律》嚴(yán)辨四聲，實(shí)際奠定了詞律由音律向格律轉(zhuǎn)變的理論基礎(chǔ)。［3］陳匪石《聲執(zhí)》謂：“萬氏之書，雖不能謂絕無疏舛，然據(jù)所見之宋元以前詞，參互考訂，且未見《樂府指迷》，而辨別四聲，暗合沈義父之說?！R見之卓，無與比倫。后人不得不奉為圭臬矣?！保?］4929萬氏之后，言詞律者甚夥，對詞律的要求亦愈加嚴(yán)格，“談平仄之不足，進(jìn)而論上去；論上去之不足，更進(jìn)而言四聲；言四聲之不足，更進(jìn)而言清濁陰陽”［2］146。降至清季，朱彊村、鄭文焯、況周頤等人或弘揚(yáng)清真，或標(biāo)舉夢窗，嚴(yán)守四聲，成為一時風(fēng)氣。正如吳梅在《詞學(xué)通論》中所言：“近二十年中，如漚尹、夔笙輩，輒取宋人舊作，校定四聲，通體不改易一音?！保?］4流風(fēng)所及，民國詞壇所謂“彊村派”詞人填詞多依宋人原句四聲平仄，嚴(yán)辨平上去入，乃至一字不易。此舉不僅受到來自新文化陣營等人的抨擊，如胡適《談新詩》就主張“推翻詞調(diào)曲譜的種種束縛，不拘格律，不拘平仄，不拘長短，有什么題目，做什么詩。”［6］511即便在傳統(tǒng)“體制內(nèi)派”詞人中，也引起極大爭議?？箲?zhàn)時期，夏敬觀、龍榆生、冒鶴亭、夏承燾、吳庠等人結(jié)午社于滬上，社中諸人嘗就四聲存廢、寬嚴(yán)問題各陳其說，或倡言支持，或痛陳其弊，或居間調(diào)和，眾說紛紜，爭執(zhí)不下。甚至張爾田、施則敬等午社外詞學(xué)名流，也紛紛加入到關(guān)于詞中四聲的學(xué)術(shù)爭鳴中，成為民國詞壇引人注目的一大景觀。本文即以午社詞人為中心，略加梳理當(dāng)時詞壇有關(guān)“四聲”問題的不同立場，從中

或可窺見民國詞人從文字格律尋繹詞體音樂屬性的理論努力。

一、午社諸人關(guān)于“詞守四聲”的爭議

（一）冒鶴亭

民國詞壇中，以冒鶴亭對于作詞墨守四聲最為不滿，對之抨擊、批判也最為激烈。他在《四聲鉤沉》一文開篇便將矛頭直指鼓吹四聲最力的朱祖謀、鄭文焯二人：

吾所納交老輩朋輩，若江蓉舫都轉(zhuǎn)、張午橋太守、張韻梅大令、王幼遐給諫、文蕓閣學(xué)士、曹君直閣讀，皆未聞墨守四聲之說。鄭叔問舍人，是時選一調(diào)、制一題，皆摹仿白石。迨庚子后，始進(jìn)而言清真，講四聲。朱古微侍郎填詞最晚，起而張之，以其名德，海內(nèi)翕然奉為金科玉律。［7］111

冒鶴亭認(rèn)為，以四聲論詞之說，雖然盛行于時，其實(shí)方興未久，他所結(jié)交往來的江人鏡、張丙炎、張景祁、王鵬運(yùn)、文廷式、曹元忠等“老輩朋輩”皆聞所未聞；而其得以大行于世，乃是由于晚清以來朱祖謀、鄭文焯等人的大力倡導(dǎo)。夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》也記載了冒鶴亭的類似言論：

（冒鶴亭）又謂鄭大鶴為詞初學(xué)白石，繼學(xué)清真，晚年講四聲，作《比竹余音》。古微正于是時始為詞，乃大倡依四聲之說。鄭之瘦碧、冷紅二集猶不依四聲。鶴翁二十余始見大鶴，從未聞其談四聲云。［8］187

在冒鶴亭看來，鄭文焯早年學(xué)白石，自己在蘇州期間曾與之有過交游，其時尚未聞其談四聲之說，且鄭氏所作《瘦碧詞》、《冷紅詞》也并非全依四聲。至于朱祖謀，據(jù)夏承燾日記所載，冒鶴亭曾“自謂填詞早于朱古老，而所治不專，遂無成業(yè)”［8］47，他認(rèn)為朱氏“填詞最晚”，不過因?yàn)槠涞赂咄兀蕴岢乃穆曋f被奉為圭臬，海內(nèi)遵從。

在對鄭、朱二人提出質(zhì)疑后，冒鶴亭又開始了對于萬樹《詞律》的批判。萬樹《詞律》認(rèn)為，周邦彥作詞嚴(yán)謹(jǐn)，平仄有法，其后的方千里、吳夢窗等人和清真詞也都四聲盡依，一字不易：“美成造腔，其拗處乃其順處，所用平仄豈慢然為之耶？倘是慢然為之者，何其第二首亦復(fù)如前，豈亦慢然為之至再、至三耶？方千里系美成同時，所和四聲，無一字異者。后復(fù)有吳夢窗所作，亦無一字異者，豈吳亦慢然為之耶？更歷觀諸名家，莫不繩尺森然者?！保?］14“觀方千里和詞，平仄處無一字不同?！保?］149“余嘗謂千里和清真，四聲一字不改?！保?］155“詞至千里而繩尺森然，纖毫無假借矣。四聲確定，欲旁注而不可得矣?！Ю镏颓逭?，無一字聲韻不合?！保?］268

萬樹對方千里等人謹(jǐn)守四聲的做法十分推崇，這對后世詞壇影響很大，正如夏承燾所言：“萬樹《詞律》及《四庫全書詞集提要》，皆謂方千里、吳夢窗和周清真詞，盡依四聲，不但遵其平仄。后來詞家欲因難以見巧者，奉為準(zhǔn)繩，不稍違越。”［9］52四聲之說大暢于晚清、民國之際，固有朱祖謀、鄭文焯等人的鼓吹之力，然導(dǎo)其源流，實(shí)發(fā)端于萬樹，而萬氏津津樂道、引為模范的正是方千里等人對清真詞亦步亦趨的和作。冒鶴亭對此也心知肚明，他指出：“自萬紅友一言，誤盡學(xué)子。鄭叔問揚(yáng)其波，朱古微承其緒，而天下盡受其桎梏矣?！保?］152又如：“世人乃狃于萬紅友謂‘千里一集，方氏和章，無一字而相違，更四聲之盡合’之一言，而自汩其性靈，鉆身鼠壤之中而不能出也?！保?］111-112

為駁斥萬樹的四聲理論，冒鶴亭細(xì)心?？绷酥馨顝┑人稳嗽~集。首先，他將周邦彥同調(diào)之詞四聲平仄對勘。在《四聲鉤沉》中，他列舉了《風(fēng)流子》、《早梅芳近》、《荔枝香近》、《紅林檎近》、《滿路花》、《歸去難》、《西河》、《瑞鶴仙》、《浪淘沙慢》、《看花回》等十種詞調(diào)，每種詞調(diào)下列兩詞，一一對勘，發(fā)現(xiàn)皆無一調(diào)四聲相同；其次，他又將方千里、楊澤民、陳允平三家和詞與周詞對勘，亦無一調(diào)四聲盡合；此外，他還取吳夢窗和周邦彥《風(fēng)流子》二詞與周詞一一對勘，仍無一調(diào)四聲全合。對于萬樹尤為稱許的和清真“四聲一字不改”、“無一字聲韻不合”的方千里，冒鶴亭特別做了統(tǒng)計：“《清真詞》傳世者一百九十四首，千里和者九十三首，其四聲之不同者，凡一千一百十五字?！保?］152對于冒鶴亭的校詞經(jīng)歷，其時同在午社、常相過從的夏承燾在日記中記載道：“此老讀詞極細(xì)心，嘗遍校方千里與清真詞四聲多不合，謂文小坡（鄭文焯）、萬紅友謂其盡依四聲，實(shí)等放屁。大抵反四聲、反夢窗為此老論詞宗旨。”［8］46

在批判了萬氏以來的四聲觀點(diǎn)后，冒鶴亭又闡述起自己的四聲理論。他在繼承唐代段安節(jié)《樂府雜錄》等的基礎(chǔ)上，認(rèn)為詞中“四聲”乃是指琵琶弦之宮、商、角、羽，而非文字的平、上、去、入，而所謂“清濁”乃是因?yàn)橄医z有巨細(xì)長短分音所致。

為證明自己的觀點(diǎn)，冒鶴亭對琵琶四弦之宮調(diào)各聲做了詳細(xì)考較，又分別列笛翻七調(diào)圖與琵琶翻七調(diào)

三圖比照，說明琵琶旋宮與笛之翻調(diào)吻合。冒氏對其《琵琶旋宮表》頗為自負(fù)，“自謂神悟”，曰：“琵琶旋宮之法，非有師承。從上述《隋志》及《琵琶錄》‘臨時移柱’一語驚人，因創(chuàng)為三表，則一一與今笛家翻調(diào)合，名稱亦符?！保?］163

當(dāng)然，冒鶴亭也并沒有完全否定詞中平仄四聲。他以曲證詞，認(rèn)為正如曲中須辨別平煞、上煞、去煞，詞中末句之四聲平仄也須注意：“然則詞中上、去之字，可亂填乎？是又不然。沈存中《補(bǔ)筆談》于殺聲，張玉田《詞源》于結(jié)聲，皆極注意。殺聲、結(jié)聲皆曲終之聲，蔡季通所謂畢曲也。曲中之聲為某字，則用某字調(diào)……此處須依平、上、去，不得亂填。……詞曲固無二理也。”［7］171“審此則詞中平、仄，所注重者乃末句，即沈存中所謂結(jié)聲，亦即蔡季通所謂畢曲，又即姜白石所謂住聲?！保?］173最后，他得出結(jié)論：“學(xué)者但能于詞之末句平仄，悉依古人名作，遇仄、仄字更加注意，回避上上、去去，能事畢矣?！保?］173-174

（二）夏承燾

時與冒鶴亭同在午社的夏承燾先生也加入到了四聲問題的爭鳴中，專門著有《詞四聲平亭》一文（后改名為《唐宋詞字聲之演變》）。對于當(dāng)時詞壇推尊夢窗、競拈澀調(diào)的現(xiàn)狀，夏承燾在日記中也時常流露出不滿之意：“予素不好為拗調(diào)，尤厭夢窗澀體?！保?］244“俞感音《填詞與選調(diào)》，當(dāng)榆生作。分析詞調(diào)聲情甚詳，頗不滿近人好為澀調(diào)，適與予意合?！保?］276又如其所撰《稼軒詞編年箋注序》曰：“今之詞家，好標(biāo)舉夢窗。其下者幽闇弇閉，尤甚于郊、島?！保?0］21-22在這一點(diǎn)上，夏承燾與冒鶴亭是一致的。冒氏在《四聲鉤沉》中就對這種艱深晦澀的詞風(fēng)多有批判，如：

于是閉門造車，以發(fā)洩其聰明才力，如夢窗諸公，謂為文章之美則可，謂為合乎詞之原則，吾斯之未能信也。何也？填詞之官，在心與手，歌詞之官在口，聽詞之官在耳。今于耆卿則曰俗，于清真則曰時不免俗。欲以用事下語艱晦之詞，使人閱之猶不能了了者，歌者如何上口，聽者如何能聲入心通耶？［7］170

又如：

奈何為四聲所束縛，開口清真，閉口夢窗，甚至非清真、夢窗集中所有之調(diào)不填，非清真、夢窗集中所有之難調(diào)亦不填？而小令及普通常填之調(diào)，若《念奴嬌》、《滿江紅》、《摸魚子》等，不幾廢耶？昔也曰辟國萬里，今也曰蹙國百里，名為昌詞，實(shí)亡詞耳?。?］174

盡管夏承燾不滿作詞通篇盡守四聲的做法，但對于冒鶴亭所謂“作詞只須注意詞中末句平仄”，及其以宮、商、角、羽為四聲的說法卻并不贊同。二人為此頗有爭執(zhí)，在《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》中多有記載，茲錄如下：

過巨川處看疚翁《四聲破迷》，只云結(jié)句四聲須守。予意片中拗句亦須守，清真諸作可按也。［8］119

疚翁以其《四聲破迷》（按：即《四聲鉤沉》，發(fā)表時改名）一本假閱。予謂宋詞除結(jié)句外，中間拗句中之一二字亦多嚴(yán)四聲。古微以后諸詞家通首嚴(yán)守者固非，謂除結(jié)句外皆可不守者亦未是。翁唯唯。［8］121

聞其《四聲鉤沉》將付印。予告以清真警句用上去者，彼終不信。［8］187

終日未出門，寫《四聲平亭》頁余，天五謂恐與冒翁意見差池，勸勿發(fā)表。［8］188

彼于予《詞四聲平亭》頗不以為然，謂譬之刑法，例不能通之于律。凡詞一調(diào)必不止一譜，歌詞者可以工尺就平仄。白石詞一聲一字，乃止有主腔而無花腔，凡主腔與詞平仄不合者，歌者可以花腔斡旋之云云。此論歌曲自是，但與予書無涉。彼似不悅‘平亭’二字。以予書于彼舊作《四聲鉤沉》略有評贊，故少拂其意。予請為舉例駁之，彼謂近治《管子》，已無意于詞。［8］218

鶴亭翁疑予《四聲平亭》為彼與強(qiáng)村先生而作，甚不以為然。［8］221

《三事吟·其二》后注：冒鶴翁作《四聲鉤沉》，予多獻(xiàn)疑，作《四聲平亭》諍之，鶴翁甚不滿。［8］265

閱《學(xué)林雜志》冒疚翁《四聲鉤沉》，中有可商量者。［8］317

夏承燾在《詞四聲平亭》中提出，詞中字聲之演變，“由辨平仄而四聲，而五聲陰陽”，有一個從寬至嚴(yán)、由疏而密的變化過程：

大抵自民間詞入士夫手中之后，飛卿已分平仄，晏、柳漸辨上去，三變偶謹(jǐn)入聲，清真益臻精密。惟其守四聲，猶僅限于警句結(jié)拍。自南宋方、吳以還，拘墟過情，乃滋叢弊。逮乎宋季，守齋、寄閑之徒，高談律呂，細(xì)剖陰陽，則守之者愈難，知之者益少矣。夫聲音之道，后來加密，六代風(fēng)詩，變?yōu)樘坡?；元人嘌唱，演作昆腔。持以喻詞，理無二致。謂四聲不能盡律，固是通言；而宋詞之嚴(yán)三仄，亦多顯例。明其嬗遷之跡，自無執(zhí)

一之累。［9］52

夏承燾認(rèn)為，清真詞四聲用法富于變化，有寬有嚴(yán)，“嚴(yán)者固一聲不茍，寬者往往二三合而四五離。是正由其（周邦彥）殫精律呂，故知其輕重緩急，不必如后來方、楊之一一拘泥也”［9］72。他在文中批評了方千里等人亦步亦趨、謹(jǐn)守清真四聲的做法：“逮方千里、楊澤民、陳允平諸家之和清真，于其四聲，亦步亦趨，不敢逾越，則律呂亡而桎梏作矣。”［9］73又如：“自萬紅友以來，知其嚴(yán)而不知其寬，致后人學(xué)步方、楊者，爭去康衢而航乎斷港?！保?］72但是，夏承燾也認(rèn)為清真詞于警句、結(jié)拍處辨四聲甚嚴(yán)：“凡此在全詞中，皆為警策之語，以其上下片相對，知其四聲不容假借?！保?］66這與冒鶴亭所持的只需詞中末句守四聲的觀點(diǎn)相左。

夏承燾在《詞四聲平亭》篇末總結(jié)了他對于詞守四聲的看法，對不守四聲和盡守四聲兩種做法都提出了反對：

故吾人在今日論歌詞，有須知者二義：一曰不破詞體，一曰不誣詞體。謂詞可勿守四聲，其拗句者可改順句，一如明人《嘯馀譜》之所為，此破詞體也，萬氏《詞律》論之已詳。謂詞之字字四聲不可通融，如方、楊諸家之和清真，此誣詞體也。過猶不及，其弊且深于前者。蓋前者出于無識妄為，世已盡知其非；后者似為謹(jǐn)嚴(yán)循法，而其弊必至以拘手禁足之格，來后人因噎廢食之爭。是名為崇律，實(shí)將亡詞也。［9］81-82

（三）吳庠

吳庠（1878-1961），字眉孫，江蘇丹徒（今鎮(zhèn)江）人。清末優(yōu)貢，曾任北京審計院編纂處處長、北京交通銀行秘書。工詩詞，曾入南社，加入午社的時間晚于冒鶴亭、夏承燾等。

在反對拗體澀調(diào)和墨守四聲方面，吳眉孫與冒鶴亭立場一致，言辭激烈，抨擊甚力。他在與夏承燾的日常交流中便時時流露出對于澀調(diào)四聲的強(qiáng)烈不滿，如《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》所載：“傍晚過吳眉老談詞，彼極以近人作夢窗者支離不通為病。”［8］141“接眉孫長函，論予《四聲平亭》，極以近人為詞守四聲為不然。”［8］216

在《致夏癯禪書》中，吳庠更是力陳當(dāng)時詞壇競填澀調(diào)、死守四聲之弊端：

私心不喜，約有三端：當(dāng)代詞人，務(wù)填澀體，字荊句棘，性梏情囚，心力虛拋，語言鮮妙，此其一也。謂填創(chuàng)調(diào)，必依四聲，本不能歌，乃矜合律。且四聲之中，古有通變，入固可以代平，上亦可以代入。……乃彼迂拘，一聲不易，如斯泥古，大可笑人，此其二也。吾家夢窗，足稱隱秀，相皮可愛，學(xué)步最難。近代詞壇，瓣香所奉，類皆涂抹脂粉，碎裂綺羅，字字饾饤，語語襞繢，土木之形骸略具，乾坤之清氣毫無，作者先難其詳，讀者更莫名其妙，此其三也。［11］156

對于同社仇埰填詞多用澀調(diào)、謹(jǐn)守四聲的做法，吳眉孫便頗為不滿，兩人時有爭執(zhí)，夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》對此亦多有記載：

接吳眉翁函……彼于仇述翁之好用澀調(diào)，時有違言。［8］211

彼于仇述翁每詞死守四聲極不滿。謂此期社課定西番，仇翁作三首，盡守飛卿四聲，一字不易。不知飛卿詞但有平仄而無四聲。［8］216

早九時過眉孫翁。謂近以撰《午社詞刊序》，隱譏社中死守四聲者，仇述翁不以為然，堅(jiān)欲其改，眉翁執(zhí)不肯易，各甚憤憤。眉孫欲退社。［8］271

述翁為論守四聲事，與眉翁意見參商。席間頗多是非。［8］279

與冒鶴亭校詞之法如出一轍，吳眉孫也曾將宋代詞人同一作者的同調(diào)之詞、南宋和北宋不同詞人所填同調(diào)之詞對勘，發(fā)現(xiàn)四聲不盡相同，有時還出入較大，其《與友人論填詞四聲書》云：

按譜填詞，必盡依其字之四聲，此說不知起于何時何人，晚近詞壇，持之頗力。間嘗研索，疑竇滋多，姑舉數(shù)端，就正大雅。兩宋名手，一調(diào)兩詞，其四聲并不盡同，有時且出入甚大。南宋詞人，填北宋之調(diào)，亦不盡依其四聲。此何說也？［12］155

針對這種矛盾現(xiàn)象，推尊四聲者進(jìn)一步將依四聲限定為依照特定詞人的特定詞調(diào)甚至限定至具體某一首詞的四聲，比如《長亭怨》依白石四聲，《瑞龍吟》依清真四聲，《鶯啼序》依夢窗四聲。同一詞調(diào)，依法對象不同，四聲平仄也有不同，甚至同一詞人的同一詞調(diào)，詞中四聲也可能有多種情況。冒鶴亭對這種作繭自縛的做法曾有過很形象的批判：

作者依夢窗，則不合于清真，依清真，則不合于夢窗。羚羊觸藩，進(jìn)退失據(jù)，此非口舌所能爭也。于是依清真者，自注云：依清真體；依夢窗者，自注云：依夢窗體。是父子一家而析其產(chǎn)也。甚而依清真、夢窗第一首者，自注云此清真、夢窗第一體；依清真、夢窗第二首者，自注云此清真、夢窗第二體。是前后一人，而分其尸也。吾

未聞有國家者，其法令之棼若牛毛至此也。［7］152

吳眉孫《與友人論填詞四聲書》則從押韻的角度揭示了這種做法的自相矛盾之處：

或言依四聲者，謂依某人某調(diào)某闋之四聲，他可不具論。庠亦笑而許之。但押韻又生疑問。上去兩韻，古今通押。假依或說，則古人押韻之處，今人當(dāng)各依其上去方合。乃主張依四聲者，其押韻處又時或變通。此又何說也？［12］155

冒、吳兩人角度不同，但都有力駁斥了這種治絲益棼、自我束縛的做法。不僅如此，與冒鶴亭解放詞體、不做“詞囚”的主張一致，吳眉孫也傾向于化繁為簡，解除四聲對于作詞者的禁錮，其《四聲說》一文云：

愚嘗謂，按譜填詞，參之《詞律》、《詞譜》二書，解得某字可平可仄，某字宜仄，如作詩者，解得聲調(diào)譜之例，能有當(dāng)于吟諷，斯可矣。再如沈伯時說，于去聲字加之意焉，斯亦精矣。若必逐字依聲，不識有何精義。［13］2-3

吳眉孫論詞主“理”和“氣”，《復(fù)夏癯禪書》中提出，詞須有“乾坤清氣”，并須“言之成理”：

居恒于一切文藝，每以有無清氣為衡量，于填詞尤甚。記云：“昔我有先正，其言明且清。”劉邵《人物志·九征篇》云：“氣清而朗者，謂之文理?！必炐菰疲骸扒び星鍤?，散入人心脾?！痹脝栐疲骸扒で鍤獾脕黼y?！鼻Ч琶?，服之無斁。晚清詞人學(xué)夢窗者，以漚尹年丈，述叔先生兩家為眉目。讀其晚年諸作，何嘗不清氣往來?！乙鈨?nèi)言外謂之詞。古所謂詞，自非今之長短句，要其理可通。意之在內(nèi)者，誠難盡語人，言之在外者，當(dāng)先求成理。彼學(xué)夢窗者，偏以言不成理為佳，此則不佞所大惑不解者也。［14］157

其于夏承燾《詞四聲平亭》“不破詞體，不誣詞體”兩義外，又增加了“不蔑詞理”、“不斷詞氣”的作詞要求：

四聲之說，得大著不破詞體，不誣詞體兩義，就詞言聲，可稱精善。不佞請就聲言詞，附以兩說，為守四聲、學(xué)夢窗者進(jìn)一解。一曰不蔑詞理。昔人論長吉詩，稍加以理，可奴仆命騷。愚謂學(xué)夢窗者，必能加以理，方許瓣香四稿，再談四稿之守四聲。一曰不斷詞氣。有氣則生，無氣則死……近今學(xué)夢窗者，彼謂能守四聲，愚謂率多死語，直是無氣，尚談不到清濁?！詾樘钤~者，但能如大著所謂不破詞體，不誣詞體，而歸結(jié)于玉田所謂妥溜，足矣。［15］154

吳眉孫與冒鶴亭是民國詞壇抨擊四聲最力的代表，龍榆生《晚近詞風(fēng)之轉(zhuǎn)變》在談及當(dāng)時詞壇對四聲不滿意見時曾將二人并舉，曰：“今滬上詞流，如冒鶴亭（廣生）、吳眉孫（庠）諸先生，已出而議其非矣?！保?］385但是，冒、吳二人之間觀點(diǎn)亦多有齟齬。與夏承燾一樣，吳眉孫也不認(rèn)同冒鶴亭顛覆平上去入，而以宮商角羽為四聲的理論，如：

眉孫謂冒鶴翁以詞不分四聲平仄，只有高低聲，此僅指吹彈而言，故只有高低。若論歌曲，則必有字句。有字句，則安能無平仄四聲。［8］237

二人甚至由觀點(diǎn)有異進(jìn)而結(jié)怨，夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》中記載：

心叔過眉孫，……謂鶴亭翁疑予《四聲平亭》為彼與強(qiáng)村先生而作，甚不以為然。眉孫諷其學(xué)問公器，須受異己之言。眉孫極謙撝，殷殷向心叔問音韻，謂鶴亭不信反切之說。［8］221

眉翁于□□翁作《晏子春秋正義》及《四聲鉤沉》甚不滿。［8］356

（四）龍榆生

龍榆生作為朱祖謀的授硯弟子，受四聲之說熏陶頗深。他曾從創(chuàng)作的角度，對詞中四聲用法有過精妙的闡述，如《論平仄四聲》一文，便有“論去聲字在歌詞上之特殊地位”、“論拗體澀調(diào)應(yīng)該嚴(yán)守四聲”、“論去聲字在詞中轉(zhuǎn)折處之關(guān)系”等諸多論述［2］158。但是，龍氏對民國詞壇競拈僻調(diào)、死守四聲的現(xiàn)狀也多有不滿。30年代時，他就曾撰有《詞律質(zhì)疑》一文，辨析四聲與詞律的關(guān)系，認(rèn)為“協(xié)律為一事，四聲清濁又為一事，雖二者有相通之點(diǎn)，究不可混為一談”［2］140。在文中，龍氏考訂出北宋時期尚無四聲之說，當(dāng)時所謂不協(xié)律，多為不合樂句，“初未以四聲平仄，當(dāng)曲中之音律也”，且認(rèn)為況周頤等近代詞人“以四聲清濁當(dāng)詞律”的說法不可盡信。

與冒鶴亭幾乎如出一轍，龍榆生在《詞律質(zhì)疑》中也曾將柳永、周邦彥等宋人所撰同調(diào)之詞加以對勘，比對其四聲情況，得出的結(jié)論與冒鶴亭《四聲鉤沉》一致，如其對勘《樂章集》：

永所撰《樂章集》，悉以宮調(diào)區(qū)分；則其詞之盡付歌喉，無所違迕，殆可推見。試取同一曲名，并隸同一宮調(diào)之詞，加以比勘，比證四聲清濁，不足以賅聲律之妙用，而在北宋固不以此言律也。如般涉調(diào)之《安公子》（兩詞略），細(xì)按詞中各字，其無關(guān)緊要處，平仄亦有出入，遑論四聲？［2］137-138

又如《清真集》：

且舉《清真集》中同一曲之詞，一為比勘。如商調(diào)《浪淘沙》……二詞除四聲多出入外，如前一首“玉手親折”之“折”字葉，后一首“簾幕千家”之“家”字平聲不葉；前一首“翠尊未竭”句之“竭”字葉，后一首“歲華易老”句之“老”字不葉；前一首“羅帶光銷紋衾疊”句之“疊”字葉，后一首“飛散后風(fēng)流人阻”句之“阻”字不葉；且前一首句法為上四下三，后一首乃為上三下四，于音拍為不合?！劣谒穆曋惺兀v方、楊和章，無一字相違，又何解美成之自相剌謬？［2］139-140

更巧的是，龍榆生在該文中還將方千里、楊澤民和清真詞與周詞對勘，與冒鶴亭一樣，自然也發(fā)現(xiàn)了萬樹之謬誤：

方、楊和作，即就此曲論，如第四、五句，楊樂民作“征鼓催人驟發(fā)，長亭漸覺宴闋”，方千里作“柔櫓悲聲頓發(fā)，驪歌恨曲未闋”，周詞“陌”字入聲，方、楊“櫓”字、“鼓”字皆上聲；周詞“飲”字上聲，方、楊“曲”字、“覺”字皆入聲，固不如萬氏所云“更四聲之盡合”乎。［2］140

龍氏在該文結(jié)論中稱：“必守一家之說，以為四聲清濁，可以盡宋詞音譜之妙，乃謹(jǐn)守勿失，而自詫為能契其微，則恒以偏概全，動多窒礙?！保?］148

如果說30年代的龍榆生還只是認(rèn)為，以四聲論詞，不能“盡賅聲律之妙用”的話；那么在40年代《晚近詞風(fēng)之轉(zhuǎn)變》一文中，他對四聲的看法無疑要嚴(yán)厲得多，乃至直接稱之為“晚近詞家之流弊”，批判的意味也較先前深刻了許多，如：

自周、吳之學(xué)大行，于是倚聲填詞者，往往避熟就生，競拈僻調(diào)，而對宋賢習(xí)用之調(diào)，排擯不遺馀力，以為不若是，不足以尊所學(xué)，而炫其所能也。又因精究聲律之故，患習(xí)用詞調(diào)之多所出入，漫無標(biāo)準(zhǔn)，而周、吳獨(dú)創(chuàng)之調(diào)，則于四聲配合，有轍可尋，遂以為由是以求協(xié)律，雖不中亦不遠(yuǎn)。于是填詞家有專選僻調(diào)，悉依其四聲清濁，一字不敢移易者，雖以聲害辭，以辭害意，有所不恤也?！缓檬轮侥藦?fù)斤斤如此，于是填詞必拈僻調(diào)，究律必守四聲，以言宗尚所先，必惟夢窗是擬。其流弊所極，則一詞之成，往往非重檢詞譜，作者亦幾不能句讀，四聲雖合，而真性已漓。且其人倘非絕頂聰明，而專務(wù)挦撦字面，以資涂飾。則所填之詞，往往語氣不相貫注，又不

僅“七寶樓臺”，徒眩眼目而已！［2］384

當(dāng)然，龍氏在文中也為朱祖謀等辯護(hù)，稱：“往歲彊村先生雖有‘律博士’之稱，而晚年常用習(xí)見之調(diào)。嘗叩以四聲之說，亦謂可以不拘。”“王、朱諸老不若是之隘且拘也?！保?］385朱祖謀晚年傾心東坡，以疏濟(jì)密，可見對于四聲之弊，無論是朱祖謀還是龍榆生，或多或少都有了一定的認(rèn)識。

龍榆生《晚近詞風(fēng)之轉(zhuǎn)變》一文還肯定了冒鶴亭等人對于四聲之弊的非議：

今滬上詞流，如冒鶴亭（廣生）、吳眉孫（庠）諸先生，已出而議其非矣。吳氏與張孟劬、夏瞿禪兩先生往復(fù)商討，力言詞以有無清氣為斷，而深詆襞積堆砌者之失。孟劬先生亦然其說，而以情真景真，為詞家之上乘。補(bǔ)偏救弊，此誠詞家之藥石也。［2］385

需要注意的是，雖然龍榆生對四聲之弊頗有不滿，但與冒鶴亭從根本上顛覆四聲理論不同，他只是認(rèn)為，以四聲論詞，固有其局限，且過猶不及，需要“補(bǔ)偏救弊”，而不是像冒鶴亭那樣，以宮商角羽代替平上去入。

（五）夏敬觀等午社其他成員

夏敬觀作為午社的發(fā)起人，其對于社中諸人所爭論的四聲問題，又持何種意見呢？雖然夏氏并未如冒鶴亭、夏承燾等撰有專文論述，但通過查稽資料，仍能獲得相關(guān)線索。

在《忍古樓詞話》中，夏敬觀曾表明其詞學(xué)宗尚，對于夢窗澀調(diào)并不熱衷，且間有批評：“宋詞少游、耆卿、清真、白石，皆余所宗尚。夢窗過澀，玉田稍滑，余不盡取?！嗽~多極端趨向澀體，守律過嚴(yán)，病在沉晦。”［16］4768又如，在評姚肇菘詞時，稱姚氏“平昔論詞，墨守四聲，不稍假借”，并對其多有規(guī)諫：“嘗與論樂工所謂律，不在四聲。求詞之佳，在人品學(xué)力、見解氣概，務(wù)其細(xì)而遺其大，非士大夫之所為也?！保?6］4761在與夏承燾往來通信中，夏敬觀也曾闡述他對四聲的看法。夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》記載云：

晚接吷翁函，論四聲。謂近人只知入聲，而不知入聲亦派入平上去三聲。至宮調(diào)與腔調(diào)不同，守四聲與宮調(diào)無關(guān)，不過文人好為其難耳。白石《長亭怨慢》謂初率意為長短句，然后協(xié)以律，即是文人填詞毋庸光顧及宮調(diào)之理，自制曲豈復(fù)有守四聲可言。今人以此自縛，何曾知宮調(diào)，言之過分，徒使無佳詞佳句耳云云。所論皆

極名通。［8］121

綜上所述，夏敬觀對死守四聲的做法實(shí)多有不滿。其觀點(diǎn)與夏承燾、龍榆生等相近，認(rèn)為守四聲不過是文人“好為其難”，想要“因難見巧”罷了。言之過分，只會走向極端；作繭自縛，導(dǎo)致“無佳詞佳句”。

此外，夏敬觀對宋詞中出現(xiàn)的同調(diào)而平仄不一等現(xiàn)象也提出了自己的解釋觀點(diǎn)，而對于冒鶴亭以曲證詞、顛覆平上去入四聲的理論則大為質(zhì)疑，頗不贊同。對此，夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》亦有記載：

得夏吷翁書，論予四聲平亭。謂文人作詞，付樂工作譜，樂工編譜二十八調(diào)，有一調(diào)合者，即為合律，否則須改動字句。故宋詞有二調(diào)句法平仄同而入二律者，或同調(diào)而句法平仄有更變者，皆是作成后遷就音律所致。此說甚新。又謂研求音律，四聲陰陽皆不可抹殺。鶴亭以曲證詞，似尤不可，囑轉(zhuǎn)請孟劬翁印可。［8］221

此外，社中成員呂貞白雖然也力主詞不必守四聲，但其創(chuàng)作和理論之間頗有距離，夏承燾稱其“頗主詞不守四聲之說，而其自制又兢兢不敢逾越。”［8］306

二、午社之外詞人對于詞守四聲的看法

午社諸人對于四聲問題的爭辯還吸引了詞社之外如張爾田、施則敬等人的關(guān)注和參與。

張爾田（1874—1945），字孟劬，浙江錢塘（今杭州）人。父上龢，曾從蔣春霖受詞學(xué)，又與鄭文焯為詞畫至交，著有《吳漚煙語》。張爾田早年官刑部，與冒鶴亭為同事。入民國，任清史館編纂、北京大學(xué)教授等，晚年為燕京大學(xué)國學(xué)總導(dǎo)師。著有《遯庵樂府》一卷。

抗戰(zhàn)期間，身在北京的張爾田與夏承燾、吳眉孫、龍榆生等午社中人書信往來，研討詞學(xué)，互通聲氣。張爾田解釋四聲源起，曰：“宋小令多不被管弦，故多不講四聲。美成諸人長調(diào)，始以字聲吻合管弦，而不必以管弦湊合字聲，于是四聲之說起?！保?］325他認(rèn)為，“澀調(diào)欺人，四聲弄巧”［8］221，對夢窗末流競拈澀調(diào)、墨守四聲、堆砌辭藻而無“真情真景”的詞風(fēng)甚為不滿；在《與龍榆生論詞書》中對吳眉孫抨擊澀調(diào)四聲的言論表示贊同和欣賞：

近瞿禪書來，轉(zhuǎn)示吳眉孫論詞一函，痛抉近人學(xué)夢窗者之敝，可謂先獲我心。弟所以不欲人學(xué)夢窗者，以夢窗詞實(shí)以清真為骨，以詞藻掩過之，不使自露，此是技術(shù)上一種狡獪法，最不易學(xué)，亦不必學(xué)?！w先有真情真景，然后求工于字面。近之學(xué)夢窗者，其胸中本無真情真景，而但摹仿其字面，那得不被有識者所笑乎？［17］153

張爾田還認(rèn)為，詞既然已與音樂剝離，大可不必謹(jǐn)守四聲、斤斤計較：“今詞既不可歌，斤斤四聲，亦屬多事，按譜填詞，但期大體無誤足矣?！保?］325

這樣看來，在反對夢窗澀調(diào)、墨守四聲，以及主張解除四聲對于作詞束縛等方面，張爾田與冒鶴亭的觀點(diǎn)大體一致。但正如冒鶴亭與吳眉孫一樣，雖然在大方向上趨于一致，但在某些細(xì)節(jié)方面，仍有論爭。譬如，張爾田認(rèn)為：“宋詞四聲，須依調(diào)而定，有當(dāng)嚴(yán)守者，有可通融者，恐非一律?！保?］118冒鶴亭對此則不以為然，稱“一國不致有二令，同是詞調(diào)，安得有守有不守”［8］118。而張爾田對冒鶴亭以宮商角羽為四聲的說法也很不贊同，如《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》所載：

孟劬翁來兩函，不以鶴亭說四聲為然。謂以字義論，聲自聲，音自音，律自律，聲只一聲，音不只一聲，律則排比聲音，所謂還商為宮，琵琶弦宮商角羽，音也，非聲也，不得以當(dāng)平上去入之四聲。［8］228

又接孟劬翁四日、五日兩函，謂昨函所論有未定者，又謂鶴亭謂四聲琵琶弦之宮商角羽，出于《樂府雜錄》，然不得謂宋詞根本無四聲。［8］228

接孟劬翁六日函，謂鶴亭以四聲當(dāng)琵琶之宮商角羽，其說本于段安節(jié)《琵琶錄》。以宮商角羽分平上去入，琵琶弦無徵音，是四聲分明少上平一部。且四聲起于梁世，豈預(yù)知有唐之琵琶耶。［8］228

除張爾田外，午社諸人的四聲之爭還吸引了施則敬的加入。施氏在《與龍榆生論四聲書》中闡述了他對四聲問題的認(rèn)識過程：

弟曩閱宋人方千里、楊澤民、陳西麓、吳夢窗諸家之作，聲依清真，一步一趨，惟恐或失。晚清大家若王半塘、朱彊村諸公，亦皆斷斷不敢自放?！?dāng)時即怪其迂拘特甚，不惟無關(guān)聲旨，抑且汩沒性靈。雖以夢窗、彊村之才，猶或意為辭晦，字以聲乖，況他人乎？民十七（1928年）春，以此質(zhì)之吳臞安先生。先生亦抗心希古，嚴(yán)于聲律，告以古人之作，自具深心。吾人必依其聲，方為合格。不然，難免不為紅友所誚也，弟以先生精于詞曲，妙解宮商，遂嘿然焉。近讀吾兄論詞之作，及吳眉孫、夏癯禪、張孟劬諸公往來論

四聲書數(shù)通，所見與弟向之所疑者宛爾合符，歷載疑團(tuán)，一朝冰釋，誠快事也。［18］149

與冒鶴亭相似，施則敬也主張放松四聲對于詞體的束縛。但是，相對于冒鶴亭顛覆四聲的激進(jìn)理論，他更傾向于夏承燾、吳眉孫等人的觀點(diǎn)。他不講四聲，只談平仄，認(rèn)為作詞只要在“平仄之中，斟酌聲調(diào)之美”即可：

吾人填詞，于四聲究應(yīng)依前賢成作否乎？弟意但于平仄之中，斟酌聲調(diào)之美，取便諷誦，斯亦可矣。同于古人，只是偶合，異于成作，亦非故違，一以吾之聲情為主?！木扯U謂“不破詞體，不誣詞體”，吳君眉孫益以“不蔑詞理，不斷詞氣”，弟更拈“不違聲律，不失詞心”八字明之。［18］152

三、結(jié)語

自萬樹《詞律》首倡填詞盡依宋人四聲、一字不易以來，經(jīng)晚清朱祖謀、鄭文焯、況周頤等人的大力鼓吹，清末民初的詞壇出現(xiàn)了競拈澀調(diào)、墨守四聲的極端現(xiàn)象，對詞學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，在當(dāng)時即引起一些詞人的反思。至上世紀(jì)30、40年代，以冒鶴亭為代表的午社詞人開始了對于四聲問題的集中反思與批判。他們幾乎都意識到了墨守四聲的種種弊端，大都傾向于放松乃至解除四聲對于詞體的束縛。雖然他們彼此之間存在諸多論爭，甚至?xí)r至今日有的問題仍懸而未決；但是，正是由于他們激烈的學(xué)術(shù)爭鳴，才使沉淀多年的四聲積弊暴露無遺，使詞重新走上了健康的發(fā)展道路，并為后世詞壇提供了寶貴的參考和研究價值。

［1］永瑢，等撰.宋名家詞［M］//四庫全書總目：下冊.北京：中華書局，1965.

［2］龍榆生.龍榆生詞學(xué)論文集［M］.上海：上海古籍出版社，1997.

［3］萬樹.詞律［M］.上海：上海古籍出版社，1984.

［4］陳匪石.聲執(zhí)［M］//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局，1986.

［5］吳梅.詞學(xué)通論［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［6］胡適.胡適古典文學(xué)研究論集［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［7］冒廣生.冒鶴亭詞曲論文集［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［8］夏承燾.夏承燾集：第六冊［M］.杭州：浙江古籍出版社，1997.

［9］夏承燾.夏承燾集：第二冊［M］.杭州：浙江古籍出版社，1997.

［10］夏承燾.稼軒詞編年箋注序［M］//鄧廣銘.稼軒詞編年箋注（增訂本）.上海：上海古籍出版社，1993.

［11］吳庠.致夏癯禪書［J］.同聲，1941，1（3）.

［12］吳庠.與友人論填詞四聲書［J］.同聲，1941，1（3）.

［13］吳庠.四聲說［J］.同聲，1941，1（6）.

［14］吳庠.復(fù)夏癯禪書［J］.同聲，1941，1（3）.

［15］吳庠.與夏癯禪書［J］.同聲，1941，1（3）.

［16］夏敬觀.忍古樓詞話［M］//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局，1986.

［17］張爾田.與龍榆生論詞書［J］.同聲，1941，1（3）.

［18］施則敬.與龍榆生論四聲書［J］.同聲，1941，1（10）.

An Argument about Four Tunes during the Republic of China Period: Focus on Wushe Ci Club

XUE Yu-kun,LUO Jun-long
(College of Literature,Soochow University,Suzhou 215123,China)

Since the late Qing Dynasty,writing Ci following the rule of four tunes has been a sweeping trend.Its accumulated disadvantages have sparked widespread disputes of ci-writers of the Republic of China.Those from the Wushe Ci Club such as Mao Heting,Xia Chengtao,Long Yusheng,Wu Xiang,Xia Jingguan once had an intensive and fierce argument about it.Some were in favor of four tunes while others were strongly opposed.The argument has also attracted Zhang Ertian and Shi Zejing to join in the discussion.Their various attitudes towards four tunes actually present the attempt to seek themusical attributes of Ci from literal rules and forms.

Ci of the Republic of China;argument about four tunes;Wushe Ci Club;Mao Heting;Xia Chengtao; Long Yusheng;Wu Xiang

I207.23

A

1008-2794（2014）03-0069-08

2014-02-20

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“民國詞人群體研究”（12YJA751069）

薛玉坤（1971—），男，江蘇泰州人，副教授，博士，主要研究方向?yàn)闅v代詞學(xué)；羅俊龍（1989—），男，江蘇泰州人，碩士生，主要研究方向?yàn)闅v代詞學(xué)。