陳延嘉教授《文選學(xué)研究論文集》平議

汪 超

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072)

陳延嘉教授《文選學(xué)研究論文集》平議

汪 超

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072)

陳延嘉教授所著《文選學(xué)研究論文集》最見作者學(xué)術(shù)個性的是關(guān)于五臣注和《文選》錢氏學(xué)的論述。陳教授的五臣注研究對新時期以來重新認(rèn)識五臣注價值起到先導(dǎo)作用；對《文選》錢氏學(xué)的研究則拓寬了選學(xué)研究的領(lǐng)域。通過本書還可見到陳教授在研究態(tài)度上的客觀持平、在研究體系上的開放圓融、在研究路徑上的沉潛博通。

《文選》；學(xué)術(shù)史；五臣注；錢氏學(xué)

選學(xué)在20世紀(jì)前中期遭到過前所未有的冷遇，世紀(jì)末最后十幾年才迎來繁花滿枝的春天。陳延嘉教授是最早觀賞、參與那場絢爛春天盛典的人之一。由日本著名漢學(xué)家岡村繁先生題簽的《文選學(xué)研究論文集》(吉林人民出版社2006年版)是陳教授20年來研治《文選》的初步結(jié)集，堪稱選學(xué)復(fù)蘇的記憶棒。全書內(nèi)容分三個部分：《文選》五臣注、《文選》錢氏學(xué)、《文選》散論，其中前兩部分的論述最見作者學(xué)術(shù)個性。

隋朝蕭該以降，《文選》注釋之學(xué)漸次昌盛，歷代注《文選》者不乏其人，然其書多未傳世。前人披沙揀金，李善注和五臣注乃得以流傳，成為選學(xué)史上的重要坐標(biāo)，更是影響深遠(yuǎn)的經(jīng)典名注?！缎绿茣肪矶柖独铉邆鳌芬詾槔钌谱ⅰ胺笪鰷Y洽”。又云：“善注《文選》釋事而忘意?！盵1]5762五臣注成書則晚于李善注，由工部侍郎呂延祚召集呂延濟(jì)、劉良、張銑、李周翰、呂向五人分篇注釋，延祚并未參與實(shí)際注釋工作。唐人李匡乂《資暇錄》以來，五臣注多有惡聲。蘇軾說：“所謂五臣者，真俚儒之荒陋者也。而世以為勝善亦謬矣?！盵2]冊1108，496同時卻極贊李善注，以為“李善注《文選》本末詳備，極可喜?！盵2]冊1108，496四庫館臣甚至認(rèn)為五臣注之傳世，實(shí)有賴于李善注。①這種對五臣注很不公的評價一直影響到當(dāng)代。

陳教授不為時風(fēng)左右，在1992年長春選學(xué)國際研討會上肯定五臣注的“重大貢獻(xiàn)”，于一片贊李善、批五臣的聲浪中特立獨(dú)行。《論〈文選〉五臣注的重大貢獻(xiàn)》便是本書的首篇，亦是陳教授五臣注研究的沖鋒號。這篇論文從分析歷代批評五臣注的觀點(diǎn)入手，客觀地指出“呂《表》有對有錯，不可一筆抹煞”，“應(yīng)該把五臣注的是和非區(qū)別開來”，“五臣注的出現(xiàn)有其現(xiàn)實(shí)的需要，是合乎訓(xùn)詁發(fā)展規(guī)律的?！彪S后從解釋詞語、疏通文意以及解題發(fā)明“述作之由”與“作者為志”等三個方面細(xì)致入微地分析了五臣注的貢獻(xiàn)。接下來四篇論文組成的方陣對五臣注價值進(jìn)行了很好的評判?！?文選>五臣注的綱領(lǐng)與實(shí)踐》對呂延祚《進(jìn)五臣集注<文選>表》的解讀，肯定了呂延祚的注釋理論主張及其意義，并以五臣注的諸多實(shí)例來說明其在注釋實(shí)踐上的創(chuàng)獲。在此基礎(chǔ)上剖析了傳統(tǒng)選學(xué)非議五臣注的癥結(jié)，由此進(jìn)一步通過接受美學(xué)的視角對五臣注在傳播接受過程中的現(xiàn)實(shí)地位進(jìn)行定位，再次肯定五臣注的價值和貢獻(xiàn)。五臣注的存在的確有其獨(dú)特的價值。歷史上對五臣注的研究都出現(xiàn)了什么問題，為什么會出現(xiàn)這些問題？對此，陳教授在《關(guān)于<文選>五臣注研究的回顧與反思》中有較為全面而精審的見解。這組論文最后兩篇以《西都賦》為例，對文本進(jìn)行細(xì)讀，客觀分析五臣注與李善注各自的得失，再次鞏固了“五臣注的價值不可妄加否定”的認(rèn)識。自1990年前后至今，在學(xué)界對五臣注的再認(rèn)識過程中，盡管陳教授并非肯定五臣注的首倡者，但他的相關(guān)論文實(shí)際上起了導(dǎo)夫先路的作用[3]。

陳教授對選學(xué)研究的另一個重要貢獻(xiàn)是豐富和完善了《文選》學(xué)的內(nèi)涵和外延，為新興的“錢學(xué)”和古老的選學(xué)架起了一座橋梁。錢鍾書先生的學(xué)術(shù)成就有目共睹，《管錐編》《談藝錄》充滿智慧的論述讓人仰望“文化昆侖”的巍峨峻峭。錢鍾書先生沒有專門的選學(xué)著作，他關(guān)于《文選》的論述散見于各種著作，將這些論述裁出別論實(shí)在是件“苦差事”。陳教授卻不以為難，他雖然不是第一個提出“《文選》錢氏學(xué)”概念的人②，卻是即山采寶最辛勤的人之一。該書的第二部分《〈文選〉錢氏學(xué)》也由五篇論文組成，第一篇《‘〈文選〉錢氏學(xué)’概念之提出及其體系特點(diǎn)》是陳教授論“《文選》錢氏學(xué)”之所以能成其為學(xué)的理由。接下來的三篇論文分別論述了“《文選》錢氏學(xué)”的內(nèi)容、方法、文體論，最后一篇以小見大，從錢鍾書對陸機(jī)《文賦》的研究再次確定《管錐編》的“選學(xué)”價值。

“《文選》錢氏學(xué)”的提出和完善對“錢學(xué)”固然是開辟新領(lǐng)域的大事，對選學(xué)而言也是完善20世紀(jì)選學(xué)史的大事。宋明兩朝刊印了眾多版本的《文選》，編纂了大批《文選》續(xù)廣之書，學(xué)者們治學(xué)也多有引《文選》者。但其時選學(xué)并不興盛，主要原因在于缺乏有影響的選學(xué)著作。選學(xué)自“五四”新文化運(yùn)動中成為“妖孽”后，相當(dāng)長的時期內(nèi)處于凋零階段。筆者所見數(shù)種選學(xué)綜述都有意無意地避開了建國后到改革開放前期這一衰微時期，豈知其時選學(xué)有默存翁。對錢鍾書《文選》研究的再發(fā)現(xiàn)修復(fù)了選學(xué)的學(xué)術(shù)鏈條，開辟了選學(xué)研究的新空間。陳教授與有功焉！

“《文選》散論”部分所收十三篇論文、提綱和書評，內(nèi)容豐富，不能一概論之。前兩部分是專論，這一部分則涉及美學(xué)、文化學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、接受學(xué)等古今學(xué)科。例如《<文選>神女形象的原型、塑造及寫作目的》《驩兜評價與民族關(guān)系》等皆是從文化學(xué)的角度進(jìn)行觀照。

以上我們從最具學(xué)術(shù)個性的內(nèi)容對陳教授的大著進(jìn)行了簡單的描述。讀過全書，令筆者感觸頗深的是陳教授在研究態(tài)度上的客觀持平、在研究體系上的開放圓融、在研究路徑上的沉潛博通。

其一，客觀持平的研究態(tài)度。學(xué)術(shù)研究中我們會自覺不自覺地“愛上自己的研究對象”。一旦如此，便極容易產(chǎn)生偏頗。學(xué)術(shù)研究中客觀持平是其第一要義，然而“知易行難”，歷代“愛李善注”的研究者對五臣注表現(xiàn)出來的不包容態(tài)度就是個很好的例子。但是讀陳教授的書，我們可以隨時感受到其中客觀持平的研究態(tài)度。例如對五臣注的褒獎，并不影響作者對其錯誤的坦然承認(rèn)；對呂延祚《進(jìn)五臣集注〈文選〉表》的創(chuàng)造性解讀，也不影響作者對呂氏全盤否定李善注的批評；景仰“文化昆侖”卻并不影響作者對錢鍾書選學(xué)研究中錯誤的駁正。尤令人感佩的是陳教授并非那種“嚴(yán)于律人，寬以待己”的“學(xué)者”。他也坦承自己對五臣注的認(rèn)識也是有“一種認(rèn)識上的變化。開始時，也接受了傳統(tǒng)選學(xué)對五臣注的否定意見”。

其二，開放圓融的研究體系。雖然本書是論文集，成文時間有先后，因此不能像專著一樣做到面面俱到。但這并不影響該書在五臣注研究和錢氏《文選》學(xué)研究兩個問題上體現(xiàn)出的系統(tǒng)性。正如前文所說，五臣注研究中首先肯定五臣注的價值，揭示其注釋綱領(lǐng)和實(shí)踐特點(diǎn)，隨后回顧反思?xì)v代五臣注研究中存在的問題，最后通過個案回應(yīng)。錢氏《文選》學(xué)研究則先為“錢氏《文選》學(xué)”確立概念，再細(xì)述其內(nèi)容、方法的特點(diǎn)，最后通過個案將“錢氏《文選》學(xué)”放進(jìn)整個“錢學(xué)”大背景中分析。單篇論文雖“單”，然串到一起看又互相聯(lián)系、融會貫通。這兩個系統(tǒng)在陳教授的研究中又各具其開放性，作者并沒有因為論文的結(jié)集成書而將對這兩個問題的研究封閉起來。年逾古稀的陳教授筆耕不輟，2009年、2011年分別在吉林文史出版社出版了《〈文選〉李善注與五臣注比較研究》和《錢鍾書文選學(xué)述評》兩部新著，通過辛勤耕耘不斷地豐富選學(xué)研究成果，完善他之前建立的研究體系。

其三，沉潛博通的研究路徑。筆者用“沉潛博通”來形容陳教授的研究路徑應(yīng)該不會有人反對。作者在對論據(jù)的梳理上體現(xiàn)出來的沉潛，相信看過該書的讀者都能有所體認(rèn)。最集中體現(xiàn)這個特點(diǎn)的兩篇論文當(dāng)屬《〈西都賦〉李善注與五臣注對比分析》和《〈文選·神女賦〉文本辨正》，兩者都是通過文本細(xì)讀來討論問題。例如前者在細(xì)讀中注意分析李善與五臣注釋的差別，對二者的差異既注意尋覓注文所本，又注意注文在注釋當(dāng)時所起到的作用，其間并有考校異本的按語，可見作者在細(xì)讀文本時所花的功夫。再說“博通”，除卻引經(jīng)據(jù)典外，陳教授對當(dāng)代理論的熟悉程度也是讓人甚為欽佩的。在《〈文選〉散論》部分收錄的論文中尤其能體現(xiàn)作者的博通。單純從內(nèi)容上看，作者討論“以悲為美”，在中西方藝術(shù)對比中縱橫捭闔、舉重若輕。在討論神女及驩兜兩個問題時對多學(xué)科知識進(jìn)行整合，不但運(yùn)用了西方的原型批評，還涉及思想史、民族學(xué)、民俗學(xué)等多方面的知識。至于其他篇目對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)路徑的繼承更不需贅言了。沉潛與博通的研究路徑并不是分道揚(yáng)鑣的，而是殊途同歸，均為作者的觀點(diǎn)服務(wù)。

附記：這篇書評初撰于筆者攻讀博士學(xué)位期間，葛裘數(shù)易，筆者以為閱讀的第一感覺是最真實(shí)的，所以本文只刪減了一些過時的數(shù)據(jù)，其他一仍其舊。希望筆者淺鄙的閱讀體會能向這本書的潛在讀者傳遞我對潛心學(xué)術(shù)的前輩學(xué)者的敬意。

[注 釋]

①館臣云：“蓋南宋以來，偶與善注合刻，取便參證。元明至今，遂輾轉(zhuǎn)相沿,并為一集。附驥以傳，亦以幸矣”(《四庫全書總目》卷一八六《六臣注文選》條)。這里四庫館臣對五臣注的鄙薄之意溢于言表。但其說卻存在明顯錯誤：首先，五臣注與六臣注的合刻是在北宋，第一個合刻本是秀州州學(xué)所刻六家本，其刊刻時間是元祐九年(1094年)；其二，合刻本以五臣注居前，而李善注居后?？梢姰?dāng)初恰恰是李善注“附驥以傳”。

②陳復(fù)興先生在《〈文選〉錢氏學(xué)述》(《長春師范學(xué)院學(xué)報》2000年第4期)中提出“《文選》錢氏學(xué)”的概念，故說“《文選》錢氏學(xué)”，當(dāng)知“二陳”。

[1]歐陽修,宋祁.新唐書[M].北京：中華書局,1975.

[2]蘇軾.東坡全集[M].上海：上海古籍出版社,1987.

[3]王立群.現(xiàn)代《文選》學(xué)史[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2003:371-377.

2013-12-04

汪 超(1980- )，男，江西上饒人，武漢大學(xué)文學(xué)院講師，博士，從事宋明文學(xué)、文獻(xiàn)研究。

I206

A

2095-7602(2014)02-0090-03