作為知識積累而非范式跨越的社會科學
——以馬太·杜甘為中心的討論

丁軼

（東北財經(jīng)大學法學院，遼寧大連116025）

作為知識積累而非范式跨越的社會科學
——以馬太·杜甘為中心的討論

丁軼

（東北財經(jīng)大學法學院，遼寧大連116025）

社會科學具有不同于自然科學的獨特研究對象和研究方法，因此，“范式”無法應用于社會科學研究中；進而，社會科學意義上的知識進步只能通過一點一滴的知識積累而不能通過非積累式的范式跨越來實現(xiàn)。由于范式本身所具有的權(quán)力—知識屬性，它會導致研究者的種族中心主義傾向和自身反思批判能力的喪失，因此，為了克服范式的可能危險，社會科學研究者必須高度重視比較方法，并成為對權(quán)力—知識持高度批判態(tài)度的特殊知識分子。唯有如此，一種自主的社會科學研究方有可能。

范式；社會科學；比較方法；知識分子

在社會科學研究中，研究者經(jīng)常需要面對這樣一個無法回避的問題，這就是如何對待范式(paradigm)以及如何使用某種理論范式的問題。尤其考慮到目前社會科學的知識增量問題已經(jīng)與所謂的“范式轉(zhuǎn)換”這樣“時髦”的口號緊密地聯(lián)系在了一起，因此，對于范式乃至于對社會科學研究本身做進一步深入透視就成為了諸多學者們思考的重點。在這方面的系統(tǒng)思考中，法國著名社會學家、政治學家馬太·杜甘（Mattei Dogan）的相關(guān)論述就給了我們莫大的啟示。

一、為什么“范式”在社會科學研究中是不可能的

有關(guān)社會科學知識的進步或曰增量的方式問題一直是社會科學研究者們所熱烈討論的話題。由于庫恩的范式概念已經(jīng)被廣為運用到了社會科學中，因此，多數(shù)論者對于社會科學知識進步方式的理解主要集中在新舊范式的對抗以及新范式對舊范式的跨越和取代上。

雖然不同研究者對于范式的具體理解存有差異，但大體上，筆者認為，他們所理解的社會科學中的范式主要是指存在于某一學術(shù)共同體中的某些比較穩(wěn)定且有待解決的一組核心問題、解決問題的基本進路和共享規(guī)則的研究成果。這意味著在特定時空內(nèi)存在著一個或大或小的學術(shù)共同體，其成員們共享著某些看上去不言自明的理論模式或者規(guī)范性信念，進而，它們決定了（或者說支配了）成員們研究問題的視角、所選取的研究對象乃至最終的研究結(jié)論，即使有時他們并沒有自覺意識到這一點。

不過，需要指出的是，庫恩本人是反對將范式運用到自然科學外的社會科學領(lǐng)域中去的。他在《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中曾經(jīng)明確指出：“……在社會科學各部分中要完全取得這些范式，至今還是一個懸而未決的問題”。[1]而且，在后來出版的《必要的張力》一書中庫恩又對范式的概念做了更為狹隘的界定，即范式僅僅是一種“典型事例”意義上的“范例”，即科學共同體內(nèi)部所共享的成功事例[2]。如此看來，能否將范式這一概念移植到社會科學研究中這一點是大可商榷的。

在這其中，首要的原因自然在于自然科學與社會科學之間的巨大差異。誠如杜甘所言：“在社會科學中沒有什么自然科學中有時會出現(xiàn)的‘根本發(fā)現(xiàn)’。”在自然科學中真理是普遍的，而在社會科學中知識則是脈絡性的，這種“‘脈絡的多樣性’與‘社會變遷’是所有社會科學中的兩個重要參數(shù)”。[3]120換言之，相比于社會科學，自然科學中確實存在某些根本性的范式（諸如哥白尼、牛頓、達爾文、愛因斯坦等人的研究），它們不受存在于時間和空間中的特殊性因素的影響。故而，同樣一個實驗可以在任何地區(qū)任何時間做出并能得到同樣的結(jié)果，而這在社會科學研究中卻是不可想象的。在社會科學中，更為常見的現(xiàn)象反倒是，一個理論越是具有野心，越想具有抽象性和普遍性，往往越難以獲得可驗證的數(shù)據(jù)來支撐。

而且，任何社會科學中所謂的“范式”都是在某個特定時代基于對某些特定社會的觀察而抽象出來的。一旦將范式應用到不同時空的其他地區(qū)，構(gòu)成原范式的各種組成要素要么以完全不同的形式組合在一起，要么其中一部分完全消失，這自然導致了對于預測之期望的不可能性。于是，大量學者在研究中就面臨了這樣一種兩難境地：要么他們完全放棄這些范式；要么他們不得不在這種宏大范式所蘊含的一些不容置疑的假定和價值信念內(nèi)展開工作，將那些只有符合這些假定和信念的社會事實整合進宏大范式之中，而這卻意味著，如果我們嚴格堅持范式框架似乎就需要把各種復雜的情形均質(zhì)化以便使之適應既定的模型。

其次，從知識社會學的角度來看，社會科學中的所謂“范式”還具有一種更為廣泛和更具滲透力的支配性力量。這樣，這種意義上的范式，其影響就不僅在于引導人們?nèi)ニ伎际裁?，更在于暗示人們不去思考什么。一方面，社會科學家必須在研究中對于多樣性的脈絡和社會變遷保持敏感，而另一方面，范式的存在卻恰恰遮蔽了或者扭曲了某些社會現(xiàn)實。這是由于學術(shù)共同體中的成員們所共享的假設、價值具有一種固化性質(zhì)，它們類似于福柯意義上的知識，一旦它們被制造出來，就具有了福柯所言的那種與權(quán)力交織在一起的獨特功能。所以，我們可以認為：“權(quán)力和知識是直接相互連帶的；不相應地建構(gòu)一種知識領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時預設和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會有任何知識”。[4]這種權(quán)力并不是那種通常意義上的宏觀的壓制性力量，相反，它具有微觀意義上的無限生產(chǎn)性和擴散性，可以跨越巨大的空間范圍。進而，無論是范式的生產(chǎn)者還是消費者，都會在這種知識—權(quán)力的作用下成為一名失去反思批判能力的被建構(gòu)者和被支配者。自然，范式支配下的知識分子很難對社會科學中的知識進步做出真正實質(zhì)性的貢獻。

事實上，從社會科學的發(fā)展軌跡來看，我們可以發(fā)現(xiàn)范式的影響力和生命力都是很有限的。以西方比較政治學界的研究為例。誠如有學者所指出的那樣，誕生于上世紀五十年代的西方現(xiàn)代化理論，無論各派在所持觀點或者研究方法上持有多大的差異，都包含了一種以兩個相互聯(lián)系的假設為基礎的“現(xiàn)代化范式”：“假設一，當下世界的所有國家都可以根據(jù)西方現(xiàn)代化所取得的成就而被界分為傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會。這便是人所熟知的‘傳統(tǒng)—現(xiàn)代’兩分觀。……假設二，人類歷史注定沿著單一軌線發(fā)展，此一軌線由前后相續(xù)、性質(zhì)嚴格區(qū)別的階段構(gòu)成；依據(jù)上述‘傳統(tǒng)—現(xiàn)代’兩分觀，這種發(fā)展就表現(xiàn)為由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的進化”。[5]毫無疑問，這種現(xiàn)代化范式具有一種相當明顯的西方中心主義傾向，它在比較政治學研究中占據(jù)了相當長一段時間的統(tǒng)治地位。而隨著美國在越戰(zhàn)中的失敗以及一些非洲、拉美、東亞國家經(jīng)歷了短暫的民主插曲后又重新恢復了威權(quán)主義的軍人統(tǒng)治，從而促使美國的政治學家們對早期的現(xiàn)代化理論產(chǎn)生了嚴重的質(zhì)疑，出現(xiàn)了幻想的破滅，并進而開始反思早期理論模型的局限性。他們逐漸認識到，這種從美國及某些歐洲發(fā)達國家中抽象出來的模型并不具有普世性，相反卻表現(xiàn)出很大的地方性特征，即僅僅能夠?qū)δ承┪鞣絿业臍v史發(fā)展做出合理的解釋。一旦將這種模型套用到那些文明類型完全與歐美大相徑庭的國家和地區(qū)時，這種理論便失效了，因為它們根本解釋不了其他國家發(fā)展中所出現(xiàn)的種種傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存的現(xiàn)象，而且某些傳統(tǒng)因素并不會像現(xiàn)代化理論所預言的那樣逐漸消失，相反卻愈發(fā)穩(wěn)固。這些學者們發(fā)現(xiàn)，造成上述結(jié)果的原因，并非是由于那些國家缺少現(xiàn)代化發(fā)展的必備要素出現(xiàn)了功能失調(diào)，而是由于政治發(fā)展理論本身所隱含的那種根本錯誤的假設所導致的。因此,很多學者認識到了早期理論的缺陷并開始從中退卻，拋棄了這種宏大理論。像在比較政治學領(lǐng)域中，后來的研究就出現(xiàn)了多元化的研究取向，大量學者開始從宏大理論向中層理論轉(zhuǎn)向。即使后來的某些研究者試圖以依附理論、法團主義等理論來替代現(xiàn)代化范式，但這種努力都沒有取得成功。范式并不具有支配性了，后來的研究是一種沒有支配性范式指導的研究。學者們雖然還使用一些諸如市場經(jīng)濟、代議制、城市化、識字率這樣的詞匯，但并不認為他們所研究的社會要么是傳統(tǒng)的要么是現(xiàn)代的。他們也不認為特定社會的發(fā)展只有一條西方化的軌線?？偠灾?，這些學者要么不關(guān)心早期現(xiàn)代化理論中的那些宏大的、根本的、終極的問題，要么對早期理論中的假設持全部或部分相反的態(tài)度，而更為關(guān)注那些容易把握的、更具有實證上可操作的微觀問題，就像住房政策比較、不同國家中利益集團的不同表現(xiàn)形式等等，他們所揭示的也只是一些不同的制度在特定社會中的不同運作機制。這種研究狀況一直延續(xù)了下來，直至今日。

因此，基于社會科學以及范式所具有的上述特性，我們或許可以對社會科學的研究范圍進行重新的界定，杜甘就指出：“社會科學的范圍從來不是發(fā)現(xiàn)具有普遍效力的規(guī)律，而是對社會多樣性做出解釋?！毕鄳?，在他看來，對于社會科學家而言，他們“不做發(fā)明，很少發(fā)現(xiàn)，他們做得最出色的就是觀察規(guī)律性和例外（失范）”[3]121。

二、比較方法的重要性

一如前述，從知識生產(chǎn)的角度來看，由于知識生產(chǎn)者和研究對象的特殊性，任何范式都不可避免地具有地方性色彩，而社會科學家只有在比較中（不僅僅包括跨國別比較，還包括更大范圍的跨洲際比較）才能洞察到范式的地方性特征，因此，這就表明了比較方法在社會科學研究中的重要性。迪爾凱姆在《社會學方法的規(guī)則》一書中就對比較方法給予了高度的評價。雖然他的論述是針對社會學而言的，但筆者認為他的觀點也對更為廣泛意義上的社會科學研究具有很大的啟發(fā)性和借鑒性。因為，在他看來，社會現(xiàn)象不同于生物現(xiàn)象和物理化學現(xiàn)象，社會現(xiàn)象是更為復雜的，其“因果關(guān)系往往是不明顯的、復雜的，研究者不能從直接觀察中得出，因此，考察這些現(xiàn)象只能用比較方法……”[6]102。換言之，在自然科學和社會科學中所使用的研究方法是不同的，前者可以通過實驗的方法來實現(xiàn)，而后者只能通過比較的方法達致。這是因為在前者的研究中，現(xiàn)象可以被觀察者人工制造出來，這時最合適的方法無疑是實驗。而在后者中，迪爾凱姆指出：“如果用人為的方法不能觀察出來，并且所有能夠與事物接近的只限于自然得出的結(jié)果，那么就必須用間接的實驗方法或者比較方法?！盵6]102

一旦研究者忽視了乃至拋棄了比較的方法，那么，他們就會在不知不覺間成為范式的支配物，同時，社會科學知識的進步也就停滯了。所以，我們可以毫不夸張的宣稱：比較方法降低了范式性框架的重要性（杜甘語）。與此相對應，我們同樣可以斷言：“政治學、社會學、人類學、社會心理學或社會史中的范式性宣稱通常都是種族中心主義的，且具誤導性?！盵3]121而比較方法最大的作用就在于避免種族中心主義。杜甘認為，只有在比較中，研究者才能獲得對于差異的感知并意識到知識的相對性，而這對于把他們從對自身文明或者其他文明優(yōu)越性的崇拜中解放出來是十分必要的。實際上，只有在脫離比較的實踐時，種族中心主義的概念本身才會存在。從現(xiàn)代化范式所蘊含的那種強烈的西方中心主義價值觀中已經(jīng)再明顯不過地印證了杜甘的論斷。

進而，這就需要社會科學研究者自覺樹立起一種高度反思性的研究意識，認識到范式支配下的種族中心主義傾向以及自身的建構(gòu)者與被建構(gòu)者身份同一性的可能。因此，比較研究是具有極大發(fā)展空間的。換句話說，比較是知識的發(fā)動機，因為對某一個個案的理解涉及對許多個案的理解，還因為我們在一般性的光亮中能夠更好地認識事物，所以國家間的比較增加了全面解釋社會現(xiàn)象的可能性。在只研究一個國家的觀察者看來是稀松平常的東西，在比較學家眼中可能就是不同尋常的，即便是最熟悉的現(xiàn)象也需要被重新審視。特別對于社會科學研究者來說，通過比較就可以逐漸排除那些在別的地方?jīng)]有產(chǎn)生不穩(wěn)定現(xiàn)象的變量，從而來探求某個特定環(huán)境下不穩(wěn)定現(xiàn)象的成因。將個案放在一起比較，作用不僅在于它有助于將某一個案定位在同其他個案的關(guān)系中，而且因為它呼喚一般化，它將每一個特殊的經(jīng)驗變成了一個標本，一個偏移值，這就有助于更好地理解即便是很特別的情況。

涉及具體研究中，反思性的研究意識還會避免研究者對于宏大理論的過分迷信。事實上，社會科學是一種解釋性的事業(yè)，研究者的首要任務是澄清事實而非證成假設。研究者確實需要有假設，但研究的目的卻必須在于對原初的假設進行修正或者重塑。二分法也是可以存在的，但前提是它必須窮盡了現(xiàn)實的所有案例。然而，一旦研究者意識到“每一種類型都不能包括現(xiàn)實的某一個基本部分的話”，諸如“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的兩分觀就必須拋棄。從根本上講，這是二分法所具有的無法避免的內(nèi)在缺陷所致的，因為，“二分法天生就孕育著連續(xù)譜的觀念，但是又沒有能力去把握它，因為它忽略了將此分類與彼分類聯(lián)系起來的概念軸。在分類的努力中，除了非此即彼之外，它沒有提供其他任何可能性?！盵3]49所以，在研究工具上，我們發(fā)現(xiàn)，當代的研究者越來越多地訴諸具有更高概括力和更大包容度的類型學而非二分法。而當人們意識到類型學是靜態(tài)的時候，對于更加動態(tài)性、更具解釋性和選擇性的模型的需要就是自然的了。研究者所使用的概念也同樣如此。毫無疑問，作為知識基礎的概念具有十分重要的地位，但同樣重要的是研究者對于概念的選取。像諸如現(xiàn)代化、政治發(fā)展、社會整合等看似具有野心的、最為一般的分析范疇的背后，卻隱藏著很難進行操作和比較的困難，因為這些概念所指涉的現(xiàn)象在不同國家和地區(qū)是極為復雜的。因此，我們就不僅需要一種更具可操作性和動態(tài)性的概念，更需要理論和功能等價物等工具的幫助，并在比較的基礎上實現(xiàn)社會科學各個領(lǐng)域間的交流以及各學科間的知識雜交，以便于真正達到知識進步的目的。

進而，此種意義上的知識進步只能通過一點一滴的知識積累而不能通過非積累式的范式跨越來實現(xiàn)。雖然知識的進步取決于學術(shù)傳統(tǒng)內(nèi)的批判和競爭，但同樣需要強調(diào)的是，這種批判和競爭的主體必須是各種高度反思性的理論而非已然預設了某些信念的范式，只有前者才能達到真正意義上的知識進步?；蛟S這種意義上的理論的解釋力是不完全的，但同樣可能的是，諸多競爭的理論都揭示了事實的一部分，所以我們可以說，“沒有理論的相互競爭，社會科學就不會進步。理論之間的交鋒沒有給范式留下容身之地。”[3]122

三、走向自主性的知識分子

那么，杜甘有關(guān)社會科學上述特征的論斷對于作為知識生產(chǎn)者的知識分子們而言意味著什么呢？在筆者看來，毫無疑問，最為重要的一點莫過于要求追求知識進步的知識分子對于既有的知識還需要進行不斷的解構(gòu)和再批判。布迪厄就指出：“知識必須被解構(gòu)，并且各種范疇都是具有偶然性的社會衍生物，是擁有某種建構(gòu)效力的（符號）權(quán)力的工具——關(guān)于社會世界的話語的各種結(jié)構(gòu)通常在政治上被宣稱是社會的預制建構(gòu)（social preconstructions）”。[7]范式之所以具有支配性就在于它與權(quán)力的交織。而比較要想有效，就必須建立在知識分子對于知識—權(quán)力之支配的自覺批判和反抗的基礎上。

一種可能性的出路來自于?？碌闹鲝?，即研究者不僅僅要成為一種追求普世真理的普遍知識分子，更要成為一個對于一切知識—權(quán)力持批判性態(tài)度的特殊知識分子。特殊知識分子是現(xiàn)代學科專業(yè)化背景下的產(chǎn)物，作為特殊知識分子的研究者需要在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)對知識進行不停的審查，在這個過程中“要盡可能地懸置我們在檢查和評估時提到的那些價值?！薄耙ㄟ^自己專業(yè)領(lǐng)域的分析，一直不停地對設定為不言自明的公理提出疑問，動搖人們的心理習慣、他們的行為方式和思維方式，拆解熟悉的和被認可的事物，重新審查規(guī)則和制度，在此基礎上重新問題化……”[8]此種意義上的知識分子就絕不是無所作為的被動之物，相反，他需要積極主動地從事這種批判反思的事業(yè)。換言之，“知識無所謂批判性，關(guān)鍵是掌握和運用知識的人是否對其所使用的理論建構(gòu)工具保持應有的批判性情，而這一點是非常困難的”。[9]這既是時代的要求，又是一名知識分子的內(nèi)在使命和責任，否則，建構(gòu)者與被建構(gòu)者在研究者身上的同一性就是其永遠擺脫不了的宿命。這就意味著知識分子是一種雙重身份的集合體。他（她）既是一位知識的生產(chǎn)者，同時又是一位知識的批判者；他（她）不僅要對整體學科和自身專業(yè)內(nèi)的知識進行審視，更要對自身的身份進行不斷的反思和重構(gòu)。

如果從這種意義上來審視杜甘的研究，我們會發(fā)現(xiàn)，他實際上所扮演的角色就是一名地地道道的特殊知識分子。對于比較的強調(diào)、對于二分法的懷疑、對于學科間知識雜交的期待乃至對于范式的拒絕都毫無疑問地表明了他特殊知識分子的身份以及其所特有的反思性。因此，他所理解的“發(fā)展”就“不是一個單向的過程，而要受到不同的和活生生的文化與傳統(tǒng)制度的塑造；不是一個不可逆的過程，而是一個包含了迂回的進路，后者不能被看做是簡單的挫折或滯后；不是一個朝向某種普適性的自由民主模型的過程，而是一個朝向各種不同的政治和社會形態(tài)的過程……”[3]14-15中國社會科學能否在未來獲得長足發(fā)展在很大程度上取決于這樣的特殊知識分子的涌現(xiàn)和成長。這或許是杜甘留給我們最大的啟發(fā)之處。

[1]庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫,胡新和，譯.北京：北京大學出版社，2003：14.

[2]庫恩.必要的張力[M].紀樹立,范岱年，譯.福州：福建人民出版社,1981.

[3]杜甘.國家的比較[M].文強，譯.北京：社會科學文獻出版社,2010.

[4]?？?規(guī)訓與懲罰[M].劉北成,楊遠嬰，譯.北京：三聯(lián)書店,1999.

[5]鄧正來.國家與社會[M].成都：四川人民出版社,1997.

[6]迪爾凱姆.社會學方法的規(guī)則[M].胡偉，譯.北京：華夏出版社,1999.

[7]布迪厄等.實踐與反思[M].李猛,李康，譯.北京：中央編譯出版社,2004：50.

[8]?？?權(quán)力的眼睛[M].嚴鋒，譯.上海：上海人民出版社, 1997.

[9]鄧正來.研究與反思[M].北京：中國政法大學出版社, 2004：16.

責任編輯：黃賢忠

Social Science of Knowledge Accumulation Rather than Paradigm Leap——A Discussion Based on Mattei Dogan’s Doctrine

DING Yi
(Law College,Dongbei University of Finance and Economics,Dalian Liaoning 116025,China)

Social science is different from natural science in the research of object and method,therefore,the so-called‘paradigm’cannot be applied to the social science research.Moreover,the progress of knowledge of social science can be achieved only by the means of knowledge accumulation rather than paradigm leap.Because of the influence of paradigm’s powerknowledge property,the researcher are liable to fall into the ethnocentrism and lose their ability of self-examination.As a result, the researcher of social science must pay high attention to comparative method,and obtain the special intellectuals who are ready to criticize the power and knowledge,to overcome the negative impact of paradigm,and an autonomous social science research mode can be established.

paradigm;social science;comparative method;intellectuals

C91-03

A

1673-8004（2014）03-0051-05

2013-11-07

丁軼（1984-），男，遼寧大連人，博士，講師，主要從事法理學、政治哲學、憲法學研究。