學(xué)界關(guān)于鮑德里亞方法論批判的研究

顧建紅

(河海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京210098;淮陰師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 淮安223001)

張一兵教授在《反鮑德里亞》中認(rèn)為鮑德里亞“是我們迄今為止見(jiàn)識(shí)過(guò)的，馬克思將要面對(duì)的最為深刻，因而也是最危險(xiǎn)的理論對(duì)手。他在《生產(chǎn)之鏡》中對(duì)馬克思特別是對(duì)歷史唯物主義的攻擊和批判無(wú)疑也是當(dāng)代學(xué)術(shù)史上我們看到的最深刻、最全面，然而卻也是最致命的批判”［1］(194－195)?！叭绻凑蘸诟駹柕脑拋?lái)說(shuō)，理論只能從內(nèi)部的自我矛盾中攻破，那么，鮑德里亞的《生產(chǎn)之鏡》就真是一枚從內(nèi)部解構(gòu)和祛序化馬克思主義理論邏輯的重磅炸彈?！保?］(450)王南湜教授在《馬克思會(huì)如何回應(yīng)鮑德里亞的批判?——對(duì)于鮑德里亞的馬克思現(xiàn)代性批判的批判所做的批判》一文中表示了同樣看法。

正因?yàn)轷U德里亞對(duì)馬克思的批判和解構(gòu)是如此深刻，本文擬從方法論角度來(lái)評(píng)析鮑德里亞對(duì)馬克思的批判。之所以選擇這一角度，有以下幾個(gè)原因:第一，任何哲學(xué)問(wèn)題最終都可以歸結(jié)到方法論上，鮑德里亞對(duì)馬克思的批判最為根本的就是方法論批判。第二，關(guān)于鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的批判，學(xué)界反對(duì)與贊成的態(tài)度形成了鮮明的對(duì)比。雙方的主要代表人物分別是南開(kāi)大學(xué)的王南湜教授和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的陳慧平研究員。王南湜在上述文章中對(duì)鮑德里亞批判馬克思方法論持明確的反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為他的批判誤解了馬克思。陳慧平則在《鮑德里亞的辯證法及其人文意義》中認(rèn)為學(xué)界對(duì)鮑德里亞批判馬克思的方法論所做的批判是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗麄兏緵](méi)有理解鮑德里亞的方法論，更不可能正確理解鮑德里亞對(duì)馬克思方法論所做的批判。為此，本文想就此話題談?wù)勛约旱囊恍┛捶ā?/p>

一、鮑德里亞對(duì)馬克思方法論所做的批判

鮑德里亞對(duì)馬克思理論最主要的批判集中在其代表性著作《生產(chǎn)之境》中。在這部著作中，“他直接準(zhǔn)確地定向爆破了歷史唯物主義理論大廈內(nèi)部最重要的支撐性結(jié)構(gòu)——物質(zhì)生產(chǎn)基始論和歷史現(xiàn)象學(xué)批判邏輯。”［1］(670)而鮑德里亞對(duì)馬克思這一批判的完成與他對(duì)馬克思方法論的批判密切相關(guān)。歷史唯物主義和辯證法是馬克思建構(gòu)自己理論大廈的方法論基石，鮑德里亞要完成對(duì)馬克思理論的全面攻擊是絕不會(huì)放過(guò)這一方法論基礎(chǔ)的。大體而言，鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的批判主要集中在以下幾個(gè)方面:

(一)鮑德里亞認(rèn)為馬克思的方法論帶有很明顯的西方資產(chǎn)階級(jí)文化中心論的色彩，是“‘批判的’帝國(guó)主義”方法論。

鮑德里亞認(rèn)為，“歷史唯物主義、辯證法、生產(chǎn)方式、勞動(dòng)力——正是通過(guò)這些概念，馬克思主義理論打破了資產(chǎn)階級(jí)思想中抽象的普遍概念(自然和進(jìn)步、人與理性、形式邏輯、勞動(dòng)、交換等等)。然而，馬克思主義又以‘批判的’的帝國(guó)主義將這些概念普遍化了，就像其他理論一樣。”［2］(29)在鮑德里亞看來(lái)，盡管馬克思的方法論是以批判資本主義的姿態(tài)出現(xiàn)的，但卻是站在西方資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上來(lái)看待一切前現(xiàn)代和非西方世界的，帶有明顯的西方資產(chǎn)階級(jí)文化中心論的色彩，這顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，“西方文化是第一個(gè)批判地反觀自身的文化(這開(kāi)始于18世紀(jì))。但這種危機(jī)的結(jié)果是西方文化的自我關(guān)照，并將自己理解為一種普遍性的文化，這樣，所有其他文化都被放進(jìn)了博物館中，成為西方文化想象中的遺跡?！保?］(74)馬克思的理論帶有明顯的西方文化中心論色彩，因而不能準(zhǔn)確地理解前工業(yè)社會(huì)和其他的社會(huì)形式。“所有這些事實(shí)說(shuō)明了一點(diǎn):(馬克思)以勞動(dòng)、生產(chǎn)、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)明前工業(yè)組織，在我們看來(lái)是不合適的，對(duì)封建的傳統(tǒng)的組織也同樣如此?！保?］(86)在他看來(lái)，無(wú)論意識(shí)到與否，歷史都是研究者眼中之物，人都是站在自己的立場(chǎng)上去看待他物的，真正的歷史是不存在的，馬克思也不能例外，基于這一點(diǎn)，馬克思的歷史唯物主義是不能成立的。

(二)鮑德里亞認(rèn)為馬克思在方法論視野上沒(méi)有走出西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以掌控自然為目的的人類中心論的思維模式。

鮑德里亞認(rèn)為，歷史唯物主義的自然觀是無(wú)力和無(wú)為的，它對(duì)自然的描述在理論上沒(méi)有任何重要性和創(chuàng)造性。這主要表現(xiàn)為歷史唯物主義在以下兩個(gè)方向上未能實(shí)現(xiàn)去自然化:第一，歷史唯物主義認(rèn)為“產(chǎn)品的最終有用性在于滿足需要”;第二，歷史唯物主義認(rèn)為“自然的最終有用性在于勞動(dòng)對(duì)它的改造”。［2］(25)這也就是說(shuō)，歷史唯物主義依然沿襲了傳統(tǒng)的人與自然的二元對(duì)立的思維模式，即將自然作為滿足人的需要的對(duì)象性存在。這種二元對(duì)立是西方基督教的傳統(tǒng)，在“啟蒙的道德哲學(xué)”［2］(39)中達(dá)到了它的理論最高峰，而歷史唯物主義在對(duì)自然的描述中沒(méi)有提供任何新的理論質(zhì)點(diǎn)，依然沿襲傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)的思維模式。所以，馬克思對(duì)資本主義的批判不但沒(méi)能擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的局限，而是達(dá)到了它的頂峰?！榜R克思把這一概念轉(zhuǎn)譯成物質(zhì)生產(chǎn)的邏輯和生產(chǎn)方式的歷史辯證法。但生產(chǎn)方式差異的最終決定性力量——生產(chǎn)力，不再是不可動(dòng)搖的決定性因素。馬克思將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性方式普遍化了，并作為人類生成的一般模式推廣到整個(gè)人類的歷史中。他以宏大的模擬模式來(lái)描述整個(gè)人類歷史。他用以反對(duì)資本秩序的分析工具，正是資本精心闡述的最為巧妙的意識(shí)形態(tài)幻象?！保?］(14)

(三)鮑德里亞認(rèn)為馬克思的方法論在理論根源上犯了黑格爾主義的錯(cuò)誤。

在鮑德里亞看來(lái)，雖然馬克思力求超越資產(chǎn)階級(jí)的眼界而極力擺脫資產(chǎn)階級(jí)文化中心論，但始終未果。這主要是因?yàn)樗诶碚摳瓷戏噶撕诟駹栔髁x的錯(cuò)誤?！霸谒羞@些背后，存在著兩個(gè)假設(shè):一是，歷史的發(fā)展過(guò)程在所有的早期社會(huì)就已經(jīng)存在(生產(chǎn)方式、矛盾、辯證法)，但人們沒(méi)有生產(chǎn)出這些概念，因此，也就無(wú)法超越這些社會(huì)。二是，開(kāi)始意識(shí)到這個(gè)過(guò)程的時(shí)候(批判概念的生產(chǎn)同資本主義形態(tài)的條件有關(guān))，也是革命的關(guān)鍵階段。所有這些都是徹底的黑格爾主義的觀點(diǎn)?！保?］(97)顯然，鮑德里亞所說(shuō)的馬克思所犯的黑格爾主義的“錯(cuò)誤”包括兩個(gè)方面:第一，馬克思的理論架構(gòu)在方法論上體現(xiàn)了黑格爾理論中所強(qiáng)調(diào)的“絕對(duì)精神”先行的原則，即一切理論，包括概念、原理、規(guī)律等都是人的理性的一種預(yù)設(shè)，外部世界在這種預(yù)設(shè)中存在和發(fā)展。第二，馬克思的理論架構(gòu)的錯(cuò)誤是由其所推崇的黑格爾的辯證法所決定的。因?yàn)?，只有根?jù)黑格爾的辯證法，歷史才可能是一個(gè)連續(xù)的有規(guī)律的發(fā)展過(guò)程，在此基礎(chǔ)上，概念才可能被超歷史化，進(jìn)而使文化中心論成為可能?！罢J(rèn)為一個(gè)概念不僅是一個(gè)解釋的前提，而且是對(duì)普遍運(yùn)動(dòng)的解釋，這種觀點(diǎn)依賴于純粹形而上學(xué)。馬克思的概念也沒(méi)有逃出這個(gè)陷阱。因此，從邏輯上看，歷史的概念必須被理解為歷史的，它必須回到自身，這僅僅說(shuō)明了這樣的語(yǔ)境，即通過(guò)否定自身而將自身生產(chǎn)出來(lái)。相反，在馬克思主義中，歷史被超歷史化了，通過(guò)放大自己而普遍化了。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，辯證法必須辯證地被超越并且廢除自身?！保?］(29－30)因此，黑格爾的辯證法正是馬克思文化中心論這一“‘批判的’的帝國(guó)主義”方法論產(chǎn)生的根源，它在根本上推動(dòng)著歷史唯物主義的一系列概念的超歷史化。

二、學(xué)界對(duì)鮑德里亞批判馬克思的方法論所做的回應(yīng)

鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的批判和解構(gòu)是從攻擊馬克思的歷史唯物主義和辯證法開(kāi)始的，而這關(guān)系到馬克思理論大廈的基石，所以學(xué)界作出了積極的回應(yīng)。大體而言，這一回應(yīng)有兩種基本的觀點(diǎn):一是認(rèn)為鮑德里亞對(duì)馬克思的方法論的批判是一種誤判;二是認(rèn)為學(xué)界對(duì)鮑德里亞批判馬克思的方法論所做的批判實(shí)質(zhì)上建立在對(duì)鮑德里亞所持方法論的誤解這一基礎(chǔ)之上。這兩種觀點(diǎn)具體展開(kāi)如下:

(一)鮑德里亞對(duì)馬克思的方法論的批判是一種誤判。

持這一觀點(diǎn)的典型代表是南開(kāi)大學(xué)的王南湜教授。王南湜認(rèn)為鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的批判是一種誤判，這主要表現(xiàn)為鮑德里亞在方法論上把馬克思誤看成是黑格爾主義者。他認(rèn)為:“鮑德里亞這里對(duì)馬克思方法論的最嚴(yán)厲的指責(zé)是馬克思是一個(gè)黑格爾主義者。所謂對(duì)人體解剖是猴體解剖的一把鑰匙的質(zhì)疑，事實(shí)上是質(zhì)疑他所認(rèn)為的馬克思的黑格爾主義辯證法?！保?］顯然，王南湜對(duì)鮑德里亞的反駁是從鮑德里亞認(rèn)為馬克思是黑格爾主義者這一觀點(diǎn)開(kāi)始的。為此，王南湜強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾的區(qū)別，并堅(jiān)決維護(hù)馬克思的唯物主義立場(chǎng)，認(rèn)為鮑德里亞對(duì)馬克思的方法論的批判是犯了純客觀主義的錯(cuò)誤。他認(rèn)為，“馬克思的辯證法是唯物主義的，這一點(diǎn)使馬克思與黑格爾有著本質(zhì)的不同。這一方法論唯物主義，必然導(dǎo)出的結(jié)論就是思維主體不可能離開(kāi)他的社會(huì)環(huán)境去認(rèn)識(shí)對(duì)象，而只能自覺(jué)地從其所處的環(huán)境出發(fā)去進(jìn)行認(rèn)識(shí)。如果說(shuō)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的認(rèn)識(shí)可以比擬為對(duì)人體的解剖的話，那么，對(duì)于古代社會(huì)的認(rèn)識(shí)就只能通過(guò)這一解剖來(lái)透視，而不可能有其他超越這一處境的純客觀的認(rèn)識(shí)方法。鮑德里亞認(rèn)為可以跨越現(xiàn)代社會(huì)這一認(rèn)識(shí)的中介，而直接對(duì)古代社會(huì)進(jìn)行認(rèn)識(shí)，純屬自欺欺人。”［3］在他看來(lái)，鮑德里亞之所以提出這一批評(píng)，是因?yàn)轷U德里亞認(rèn)為“人體”與“猴體”不具有同構(gòu)性，故而要認(rèn)識(shí)“猴體”則必需要從“猴體”本身出發(fā)，即從“猴體”所代表事物的具體歷史環(huán)境出發(fā)去理解事物，而不應(yīng)從不同于“猴體”的“人體”出發(fā)，人是不可能回到過(guò)去的歷史環(huán)境中去認(rèn)識(shí)事物的。所以，王南湜認(rèn)為鮑德里亞在這一點(diǎn)上犯了純客觀主義的錯(cuò)誤。

對(duì)王南湜的這一說(shuō)法，本人不太認(rèn)同。原因如下:第一，固然鮑德里亞在批評(píng)馬克思的過(guò)程中顯露了其思維邏輯的純客觀主義的意味，但這只是一個(gè)淺層次的意思顯現(xiàn)，而不是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。因?yàn)槿魏稳硕疾豢赡芑氐竭^(guò)去，不可能脫離當(dāng)下而置身于過(guò)去與未來(lái)，作為當(dāng)代思想大師的鮑德里亞不可能不知道這樣一個(gè)淺顯的常識(shí)。第二，鮑德里亞批評(píng)馬克思的“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”這一說(shuō)法，其實(shí)質(zhì)是批判其邏輯上的線性思維模式，即反對(duì)單純地根據(jù)理性邏輯而主觀推斷事物的內(nèi)在聯(lián)系，而不是淺顯地糾纏于客觀主義的可能性問(wèn)題。“當(dāng)我們從生物解剖領(lǐng)域過(guò)渡到人類的象征和歷史社會(huì)領(lǐng)域時(shí)，是什么保證著這兩個(gè)領(lǐng)域的圖式具有同一性?沒(méi)有什么比下面這點(diǎn)更確切了，即成人只能從成人的角度來(lái)理解孩子。無(wú)論如何，在這種連續(xù)性的假設(shè)中，起作用的都是實(shí)證主義的線性分析方法，它號(hào)稱是精確科學(xué)的方法。如果人們不承認(rèn)這一假設(shè)，并保持著象征和意義的特殊性，那么，馬克思就包含對(duì)斷裂的誤解，這種斷裂比阿爾都塞所能看到的更為深刻?！保?］因此，王南湜從鮑德里亞批評(píng)馬克思的“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”這一說(shuō)法就認(rèn)定鮑德里亞犯了純客觀主義錯(cuò)誤，這一論斷是有待商榷的。

在認(rèn)定鮑德里亞在方法論上犯了純客觀主義的錯(cuò)誤之后，王楠湜進(jìn)一步指出馬克思在方法論上有其理論的自覺(jué)性，即承認(rèn)人的思維的有限性。也就是說(shuō)，在認(rèn)識(shí)論問(wèn)題上，馬克思認(rèn)為只能如此認(rèn)識(shí)并不代表這是唯一的真理性認(rèn)識(shí)。所以，王楠湜認(rèn)為馬克思在方法論上不是一個(gè)理性思維至上的黑格爾主義者而“更接近于承認(rèn)人的有限性的康德。如果我們正確地把握了馬克思辯證法中的康德元素，而不再站在黑格爾主義的立場(chǎng)上，就能夠?qū)︴U德里亞進(jìn)行更有力的批判?！保?］

在筆者看來(lái)，康德承認(rèn)人的有限性是對(duì)人類未知的彼岸世界的一種沉默的表達(dá)，他所預(yù)設(shè)的理論前提是此岸與彼岸世界的存在以及隔離。人類理性所能理解和把握的只有也只能是此岸世界，對(duì)于超乎人的理性的彼岸世界只能保持沉默。而且，對(duì)于康德而言，存在于此岸世界的理性也只是一種規(guī)則論意義上的理性，他與馬克思的建立在唯物主義基礎(chǔ)之上的人的理性有著實(shí)質(zhì)性的差別。“在自由的個(gè)人主義的傳統(tǒng)中，最徹底否定任何訴諸人性或人的社會(huì)環(huán)境者的乃是康德，因?yàn)槟切┍仨毥邮艿恼x規(guī)則，乃是那些適用于所有理性存在的規(guī)則，進(jìn)而在他那里，社會(huì)理論與界定正義規(guī)則的問(wèn)題毫無(wú)關(guān)聯(lián)。羅爾斯的自由個(gè)人主義也是如此，他與康德一樣，只有一個(gè)理性的理論而沒(méi)有一個(gè)人性的理論?！保?］馬克思雖然也認(rèn)識(shí)到了人的理性的有限性，但他的這種理性的有限性與康德的建立在兩個(gè)世界基礎(chǔ)之上的人的理性的有限性是不同的。康德的理性有限性更多的是強(qiáng)調(diào)一種對(duì)未知世界的敬畏，馬克思的理性有限性則更多的是指，由于受時(shí)代條件的局限，人的理性有其無(wú)法超越的歷史限度。換句話說(shuō)，在對(duì)理性的有限性的理解上，康德是“不可”，而馬克思是“不能”，兩者有著本質(zhì)性的差異。

(二)學(xué)界對(duì)鮑德里亞批判馬克思的方法論所做的批判實(shí)質(zhì)上是建立在對(duì)鮑德里亞方法論的誤解這一基礎(chǔ)之上的。

持這種觀點(diǎn)的典型代表是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院的陳慧平。陳慧平在《鮑德里亞的辯證法及其人文意義》一文中認(rèn)為，學(xué)界對(duì)鮑德里亞方法論的批判不是因?yàn)轷U德里亞錯(cuò)誤地理解了馬克思的方法論，而是因?yàn)槲覀儧](méi)有正確地理解鮑德里亞的方法論，沒(méi)能正確地理解鮑德里亞的系統(tǒng)辯證法。在她看來(lái)，鮑德里亞的系統(tǒng)辯證法是更為深刻和徹底的辯證法，因?yàn)椤磅U德里亞的辯證法是建立在突破了啟蒙時(shí)期的人文遺產(chǎn)所建構(gòu)起來(lái)的時(shí)空框架之上的。他的辯證法在時(shí)空層次上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了牛頓的時(shí)空觀，也超越了愛(ài)因斯坦的狹義相對(duì)論，而與新物理學(xué)中的時(shí)空觀不謀而合，從而使思想跨越到一個(gè)更大的時(shí)空參照系。因而，他能在一個(gè)制高點(diǎn)上不妥協(xié)地批判一切可批判的事物，包括人文科學(xué)共同體約定俗成的一切”［5］。正因?yàn)槿绱?，利奧塔指出，“鮑德里亞在擬像、仿真等新名詞下建立的符號(hào)理論絕非唯心主義和理論恐怖主義，而是對(duì)信息技術(shù)所帶來(lái)的時(shí)間性模式變化的反思。”［6］(34－35)

陳慧平認(rèn)為，在鮑德里亞看來(lái)，傳統(tǒng)辯證法已經(jīng)被膚淺化和誤用了，它被敷上了濃厚的人文主義情懷，這主要表現(xiàn)為，“在辯證法中有一種鄉(xiāng)愁(nostalgia)，例如在本雅明和阿多諾的作品中。最精致的辯證法往往會(huì)在鄉(xiāng)愁中終結(jié)。與此相反，也是更深刻的，在系統(tǒng)中有一種憂郁(melancholy)，會(huì)不可救藥、無(wú)可辯駁地通往辯證法，這種憂郁通過(guò)某種具有諷刺意味的透明的方式，在今天已經(jīng)占據(jù)主流地位?！保?］(4)鮑德里亞這里提及的辯證法正是他所批判的目的論式的封閉辯證法，也是具有濃厚人文主義情懷的思想家常常在不知不覺(jué)中表露出來(lái)的一種辯證法情形。不可否認(rèn)，在開(kāi)放的環(huán)境中，人總會(huì)呈現(xiàn)出一些不完美的生存狀況，因此人們常會(huì)懷有一種憂郁的情緒，而這種憂郁的情緒往往會(huì)彌漫于人類生活的每個(gè)角落，進(jìn)而腐蝕辯證法。鮑德里亞認(rèn)為人的這種憂郁的鄉(xiāng)愁情節(jié)會(huì)使辯證法喪失其固有的客觀的精神領(lǐng)地，它最終會(huì)終結(jié)辯證法。因?yàn)猷l(xiāng)愁會(huì)驅(qū)使人去尋求理想的生存狀況或穩(wěn)定的精神家園，而當(dāng)辯證法被用于成就人的鄉(xiāng)愁情結(jié)時(shí)，也就意味著它在時(shí)間維度上被封閉起來(lái)，從而走向形而上學(xué)。系統(tǒng)辯證法就是要糾正傳統(tǒng)辯證法的這種錯(cuò)誤傾向，重申辯證法拒絕停留、永恒運(yùn)動(dòng)的品質(zhì)。所以，鮑德里亞拒絕“以人為本”的目的論，認(rèn)為沒(méi)有永恒的價(jià)值，價(jià)值只是系統(tǒng)中的流動(dòng)因子。也正因?yàn)槿绱?，在鮑德里亞的系統(tǒng)辯證法中，任何對(duì)立都是虛假的，真實(shí)存在的只是相互依賴的各種關(guān)系項(xiàng)在虛實(shí)相間中不斷運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，而關(guān)系項(xiàng)本身沒(méi)有獨(dú)立的意義，也不會(huì)永恒存在，它們產(chǎn)生于運(yùn)動(dòng)，又充實(shí)了運(yùn)動(dòng)。故而，“鮑德里亞所論述的任何事物，只有放在系統(tǒng)辯證法的運(yùn)動(dòng)中來(lái)考察才能得到恰如其分的理解，如果只抓住其中的某一項(xiàng)，如用符號(hào)理論來(lái)解讀鮑德里亞，恐怕只能得出盲人摸象般的結(jié)論，因?yàn)榉?hào)作為‘所指’并不是從事物(能指)中抽象出來(lái)的象征、虛擬的獨(dú)立存在物，在鮑德里亞那里，變化、運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的，符號(hào)、象征交換等都是運(yùn)動(dòng)的必要中介，它們是系統(tǒng)辯證法的產(chǎn)物和表現(xiàn)形式。”［5］

當(dāng)我們解開(kāi)鮑德里亞系統(tǒng)辯證法的真實(shí)面目時(shí)，那種難以名狀的虛無(wú)感會(huì)久久盤踞于每個(gè)人的心頭。萬(wàn)物流逝，無(wú)物永存，人也只是時(shí)間隧道中的匆匆過(guò)客，死亡與虛無(wú)是人類的最終結(jié)局，人文情懷所關(guān)注的永恒與美好只是一種幻象，那么，執(zhí)著有何意義?至此，筆者能深深體會(huì)到張一兵面對(duì)鮑德里亞文本所產(chǎn)生的那種難以釋懷的憤怒，也能深刻理解王南湜極力維護(hù)馬克思方法論立場(chǎng)的那份執(zhí)著的情懷。但與此同時(shí)，我們也許會(huì)產(chǎn)生出這樣的思緒，即鮑德里亞批判馬克思沒(méi)能突破資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想的局限這一論斷固然值得商榷，但馬克思關(guān)于人的解放的人文情結(jié)在鮑德里亞的系統(tǒng)辯證法中卻也是難以成立的，因?yàn)樵邗U德里亞看來(lái)，馬克思的人的解放理論只不過(guò)是辯證法中的“鄉(xiāng)愁情結(jié)”而已。那么，我們到底應(yīng)該如何看待鮑德里亞對(duì)馬克思的方法論的批判呢?

三、我們應(yīng)以歷史發(fā)展的眼界和境界去看待鮑德里亞對(duì)馬克思的方法論的批判

通過(guò)以上分析，可以看出，建立在歷史唯物主義和辯證法這一方法論基礎(chǔ)之上的馬克思的思想體系所具有的意義和價(jià)值，在鮑德里亞的系統(tǒng)辯證法中卻變成了虛無(wú)。這說(shuō)明這兩個(gè)體系所遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是不同的，也可以說(shuō)兩者的哲學(xué)眼界和境界是不一樣的。那么，我們應(yīng)該如何看待鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的批判?憤怒是無(wú)力的表現(xiàn)，對(duì)待理論問(wèn)題還是要回到理論本身。具體而言，對(duì)待鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的批判還是應(yīng)該放在理論產(chǎn)生的宏觀歷史背景中去看待和理解。

(一)立足于傳統(tǒng)哲學(xué)背景去看鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的批判。

鮑德里亞建立在系統(tǒng)辯證法基礎(chǔ)上的思想體系固然切中了當(dāng)下資本主義發(fā)展的某些要害，但其思想理論中所顯現(xiàn)出來(lái)的尼采式虛無(wú)主義的哲學(xué)根源也是顯而易見(jiàn)的。從西方哲學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)來(lái)看，鮑德里亞在價(jià)值理念上秉承了尼采的思想。鮑德里亞自述:“我是尼采的絕對(duì)信徒。我很早就閱讀了他六種版本的作品。我甚至把尼采的文章作為德語(yǔ)寫作和口語(yǔ)考試的材料……尼采對(duì)我來(lái)說(shuō)不是外在的參考資料，而是與生俱來(lái)的思想胎記?！保?］(1)在哲學(xué)方法論這一層面，鮑德里亞也繼承和發(fā)揮了尼采的視覺(jué)主義傳統(tǒng)。在《生產(chǎn)之鏡》中，鮑德里亞這樣表達(dá)自己的方法論立場(chǎng):“一個(gè)概念不只是個(gè)解釋的假設(shè)，而是一個(gè)普遍運(yùn)動(dòng)的翻譯，依賴于純粹的形而上學(xué)。”［2］(71)這就說(shuō)，概念只是我們基于一種視角來(lái)觀察世界時(shí)的言說(shuō)可能性，雖然它更多地強(qiáng)調(diào)自己是對(duì)現(xiàn)實(shí)本身的唯一再現(xiàn)。在他看來(lái)，馬克思主義的概念也沒(méi)有逃出這個(gè)陷阱。鮑德里亞的這一方法論基礎(chǔ)正是奠基于尼采的視角主義。而尼采主義的觀點(diǎn)正是要解構(gòu)最堅(jiān)固的概念大廈的想像普遍性，并保存著這些概念的相對(duì)性和癥候性。簡(jiǎn)言之，它是要揭穿意識(shí)形態(tài)的面具。無(wú)論是尼采還是鮑德里亞，之所以堅(jiān)持這種基本的理論建構(gòu)，主要是因?yàn)樗麄儗?duì)真實(shí)的蔑視，借用張一兵的話來(lái)說(shuō):“因?yàn)樵谒抢铩鎸?shí)’的確已經(jīng)死亡了。”［1］(29)

因此，對(duì)于如何看待鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的批判，不能僅僅局限于兩者之間的爭(zhēng)論，而應(yīng)站在整個(gè)西方哲學(xué)發(fā)展的宏觀視野上去解讀這一問(wèn)題。這樣，鮑德里亞的論點(diǎn)也許就不會(huì)詭異得讓人憤怒不已。即使其著作中顯現(xiàn)出來(lái)的對(duì)人類未來(lái)的悲觀情結(jié)讓人難以釋懷，但如果世界并未因尼采的思想而終結(jié)，那么鮑德里亞的思想體系也不會(huì)對(duì)人類生活產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的沖擊。因?yàn)?，鮑德里亞的思想充其量不過(guò)是尼采后現(xiàn)代哲學(xué)的一種發(fā)展和創(chuàng)新而已。鮑德里亞以虛無(wú)來(lái)批判馬克思的歷史唯物主義，以符號(hào)來(lái)虛化和抽象現(xiàn)實(shí)，以終結(jié)和死亡來(lái)消解人類的未來(lái)，縱然有理論上的自洽性，卻缺少了現(xiàn)實(shí)生活的鮮活性和實(shí)在性。而在這一點(diǎn)上，馬克思理論所具有的那份執(zhí)著的生命激情和實(shí)在感，是鮑德里亞所難以企及的。故而，縱然鮑德里亞立足于后現(xiàn)代哲學(xué)的思想體系是如此完美，終究難以擺脫其唯心主義情緒化的嫌疑。

(二)立足于后現(xiàn)代視野去看鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的批判。

鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的批判也是典型的后現(xiàn)代式的批判。對(duì)于鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的這一批判，我們還應(yīng)該從后現(xiàn)代的視角去審視。后現(xiàn)代思潮作為現(xiàn)代性的一種伴生現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)是對(duì)現(xiàn)代性的審視和反思。隨著現(xiàn)代性在世界范圍內(nèi)的崛起，它所引發(fā)的極為強(qiáng)勢(shì)的發(fā)展模式席卷了全球。在這一發(fā)展模式的驅(qū)使下，可供人類選擇的生存模式變得極為有限?，F(xiàn)代性發(fā)展模式的缺陷及其所攜帶的自身不可治愈的病癥，引發(fā)了對(duì)這一發(fā)展模式的反思與反抗，這就是后現(xiàn)代思潮。鮑德里亞的思維模式正是后現(xiàn)代思潮的一種典型表現(xiàn)。

故而，當(dāng)我們把鮑德里亞對(duì)馬克思的批判和解構(gòu)放在后現(xiàn)代語(yǔ)境中去解讀時(shí)，就更能理解其言說(shuō)的意向了。后現(xiàn)代作為對(duì)現(xiàn)代性本身的批判，其切入點(diǎn)更多的是對(duì)主流和強(qiáng)勢(shì)的抗議，它是以解構(gòu)主流話語(yǔ)和主導(dǎo)價(jià)值為目標(biāo)的。在內(nèi)容上，它積極強(qiáng)調(diào)對(duì)差異與弱勢(shì)的關(guān)注，積極強(qiáng)調(diào)被現(xiàn)代性所忽視和遺忘掉的生活的細(xì)節(jié);在格調(diào)上，它以解構(gòu)傳統(tǒng)和權(quán)威，反對(duì)宏大敘事為主要特征;在話語(yǔ)體系上，它以極其凌厲的進(jìn)攻姿態(tài)為主要表達(dá)方式。正是在后現(xiàn)代思潮的激烈批判之下，現(xiàn)代性過(guò)于粗線條化所掩蓋了的生活的細(xì)節(jié)得以更好的呈現(xiàn)，生活本身的豐富性也得到了更真實(shí)的彰顯。就此而言，后現(xiàn)代思潮正是以反向行走的方式完成了對(duì)現(xiàn)代性缺失的彌補(bǔ)。作為后現(xiàn)代思想家的卓越代表，鮑德里亞的思想極為有力地彰顯了后現(xiàn)代思潮的重要價(jià)值。在此背景下，我們就不難理解為何鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的解構(gòu)會(huì)顯得如此冰冷。其實(shí)，這正是后現(xiàn)代批判話語(yǔ)體系的固有方式。至此，對(duì)置身于后現(xiàn)代背景之下的鮑德里亞，我們有了更為真實(shí)的認(rèn)識(shí)。

馬克思和鮑德里亞作為兩位思想巨人，其自身具有的獨(dú)特的理論魅力對(duì)后人而言有著難以抗拒的吸引力，因此而對(duì)其產(chǎn)生情感上的偏愛(ài)，自然無(wú)可厚非。但情感的喜好不能替代客觀的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。如何看待鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的批判，客觀、公正是我們應(yīng)該堅(jiān)守的基本態(tài)度。對(duì)于鮑德里亞方法論的客觀評(píng)價(jià)，需要堅(jiān)持歷史發(fā)展的宏觀視野。只有這樣，才能更為公正、客觀地看待鮑德里亞對(duì)馬克思方法論的批判。令人遺憾的是，目前學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還待于進(jìn)一步完善。

［1］ 張一兵.反鮑德里亞——一個(gè)后現(xiàn)代學(xué)術(shù)深化的祛序［M］.商務(wù)印書館，2009.

［2］ 鮑德里亞.生產(chǎn)之鏡［M］.中央編譯出版社，2005.

［3］ 王南湜.馬克思會(huì)如何回應(yīng)鮑德里亞的批判?——對(duì)于鮑德里亞的馬克思現(xiàn)代性批判的批判所做的批判［A］.南京大學(xué)駁鮑德里亞國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集［C］.南京大學(xué)出版社，2012.

［4］ 鄧正來(lái).哈耶克方法論個(gè)人主義的研究［J］.浙江學(xué)刊，2002，(4).

［5］ 陳慧平.鮑德里亞的辯證法及其人文意義［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2011，(4).

［6］ Jean－Francois Lyotard The Inhuman［M］.Polity Press，1991.

［7］ Jean Baudrillard.Cool Memories［M］.Verso，1990.

［8］ Jean Baudrillard.Fragment［M］.Routledge，2001.