兩高司法解釋“曾因盜竊受過刑事處罰”規(guī)定解讀

張紅良

摘要：

兩高于2013年4月4日下發(fā)了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第2條第1款“曾因盜竊受過刑事處罰”的規(guī)定在司法實(shí)踐中引起一定爭議，包括對(duì)該規(guī)定時(shí)間效力的把握、盜竊前科的界定和受過刑事處罰范圍的理解。檢察機(jī)關(guān)在適用該款規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在刑法體系整體協(xié)調(diào)的高度，嚴(yán)格遵循從舊兼從輕的刑事法律時(shí)間效力原則，運(yùn)用正確的法律解釋方法，堅(jiān)持刑法謙抑和有利于犯罪嫌疑人的司法理念，有理有據(jù)、不枉不縱，確保檢察工作法律效果和社會(huì)效果的良好統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：法律解釋；時(shí)間效力；盜竊前科；刑罰處罰

中圖分類號(hào)：DF613

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.14

2013年4月4日兩高聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《盜竊案件若干解釋》），其中第2條第1款關(guān)于認(rèn)定盜竊罪時(shí)“曾因盜竊受過刑事處罰的”數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)減半的規(guī)定在司法實(shí)踐中出現(xiàn)一些爭議。這些爭議集中在以下三點(diǎn)：一是對(duì)該規(guī)定時(shí)間效力節(jié)點(diǎn)的界定，如該司法解釋生效后尚未處理或正在處理的盜竊案件能否適用該規(guī)定；二是對(duì)該規(guī)定中作為前科的“盜竊”的范圍的界定（本文稱之類“盜竊前科”），如盜竊電線的行為最終判決為破壞電力設(shè)備罪的能否認(rèn)定為該款規(guī)定中的“盜竊前科”；三是對(duì)該規(guī)定中“受過刑事處罰”范圍的理解，如情節(jié)輕微免予刑事處罰或緩刑執(zhí)行完畢的是否可以認(rèn)定為受過刑事處罰。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在適用該款規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在刑法體系整體協(xié)調(diào)的高度，嚴(yán)格遵循從舊兼從輕的刑事法律時(shí)間效力原則，運(yùn)用正確的法律解釋方法，堅(jiān)持刑法謙抑和有利于犯罪嫌疑人的司法理念，有理有據(jù)、不枉不縱，確保檢察工作法律效果和社會(huì)效果的良好統(tǒng)一。

一、適用該規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格遵循從舊兼從輕的刑事法律時(shí)間效力原則

（一）從舊兼從輕的時(shí)間效力原則應(yīng)當(dāng)適用于刑事司法解釋

從舊兼從輕是我國刑法時(shí)間效力的基本原則，其不僅約束刑法典，也約束刑事司法解釋（指兩高單獨(dú)或聯(lián)合做出的刑事司法解釋）。“畢竟，罪刑法定原則之精義，在于應(yīng)使國民對(duì)于自己的行為將被論處何種犯罪、被科以何種刑罰具有預(yù)見性。”^[1]如果刑事司法解釋受罪刑法定原則約束，自然也受作為其派生原則的從舊兼從輕的刑法時(shí)間效力原則的約束。

首先，從法理上講，刑事司法解釋是刑法典的細(xì)化和具體化，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)受刑法時(shí)間效力原則的約束。作為刑法典的有效補(bǔ)充，兩高的刑事司法解釋實(shí)際上是刑法典在司法實(shí)踐中的細(xì)化和具體化，其雖在法律位階上較刑法典為低，但在實(shí)務(wù)中與刑法典效力相當(dāng)，甚至因司法機(jī)關(guān)對(duì)其更為依賴且對(duì)犯罪嫌疑人的利害關(guān)聯(lián)更為直接而實(shí)踐意義更強(qiáng)?！拔覈壳八痉ń忉?，實(shí)際上是二次立法，具有司法法的性質(zhì)，即司法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的法?！?sup>[2]因此刑事司法解釋有必要與刑法典一樣，在時(shí)間效力上用從舊兼從輕原則加以約束，以避免借用司法解釋的形式規(guī)避和打破刑法時(shí)間效力現(xiàn)象的發(fā)生。

其次，從現(xiàn)行規(guī)定來看，兩高對(duì)于刑事司法解釋從舊兼從輕的時(shí)間效力已予以明確肯定。2001年兩高聯(lián)合下發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》（以下簡稱《時(shí)間效力規(guī)定》）對(duì)于刑事司法解釋從舊兼從輕的時(shí)間效力原則做了明確規(guī)定。《時(shí)間效力規(guī)定》第3條講到，“對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋?！边@是兩高對(duì)于司法解釋時(shí)間效力從舊兼從輕原則的直接肯定。因此，我國的刑法典和刑事司法解釋都應(yīng)當(dāng)遵循從舊兼從輕的時(shí)間效力原則，《盜竊案件若干解釋》也不例外。

（二）時(shí)間效力原則在“曾因盜竊受過刑事處罰”規(guī)定上的具體適用具體來講，依時(shí)間效力原則的不同表現(xiàn)形式可將涉及《盜竊案件若干解釋》第2條第1款規(guī)定的案件分為以下三類：

第一類是“盜竊前科”在《盜竊案件若干解釋》生效之前發(fā)生，而盜竊案件在該解釋生效之后發(fā)生。對(duì)于這類案件，自然嚴(yán)格適用該解釋處理，這是新法在生效期間的自然效力。

第二類是“盜竊前科”和盜竊案件均已在該解釋生效前發(fā)生，且業(yè)已處理完畢。這一類案件依當(dāng)時(shí)的法律得出了正確結(jié)論，不應(yīng)再生變化?！稌r(shí)間效力規(guī)定》第4條講到，“對(duì)于在司法解釋施行前已辦結(jié)的案件，按照當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋，認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒有錯(cuò)誤的，不再變動(dòng)?！?/p>

第三類盜竊案件需要我們特別注意，即：“盜竊前科”在《盜竊案件若干解釋》生效之前發(fā)生，盜竊案件也在該解釋生效之前發(fā)生，但在該解釋生效之后尚未處理或正在處理。對(duì)于這類案件，有觀點(diǎn)認(rèn)為，依《時(shí)間效力規(guī)定》第1條，“對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理?！边@類“曾因盜竊受過刑事處罰”的盜竊案件在犯罪行為實(shí)施時(shí)并沒有“相關(guān)司法解釋”予以規(guī)定，所以在新司法解釋生效后尚未處理完畢的，應(yīng)依新司法解釋認(rèn)定，即盜竊數(shù)額定罪標(biāo)準(zhǔn)減半執(zhí)行。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷。這種做法與上文所論述的從舊兼從輕時(shí)間效力原則相沖突。依從舊兼從輕的時(shí)間效力原則，這一類案件雖在新司法解釋生效時(shí)尚未處理完畢，但既然新法重于舊法，適用舊法更有利于犯罪嫌疑人，那就應(yīng)當(dāng)適用舊法。在筆者看來對(duì)于《時(shí)間效力規(guī)定》第1條的理解不能脫離從舊兼從輕的基本原則，刑事司法解釋對(duì)其實(shí)施之前發(fā)生的行為在定罪或量刑上做出從重規(guī)定的，只能從舊從輕，不能從新從重。畢竟刑法時(shí)間效力的問題，“核心是對(duì)行為人有利還是不利”^[3]，有利的可溯及，不利的需慎重。

這并不是說《時(shí)間效力規(guī)定》第1條與從舊兼從輕原則相沖突，這種“表相的沖突”只是部分法律工作者對(duì)這一條規(guī)定作了過于機(jī)械的解讀。如上所述，在我國任何刑事法律都必須遵守從舊兼從輕的時(shí)間效力原則，對(duì)《時(shí)間效力規(guī)定》第1條的理解也必須在該原則的框架內(nèi)進(jìn)行?！稌r(shí)間效力規(guī)定》第1條設(shè)立的現(xiàn)實(shí)意義有二：一是對(duì)某些犯罪行為統(tǒng)一定性。有些行為性質(zhì)難以認(rèn)定，在新司法解釋出現(xiàn)后，依新司法解釋實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。如拾得他人信用卡后在自動(dòng)柜員機(jī)上取款的行為。在2008年《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問題的批復(fù)》出臺(tái)以前，實(shí)踐中對(duì)這種行為性質(zhì)的認(rèn)定有分歧，有侵占、盜竊和詐騙等幾種意見。但在該批復(fù)出臺(tái)后，則統(tǒng)一認(rèn)定為信用卡詐騙，此時(shí)新司法解釋只是對(duì)原有行為的明確認(rèn)定，自然應(yīng)當(dāng)適用。二是有些犯罪行為在新的司法解釋中做出較輕的規(guī)定，包括排除為犯罪或降低量刑幅度，此時(shí)自然應(yīng)當(dāng)適用新司法解釋。以上兩種情況皆沒有違背從舊兼從輕的時(shí)間效力原則，是對(duì)《時(shí)間效力規(guī)定》第1條的正確理解。除上述兩種情況外，如果新司法解釋不利于犯罪嫌疑人的，只能適用“舊法”，而不能機(jī)械理解《時(shí)間效力規(guī)定》第1條，作出適用新法的有悖從舊兼從輕原則的錯(cuò)誤執(zhí)法。

二、適用該規(guī)定應(yīng)合理界定“盜竊前科”的范圍

（一）對(duì)“盜竊前科”的界定“過寬則枉、過窄則縱”

關(guān)于對(duì)“曾因盜竊受過刑事處罰”中“盜竊前科”的范圍應(yīng)如何界定在司法實(shí)踐中出現(xiàn)幾種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是廣義說，認(rèn)為對(duì)盜竊前科應(yīng)做廣義解釋，所有的以盜竊為手段實(shí)施的犯罪，即便認(rèn)定的是破壞電力設(shè)備罪、盜竊槍支、彈藥罪，都可以認(rèn)定為這里的“盜竊”。第二種觀點(diǎn)為狹義說，認(rèn)為對(duì)盜竊前科應(yīng)做狹義理解，該規(guī)定就是為了突出對(duì)《刑法》分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的盜竊慣犯的打擊，所以這里的“盜竊”就是單純的盜竊罪，不包括其他罪名。筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)都有失偏頗。第一種廣義說的觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到了相關(guān)犯罪由“盜竊行為”實(shí)施的共性，但沒有認(rèn)識(shí)到該規(guī)定不是針對(duì)所有的盜竊行為，而是針對(duì)常見多發(fā)的侵財(cái)類盜竊犯罪。第二種狹義說的觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到該規(guī)定出于打擊常見多發(fā)的侵財(cái)類盜竊犯罪的目的，但忽視了這種盜竊犯罪有可能以其他罪名認(rèn)定的事實(shí)。以上兩種觀點(diǎn)，或?qū)捇蛘?、非枉即縱，都不應(yīng)為司法實(shí)踐采用。

基于廣義說和狹義說的不妥之處，筆者提出了折衷說的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)對(duì)盜竊前科的界定較狹義說寬，較廣義說窄。在筆者看來，運(yùn)用合理的法律解釋方法，堅(jiān)持“有理有據(jù)、嚴(yán)守立法目的”才是界定“盜竊前科”的正確思路。

（二）對(duì)“盜竊前科”的界定應(yīng)堅(jiān)持有理有據(jù)，嚴(yán)守立法目的

1.所謂“有理”，是指對(duì)此處“盜竊前科”的界定應(yīng)當(dāng)遵循基本法律理念。這是對(duì)盜竊前科的學(xué)理解釋。包括：一是遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求司法工作要考慮“犯罪人的主觀惡性”，考慮“法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”。而犯罪人的盜竊前科，一方面反映出其對(duì)法律更為嚴(yán)重的藐視，不懼法律、屢判屢犯，另一方面反映出其犯罪習(xí)性的頑固性，惡習(xí)強(qiáng)烈、屢教不改。因此，對(duì)于盜竊前科范圍的界定不能過窄，以免放縱這部分有盜竊惡習(xí)的犯罪人。當(dāng)然，考慮到“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”也不能將所有以盜竊手段實(shí)施的犯罪都納入“盜竊前科”；二是遵循刑法學(xué)說基本原理。如對(duì)于以侵占公私財(cái)物為目的的盜竊使用中的電線的行為，構(gòu)成盜竊罪與破壞電力設(shè)備罪的想象競合犯。在法理上，這一行為既構(gòu)成盜竊罪又構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，只是在判決時(shí)依從一從重原則而有可能認(rèn)定為破壞電力設(shè)備罪。此時(shí)的破壞電力設(shè)備罪當(dāng)然可以認(rèn)定為《盜竊案件若干解釋》第2條第1款指向的“盜竊前科”。

2.所謂“有據(jù)”，是指對(duì)此處“盜竊前科”的認(rèn)定要有一定的法律依據(jù)。

這是對(duì)盜竊前科的體系解釋。即，依前科判決當(dāng)時(shí)的刑事法規(guī)，作為前科的犯罪行為要有一定的法律依據(jù)可以認(rèn)定為盜竊罪，即使最終宣判罪名不是盜竊罪。這些法律依據(jù)可以分為兩種類型，一是我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定。除《刑法》第264條盜竊罪的規(guī)定外，還包括第196條第3款關(guān)于“盜竊信用卡并使用的”認(rèn)定為盜竊罪的規(guī)定、第210條關(guān)于“盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的”認(rèn)定為盜竊罪的規(guī)定、第265條關(guān)于“以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的”認(rèn)定為盜竊罪的規(guī)定等等。二是其他刑事法規(guī)范中關(guān)于特定行為應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定的規(guī)定，主要是指刑事司法解釋，如2000年《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條關(guān)于“將電信卡非法充值后使用”、第8條關(guān)于“盜用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)帳號(hào)、密碼上網(wǎng)”的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪的規(guī)定；2003年《最高人民檢察院關(guān)于非法制作、出售、使用IC電話卡行為如何適用法律問題的答復(fù)》中關(guān)于“明知是非法制作的IC電話卡而使用或者購買并使用，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的”應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪的規(guī)定等等。三是刑事法規(guī)范中將盜竊行為以其他罪名認(rèn)定的規(guī)定。如《刑法》第269條關(guān)于“犯盜竊……，當(dāng)場使用暴力或使用暴力相威脅的”認(rèn)定為搶劫罪的規(guī)定；2007年《最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條關(guān)于“同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰”；2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條關(guān)于“在實(shí)施盜竊油氣等行為過程中，……，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照《刑法》第118條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定等等。

3.所謂嚴(yán)守立法目的，是指此處“盜竊前科”的界定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格從該條款設(shè)立的立法目的出發(fā)來理解。

這是對(duì)盜竊前科的目的解釋。有觀點(diǎn)認(rèn)為立法目的是一個(gè)“偽概念”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，受各種因素影響，立法者本身就難以形成明確統(tǒng)一的“目的”，而且這一“目的”也必然處于隨形勢(shì)發(fā)展而不斷變化的動(dòng)態(tài)中，且從立法者主觀轉(zhuǎn)化到客觀的立法，再從客觀的立法轉(zhuǎn)化到執(zhí)法者的主觀以實(shí)現(xiàn)司法，整個(gè)過程必然會(huì)不斷消散、歪曲原本就不確定的“立法目的”。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的合理性，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一項(xiàng)立法從提案、起草、出臺(tái)、施行，其目的性定會(huì)逐級(jí)偏差。但是，立法作為一項(xiàng)人類社會(huì)自發(fā)的規(guī)范自身行為的活動(dòng)，我們不能否定這一活動(dòng)必然具有相當(dāng)?shù)哪康男?。否則作為最重要的法律解釋方法的目的解釋也就失去了它存在的根基。因?yàn)椤澳康慕忉?，是指根?jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文真實(shí)含義的解釋方法?！?sup>[4]沒有目的，何來目的解釋？在筆者看來，這一目的最直接簡潔的定義就是“為什么要制定并實(shí)施這樣一項(xiàng)立法”，近幾年來新的法律規(guī)范出臺(tái)時(shí)相關(guān)“立法機(jī)關(guān)”常會(huì)用“立法背景”或“答記者問”等形式來回答這個(gè)“為什么”；這一目的最合理準(zhǔn)確的實(shí)現(xiàn)過程就是執(zhí)法者對(duì)法律的理解盡量向立法者制定法律的動(dòng)機(jī)靠近，或者說“執(zhí)法目的”努力向“立法目的”靠攏。

具體到本文論述的《盜竊案件若干解釋》，筆者認(rèn)為，這一司法解釋就是為加大對(duì)有侵財(cái)類盜竊習(xí)慣的犯罪人的懲處而制定的。之所以做這樣的理解，一是有該司法解釋制定者對(duì)這一目的已有確認(rèn)；二是這樣理解有利于執(zhí)法目的以最具操作性的方式向立法目的靠攏。

關(guān)于《盜竊案件若干解釋》的立法目的，該司法解釋首段即講到，其是“為依法懲治盜竊犯罪活動(dòng)，保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)”而制定，第15條又專門提到“本解釋發(fā)布實(shí)施后，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》同時(shí)廢止”，而被廢止的這一司法解釋即是專門針對(duì)盜竊罪而定?？梢姡撍痉ń忉屧谡w上是為應(yīng)對(duì)盜竊罪而制定的。具體到該解釋第2條第1款，2013年4月3日兩高聯(lián)合舉行的答記者問講到，該解釋第2條中的“第一、二種情形是依法懲治具有盜竊習(xí)慣的人的規(guī)定。”^[5]也就是該解釋第2條第1款“曾因盜竊受過刑事處罰的規(guī)定”是出于嚴(yán)懲具有盜竊習(xí)慣的人的目的而制定的。這就是該條款的立法目的。這里的盜竊習(xí)慣是指“盜竊公私財(cái)物習(xí)慣”，這是由上文所述的該司法解釋整體的立法目的決定的。

如果我們認(rèn)識(shí)到這一條款這樣的立法目的，那么實(shí)踐操作就變得簡單易行。如對(duì)于曾有盜竊正在使用中的電線，但最終以破壞電力設(shè)備罪定罪的案件，考慮到這一案件反映了犯罪人具有一定的“盜竊公私財(cái)物習(xí)慣”，因此將其認(rèn)定為“曾因盜竊受過刑事處罰”是符合立法目的的，是對(duì)該條款的正確理解。反之，對(duì)于盜竊槍支的，其目的可能是為了其他違法犯罪活動(dòng)，并不能反映犯罪人“盜竊公私財(cái)物的習(xí)慣”，因此不應(yīng)認(rèn)定為這一條款中的“犯罪前科”。但犯罪人盜竊槍支想象競合的，即犯罪人當(dāng)時(shí)出于盜竊公私財(cái)物的目的，實(shí)際上卻在不知情的情況下盜取到槍支的，則可以認(rèn)定為該條款的“犯罪前科”——實(shí)際上這種行為在司法實(shí)踐中就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪而不是盜竊槍支罪。

（三）“盜竊前科”的具體范圍

依上文分析，本文界定的“盜竊前科”應(yīng)當(dāng)在法理和法律上可以解釋為盜竊罪——即便沒有以盜竊罪宣判，應(yīng)當(dāng)符合普通盜竊罪的成立要件——僅是盜竊行為的排除在外，應(yīng)當(dāng)具有非法侵占公私財(cái)物的“主觀侵財(cái)性”——僅以盜竊為手段的排除在外。具體說來，包括以下幾類：

1.判決為盜竊罪的盜竊前科

即狹義說所界定的范圍，這是司法解釋的當(dāng)然之義，筆者不再贅述。

2.與盜竊罪想象競合的盜竊前科

如出于變賣目的盜竊正在使用中的電線，并最終認(rèn)定為破壞電力設(shè)備罪的犯罪。這一類犯罪需要具備認(rèn)定盜竊罪的完整的構(gòu)成要件才能夠認(rèn)定為盜竊前科。如盜竊變賣中的電線數(shù)額未達(dá)到盜竊罪認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)的，則不能認(rèn)定為盜竊前科。

3.轉(zhuǎn)化為他罪的盜竊前科

主是指依《刑法》第269條轉(zhuǎn)化為搶劫罪的盜竊前科。同樣的，轉(zhuǎn)化之前的盜竊行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到普通盜竊罪成立的程序。如盜竊財(cái)物數(shù)額較小，只是因轉(zhuǎn)化才定搶劫罪的，則不宜認(rèn)定為這里的盜竊前科。因?yàn)閱尉捅I竊行為來說，尚未達(dá)到“罪”的程度，不需受刑罰處罰，自然不是本文的“盜竊前科”。

另外，有以下三類盜竊犯罪不宜作為本文所論述的“盜竊前科”處理：

一是以盜竊財(cái)物為手段的牽連犯，這類犯罪因可能不具有非法占有公私財(cái)物的“主觀侵財(cái)性”而不應(yīng)認(rèn)定為這里的盜竊前科。如為破壞交通工具而盜竊零部件的，盜竊行為只是手段行為，犯罪人不具有侵犯公私財(cái)產(chǎn)的“慣竊”的特點(diǎn)，就不應(yīng)認(rèn)定為這里的“盜竊前科”。所以司法實(shí)踐中，盜竊犯罪人有以盜竊手段實(shí)施且判決為破壞交通工具罪這樣前科的，也應(yīng)仔細(xì)斟酌，不能一律認(rèn)定為“盜竊前科”。

二是其他非侵財(cái)性的特殊盜竊罪。如盜竊槍支、彈藥罪、盜竊國家機(jī)關(guān)公文、證件、 印章罪等非侵財(cái)性的特殊盜竊罪。這些犯罪排除在“盜竊前科”范圍之外也是因其不具有“主觀侵財(cái)性”。而犯罪人在實(shí)施普通盜竊行為時(shí)，在不知情的情況下盜得槍支彈藥的，因?yàn)閼?yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪，自然包括在“盜竊前科”之內(nèi)。

三是其他相對(duì)“非常見”的特殊盜竊罪。如盜竊增值稅專用發(fā)票罪、盜竊商業(yè)秘密罪、盜掘古文化遺址、古墓葬罪、盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪等等。對(duì)于這類犯罪應(yīng)否包括在“盜竊前科”中最有爭議。因?yàn)檫@類犯罪可能同時(shí)侵害公私財(cái)產(chǎn)權(quán)益和國家對(duì)相關(guān)對(duì)象的特殊保護(hù)，較普通盜竊罪危害更大。但筆者建議現(xiàn)階段應(yīng)將此類犯罪排除在“盜竊前科”之外。理由包括：首先這類犯罪大部分不依財(cái)產(chǎn)數(shù)額定罪，而《盜竊案件若干解釋》第2第1款是關(guān)于定罪數(shù)額減半的規(guī)定，認(rèn)定這類犯罪時(shí)無需適用該解釋；其次，這類犯罪不是常見罪，在解釋法規(guī)時(shí)沒有必要對(duì)其重點(diǎn)打擊；同時(shí)，這類犯罪本身的刑罰已較為嚴(yán)厲，實(shí)現(xiàn)了從重打擊的目的。

（四）對(duì)一些爭議的回應(yīng)

1.對(duì)“將‘盜竊前科擴(kuò)大到以其他罪名成立的犯罪違背了罪刑法定原則”觀點(diǎn)的回應(yīng)

對(duì)此，筆者解釋如下：一是罪刑法定不是機(jī)械的“照本宣科”，宣判罪名并不一定能夠反映犯罪行為的完整性質(zhì)。如上文盜竊公私財(cái)物的盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的想象競合犯，實(shí)際上犯罪行為符合以上兩罪完整的犯罪構(gòu)成要件，認(rèn)定任何一罪都沒有問題。只是為了保證罪責(zé)刑相適應(yīng)才從一從重認(rèn)定為破壞電力設(shè)備罪。這一宣判罪名并沒有否定行為本身具有盜竊罪的犯罪屬性。二是筆者在上文強(qiáng)調(diào)了“盜竊前科”要有一定的法律依據(jù)。這本身就是對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)持。三是就筆者上文所論述的認(rèn)定“盜竊前科”應(yīng)“堅(jiān)持有理有據(jù)、嚴(yán)守立法目的”實(shí)際上包含了對(duì)“盜竊前科”的范圍做一定限制的意圖。在筆者看來，這是對(duì)法律條款合理理解，并不是單純地?cái)U(kuò)大。

2.對(duì)“將‘盜竊前科擴(kuò)大到以其他罪名成立的犯罪違背了有利于犯罪嫌疑人原則”的回應(yīng)

對(duì)此，筆者解釋如下：一是堅(jiān)持有利于犯罪嫌疑人不能變相放縱，在有必要且有法律支撐的情況下當(dāng)嚴(yán)懲不貸。這是對(duì)法律的尊重，是嚴(yán)格執(zhí)法；二是堅(jiān)持有利于犯罪嫌疑人不能輕視對(duì)合法利益的保護(hù)。嚴(yán)懲有盜竊公私財(cái)物習(xí)慣的行為正是法律為保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)做出的積極努力。

三、適用該規(guī)定應(yīng)合理界定“受過刑事處罰”的范圍

（一）盜竊前科為“微罪不訴”或“免予刑事處罰”的不屬于“受過刑事處罰”

1.絕對(duì)不訴的因不構(gòu)成犯罪而不能認(rèn)定為盜竊前科

我國《刑法》第13條規(guī)定，犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。因此微罪不訴的案件實(shí)際上并沒有認(rèn)定為犯罪，當(dāng)然不屬于受過刑事處罰。所謂犯罪，應(yīng)“具有兩個(gè)特征：一是社會(huì)危害性，二依照法律應(yīng)受刑罰處罰”^[3]88。顯然絕對(duì)不訴是有一定的社會(huì)危害性，但因情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪，不承受刑事處罰，也就不夠成本文所論的“犯罪前科”。

2.微罪不訴的不能認(rèn)定為盜竊前科

通過以上論證，依我國《刑法》第37條之規(guī)定，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”，對(duì)于免予刑事處罰的因犯罪人并沒有承受刑罰，當(dāng)然也不能認(rèn)定為盜竊前科。同樣的，即便承受第37條規(guī)定的“訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”的懲罰措施，但因這些不屬于刑事處罰，也不構(gòu)成盜竊前科。

（二）盜竊前科為緩刑順利執(zhí)行完畢的不屬于“受過刑事處罰”

我國《刑法》第76條規(guī)定，“對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，……，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行。”所以緩刑順利執(zhí)行完畢并不是說原判刑罰已經(jīng)通過緩刑的形式執(zhí)行，緩刑并不是原判刑罰的替代刑。緩刑執(zhí)行完畢表明對(duì)犯罪人沒有必要再執(zhí)行原判刑罰，是原判刑罰的不再執(zhí)行，因此不構(gòu)成本文所論“盜竊前科”。正如1998年《最高人民法院研究室關(guān)于緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的是否構(gòu)成累犯的電話答復(fù)》中講到，“根據(jù)刑法規(guī)定，緩刑是在一定考驗(yàn)期限內(nèi)，暫緩執(zhí)行原判刑罰的制度。如果犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)沒有再犯新罪，實(shí)際上并沒有執(zhí)行過原判的有期徒刑刑罰”。該回復(fù)表明了司法機(jī)關(guān)對(duì)緩刑執(zhí)行完畢視為刑罰沒有執(zhí)行的態(tài)度。從另一個(gè)角度講，既然當(dāng)時(shí)決定對(duì)犯罪人施加緩刑而不是實(shí)際執(zhí)行刑罰，說明當(dāng)時(shí)的犯罪主觀惡性不大、客觀危害有限，這樣的犯罪沒有必要為刑法“時(shí)時(shí)事事念念不忘”，可以不歸入本文論述的“受過刑事處罰”的范圍之內(nèi)。

綜上，所謂“受過刑事處罰”應(yīng)是指犯罪人實(shí)際承受了刑罰，而不是“不認(rèn)為是犯罪”“免予刑事處罰”或“原判刑罰不再執(zhí)行”。

總之，我國的刑事法律體系，包括刑法典、刑法修正案和刑事司法解釋，是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，其中任何一項(xiàng)條款的適用都應(yīng)當(dāng)遵循基本的刑法原則，如時(shí)間效力原則、罪刑法定原則等，同時(shí)要堅(jiān)持在刑事政策的指引下司法執(zhí)法，確保法律效果和社會(huì)效果的良好統(tǒng)一。對(duì)《盜竊案件若干解釋》第2條第1款的理解和適用就應(yīng)當(dāng)在上述思路下進(jìn)行：站在整個(gè)刑事法律體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一的高度合理解釋，堅(jiān)守刑法基本原則、不枉不縱，嚴(yán)格適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]莫洪憲，劉夏.“從舊兼從輕”原則與刑法修正案（八）的實(shí)施[J].中國檢察官，2011，（5）：1.

[2]陳興良.司法解釋功過之議[J].法學(xué)，2003，（8）：54.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué) [M].3版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：43.

[4]張明楷.刑法學(xué) [M].4版.北京：法律出版社，2011：115.

[5]新華網(wǎng).兩高有關(guān)負(fù)責(zé)人就盜竊刑事案件司法解釋答記者問[EB/OL].（2013-04-03）[2013-11-30]. http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-04/03/c_115268993_2.htm.

Understanding the Supreme Court and the Supreme Peoples Procuratorates

Interpretation of the Regulation on “Once Received Criminal Punishment for Theft”

ZHANG Hongliang1， 2

（1. Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120；

2. The Peoples Procuratorate of Shapingba District of Chongqing， Chongqing 400038，China）

Abstract：

On April 4th 2013， the Supreme Court and the Supreme Peoples Procuratorate issued “The Interpretation of the Issues Concerning the Applicable Law in Handling Criminal Cases of Theft”， in which the Article 2， Section 1 has arouse controversy in judicial practice. The dispute centers on the time validity， the defining of the criminal record of theft， and the range of criminal punishment one has received. In applying the law， the procuratorial organs shall take a comprehensive view of the overall coordination of the system of the criminal law， strictly follow the principle of time validity， namely， to follow the suit of the predecessors， and to impose a lenient sentence. Moreover， the procuratorial organs shall utilize correct way of legal interpretation， adhere to the judicial principle of the austerity of the criminal law in favour of the suspects， handle the case by collecting evidence， treat the suspect justly， and guarantee the satisfactory legal effect and social effect of the prosecutorial work.

Key Words： legal interpretation； time validity； criminal record of theft； criminal punishment