云南社會團體的績效評價研究

王智慧，周躍，潘雅婷

云南社會團體的績效評價研究

王智慧，周躍，潘雅婷

（云南財經大學，云南昆明，650221）

本文用八維度績效評價指標體系，以69家云南社會團體為樣本，做了一次社會團體績效評價問卷調查。通過聚類分析，可以很清晰地歸納出目前云南不同社會團體的大致特征。因此認為，限制云南社會團體快速發(fā)展的原因是資金籌集困難，政府支持力度不夠，社會團體零散難以監(jiān)督管理。針對這些問題，本研究提出相應的四條建議。

社會團體；層次分析法；績效評估

一、引言

民政部門登記的社會組織劃分為社會團體、基金會、民辦非企業(yè)單位，主要是根據國家頒布的《社會團體登記管理條例》、《基金會管理辦法》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》進行注冊及管理。其中，社會團體的成立條件和程序最為復雜，其必須具備50個以上的個人會員或者30個以上的團體會員，有固定的住所、專職工作人員，必須有3萬元（地方性團體）或者10萬元（全國性團體）以上的活動資金，社會團體才能取得法人資格。截止2014年初，在云南省民政部門登記的社會團體達到了716家，基本涵蓋國內所涉及的所有領域。

政府對社會組織的管理是較為嚴格的，尤其是具有政治敏感性或者認為有潛在的政治挑戰(zhàn)性的社會組織。不過，政府也認識到在經濟體制改革中，所謂“社會中介組織”可以發(fā)揮政府無法替代的重要作用，其中特別重要的就是行業(yè)協會這種社會團體。所以，近來政府試圖大力扶持各種行業(yè)協會，甚至將某些原來的政府職能部門直接改造為行業(yè)協會。但是，過分苛刻的法律設立條件剝奪了較小規(guī)模、較為松散、較為靈活的社會團體的自由，再加上繁瑣、嚴格的行政審查，有的社會團體直接注冊成為商業(yè)、事業(yè)機構，而大量的社會團體處于未經注冊的狀態(tài)。

表1 社會組織績效評價指標表

表2 社會團體績效評價指標體系

二、績效評價體系

國際上對社會組織績效評價問題的關注始于20世紀70年代末期，由美國、西歐、日本等國家先后逐步開展，其評價指標主要總結如下：

相對其它評估指標而言，王智慧、陳剛（2011）所設計的社會組織績效評價體系更為全面、合理些。因此，本研究主要以其評價體系為標準，對云南省社會團體開展績效評價，具體內容如表2所示。

三、社會團體績效評估

云南是中國較早出現社會組織的省份，經過長時間的發(fā)展，到2013年底已經擁700多家社會團體。根據上文介紹的績效評價指標體系的八個維度及其二級指標，我們設計了《云南省社會團體績效評價研究調查問卷》，并于2013年8月～2013年11月期間開展調查和訪談。在云南省省政府參事室的幫助下，通過云南省民政廳民管三處的網絡子系統里實際發(fā)放問卷700份，回收96份，有效問卷69份。從這69份問卷中提煉得到的云南社會團基本信息如下：學術性社會團體31家，行業(yè)性社會團體21家，專業(yè)性社會團體10家，聯合性社會團體7家。

從問卷調查結果來看，69家云

圖1 云南省社會團體的業(yè)務區(qū)域

圖2 云南省社會團體服務對象包含情況

圖3 團體專、兼職人員情況

（一）方法概述

1、層次分析法

層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）是美國著名運籌學家T.L.Saaty在20世紀70年代提出的一種多準則目標決策方法。詳細操作方法請參見相關文獻。本文選取AHP法來確定專家權重。

2、系統聚類法

系統聚類法是聚類分析中用得最廣泛的方法，該方法首先將每個個體看成單獨一類，然后將最近的兩類合并，直到所有的個體聚為一類。

（二）評價過程

1、數據處理

問卷中的大部分問題是根據1～5標度進行量化打分，分值越高，該項問題涉及的績效評價內容的結果越好。由于問卷中存在其他類型的問題，如填寫具體數值的財務指標和回答“是”或“否”的問題，必須進行定量處理并統一量綱，將這些不同類型的數據轉化為統一的1～5標度的數據。缺失值是問卷調查中常會出現的問題，本文用樣本均值替代法處理缺失數據，即用其他組織的平均值代替缺失值。

2、確定各級指標權重

為了衡量各項指標在非營利組織績效評價的重要性，需要對八個維度和各維度下的二級指標賦予相應的權重。各指標權重由兩部分構成，一部分根據問卷數據得出自評權重，另一部分采用層次分析法（AHP）得到專家權重，將兩者綜合起來得到最終的權重。

綜合考慮非營利組織的自評權重和專家權重，根據公式（1）和（2）①數據分析過程中，我們對自評權重和專家權重在綜合權重的構成比例進行了若干嘗試，如30%和70%、50%和50%、70%和50%等，通過比較發(fā)現，兩者各占50%計算的綜合權重更符合實際情況，因此最終選中50%和50%的構成比例。計算八個維度和各二級指標的綜合權重向量，w1對應第i個維度的權重，wis對應第i個維度下第j個指標的權重，結果見表3。

其中，i=1，2，L，8，J=1，2，L si，s為第i個維度下二級指標的個數。

表3 各級指標綜合權重

從表3可以發(fā)現，一級指標（維度）權重中，財務維度的權重值最高，達到19.61%，其次是服務對象維度，占16.25%；競爭維度權重最低，占5.74%，溝通維度權重次低，占7.51%；剩下的各級維度權重占比較為均衡。八個維度下的各項二級指標權重值各有不同，以環(huán)境維度下的三項指標為例，經濟環(huán)境這一項影響程度最重，占據了41.27%，接近一半。

從這些指標的權重值可以看出：財務維度在組織績效評價中舉足輕重，它間接地影響著社會團體能做什么服務，服務規(guī)模有多大，服務品質有多精細。其中資金募集能力決定著社會團體財務調度的上限，資金利用效率催化著社團資金實際額度的增長，行政費用支出控制著社會團體的成本開支。

（4）計算各組織績效

表3中各級指標的權重和表2的社會團體績效評價指標體系共同構成一個完整的績效評價模型，應用該模型對樣本社會團體進行績效評價，根據公式（3）計算69家組織的總得分和在八個維度上的得分。

3、聚類分析

以各組織在八個維度的得分作為聚類變量，采用SPSS 20.0做系統聚類分析，將69個組織劃分為四類，四類組織績效評價總得分和八個維度得分的平均值如表4所示：

表4 四類組織績效評價得分

圖4 四類組織綜合比較

從表4和圖4中可以發(fā)現，四類組織的績效評價結果從好到差依次劃分為第一類、第二類、第三類和第四類組織，結合表4的構成信息，可以得到信息如下：

第一類社會團體的績效評價總分為3.60，績效評價結果在四類組織中最好。除了財務維度和競爭維度，該類組織在其它各維度的得分均處于領先水平，得到的服務評分是八個維度中最高的。其大部分是由行業(yè)類的商會、協會和學術類的學會、研究會組成，考慮到有效問卷中學術、行業(yè)、聯合、專業(yè)四種性質的比例不均衡，學術類的社會團體在本次績效調查中比例很高，要排除原始比例對各類組織特性的干擾，進一步計算性質占比提升度來衡量各類組織性質差異（見表5）。在第一類組織的性質占比提升度中，專業(yè)類高達265%（=第一類組織中專業(yè)類社團占比/總體中專業(yè)類社團占比），專業(yè)類的社會團體大部分散落在第一類組織當中。因此可見，第一類組織的主要屬性是專業(yè)類和行業(yè)類，是技術、經驗、學術內部交流的聚集之地，擁有著最強創(chuàng)新學習能力，競爭帶來的影響較小，在得到政府最高層次的支持后各方面的發(fā)展環(huán)境都非常有利，同時介于其交流需要的財務運轉較少，所以在財務較差的情況下也能在其他方面表現優(yōu)秀，從而贏得了最高綜合評分。第一類組織進一步發(fā)展的關注焦點在財務和競爭。

第二類社會團體的總得分為3.41，績效評價結果較好，這類組織在各維度上的表現都較為均衡，其主要屬性是行業(yè)類和行業(yè)、經濟發(fā)展的聯合類，機制體系比較完整，但所開展的服務欠佳、得到的政府支持度較低，兩項都在總體均值之下。

第三類社會團體的總得為分3.10，該類組織在大部分維度上的表現都是四類組織中最低的，然而財務維度上的得分卻是最高的，政府支持程度也在總體均線之上。其主要屬性是社交、聯誼的聯合類和專業(yè)類，但由于學術類團體原始比例很高，所以學術類的社團數目也很多。

第四類社會團體的總得分最低為2.99，其特點是各維度得分都處于中、低水平，財政維度和政府維度評分最低，導致了其綜合評分最低，其主要屬性是學術類的研究會和學會。

表5 組織構成情況

（三）評價結論

從表4可以發(fā)現，云南省社會團體的平均績效得分為3.27分，其發(fā)展水平處于中等偏上的地位。在其八個維度的績效得分中，得分最高的三個維度依次是顧客維度、內部流程維度和溝通維度，得分最低的三個維度依次是財務維度、競爭維度和創(chuàng)新和學習維度。

1.經費不足

幾類團體在財務維度上的得分差別很大，說明各自的籌資能力和資金與運營能力有明顯差別，一些團體的財務運營得心應手，而一些團體的財務運營則舉步維艱。造成社會團體經費不足的原因有很多，主要的原因有以下幾個：第一，一些社會團體隸屬于政府機構，當政府預算縮減時，其所支持的社會團體撥款也就隨之減少。第二，在我國，只有公募基金會可以在公開場合募集資金，社會團體籌款活動是受限制的，再加上許多社會團體籌資理念陳舊，手段單一，導致籌資績效不佳。第三，非營利捐贈退稅機制復雜，與西方完善的捐贈退稅機制相比，我國的退稅程序繁復，造成捐贈支持難以普及。第四，大多數社會團體對社會提供服務的能力不強，服務類型少。第五，社會團體內部的監(jiān)督機制不完善，公信力相對較弱。

2.能力不足

從問卷調查中可以看出，很多社會團體在顧客維度和財務維度都空缺不填寫，造成了兩個維度的整體分值下滑。但是也說明了，一方面，大部分社會團體隸屬于管轄單位，不存在直接面向的服務對象，財務也不獨立；另一方面，社會團體執(zhí)行的工作缺乏反饋機制，不能迅速、良好地取得服務對象的需求信息。另外，社會團體由于經費有限，員工培訓、學習的機會不多，創(chuàng)新能力弱。

3.管理不到位

我國社會團體相關政策在其實施過程中把重點主要放在了登記注冊上，卻忽視了對社會團體在其整個活動過程中的管理及監(jiān)督。社會團體注冊后，政府在年終時主要以行政手段對其進行資格審查，而社會團體一年內整個活動的過程卻缺乏政府必要的監(jiān)督和管理措施，更談不上幫助和扶持社會團體健康發(fā)展了。

4.合作、競爭缺乏

社會團體在競爭維度的表現很差，初步來看原因在于社會團體缺乏競爭對象?！渡鐣F體登記管理條例》限制了相同或者相似的社會團體在同一行政區(qū)域內的注冊和存在，所以社會團體幾乎沒有競爭對手。其次社會團體在登記的時候幾乎都有隸屬管轄單位，工作任務基本固定，無法形成競爭機制。

發(fā)達國家的社會團體經過幾百年漫長的發(fā)展已經取得了很多成功的實踐經驗，多元的融資渠道、高效的管理體系、良好的溝通能力都是我們要借鑒學習的方面。雖然社會團體是不以營利為目的第三方機構，但是當代是資源整合和合作發(fā)展的時代。創(chuàng)新與政府的合作形式，加強與企業(yè)的資源聯系，是世界范圍內的社會團體在謀求的新發(fā)展。

四、政策建議

為了促進社會團體健康、快速發(fā)展，依據69家樣本社會團體的調查情況，提出以下幾點建議：

（一）財務

對于政府，首先，精簡非營利捐贈退稅手續(xù)。雖然我國也有對社會團體和相關捐贈方的稅收優(yōu)惠政策，但捐贈退稅手續(xù)繁復，力度和細節(jié)規(guī)定還有待繼續(xù)完善和加強。其次，政府采購加大對社會團體的支持。國外社會組織取得財政收入、支持的首要渠道是政府采購。但在我國，許多社會團體尚未成為采購對象。十八大后，政府要加大對社會組織服務購買，因此，社會團體應加強對員工的專業(yè)技能培訓，努力提高其服務能力，從而有效取得政府的資金支持。

同時，社會團體首先要完善內部自律和約束機制，如建立內部管理制度和財會制度等，防止內部員工侵吞資金；其次要建立信息主動公開制度，向公眾公布財務、管理、活動等信息，主動接受政府和社會監(jiān)督，提高社會團體的公信力。再次要加強融資能力，拓寬融資渠道，保證社會團體生存和開展活動、提供社會服務的資金基礎。

（二）溝通

社會團體要快速發(fā)展，增強組織公信力，就應該加強同服務對象的溝通。成熟的服務反饋系統對于社會團體的長遠發(fā)展來說必不可少。通過不斷磨合，提供高質服務，提高受助者滿意度，能夠使社會團體占據穩(wěn)定的“市場競爭”優(yōu)勢。

（三）監(jiān)管

放寬社會團體登記準入門檻。量變才能產生質變，一個國家只有擁有大量存在的、小規(guī)模和較松散的社會團體群體，才有可能出現大規(guī)模、有代表性、管理水平高的社會團體，而目前苛刻的注冊條件幾乎剝奪了普通公民自行組織社會團體的可能性。因此，降低社會團體登記門檻，取消注冊人數及資金限制，加強對社會團體活動過程及業(yè)務監(jiān)管，不僅可以提高社會團體工作人員的工作積極性，而且也可以使得社會團體的內部管理和運作方式更加地規(guī)范化。

（四）合作

加強與國際同類組織、政府、企業(yè)的溝通。社會團體應該借鑒國際社會先進發(fā)展模式，加大與政府、企業(yè)合作力度，爭取國內最大限度的資源和發(fā)展空間。結合本土環(huán)境，利用有用資源開創(chuàng)具有特色的新型合作形式。

五、結論

運用八維度績效評價指標體系，以69家云南社會團體為樣本，本文做了一次社會團體績效評價問卷調查。通過聚類分析，可以很清晰地歸納出目前云南不同社會團體的大致特征，同時發(fā)現，限制云南社會團體快速發(fā)展的原因是資金籌集困難，政府支持力度不夠，社會團體零散難以監(jiān)督管理，并提出相應的四條建議。雖然在調查過程中，可能存在諸如問卷設計缺乏合理性、調查數據的不完整性和設計指標的交叉性等不足之處，本文以一個新的研究視角為出發(fā)點，希望能夠引起專家學者對社會團體的更多關注，以期幫助云南社會團體可持續(xù)健康發(fā)展。

［1］Ritchie，William J.，Kolodinsky，Robert W.Nonprofit Organization Financial Performance Measurement：An Evaluation of New and Existing Financial Performance Measures［J］.Nonprofit? Management and Leadership，2003，13（4）：367

［2］Kaplan，Robert S.Strategic Performance Measurement and Management in Nonprofit Organizations［J］.Nonprofit Management and Leadership，2001，11（3）：354

［3］Robert S.Kaplan，David P.Norton.The Balanced Scorecard：Measures That Drive Performance［J］，Harvard Business Review，2005，83（7）：172，174-180

［4］Kaplan，Robert S.，Norton，David P.Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System［J］，Harvard Business Review，1996，74（1）：75-85

［5］Kaplan，Robert S.，Norton，David P.Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System［J］，Harvard Business Review，1996，74（1）：75-85

［6］陳俊龍.非營利組織的績效管理［D］.上海：復旦大學，2003.

［7］李穎.非營利組織項目績效評估研究［D］.四川：四川大學，2007.

［8］張程.NGO部門系統績效評估［J］.科技創(chuàng)業(yè)月刊，2006，（4）.

［9］鄧國勝.非營利組織“APC”評估理論［J］.中國行政管理，2004，（10）.

［10］呂燕，朱慧.管理定量分析［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［11］張玉周．非營利組織績效三維評價體系研究［M］．北京：經濟科學出版社，2009．

［12］蔡寧，胡楊成.基于模糊層次分析法的公共部門績效評估［J］.技術經濟，2005，（12）.

［13］高孟立.基于平衡計分法的非營利組織績效評估研究一一以高等院校為例［D］.江蘇：南京理工大學額，2008.

［14］仲偉周，曹永利，ShunfengSONG.我國非營利組織的績效考核指標體系設計研究［J］.科研管理，2006，（3）.

［15］羅文標，吳沖.我國非營利組織績效評估新思路［J］.商場現代化，2006，（4X）.

［16］王銳蘭.我國非營利組織績效評價研究［D］.江蘇：南京航空航天大學，2005.

［17］李艷華.非營利組織與社會工作專業(yè)教育的共生與發(fā)展：以云南為例［J］.學會，2010，（4）.

［18］石國亮.國外政府與非營利組織合作的新形式：基于英國、加拿大、澳大利亞三國實踐創(chuàng)新的分析與展望［J］.四川師范大學學報，2012，（3）.

［19］郭小聰，文明超.合作中的競爭：非營利組織與政府的新型關系［J］.公共管理學報，2004，（1）.

［20］石晨.論日本NPO的運營機制［D］.?北京：對外經濟貿易大學，2007

［21］王浩倩.淺議我國非營利組織的發(fā)展［J］.人民論壇，2013，（2）.

［22］余翔，李娜.中外“非營利組織（NPOs）”的組織形態(tài)對比與借鑒［J］.華北電力大學學報，2009，（5）：41-45

［23］鄧國勝.政府與NGO的關系：改革的方向與路徑［J］.中國行政管理，2010，（4）.

（責任編輯 李保林）

C912.21

A

1671-0681（2014）06-0155-04

王智慧，公共管理博士，教授，云南財經大學國際合作交流處；周躍，博士，教授，云南財經大學校長辦公室；潘雅婷，統計學碩士研究生，云南財經大學統計與數學學院。

2014-07-16

本論文是云南省教育廳課題“云南社團績效評價模型研究”（2013Y140）階段性成果。