塔斯基語(yǔ)言層次論探析

雙修海

(云南大學(xué)哲學(xué)系，昆明 650091)

塔斯基(A .Tarski，1902—1983)是 20世紀(jì)對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)和語(yǔ)言邏輯具有開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的少數(shù)幾個(gè)哲學(xué)家之一。他的名字通常與一種關(guān)于“真”的語(yǔ)義學(xué)理論聯(lián)系在一起。在真之理論的構(gòu)建中，塔斯基提出了一種對(duì)語(yǔ)言分層的思想，這種思想是對(duì)弗雷格、羅素語(yǔ)言層次論的極大豐富和完善。作為一種語(yǔ)義學(xué)方法或語(yǔ)義學(xué)理論，塔斯基的語(yǔ)言層次論對(duì)邏輯和哲學(xué)的研究構(gòu)成了強(qiáng)大且持久的生命力。由于塔斯基的影響，卡爾納普“戲劇性地改變了他對(duì)語(yǔ)意學(xué)(語(yǔ)義學(xué)——引注)的消極態(tài)度”［1］155。波普爾也認(rèn)為，他扭轉(zhuǎn)了人們以往在談?wù)摗罢妗睍r(shí)的遲疑心態(tài)，使“某種向真理進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)”成為可能［2］。戴維森則繼承了塔斯基的語(yǔ)義學(xué)理論，并對(duì)其作了重要改進(jìn)——他把塔斯基的理論應(yīng)用于建立適用于自然語(yǔ)言的意義理論，從而使其“從一個(gè)邏輯理論轉(zhuǎn)變成為具有直接哲學(xué)意義的理論”［3］246－247。圍繞塔斯基的理論，本文從3個(gè)方面進(jìn)行論述:(1)弗雷格和羅素的語(yǔ)言層次理論及其問(wèn)題，(2)塔斯基的語(yǔ)言層次理論，(3)塔斯基語(yǔ)義學(xué)理論的缺陷及其與符合論的關(guān)系。

一

客觀地講，對(duì)語(yǔ)言劃分不同層次的思想并非塔斯基首先提出，它可追溯到兩位分析哲學(xué)的鼻祖——弗雷格和羅素，只不過(guò)這一理論到了塔斯基那里才更為成熟和完善。

弗雷格區(qū)分了對(duì)象和概念，并認(rèn)為“適合于概念的表達(dá)不適合于對(duì)象”［4］。他舉例說(shuō)明了這一點(diǎn):用語(yǔ)“4的平方根這個(gè)概念”不能替換“至少有一個(gè)4的平方根”這個(gè)句子中的用語(yǔ)“一個(gè)4的平方根”，因?yàn)檫@兩個(gè)用語(yǔ)屬于不同的層次，它們的意謂根本不同。當(dāng)然，弗雷格對(duì)語(yǔ)言層次的劃分也僅僅限于對(duì)象和一階概念，即一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)一階概念之下。然而，一階概念和二階概念卻沒(méi)有這樣的關(guān)系。弗雷格認(rèn)為:“對(duì)象和它所處于其下的第一層概念之間的關(guān)系與第一層概念和第二層概念之間的關(guān)系雖然類似，卻不相同。為了能夠同時(shí)進(jìn)行這種類似性的區(qū)別，我們大概可以說(shuō)，一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)第一層概念之下，一個(gè)概念處于一個(gè)第二層概念之中。因而概念和對(duì)象的區(qū)別涇渭分明?！保?］這就是說(shuō)，一階概念與二階概念滿足二元函項(xiàng)關(guān)系“……處于……之中”，而這種關(guān)系是一種包含與被包含的關(guān)系。這就同對(duì)象與一階概念的層次關(guān)系明顯不同。換言之，弗雷格雖然明確區(qū)分了對(duì)象和概念，但卻對(duì)概念做了外延化的處理，即把概念作為集合來(lái)使用，從而導(dǎo)致概念與概念間的關(guān)系是一種平行的包含與被包含的關(guān)系。對(duì)概念的這種外延化處理極大地容忍了悖論，集合論悖論正是這樣產(chǎn)生的。

集合論悖論的前提是，所有集合可分為甲、乙兩類:甲={x/x∈甲，當(dāng)且僅當(dāng)x∈x}，乙={x/x∈乙，當(dāng)且僅當(dāng)x?x}?，F(xiàn)問(wèn):乙屬于甲還是屬于乙?答案有兩種可能:如果乙∈甲，那么乙∈乙，則乙∈甲;如果乙∈乙，那么乙∈甲，則乙?乙。這樣就出現(xiàn)悖論，即乙∈甲(或乙)，當(dāng)且僅當(dāng)乙?甲(或乙)。

為消除集合論悖論，羅素提出邏輯類型論的思想。他指出，悖論的產(chǎn)生是由于我們混淆不同層次的語(yǔ)言類型，從而產(chǎn)生自指現(xiàn)象造成的。以說(shuō)謊者悖論為例，當(dāng)克里特人說(shuō)“我正在說(shuō)的這句話是謊話”，顯然，只有當(dāng)我們把“我正在說(shuō)的這句話是謊話”中的用語(yǔ)“這句話”所指稱的對(duì)象與用語(yǔ)“我正在說(shuō)的這句話是謊話”當(dāng)做同一對(duì)象時(shí)，才會(huì)陷入悖論。避免悖論的關(guān)鍵在于認(rèn)識(shí)到，當(dāng)克里特人說(shuō)出“我現(xiàn)在說(shuō)的這句話是謊話”時(shí)，他所說(shuō)的“這句話”的集合中恰恰要排除用語(yǔ)“我現(xiàn)在說(shuō)的這句話是謊話”。類型論為我們指出的一條語(yǔ)義學(xué)規(guī)則是，高層次的語(yǔ)言類型n只能指稱相連的低層次的語(yǔ)言類型n－1的對(duì)象，而同一層次語(yǔ)言類型n之間的相互指稱以及低層次語(yǔ)言類型n－1指稱高層次語(yǔ)言類型n(或者更高類型)則都是不合法的。集合論悖論同說(shuō)謊者悖論一樣，違背了上述語(yǔ)義學(xué)規(guī)則，即它把集合乙與集合x(chóng)當(dāng)作同一語(yǔ)言類型，然后理所當(dāng)然地追問(wèn)集合乙的歸屬問(wèn)題，從而使集合乙無(wú)論屬于哪一集合都將陷入自相矛盾的境地。如果區(qū)分不同語(yǔ)言類型且遵循上述語(yǔ)義學(xué)規(guī)則，那么悖論就不會(huì)產(chǎn)生。

類型論對(duì)分析哲學(xué)的影響是深遠(yuǎn)的。弗雷格［5］、羅素和維特根斯坦都堅(jiān)持語(yǔ)境原則，即一個(gè)語(yǔ)詞只有在它所在的句子中才有意義。類型論則進(jìn)一步表明，語(yǔ)詞或句子的意義還取決于它所在的語(yǔ)言系統(tǒng)。這對(duì)后來(lái)的分析哲學(xué)從“還原論”向“整體論”的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。不過(guò)，類型論也有缺陷:首先，類型論雖克服了集合論悖論，但卻沒(méi)有最終解決數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)問(wèn)題。我們知道，弗雷格始終致力于把數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)建立于邏輯之上，從而為科學(xué)知識(shí)奠定牢固的基礎(chǔ)。但羅素悖論卻徹底摧毀了這個(gè)宏大的設(shè)想。雖然羅素提出類型論來(lái)解決悖論，但卻對(duì)數(shù)學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題幫助不大。對(duì)此，艾耶爾指出，“類型論雖然達(dá)到了它的目的，但卻是以一種多少有些武斷的方式達(dá)到的，而且或許付出了過(guò)多的代價(jià)。”［1］33其次，類型論通過(guò)對(duì)語(yǔ)言類型做出規(guī)定，從而克服語(yǔ)言的自反性和封閉性，但無(wú)法否認(rèn)，大多數(shù)理論，特別是哲學(xué)理論似乎都具有這種特征。例如，皮羅主義者主張“懸擱判斷”，但“懸擱判斷”本身仍是一種判斷。類型論面臨的問(wèn)題是，類型論本身需要哪一類型的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)?顯然，我們又要訴諸新的語(yǔ)言類型來(lái)克服類型論本身的自指現(xiàn)象。正因?yàn)榇?，維特根斯坦明確說(shuō)，“羅素的錯(cuò)誤顯然在于，他在建立記號(hào)的規(guī)則時(shí)必須提到記號(hào)的指謂”，然而“沒(méi)有一個(gè)命題能夠做出關(guān)于自身的陳述，因?yàn)橐粋€(gè)命題記號(hào)不能包含于它自身之中”［6］。最后，也是最為重要的是，類型論雖然區(qū)分不同語(yǔ)言類型，但它并未對(duì)不同語(yǔ)言類型的地位和作用做進(jìn)一步說(shuō)明，而后者正是塔斯基的工作。塔斯基區(qū)分對(duì)象語(yǔ)言和元語(yǔ)言，并認(rèn)為真概念只能是元語(yǔ)言中的詞匯，即我們只有在元語(yǔ)言中才能定義真。塔斯基突出的是元語(yǔ)言的地位和作用，從而為邏輯和自然科學(xué)的元理論研究奠定了基礎(chǔ)。

二

在《真之語(yǔ)義概念和語(yǔ)義學(xué)的基礎(chǔ)》(The Semantic Conception of Truth and The Foundations of Semantics)一文中，塔斯基致力于兩件事情:一是解釋性部分，即以一種非形式化的方式對(duì)他在《形式化語(yǔ)言中的真之概念》(The Concept of Truth in Formalized Language)中所取得的成果作一番概述;二是辯論性部分，即對(duì)來(lái)自各方的反對(duì)意見(jiàn)作出自己的回應(yīng)。以下我們主要討論第一部分。

塔斯基主要致力于“給這個(gè)概念(即真概念——引注)下一個(gè)令人滿意的定義，即一個(gè)內(nèi)容上恰當(dāng)、形式上正確的定義”［7］。所謂內(nèi)容上恰當(dāng)(materially adequate)是指，必須把握被定義項(xiàng)在自然狀態(tài)下的直觀意義，即必須同古典符合論的內(nèi)涵保持一致。這表明，塔斯基的語(yǔ)義學(xué)理論是以亞里士多德的真理符合論為出發(fā)點(diǎn)的，他期望這種定義“能使堅(jiān)持古典的亞里士多德式真理概念的直覺(jué)看法得到公正的對(duì)待”［7］。所謂形式上正確(formally correct)是指，必須使定義詞項(xiàng)毫無(wú)歧義地應(yīng)用于被定義詞項(xiàng)的外延。塔斯基表示，將語(yǔ)句作為真值載體是最為方便妥當(dāng)?shù)?，而任何心理現(xiàn)象(如判斷、信念)或某種稱為“命題”的觀念實(shí)體等，其本身就有爭(zhēng)議，故不能作為詞項(xiàng)“真”之應(yīng)用對(duì)象。這樣，塔斯基就把“真”與特定的語(yǔ)言相關(guān)聯(lián)，因?yàn)椤昂苊黠@，同一個(gè)表達(dá)式在一種語(yǔ)言里是真句子，而在另一種語(yǔ)言里卻完全可能是假的或者無(wú)意義的句子”［7］。

亞里士多德在《形而上學(xué)》中把真概念的直覺(jué)看法表述為:

說(shuō)非者是，或是者非，即為假，說(shuō)是者是，或非者非，即為真。 (1)

在塔斯基看來(lái)，他的真理論繼承了亞里士多德的這一符合論思想。以句子“雪是白的”為例，如果我們問(wèn):這個(gè)句子何種情況下為真何種情況下為假?按古典符合論，如果雪是白的那么這個(gè)句子為真，如果雪不是白的那么這個(gè)句子為假。因此，關(guān)于真之定義必須蘊(yùn)含下列等值式:

“雪是白的”為真，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的。 (2)

注意，(2)是一個(gè)由真值函項(xiàng)聯(lián)結(jié)詞“當(dāng)且僅當(dāng)”聯(lián)結(jié)起來(lái)的雙條件句。在聯(lián)結(jié)詞的左右兩邊都出現(xiàn)詞語(yǔ)“雪是白的”，但不同的是，左邊帶引號(hào)，而右邊不帶。塔斯基視前者為語(yǔ)句的名稱，后者為語(yǔ)句本身。

為什么是語(yǔ)句的名稱而不是語(yǔ)句本身出現(xiàn)在雙條件句的左邊?塔斯基認(rèn)為“這幾乎不必作什么解釋”［7］。然而，他又給出了兩點(diǎn)理由:首先，從語(yǔ)言的語(yǔ)法上講，使得形如“X是真的”這樣的語(yǔ)句有意義的X只能是名稱，而不能是句子或其他不是名稱的任何東西。其次，從語(yǔ)言使用的基本慣例上講，任何語(yǔ)言的使用都要求使用對(duì)象的名稱而不是對(duì)象本身。但是，無(wú)論是塔斯基所說(shuō)的語(yǔ)法還是慣例，似乎并不符合我們?nèi)粘ＵZ(yǔ)言的思維習(xí)慣。例如，國(guó)內(nèi)學(xué)者陳嘉映先生就對(duì)此提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為塔斯基的這個(gè)“幾乎不必作什么解釋”之處恰恰是“一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)”［3］61。“可以提到，有些謂詞只能用于名詞化的句子卻從來(lái)不用于標(biāo)準(zhǔn)的名詞，例如‘是不可能的’，我們只能說(shuō)‘中國(guó)永遠(yuǎn)被四人幫統(tǒng)治下去是不可能的’，卻不能說(shuō)‘中國(guó)是不可能的’之類。關(guān)于‘是真的’我們需要加以審核才能斷定它屬于何種謂詞。但是在哲學(xué)上遠(yuǎn)為重要的是另一點(diǎn)。我們平常若說(shuō)‘只有他真的到場(chǎng)他到場(chǎng)這句話才是真的’，按直覺(jué)，‘他到場(chǎng)’是一個(gè)句子而不是句子的名稱，‘只有他真的到場(chǎng)’是事實(shí)而不是句子。本來(lái)我們?cè)谡劸渥雍褪聦?shí)的關(guān)系，經(jīng)過(guò)塔斯基的轉(zhuǎn)換，我們談?wù)摰膭t是句子的名稱和句子的關(guān)系了?！保?］61－62當(dāng)然，陳嘉映先生也指出，之所以出現(xiàn)這種不協(xié)調(diào)，主要是由于塔斯基所處理的是形式化的語(yǔ)言，即只涉及表達(dá)式形式的語(yǔ)言。

如果將(2)的形式做一般化的處理，即用“p”代表任一句子，用“X”代表該句子名稱(這里，充當(dāng)句子名稱的東西既可是引號(hào)句子，也可是對(duì)句子中字母的逐一描述以及其他各種方式)，問(wèn)題就成了:句子“X是真的”與句子“p”有怎樣的邏輯關(guān)系?這樣，我們就有下列等值式:

(T)X是真的，當(dāng)且僅當(dāng)p。

這便是塔斯基的T等式。T等式提供了一個(gè)語(yǔ)句范型。該范型對(duì)于大多數(shù)語(yǔ)句都適用。也即，將諸如“巧克力是甜的”、“希特勒是殘暴的”等之類的語(yǔ)句代入等式中的P，將其相應(yīng)的語(yǔ)句名稱代入X，我們就得到一些清晰的表達(dá)式。然而，T等式的引入并非從根本上阻止了悖論，毋寧說(shuō)，它本身就是導(dǎo)致悖論的一個(gè)重要前提［8］。這點(diǎn)可通過(guò)將一些特殊語(yǔ)句(即包含詞項(xiàng)“真”的語(yǔ)句)及其名稱代入T等式，就能清晰看出。為此，塔斯基考察了如下命名為C的句子(為了行文方便，對(duì)塔斯基的表述略加修改):

C:命名為C的句子不是真的。

根據(jù)慣例，我們有如下T等式:

C是真的，當(dāng)且僅當(dāng)命名為C的句子不是真的。 (3)

顯然，“命名為C的句子”可以用C來(lái)代替，這樣，由(3)就可合乎邏輯地推出下列悖論:

C是真的，當(dāng)且僅當(dāng)C不是真的。 (4)

塔斯基認(rèn)為，低估悖論的重要性對(duì)于科學(xué)的進(jìn)步是“十分錯(cuò)誤和危險(xiǎn)的”［7］。他要求應(yīng)該認(rèn)真分析悖論產(chǎn)生的各個(gè)前提并拋棄其中不合理者。塔斯基自覺(jué)地把自己的工作同羅素解決集合論悖論的工作相提并論，并認(rèn)為自己對(duì)說(shuō)謊者悖論的成功處理也將對(duì)邏輯和科學(xué)理論語(yǔ)義學(xué)的建立產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。塔斯基指出，在上述說(shuō)謊者悖論的重建中，我們至少未經(jīng)審查地接受了如下兩個(gè)前提:

(Ⅰ)語(yǔ)義學(xué)上封閉的語(yǔ)言(semantically closed language)。

(Ⅱ)經(jīng)典二值邏輯中通常的邏輯定律是有效的。

可以看到，這兩個(gè)前提的地位并不平行:前提(Ⅱ)顯然具有無(wú)可辯駁的確定性，因?yàn)槿藗儾荒芙邮芤环N違背邏輯規(guī)律而有意義的語(yǔ)言。這樣，為克服悖論就必須拋棄前提(Ⅰ)，而這對(duì)于那些只承認(rèn)有唯獨(dú)一種真正語(yǔ)言的人來(lái)說(shuō)，就顯得無(wú)法接受。塔斯基表示:“這種限制在任何實(shí)質(zhì)方面都未影響科學(xué)的需求和利益。科學(xué)論述所用的語(yǔ)言(或者是形式化語(yǔ)言，或者是——更經(jīng)常是——一部分日常語(yǔ)言)并非必須是語(yǔ)義學(xué)上封閉的?！保?］

由于自然語(yǔ)言的語(yǔ)義封閉性，塔斯基采用了形式化語(yǔ)言。在這種語(yǔ)言中，有嚴(yán)格規(guī)定的初始詞項(xiàng)、陳述句、定義規(guī)則和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。更為重要的是，它對(duì)語(yǔ)言劃分不同層次，即它區(qū)分“對(duì)象語(yǔ)言”和“元語(yǔ)言”。前者是“被談?wù)摗钡恼Z(yǔ)言，后者是用來(lái)“談?wù)摗钡谝环N語(yǔ)言的語(yǔ)言。不過(guò)，這種區(qū)分只具有相對(duì)的意義。例如，語(yǔ)句“廣州在武漢的南方”屬于對(duì)象語(yǔ)言，其中不含“真”、“假”等語(yǔ)義概念，而語(yǔ)句“‘廣州在武漢的南方’是真的”則屬于元語(yǔ)言。如果把真概念應(yīng)用于元語(yǔ)言的語(yǔ)句，即“‘廣州在武漢的南方是真的’是真的”，那么“‘廣州在武漢的南方’是真的”就變成對(duì)象語(yǔ)言。顯然，“真”在這種形式化的語(yǔ)言體系中，是被不同的語(yǔ)言層次所規(guī)定的。換言之，要定義L0(對(duì)象語(yǔ)言)中語(yǔ)句的真，必須借助L1(元語(yǔ)言);要定義L1(元語(yǔ)言)中語(yǔ)句的真，必須借助L2(元元語(yǔ)言);……如此展開(kāi)，以至無(wú)窮。正因這種限制，該語(yǔ)言體系才克服了自然語(yǔ)言的語(yǔ)義封閉性，成為一種語(yǔ)義上開(kāi)放的語(yǔ)言［8］。在這種語(yǔ)言中，語(yǔ)義悖論能得到有效拒斥。以“本句話是假話”為例，因它屬于L1(元語(yǔ)言)上的一個(gè)語(yǔ)句，故它就不能再在L0(對(duì)象語(yǔ)言)上為真。實(shí)際上，塔斯基所做的就是為“真”或“假”這樣的語(yǔ)義概念附上數(shù)碼下標(biāo)，“使之成為一種在形式化語(yǔ)言層級(jí)的每一層面都具有不同含義的‘有序化歧義謂詞’，并把給一個(gè)包含‘真n’‘假n’的語(yǔ)句賦以真m、假m的任何嘗試(n≥m)都視為不合法”［8］?？梢哉f(shuō)，通過(guò)對(duì)象語(yǔ)言和元語(yǔ)言的區(qū)分，塔斯基找到了一種阻止各種語(yǔ)義悖論的有效手段。

然而，解悖并非塔斯基理論的最終目的，他還要構(gòu)造真概念的精確定義。考慮到形式上正確和內(nèi)容上恰當(dāng)這兩個(gè)條件，塔斯基對(duì)元語(yǔ)言和對(duì)象語(yǔ)言做了進(jìn)一步的規(guī)定，即“每個(gè)出現(xiàn)在對(duì)象語(yǔ)言中的語(yǔ)句也必須在元語(yǔ)言中出現(xiàn)”，“元語(yǔ)言必須將對(duì)象語(yǔ)言作為部分包含在內(nèi)”［7］。這就是說(shuō)，元語(yǔ)言必須比對(duì)象語(yǔ)言更具“實(shí)質(zhì)豐富性”(essentially richer)，否則，用對(duì)象語(yǔ)言解釋元語(yǔ)言便是可能的，因而蘊(yùn)含重新構(gòu)造悖論的可能性。塔斯基指出:“可以證明元語(yǔ)言的‘實(shí)質(zhì)的豐富性’條件對(duì)于構(gòu)造一個(gè)滿意的真理定義不僅是必要的而且也是充分的;即，如果元語(yǔ)言滿足這個(gè)條件，那就可以在它里面構(gòu)造真理概念的定義?！保?］在這種情況下，塔斯基首先利用遞歸程序定義了滿足(satisfaction)概念，隨后又用滿足概念定義了真:“如果語(yǔ)句被所有對(duì)象滿足，那么它為真;否則，它為假。”這樣，塔斯基就在類演算的元語(yǔ)言中構(gòu)造出了類演算語(yǔ)言的真之定義。

三

相對(duì)于弗雷格和羅素，塔斯基的語(yǔ)言層次論顯然是一個(gè)進(jìn)步。這體現(xiàn)在:一方面，這種阻止悖論的方法成為今天人們處理各種語(yǔ)義悖論的樣板，從而對(duì)現(xiàn)代科學(xué)語(yǔ)義學(xué)的建立有功不可沒(méi)的作用。另一方面，塔斯基引入對(duì)象語(yǔ)言和元語(yǔ)言的嚴(yán)格區(qū)分，這對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)、邏輯學(xué)和科學(xué)理論的元理論研究產(chǎn)生了積極而深遠(yuǎn)的影響。

即便如此，其理論仍有局限。首先，同類型論一樣，它面臨著一個(gè)理論上的困境:為談?wù)搶?duì)象語(yǔ)言，需要引入元語(yǔ)言;為談?wù)撛Z(yǔ)言(此時(shí)的元語(yǔ)言就成為一種對(duì)象語(yǔ)言)，又需要引入元元語(yǔ)言;……如此，就陷入一種無(wú)窮倒退。但是，如果所有層次的語(yǔ)言都得到定義，那就必然存在一種統(tǒng)一的元語(yǔ)言，它是語(yǔ)義學(xué)上封閉的語(yǔ)言，而語(yǔ)義學(xué)上封閉的語(yǔ)言正是塔斯基理論所拋棄的一個(gè)假設(shè)。與此相關(guān)，更進(jìn)一步的問(wèn)題還在于，為阻止悖論，塔斯基假定語(yǔ)句存在固定的內(nèi)在層次。然而，如果我們對(duì)他人或自己說(shuō)話時(shí)的語(yǔ)言層次一無(wú)所知，那么我們就無(wú)法確定需要選擇何種層次的語(yǔ)言來(lái)談?wù)撍嘶蜃约核f(shuō)語(yǔ)句的真假。由于這個(gè)原因，克里普克認(rèn)為，塔斯基解決悖論的方案仍然是可疑的。第二，塔斯基的真不能適用于自然語(yǔ)言。對(duì)此，塔斯基本人亦持悲觀態(tài)度。他說(shuō):“僅僅是對(duì)于那些具有被精確規(guī)定之結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，真理定義的問(wèn)題才獲得了一個(gè)精確的意義，并且才可能以一種嚴(yán)格的方式得到解決。對(duì)于其他的語(yǔ)言——因而，所有自然的，‘口頭的’語(yǔ)言——這個(gè)問(wèn)題的意義多多少少是含糊不清的，其答案也是粗略近似的?！保?］由于日常思維和科學(xué)認(rèn)識(shí)都與自然語(yǔ)言密切相關(guān)，這就要求塔斯基理論也要適用于自然語(yǔ)言。在這方面，美國(guó)哲學(xué)家戴維森進(jìn)行了卓有成效的探索，不過(guò)，這種努力也僅僅限于具有語(yǔ)義開(kāi)放性的自然語(yǔ)言。波普爾則認(rèn)為，塔爾斯基的真能夠適用于自然語(yǔ)言。他在《猜想與反駁》中說(shuō):“認(rèn)為他(塔爾斯基——引注)的理論只適用于形式化的語(yǔ)言的觀點(diǎn)，我想是錯(cuò)誤的。這個(gè)理論適用于任何一種一貫而——多多少少是——‘自然’的語(yǔ)言?！保?］但是，波普爾此言很大程度上是基于對(duì)塔斯基的誤解，因而不解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題。第三，在塔斯基對(duì)真的定義中，滿足概念起著關(guān)鍵作用。然而，對(duì)于滿足和真的關(guān)系問(wèn)題，塔斯基交代得并不清楚，而這一問(wèn)題又尤為重要。塔斯基認(rèn)為，要用T等式構(gòu)造真的定義，首先要確定語(yǔ)句是否被滿足。然而，情況似乎并不簡(jiǎn)單?！皾M足”是指語(yǔ)句函項(xiàng)與其所涉及的對(duì)象的一種關(guān)系。如7滿足函項(xiàng)“X大于5”。7之所以滿足該函項(xiàng)，無(wú)疑是因?yàn)楫?dāng)把對(duì)象7代入函項(xiàng)后得到“7大于5”這個(gè)語(yǔ)句是真的，我們才說(shuō)函項(xiàng)被對(duì)象所滿足。顯然，滿足概念的定義中已經(jīng)預(yù)設(shè)了真，而真又是被滿足概念所定義的。這樣，就出現(xiàn)循環(huán)定義。塔斯基也意識(shí)到這一點(diǎn)，但并未引起充分注意。事實(shí)上，“滿足”和“真”是兩個(gè)平行的語(yǔ)義學(xué)概念。還以函項(xiàng)“X大于5”為例。毫無(wú)疑問(wèn)，函項(xiàng)“X大于5”被7滿足，但函項(xiàng)本身并未被滿足。如果考慮到7，我們同樣可以說(shuō)，當(dāng)7代入“X大于5”后是一個(gè)真語(yǔ)句。這就表明，離開(kāi)7，“X大于5”既不是真的也不是滿足的，引入7二者都是?？梢?jiàn)，“滿足”和“真”是平行的，塔斯基用滿足來(lái)定義真是多余之舉。

另外，關(guān)于塔斯基的語(yǔ)義學(xué)理論是否符合論的問(wèn)題形成了持久的爭(zhēng)論。波普爾認(rèn)為，塔斯基的“真”就是“符合事實(shí)”的同義語(yǔ)，從而認(rèn)為塔斯基表達(dá)了一種符合論［2］。施太格繆勒也指出:“塔斯基的理論含有真理符合說(shuō)的一切重要的和本質(zhì)的成分。”［9］戴維森一度建議稱塔斯基的理論為符合論，后來(lái)又撤銷(xiāo)了這個(gè)建議，因?yàn)樗饾u認(rèn)識(shí)到，僅僅靠?jī)?nèi)部證據(jù)定義真還不是符合論。在《試圖定義真乃是愚蠢的》一文中，他提到:“盡管塔斯基表示出一種符合論的方向，其中句子被說(shuō)成符合事實(shí)，但是不應(yīng)該認(rèn)為他安慰了嚴(yán)肅而堅(jiān)定支持符合論的人，對(duì)亞里士多德也不應(yīng)該這樣看。因?yàn)閬喞锸慷嗟碌谋硎龊退够恼嬷x都沒(méi)有引入像事實(shí)或事物狀態(tài)這樣的句子所符合的實(shí)體?！保?0］國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也是有爭(zhēng)議的。例如，陳嘉映先生認(rèn)為，塔斯基“所持的就是平常的符合論，并沒(méi)有在哲學(xué)思辨方面對(duì)真理問(wèn)題提出新鮮深入的見(jiàn)解”，因?yàn)樗敖邮芤话愕姆险摰奶岱ā髞?lái)雖然拋棄了‘符合’這個(gè)提法，但我們并沒(méi)有看到一個(gè)起替代作用的哲學(xué)觀念”［3］63。王路先生則指出，把塔斯基的真之理論看作符合論是對(duì)其思想的一種曲解，因?yàn)樗够⒉毁澇煞险?，而他之所以從亞里士多德出發(fā)主要是為了“揭示一個(gè)十分重要的問(wèn)題”，即在自然語(yǔ)言中，真是無(wú)法定義的［11］。對(duì)于這一爭(zhēng)論，塔斯基本人也在《真之語(yǔ)義概念和語(yǔ)義學(xué)的基礎(chǔ)》的辯論性部分予以了說(shuō)明:“我希望我在這里所說(shuō)的任何話都不要被解釋成是主張語(yǔ)義性真理概念是‘正確的’或者是‘唯一可能的’概念。我絲毫沒(méi)有以任何方式參與到關(guān)于‘什么是正確的真理概念’這些沒(méi)完沒(méi)了的、常常還十分激烈的爭(zhēng)論中去的念頭。我必須承認(rèn)我并不理解這類爭(zhēng)論的關(guān)鍵所在;因?yàn)閱?wèn)題本身是如此含糊不清，以致不可能存在任何確定的答案。實(shí)際上在我看來(lái)，我們似乎從來(lái)就沒(méi)有使‘正確的概念’這個(gè)短語(yǔ)是在什么意義上使用的這一點(diǎn)變得清晰起來(lái)?！保?］這表明，塔斯基無(wú)意卷入關(guān)于真理問(wèn)題的冗長(zhǎng)爭(zhēng)論，他自覺(jué)地與一切關(guān)于真的哲學(xué)理論劃清了界限。當(dāng)然，這也正是他的理論容易引起爭(zhēng)論的原因所在。我們認(rèn)為，塔斯基提供的并非一般符合論，因?yàn)楣诺浞险撚懻摰氖蔷渥雍褪聦?shí)的關(guān)系，而他討論的則是句子名稱和句子、元語(yǔ)言和對(duì)象語(yǔ)言的關(guān)系。但并非“一般符合論”，卻仍是另一種符合論——只不過(guò)，這種符合論不像傳統(tǒng)符合論那樣，關(guān)注語(yǔ)言與語(yǔ)言之外的現(xiàn)實(shí)世界的符合關(guān)系。作為邏輯學(xué)家的塔斯基，他只關(guān)注真的語(yǔ)義學(xué)定義。

在筆者看來(lái)，語(yǔ)義學(xué)定義并非與現(xiàn)實(shí)完全無(wú)關(guān)，關(guān)鍵問(wèn)題是所說(shuō)的“現(xiàn)實(shí)”或“實(shí)在”是外在于語(yǔ)言系統(tǒng)的還是內(nèi)在于語(yǔ)言系統(tǒng)的。用普特南的話說(shuō)，是“外在實(shí)在論”還是“內(nèi)在實(shí)在論”。毫無(wú)疑問(wèn)，塔斯基不屬于外在實(shí)在論，但是否可以將其歸入內(nèi)在實(shí)在論，還是留有較大的討論空間的。可以說(shuō)，普特南正是沿著內(nèi)在實(shí)在論的路線彌補(bǔ)了塔斯基“真”之理論的不足。普特南談到:“將確定雪是否白的科學(xué)方法與確定雪是否白的其他方法區(qū)分開(kāi)來(lái)，將確定電流是否通過(guò)電線的科學(xué)方法與確定電流是否通過(guò)電線的其他方法區(qū)分開(kāi)來(lái)，需要一些合理可接受性的標(biāo)準(zhǔn)。只要我們對(duì)這個(gè)合理可接受性的標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)一無(wú)所知，這些純形式的陳述也將是完全空洞無(wú)物的?！保?2］

［1］艾耶爾.二十世紀(jì)哲學(xué)［M］.李步樓，譯.上海:上海譯文出版社，1987.

［2］波普爾.猜想與反駁［M］.傅季重，譯.上海:上海譯文出版社，1986:318－325.

［3］陳嘉映.語(yǔ)言哲學(xué)［M］.2版.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［4］弗雷格.弗雷格哲學(xué)論著選集［M］.2版.王路，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2006:87 －89.

［5］朱建平.弗雷格邏輯概念前后期的變化［J］.重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(3).

［6］維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論［M］.賀紹甲，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2010:38.

［7］塔爾斯基.語(yǔ)義性真理概念和語(yǔ)義學(xué)的基礎(chǔ)［G］.馬蒂尼奇.語(yǔ)言哲學(xué).牟博，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2006:81－119.

［8］張建軍.邏輯悖論研究引論［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2002:122－133.

［9］施太格繆勒.當(dāng)代哲學(xué)主流(下)［M］.王炳文，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1992:382.

［10］戴維森.試圖定義真乃是愚蠢的［J］.王路，譯.世界哲學(xué)，2006(3):90－98.

［11］王路.走進(jìn)分析哲學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:121.

［12］普特南.理性、真理與歷史［M］.童世駿，李光程，譯.上海:上海譯文出版社，1997:140－141.