并購類型和知識基礎(chǔ)維度對創(chuàng)新績效的影響

占咪 張崢

摘 要：相比于自主研發(fā)，技術(shù)并購成本低、時(shí)效性快的特點(diǎn)使其成為企業(yè)提高自身技術(shù)創(chuàng)新能力的重要方式之一。近年來，越來越多的企業(yè)加入技術(shù)并購的熱潮中，但技術(shù)并購所帶來的創(chuàng)新績效卻往往不盡人意。文中選取我國生物醫(yī)藥行業(yè)上市公司2012—2014年技術(shù)并購案例為研究對象，使用配對T檢驗(yàn)分別對比分析主并企業(yè)在加強(qiáng)型技術(shù)并購、互補(bǔ)型技術(shù)并購以及非相關(guān)技術(shù)并購中，并購前一年、并購時(shí)、并購后一年及并購后2年創(chuàng)新績效的變化。然后將主并企業(yè)知識基礎(chǔ)按照深度及寬度2個(gè)維度進(jìn)行劃分，運(yùn)用多元線性回歸，進(jìn)一步探索知識基礎(chǔ)維度在加強(qiáng)型、互補(bǔ)性以及非相關(guān)這3種技術(shù)并購中對創(chuàng)新績效的影響。結(jié)果表明：加強(qiáng)型技術(shù)并購對創(chuàng)新績效影響呈倒U型，互補(bǔ)型技術(shù)并購對創(chuàng)新績效具有顯著正向影響，非相關(guān)技術(shù)并購對創(chuàng)新績效具有顯著負(fù)向影響；主并企業(yè)的知識基礎(chǔ)深度在技術(shù)并購中對創(chuàng)新績效產(chǎn)生顯著正向影響，而知識基礎(chǔ)寬度只有在非相關(guān)技術(shù)并購中對創(chuàng)新績效產(chǎn)生較為顯著的正向影響。關(guān)鍵詞：技術(shù)創(chuàng)新；技術(shù)并購；創(chuàng)新績效；并購類型；知識基礎(chǔ)維度

中圖分類號：F 272.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-7312（2018）03-0254-06

Abstract：Compared with independent research and development，technological merger and acquisition has the characteristics of low cost and fast timeliness.It makes technological M&A one of the most important ways for enterprises to improve their technological innovation ability.In recent years，more and more enterprises have joined the upsurge of M&A，while the innovative performance is often unsatisfactory.This paper selected technological M&A cases of biomedical industry in China from 2012 to 2014 as research objects.And according to the difference of the purpose，technological M&A was divided into three categories，including enhanced technological M&A，complementary technological M&A and unrelated technological M&A.The change of innovative performance before and after technological M&A was compared by paired t-test；Then the paper divided the knowledge base of enterprises into two dimension，depth and width.Lastly，the influence of knowledge base dimension on innovation performance in this three types of technological M&A was studied by multiple linear regression.The results indicate that enhanced technological M&A has an inverted U type effect on innovation performance；that complementary technological M&A could promote innovation performance significantly；that non-related technological M&A could demote innovation performance significantly；the depth of knowledge base could promote the innovation performance significantly；but only in the non-related M&A，the width of knowledge base could promote the innovation performance.Key words：technological innovation；technological M&A；innovative performance；type of M&A；knowledge base dimension

0 引 言

黨的十九大報(bào)告指出，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐，全社會應(yīng)積極實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，擦亮中國創(chuàng)造、中國智造的名片。企業(yè)，作為市場經(jīng)濟(jì)的主要參與者，也是技術(shù)創(chuàng)新的主要推動者。根據(jù)科技部的統(tǒng)計(jì)資料顯示，2016年我國全社會R&D（研發(fā)）支出達(dá)到15 440億元，其中企業(yè)占比78%，企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新體系的主體地位不言而喻。目前，企業(yè)提高技術(shù)創(chuàng)新能力途徑有2種：一是通過內(nèi)部資源整合，加大R&D投入，依靠自主研發(fā)提高技術(shù)創(chuàng)新水平；二是通過外部途徑，如技術(shù)購買、戰(zhàn)略技術(shù)契約、技術(shù)并購等直接獲取目標(biāo)技術(shù)。其中，技術(shù)并購是企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展戰(zhàn)略，以技術(shù)資源為導(dǎo)向，將企業(yè)外部的技術(shù)資源轉(zhuǎn)化為企業(yè)組織內(nèi)部技術(shù)資源的一種并購活動。隨著產(chǎn)品生命周期的逐步縮短，單個(gè)企業(yè)很難僅憑借其自身的自主創(chuàng)新能力來滿足市場對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的需求，且相對而言，技術(shù)并購研發(fā)成本低，研究時(shí)效性快。Ornaghi指出，企業(yè)通過技術(shù)并購不僅能產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)和協(xié)同效應(yīng)，而且還將減少創(chuàng)新的溢出效應(yīng)給企業(yè)帶來的不利影響[1]。因此，企業(yè)往往會選擇通過技術(shù)并購的方式獲取目標(biāo)知識與技術(shù)。近年來，企業(yè)間的技術(shù)并購事件發(fā)生越發(fā)頻繁，不僅國內(nèi)并購事件愈演愈烈，海外并購事件也并不少見[2]。但值得深思的是并購失敗率卻一直居高不下，并購績效難以達(dá)到預(yù)期。Ahuja及Katila2001年以專利數(shù)作為衡量指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證研究，考察了并購雙方知識基礎(chǔ)規(guī)模對創(chuàng)新績效的影響[3]。Prabhu針對美國1988—1997年35家醫(yī)藥企業(yè)進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)并購的創(chuàng)新績效主要受自身知識存量的影響，實(shí)力雄厚、知識儲備強(qiáng)大的企業(yè)創(chuàng)新績效更好[4]。謝偉、孫忠娟通過對近十年國外文獻(xiàn)的整理指出并購雙方在技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)性程度以及自身知識存量是影響企業(yè)并購績效的重要因素[5]。何園，張崢通過對并購協(xié)同機(jī)理的研究指出并購雙方技術(shù)知識能否產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的提升密切相關(guān)[6]。張馳，余鵬翼則將技術(shù)并購細(xì)分為橫向、縱向及混合并購3種，認(rèn)為并購類型也是影響其創(chuàng)新績效不可忽視的關(guān)鍵因素[7]。李宇，張晨同樣將技術(shù)并購區(qū)分為互補(bǔ)型和替換型2種，還進(jìn)一步探究了并購雙方的技術(shù)差距在不同類型技術(shù)并購與創(chuàng)新績效關(guān)系間的調(diào)節(jié)作用[8]。在此基礎(chǔ)上，黃璐、王康璐將創(chuàng)新績效劃分為產(chǎn)出績效及過程績效，利用多個(gè)指標(biāo)綜合衡量技術(shù)并購資源對創(chuàng)新績效的影響[9]。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為技術(shù)并購對企業(yè)的創(chuàng)新績效具有促進(jìn)作用?？梢钥闯?，知識基礎(chǔ)及并購類型對創(chuàng)新績效的影響不可忽略，但大多數(shù)學(xué)者都將研究重點(diǎn)側(cè)重于知識基礎(chǔ)規(guī)模的作用，而很少有人研究知識基礎(chǔ)維度及并購類型對創(chuàng)新績效的綜合影響。因此，文中試圖以我國生物醫(yī)藥企業(yè)為例，探究知識基礎(chǔ)寬度、深度及并購類型會對創(chuàng)新績效產(chǎn)生何種影響。

1 研究假設(shè)

1.1 技術(shù)并購類型對創(chuàng)新績效的影響企業(yè)通過技術(shù)并購獲取的目標(biāo)技術(shù)與自身已有技術(shù)既可能屬于同一領(lǐng)域，也可能不屬于同一領(lǐng)域。前者涉及的技術(shù)并購稱為相關(guān)技術(shù)并購，主并企業(yè)能低成本、低風(fēng)險(xiǎn)地吸收合并目標(biāo)技術(shù)，在現(xiàn)有市場中增強(qiáng)自身競爭優(yōu)勢。后者涉及的技術(shù)并購稱為非相關(guān)技術(shù)并購，主并企業(yè)借此拓展自身技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，開辟新的增長途徑。根據(jù)并購動機(jī)的不同，相關(guān)技術(shù)并購又可劃分為加強(qiáng)型技術(shù)并購和互補(bǔ)型技術(shù)并購。在加強(qiáng)型技術(shù)并購中，并購雙方的技術(shù)關(guān)聯(lián)性較高。Makri指出基于協(xié)同效應(yīng)理論，這種并購能使主并企業(yè)在短時(shí)間內(nèi)形成技術(shù)協(xié)同，可以更快地整合資源，吸收新技術(shù)[10]。謝偉，孫忠娟等指出若并購雙方具有相似的技術(shù)和相近的市場，則便于兩者之間的溝通與交流，技術(shù)和市場也能更快地?cái)U(kuò)展，此時(shí)易實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。但也有學(xué)者提出，這種加強(qiáng)型技術(shù)并購很難使企業(yè)得到技術(shù)突破，對企業(yè)的發(fā)展促進(jìn)效果不明顯。Ahuja和Katila的研究指出當(dāng)并購雙方技術(shù)差別較大時(shí)，會對并購績效產(chǎn)生抑制效果；同時(shí)，若技術(shù)相似度太大，并購企業(yè)無法取得新的知識，其作用只是單純地?cái)U(kuò)大規(guī)模。在互補(bǔ)的技術(shù)并購中，姚偉坤，陶學(xué)禹提出互補(bǔ)的技術(shù)并購有利于提高企業(yè)績效[11]。根據(jù)Cross man等提出的不完全契約理論，當(dāng)主并企業(yè)與被并企業(yè)的資產(chǎn)能產(chǎn)生互補(bǔ)效應(yīng)時(shí)，合并將減少因技術(shù)交流等產(chǎn)生的成本。胥朝陽，黃晶認(rèn)為互補(bǔ)的技術(shù)并購能夠產(chǎn)生范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，相關(guān)技術(shù)的引進(jìn)不僅能提高原有的技術(shù)檔次和質(zhì)量，且調(diào)試成本偏低，能較好地提高上市公司績效[12]。張馳，余鵬翼提出互補(bǔ)的技術(shù)并購使得并購雙方各取所長，加快技術(shù)進(jìn)步速度，從而對并購績效產(chǎn)生促進(jìn)作用。在非相關(guān)技術(shù)并購中，Katrin指出非相關(guān)技術(shù)并購能為主并企業(yè)帶來新領(lǐng)域的技術(shù)資源，企業(yè)在分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)能獲得新的增長途徑[13]。但劉洪偉，馮淳指出在非相關(guān)技術(shù)并購中，由于信息不對稱，主并企業(yè)無法準(zhǔn)確評估被并技術(shù)資產(chǎn)的價(jià)值，且知識的轉(zhuǎn)移和整合較為困難[14]。同時(shí)，宋淑琴，代淑江也指出非相關(guān)技術(shù)并購可能給主并企業(yè)帶來資源整合的風(fēng)險(xiǎn)，如人力資源整合風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)文化整合風(fēng)險(xiǎn)等等[15]。因此，文中提出如下假設(shè)。

H1：加強(qiáng)型技術(shù)并購對主并企業(yè)的創(chuàng)新績效具有顯著負(fù)向影響；H2：互補(bǔ)型技術(shù)并購對主并企業(yè)的創(chuàng)新績效具有顯著正向影響；H3：非相關(guān)技術(shù)并購對主并企業(yè)的創(chuàng)新績效具有顯著負(fù)向影響。

1.2 知識基礎(chǔ)維度對創(chuàng)新績效的影響知識基礎(chǔ)包含深度及寬度2個(gè)維度。知識深度指的是企業(yè)對技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)特殊知識的熟練程度，是豎直方向的維度；知識寬度指的是企業(yè)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)知識的覆蓋范圍，即企業(yè)技術(shù)知識的多樣化程度，是水平方向的維度[16]。企業(yè)的技術(shù)知識深度越深，意味著企業(yè)對該領(lǐng)域內(nèi)的知識掌握度越高；企業(yè)的技術(shù)知識寬度越廣，意味著企業(yè)知識多樣化程度越高。如果主并企業(yè)的知識深度較深，對通過技術(shù)并購獲取的新知識能夠更好地消化、吸收。但如果主并企業(yè)的知識寬度較廣，技術(shù)并購則可能導(dǎo)致其知識多樣化過度，造成“信息超載”。Prabhu等通過對美國醫(yī)藥企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)知識基礎(chǔ)較深的企業(yè)創(chuàng)新績效更高，而知識基礎(chǔ)寬度對并購的創(chuàng)新績效沒有顯著影響。劉洪偉，馮淳通過對中國上市公司的實(shí)證分析，認(rèn)為在技術(shù)并購中，技術(shù)知識基礎(chǔ)深度與主并企業(yè)并購后的創(chuàng)新績效呈倒U型關(guān)系，而技術(shù)知識基礎(chǔ)寬度與創(chuàng)新績效呈U型關(guān)系。因此，文中提出如下假設(shè)。

H4：主并企業(yè)的知識基礎(chǔ)深度對技術(shù)并購創(chuàng)新績效具有顯著正向影響；H5：主并企業(yè)的知識基礎(chǔ)寬度對技術(shù)并購創(chuàng)新績效具有顯著負(fù)向影響或無顯著影響。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 模型建立借鑒已有關(guān)于技術(shù)并購創(chuàng)新績效的文獻(xiàn)，文中構(gòu)建的模型如下。

其中，Pat為公司在并購當(dāng)年申請的專利數(shù)；mi是關(guān)于技術(shù)并購的類型的虛擬變量；m1取1為此次并購是加強(qiáng)型技術(shù)并購，取0為此次并購不是加強(qiáng)型技術(shù)并購；同理m2取1為此次并購是互補(bǔ)型技術(shù)并購；m3取1為此次并購是不相關(guān)技術(shù)并購；b為主并企業(yè)知識基礎(chǔ)的深度；c為主并企業(yè)知識基礎(chǔ)寬度；c為主并企業(yè)并購當(dāng)年的企業(yè)規(guī)模；γ為企業(yè)成立的年數(shù)。ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。因此，該模型也可以轉(zhuǎn)化為以下3個(gè)子模型

2.2 變量測量

2.2.1 因變量文中研究的是技術(shù)并購中各影響因素對創(chuàng)新績效的影響。關(guān)于創(chuàng)新績效的衡量，一直是國內(nèi)外學(xué)者們爭論的焦點(diǎn)，至今還未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。文中選取“專利數(shù)”作為創(chuàng)新績效的衡量指標(biāo)，首先，專利申請需要經(jīng)過嚴(yán)格的審核程序，只有具備一定技術(shù)含量才能被授予專利權(quán)。其次，授予專利權(quán)后，同種技術(shù)不能重復(fù)申請專利。專利的這種獨(dú)創(chuàng)性、獨(dú)占性使其能夠很好地反映企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新水平。

2.2.2 自變量

1）技術(shù)并購類型。根據(jù)國際專利分類表，發(fā)明型專利及實(shí)用新型專利采用多結(jié)構(gòu)逐級分類，按照部（A-H）大類（2位數(shù)字）小類（1個(gè)大寫字母）大組（1～3位數(shù)字）/小組（2～4位數(shù)字）進(jìn)行標(biāo)號。外觀設(shè)計(jì)專利則依據(jù)洛迦諾分類法，按照大類（2位數(shù)字）―小類（2位數(shù)字）分為兩級進(jìn)行標(biāo)號。參照張崢、聶思關(guān)于技術(shù)類型的劃分[17]，定義：“加強(qiáng)型技術(shù)并購”是指此次技術(shù)并購中，主并企業(yè)獲得的專利與自身已有專利屬于同一大類同一小類；“互補(bǔ)型技術(shù)并購”是指此技術(shù)并購中，主并企業(yè)獲得了與自身已有專利屬于同一大類但不同小類的專利；“不相關(guān)型技術(shù)并購”是指此技術(shù)并購中，主并企業(yè)獲得了與自身已有專利不屬于同一大類的專利。2）技術(shù)知識基礎(chǔ)維度?！爸R基礎(chǔ)深度”：主并企業(yè)自身所有專利中，屬于同一大類且同一小類的最大專利個(gè)數(shù)；“知識基礎(chǔ)寬度”：主并企業(yè)自身所有專利屬于不同大類或不同小類的類別數(shù)。

2.2.3 控制變量

1）企業(yè)規(guī)模。不少學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模對企業(yè)技術(shù)并購的創(chuàng)新績效產(chǎn)生影響。Desyllasa和Hughesb通過對美國2 624家高技術(shù)企業(yè)并購活動的分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)技術(shù)并購中主并企業(yè)的研發(fā)效率會隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大而顯著增加[18]。通常而言，主并企業(yè)的規(guī)模越大，其用于并購技術(shù)整合的資源就越多。文中用并購前最后一期財(cái)務(wù)報(bào)表中企業(yè)總資產(chǎn)的自然對數(shù)作為企業(yè)規(guī)模的代理變量。

2）企業(yè)年齡。企業(yè)年齡是指，截止到此次技術(shù)并購首次信息披露日，企業(yè)的成立年數(shù)。根據(jù)熊彼特的創(chuàng)新理論，企業(yè)成立時(shí)間越長，表明企業(yè)發(fā)展越充分，即企業(yè)積累了越多的資源，具有更強(qiáng)的發(fā)展能力。朱華貴，莊晨通過對我國上市公司的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)并購公司的成立年數(shù)對并購績效具有顯著正向影響[19]。為了計(jì)算方便，對于企業(yè)年齡也進(jìn)行對數(shù)化處理。

2.3 樣本及數(shù)據(jù)生物醫(yī)藥行業(yè)是高科技產(chǎn)業(yè)，也是全球增速最快的產(chǎn)業(yè)之一，具有巨大的市場空間。相對于國外發(fā)達(dá)國家，我國生物醫(yī)藥行業(yè)市場集中度較低，是發(fā)生企業(yè)并購的熱點(diǎn)行業(yè)。因此，文中以生物醫(yī)藥行業(yè)上市公司為研究對象。選取2012—2014年所有深交所、上交所A股上市的生物醫(yī)藥公司并購事件為樣本，樣本的具體篩選標(biāo)準(zhǔn)如下

1）剔除沒有成功的并購事件；

2）為考慮影響大小，剔除交易額小于主并企業(yè)并購當(dāng)年總資產(chǎn)2%的并購事件；

3）剔除標(biāo)有ST，PT上市公司的并購事件；

4）剔除重要信息缺乏的并購事件；

5）一個(gè)自然年度內(nèi)，主并企業(yè)相同的并購事件，只選取交易額最大的并購事件為研究樣本。文中根據(jù)Ahuja及Katila對技術(shù)并購的定義，提出技術(shù)并購的判定標(biāo)準(zhǔn)為：①主并企業(yè)在并購說明書中明確指出此次并購目的在于獲取被并企業(yè)相關(guān)技術(shù)：②并購發(fā)生前5年內(nèi)，被并企業(yè)曾獲得專利。以上2個(gè)條件只要滿足任何一個(gè)，此次并購活動就認(rèn)為是技術(shù)并購。經(jīng)過篩選，一共得到23家樣本公司的52次并購事件，其中技術(shù)并購30起，占57.69%.并購企業(yè)與目標(biāo)企業(yè)的專利數(shù)據(jù)來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局綜合服務(wù)平臺，時(shí)間區(qū)間為2011—2016年。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)取自巨潮資訊網(wǎng)以及上市公司年報(bào)，時(shí)間區(qū)間為2012—2014年。

3 實(shí)證研究及其結(jié)果

3.1 創(chuàng)新績效對比分析借鑒已有文獻(xiàn)，文中技術(shù)并購帶來的創(chuàng)新績效通過對比主并企業(yè)在并購前一年、并購當(dāng)年、并購后第1年、并購后第2年這4年申請的專利數(shù)變化來衡量[20]。對這4年的專利數(shù)進(jìn)行T檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見表1.

從表1可以看出，一方面，均值差均小于0，意味著相比于并購前一年，并購當(dāng)年及并購后第一年、第二年主并企業(yè)申請的專利數(shù)總體上均有所增加，即技術(shù)并購確實(shí)能增加企業(yè)的創(chuàng)新績效。但是增加幅度逐年遞減，表明單次技術(shù)并購并不能給企業(yè)帶來長久的創(chuàng)新績效。另一方面，對比結(jié)果只有在并購當(dāng)年通過了1%的顯著性檢驗(yàn)（P<0.1），表明總的來說，技術(shù)并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的增加并不顯著。因此，對技術(shù)并購類型的劃分是十分重要的，并非所有的技術(shù)并購都能給企業(yè)帶來預(yù)期的創(chuàng)新績效。

3.2 技術(shù)并購類型影響分析文中將并購前一年設(shè)為基準(zhǔn)，分別統(tǒng)計(jì)加強(qiáng)型、互補(bǔ)型以及不相關(guān)技術(shù)并購中主并企業(yè)在并購當(dāng)年、并購后第一年及第二年的績效變化。并進(jìn)行配對T檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見表2.從表2中可以看出。

1）加強(qiáng)型技術(shù)并購中，專利數(shù)的差分均值先負(fù)后正.且逐年增加。這是因?yàn)樵诩訌?qiáng)型技術(shù)并購中，由于主并企業(yè)對被并企業(yè)相關(guān)技術(shù)與知識也熟練掌握，因此可以在短期內(nèi)快速吸收目標(biāo)技術(shù)，使得主并企業(yè)的并購績效快速增加，但這種并購并不能為主并企業(yè)帶來持續(xù)的績效增加。同時(shí)，（-1，0）間的績效上升及（-1，2）間的績效下降也通過了10%水平上的顯著檢驗(yàn)。因此，假設(shè)1不成立。

2）互補(bǔ)型技術(shù)并購中，專利數(shù)的差分均值均為負(fù)，意味著互補(bǔ)的技術(shù)并購能在一定時(shí)間內(nèi)促進(jìn)主并企業(yè)創(chuàng)新績效持續(xù)上升。同時(shí)，（-1，0）、（-1，1）、（-1，2）間的績效上升分別通過了10%，10%，5%水平上的顯著檢驗(yàn)。因此，假設(shè)2成立。

3）非相關(guān)技術(shù)并購中，專利數(shù)的差分均值均大于0.且逐年增加，意味著不相關(guān)的技術(shù)并購將導(dǎo)致主并企業(yè)創(chuàng)新績效持續(xù)下滑.同時(shí)，并購當(dāng)年及并購后第二年的績效降低均通過了1%的顯著性檢驗(yàn)（P<0.01），因此，假設(shè)3成立。事實(shí)上，主并企業(yè)進(jìn)入新領(lǐng)域時(shí)，由于沒有充分掌握非相關(guān)行業(yè)被并企業(yè)的知識和技術(shù)資源，很難在較短時(shí)間內(nèi)從根本上整合被并企業(yè)。同時(shí)并購占用了大量的資金和人力，一定程度上削弱了主業(yè)，所以在短期內(nèi)主并企業(yè)的并購績效明顯下滑。

3.3 回歸分析為了避免3種并購類型的虛擬變量出現(xiàn)多重共線性問題，將其分別代入3.1中列舉的M1，M2，M3之中。將知識基礎(chǔ)深度及寬度、企業(yè)規(guī)模、成立年份作為自變量，主并企業(yè)的創(chuàng)新績效作為因變量進(jìn)行多元線性回歸分析，統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表3.從表3中可以看出。

1）在加強(qiáng)型與互補(bǔ)型技術(shù)并購中，主并企業(yè)知識基礎(chǔ)深度與創(chuàng)新績效之間的回歸系數(shù)為正（=1.035，0.945），且通過1%的顯著性檢驗(yàn)，所以在加強(qiáng)型與互補(bǔ)型技術(shù)并購中，知識基礎(chǔ)深度對并購的創(chuàng)新績效具有顯著的正向影響。而知識基礎(chǔ)寬度、企業(yè)規(guī)模、成立年份與創(chuàng)新績效之間則并無顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.5）?；貧w方程的F值具有顯著性。

2）在非相關(guān)技術(shù)并購中，主并企業(yè)的知識基礎(chǔ)深度與創(chuàng)新績效之間的回歸系數(shù)為正（=0.682），且通過1%的顯著性檢驗(yàn)，所以在非相關(guān)技術(shù)并購中，知識基礎(chǔ)深度對并購的創(chuàng)新績效具有顯著的正向影響。知識基礎(chǔ)寬度與創(chuàng)新績效之間的回歸系數(shù)也為正（=0.335），且通過10%的顯著性檢驗(yàn)，所以在非相關(guān)技術(shù)并購中，知識基礎(chǔ)寬度對并購的創(chuàng)新績效也具有較為顯著的正向影響。而企業(yè)規(guī)模、成立年份與創(chuàng)新績效之間則并無顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.5）?；貧w方程的F值具有顯著性。因此，假設(shè)4成立，假設(shè)5不成立。

4 結(jié) 語

1）通過對比分析主并企業(yè)在并購前后的創(chuàng)新績效變化，發(fā)現(xiàn)技術(shù)并購能提高企業(yè)的創(chuàng)新績效，但是作用效果越來越低，表明單次并購并不能為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供持續(xù)動力。企業(yè)若想維持技術(shù)上的競爭優(yōu)勢，就必須不斷獲取新技術(shù)，這也是為什么國內(nèi)尤其是在高技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，技術(shù)并購越來越火熱的原因之一。

2）文中研究了技術(shù)并購類型對創(chuàng)新績效的影響，發(fā)現(xiàn)加強(qiáng)型技術(shù)并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響呈倒“U”型，互補(bǔ)型技術(shù)并購對企業(yè)的創(chuàng)新績效影響為正且顯著，非相關(guān)技術(shù)并購對企業(yè)創(chuàng)新績效影響為負(fù)且顯著。這是因?yàn)樵诩訌?qiáng)型技術(shù)并購中，主并企業(yè)能夠快速吸收目標(biāo)技術(shù)，增加規(guī)模效應(yīng)，帶來創(chuàng)新績效的快速提升。但這種加強(qiáng)型技術(shù)和對主并企業(yè)的作用并不能持久。而在互補(bǔ)型技術(shù)并購中，能產(chǎn)生互補(bǔ)效應(yīng)，既能加快技術(shù)進(jìn)步的速度，又能一定程度上減少調(diào)試成本，從而對創(chuàng)新績效產(chǎn)生持續(xù)促進(jìn)的作用。但在非相關(guān)技術(shù)并購中，知識吸收整合較為困難的同時(shí)并購又占用了主并企業(yè)較多的資金和人力，反而對創(chuàng)新績效影響為負(fù)。

3）文中探討了不同并購類型中，主并企業(yè)知識基礎(chǔ)深度及寬度對創(chuàng)新績效的影響，發(fā)現(xiàn)不管是加強(qiáng)型、互補(bǔ)型還是非相關(guān)技術(shù)并購中，主并企業(yè)的知識基礎(chǔ)寬度對創(chuàng)新績效的影響均為正且顯著，但只有在非相關(guān)技術(shù)并購中，主并企業(yè)的知識基礎(chǔ)寬度對創(chuàng)新績效的影響為正且顯著。這是因?yàn)椋R基礎(chǔ)深度在一定程度上能衡量企業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)，知識深度越大，企業(yè)對新技術(shù)、新知識的吸收效率更快、效果更好，因此，無論在那種并購中都能對創(chuàng)新績效產(chǎn)生促進(jìn)作用。而知識基礎(chǔ)寬度能夠衡量企業(yè)所掌握的知識范圍，在非相關(guān)技術(shù)并購中，主并企業(yè)的知識范圍越廣，對新領(lǐng)域知識、技術(shù)的掌握就越快。因此，知識基礎(chǔ)寬度能在非相關(guān)并購中產(chǎn)生顯著正向影響。

4）相對已有文獻(xiàn)而言，文中分析了不同技術(shù)并購類型對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，并分別研究了這3種并購類型下，主并企業(yè)的知識基礎(chǔ)維度對創(chuàng)新績效的影響，豐富和完善了相關(guān)理論，為企業(yè)在技術(shù)并購時(shí)依據(jù)自身知識基礎(chǔ)選擇相應(yīng)的并購類型提供有益參考。但仍有很多內(nèi)容需要進(jìn)一步討論，例如大多企業(yè)進(jìn)行了不止一次技術(shù)并購，如何有效消除前一次并購對此次并購的影響，精確計(jì)算僅由此次并購帶來的創(chuàng)新績效變化，還需要進(jìn)一步深入研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] Ornaghi C.Mergers and innovation in big pharma[J].International Journal of Industrial Organization，2009，27（01）：70-79.

[2] 袁顯平，周 滿.企業(yè)并購相關(guān)研究綜述[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2015，36（03）：258-263.

[3] Ahuja G，Katila R.Technological acquisitions and the innovation performance of acquiring firms：a longitudinal study[J].Strategic Management Journal，2001，22（03）：197-220.

[4] Prabhu J C，Chandy R K，Ellis M E.The impact of acquisitions on innovation：poison pill，placebo，or tonic？[J].Journal of Marketing，2005，69（01）：114-130.

[5] 謝 偉，孫忠娟，李培馨.影響技術(shù)并購績效的關(guān)鍵因素研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2011，29（02）：245-251.

[6] 何 園，張 崢.基于技術(shù)創(chuàng)新能力的并購協(xié)同機(jī)理結(jié)構(gòu)研究[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2016，37（01）：1-5.

[7] 張 弛，余鵬翼.并購類型會影響中國企業(yè)技術(shù)并購績效嗎——對橫向、縱向和混合并購的比較研究[J].科技進(jìn)步與對策，2017，34（07）：76-81.

[8] 李 宇，張 晨，王麗軍.企業(yè)技術(shù)并購與創(chuàng)新績效的關(guān)系研究——技術(shù)差距的調(diào)節(jié)作用[J].科技管理研究，2016，36（18）：192-197.

[9] 黃 璐，王康睿，于會珠.并購資源對技術(shù)并購創(chuàng)新績效的影響[J].科研管理，2017，38（S1）：301-308.

[10]Makri M，Lane P J.Complementary technologies，knowledge relatedness，and invention outcomes in high technology mergers and acquisitions[J].Strategic Management Journal，2010，31（06）：602-628.

[11]姚偉坤，陶學(xué)禹.并購中的技術(shù)能力整合研究[J].科技進(jìn)步與對策，2006，23（12）：33-35.

[12]胥朝陽，黃 晶，顏金秋，等.上市公司技術(shù)并購績效研究[J].中大管理研究，2009，4（04）：18-34.

[13]Hussinger K.On the importance of technological relatedness：SMEs versus large acquisition targets[J].Technovation，2010，30（01）：57-64.

[14]劉洪偉，馮淳.基于知識基礎(chǔ)觀的技術(shù)并購模式與創(chuàng)新績效關(guān)系實(shí)證研究[J].科技進(jìn)步與對策，2015（16）：69-75.

[15]宋淑琴，代淑江.管理者過度自信、并購類型與并購績效[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2015（05）：139-149.

[16]Wu J，Shanley M T.Knowledge stock，exploration，and innovation：research on the United States electromedical device industry [J].Journal of Business Research，2009，62（04）：474-483.

[17]張 崢，聶 思.中國制造業(yè)上市公司并購創(chuàng)新績效研究[J].科研管理，2016，37（04）：36-43.

[18]Desyllas P，Hughes A.Do high technology acquirers become more innovative？[J].Research Policy，2010，39（08）：1105-1121.

[19]朱華桂，莊 晨.基于協(xié)同效應(yīng)的企業(yè)技術(shù)并購績效研究--以上市公司為例[J].軟科學(xué)，2016，30（07）：58-61.

[20]王宛秋，張永安，劉 煜.我國上市公司技術(shù)并購績效的實(shí)證研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2009，27（11）：1712-1719.

（責(zé)任編輯：許建禮）