中國老撾民事檢察監(jiān)督比較①

李立景 于夢媛

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530006)

作為東盟成員國，老撾與中國山水相連，同屬社會主義國家，隨著中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)的建立，兩國經(jīng)貿(mào)往來日益頻繁。1989年至今，中國對老撾投資累計逾40億美元，已成為對老撾第一大投資國。[1]經(jīng)貿(mào)的發(fā)展變量勢必催生糾紛的增量，加強對作為民商事糾紛救濟程序的老撾民事訴訟法的認(rèn)識和了解，具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

民事檢察監(jiān)督的修改與完善是老撾2012年民訴法修改的重要內(nèi)容。無獨有偶，2012年8月31日，中國第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議對《中華人民共和國民事訴訟法》進行了第二次修正,新民訴法也對民事檢察監(jiān)督制度做了若干修改和完善。同樣是2012年的民事訴訟檢察監(jiān)督制度修改，中老兩國在立法旨趣上有何異同呢？國內(nèi)目前對老撾民訴法極為有限的介紹均限于2004年的舊法，對2012年的修正案由于語言的問題所知甚少*本文所參照的老撾民訴法最新修改文本為筆者組織、指導(dǎo)研究生余紹寧從老撾語主譯，于夢媛、張文舉、詹文君以及楊培林等協(xié)助完成。。本文基于中老兩國2012年民訴法修正案，對兩國民事檢察監(jiān)督問題擇其要作比較。

一、老撾新民訴法民事檢察監(jiān)督的修改

首先，提升了檢察機關(guān)的訴訟地位。 在舊法中，檢察制度的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在第三章中，檢察機關(guān)被視為訴訟活動的參加者之一，與“當(dāng)事人、第三人、證人、專家、翻譯人員、人民檢察院、律師或其他辯護”并列；在新民訴法中，則與法院并列，規(guī)定在第四章中。

其次，細(xì)化了民事檢察權(quán)的操作性和規(guī)范性。在舊法中，關(guān)于“人民檢察院參加訴訟”的內(nèi)容僅有3條，僅規(guī)定了人民檢察院在訴訟中的地位和職能，頗為簡約；新民訴法則規(guī)定了8條內(nèi)容，形成了相對規(guī)范的體系，詳細(xì)規(guī)定了人民檢察院的范圍(第61條)、權(quán)利義務(wù)(第62條)，明確規(guī)定檢察院的主要任務(wù)是監(jiān)督法院對案件的審理，以原告的身份對涉及國家利益、公共利益和未成年人的案件進行起訴，取消了舊法關(guān)于原告作為無行為能力人、限制行為能力人的規(guī)定。新民訴法第64條規(guī)定了檢察長的權(quán)利義務(wù)：有權(quán)查看案件材料；有權(quán)建議法院對有疑問的案件進行再研究；如果有必要可以參加案件的審理，并當(dāng)場進行詢問；若發(fā)現(xiàn)案件判決錯誤，可以提出抗訴；法律規(guī)定的其他權(quán)利義務(wù)。同時還規(guī)定，檢察院的副檢察長在被授權(quán)的情況下可以幫助檢察長從事檢察活動。新民訴法第65條規(guī)定了檢察員的權(quán)利義務(wù)：檢查案卷材料和證據(jù)，寫抗訴狀；如果有必要可以參加案件的審理，并當(dāng)場進行詢問；若發(fā)現(xiàn)案件判決錯誤，可以提出抗訴；法律規(guī)定的其他權(quán)利義務(wù)。助理檢察員的權(quán)利義務(wù)，依照《人民檢察法》和其他法律的規(guī)定(第67條)。新民訴法第66條規(guī)定了人民檢察院作為原告的權(quán)利義務(wù)：涉及國家利益、社會公共利益的案件，檢察院可以原告身份進行起訴。檢察院作為原告，其訴訟權(quán)利與普通訴訟的原告一樣。檢察院的其他人員在經(jīng)檢察院的主管人員批準(zhǔn)后提起訴訟，其訴訟權(quán)利與普通訴訟的原告一樣。在第三審程序中，也凸顯了檢察監(jiān)督的強化。新民訴法第297條規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)向人民檢察院移送案卷，提交審判小結(jié)并接受檢察院的書面監(jiān)督。檢察院于30日內(nèi)批閱返還法院后方可判決。這些條文的規(guī)定，是對人民檢察院民事檢察權(quán)的細(xì)化，有利于更好地行使檢察監(jiān)督權(quán)。

二、我國新民訴法關(guān)于民事檢察監(jiān)督的修改

我國對民事訴訟法的修改主要集中在：監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式和手段以及公益訴訟制度等方面。

(一)賦予了民事監(jiān)督新模式

新民訴法賦予了我國民事檢察監(jiān)督以新的模式，即在“有限監(jiān)督”模式的基礎(chǔ)上，設(shè)立了全面監(jiān)督模式*2012 年全面修改 《民事訴訟法》，進一步突出了法律監(jiān)督權(quán)在民事訴訟法上的地位和作用，使民事檢察監(jiān)督制度從單一的抗訴制度中走出來，步入了涵蓋訴前監(jiān)督、訴中監(jiān)督、訴后監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督在內(nèi)的全面監(jiān)督新階段。參見湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位》， 載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2013年第2期。，將訴訟監(jiān)督推進到社會監(jiān)督領(lǐng)域。

這次修改實際上擴大了民事監(jiān)督權(quán)的實施范圍?？倓t中，新民訴法將檢查監(jiān)督的基本原則由“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督”，使得人民檢察院對民事案件的監(jiān)督不再局限于民事審判活動，而將監(jiān)督權(quán)及于立案監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督以及審判工作人員的違法行為等方面，對民事監(jiān)督原則的修改，強調(diào)了民事監(jiān)督在民事訴訟活動中的重要性。與原則條款修改相對應(yīng)的是修正案第十六章“審判監(jiān)督程序”章節(jié)中增加了條文細(xì)化監(jiān)督的內(nèi)容。修正案第198條將調(diào)解書納入人民法院決定再審的內(nèi)容中，拓展了民事監(jiān)督的范圍。第200條“當(dāng)事人申請再審的條件”中，新增了一條，即“審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的”，將監(jiān)督權(quán)及于審判人員的違法行為。2012年民事訴訟法第235條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督?！边@為檢察院監(jiān)督民事執(zhí)行活動提供了依據(jù)。

由訴訟監(jiān)督拓展到社會監(jiān)督。2012年民事訴訟法第209條規(guī)定,在一定情形下,“當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴”,“人民檢察院對當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)進行審查,作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或抗訴”。[2]該條規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴，將提起監(jiān)督程序的主體擴展到當(dāng)事人。

(二)豐富了民事監(jiān)督的方式和手段

新民訴法首次提出將檢察建議作為民事訴訟監(jiān)督的新手段。我國民訴法修改后規(guī)定了兩類檢察建議，分別是針對再審申請的檢察建議和針對審判人員違法行為的檢察建議*“民事訴訟中的‘檢察建議’主要可以分為三種，一是再審檢察建議，二是針對民事訴訟活動中不屬于再審情形的違法行為而提出的檢察建議，三是針對機關(guān)、事業(yè)單位中機制不健全的制度漏洞提出的整改意見的檢察建議。民訴法修改決定主要規(guī)定了前面兩種類型的檢察建議形式?！眳⒁娙~征：《民事訴訟法修改與檢察監(jiān)督》，http://www.hgjcy.gov.cn/lilunyanjiu/2012-12-25/1086.html。，并規(guī)定了明確檢察建議的具體實施細(xì)則。新民訴法第208條第2款明確規(guī)定了針對再審申請的檢察建議：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定的情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提起抗訴?！苯Y(jié)合第208條第1款的條文來看，我國檢察建議的方式僅適用于同級人民檢察院與人民法院之間，即各級檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院生效裁判符合再審情形或調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益時，方可選擇適用檢察建議。第208條第3款規(guī)定：“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議?！边@是針對民事訴訟活動中不屬于再審情形的違法行為而提出的檢察建議。新民訴法第209條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴”，“人民檢察院對當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定”。該條實際上是明確了當(dāng)事人申請抗訴的權(quán)利，規(guī)定了申請主體、受理主體、受理條件、審查期限、審查結(jié)果，為檢察監(jiān)督的實施提供了可能性。

賦予檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)。新民訴法第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需求，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況?！痹摋l賦予檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)。這有利于檢察人員調(diào)查和核實有關(guān)證據(jù)與案件情況。新民訴法強化了檢察院對訴訟活動的法律監(jiān)督，拓寬了監(jiān)督方式和范圍，豐富了民事監(jiān)督的方式，即由實體監(jiān)督擴展到程序監(jiān)督。實踐證明，檢察建議作為抗訴監(jiān)督的補充是非常必要的，它與抗訴相輔相成，構(gòu)成一個完整的監(jiān)督體系。

三、中老民事檢察監(jiān)督立法的評析與啟示

從2012年中老兩國的新民訴法修正案可以看出，兩國關(guān)于民事檢察監(jiān)督的價值取向都是加強檢察監(jiān)督的力度，賦予檢察院公益訴訟的起訴權(quán)，但是，二者也存在著很大的不同。

(一)檢察監(jiān)督體制不同

老撾的檢察院體制由最高檢察院、省(市)檢察院、縣(區(qū))檢察院及軍事檢察院構(gòu)成。而我國則設(shè)立了最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門的檢察院。

檢察監(jiān)督的內(nèi)容不同。在檢察監(jiān)督的內(nèi)容方面，老撾的檢察監(jiān)督權(quán)規(guī)定了一般監(jiān)督與民事監(jiān)督。[3]老撾憲法中規(guī)定了人民檢察院的組織結(jié)構(gòu)和職權(quán)。老撾憲法第72條第2款規(guī)定了人民檢察院的職權(quán)：正確、統(tǒng)一監(jiān)督中央各部門、各社會團體、地方政府、企事業(yè)單位和人民群眾執(zhí)行法律的情況，行使公訴權(quán)。老撾憲法第74條詳盡地規(guī)定了人民檢察院的職責(zé)，將人民檢察院的法律監(jiān)督職能分為一般監(jiān)督、對審訊機關(guān)執(zhí)法情況的監(jiān)督等。[3]與老撾的檢察制度相似，我國在上世紀(jì)50年代也規(guī)定了一般監(jiān)督，在1949年12月《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條，1950年《中華人民共和國訴訟程序試行通則(草案)》第36條、第56條第2款、第77條、第78條、第80條和1954年《人民檢察院組織法》中，檢察機關(guān)被賦予提起民事訴訟、代表國家利益和社會公共利益參加民事訴訟以及在審判監(jiān)督程序和上訴程序中以抗訴形式對法院民事裁判進行檢查監(jiān)督的職權(quán)。[4]我國現(xiàn)行憲法第129條規(guī)定了檢察院的性質(zhì)：“中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，可以看出，我國的檢察監(jiān)督是針對整個法律的監(jiān)督，區(qū)別于老撾憲法規(guī)定的一般檢察監(jiān)督和其他特殊的檢察監(jiān)督制度。

檢察權(quán)的獨立性不同。2003年新修訂的《老撾人民民主共和國人民檢察機關(guān)法》把高檢劃歸國會管理，老撾憲法規(guī)定，老撾國民議會是老撾人民民主共和國的立法機關(guān)[3]，有權(quán)監(jiān)督國家行政機關(guān)和司法機關(guān)。我國憲法第131條規(guī)定了人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使監(jiān)督權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。我國檢察院對產(chǎn)生它的權(quán)力機關(guān)和上級檢察院負(fù)責(zé)。依照三權(quán)分立的立法原理，監(jiān)督權(quán)應(yīng)該與審判權(quán)分立，民事監(jiān)督權(quán)作為監(jiān)督權(quán)的延伸具有獨立地位，是監(jiān)督的本質(zhì)和民事監(jiān)督權(quán)制衡審判權(quán)的要求。

(二)立法技術(shù)不同

在立法技術(shù)上，老撾沒有將檢察監(jiān)督上升為民事訴訟的原則，這是令人遺憾的；但是，值得稱道的是，老撾以法律規(guī)范的邏輯構(gòu)造為主線，以訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系的配置為核心，從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)來看，法律后果是必不可少的要素，然而在老撾新民訴法中法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)并不嚴(yán)謹(jǐn)。

老撾新民訴法的立法結(jié)構(gòu)相對明晰，規(guī)范性法律文件的外部形式形成了體系。由于直接翻譯外國法條，語言間的差異導(dǎo)致筆者不能評判立法過程中的語言表達和問題選擇的技術(shù)。

(三)監(jiān)督模式存在差異

第一，我國的民事檢察是一種以監(jiān)督為主導(dǎo)的權(quán)力，老撾的民事檢察則更側(cè)重于控訴權(quán)。這種判斷是根源于對兩種檢察權(quán)性質(zhì)的判定。民事檢察權(quán)細(xì)化于檢察權(quán)，因而民事檢察權(quán)的性質(zhì)也從屬于檢察權(quán)的性質(zhì)。我國憲法第129條以及《人民檢察院組織法》第1條都明確規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，我國新民訴法第14條規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督”，檢察院成了對國家法律實施全面監(jiān)督的機構(gòu)。[5]老撾民事訴訟法第62條規(guī)定：“人民檢察院的主要任務(wù)是監(jiān)督法院對案件的審理，以原告的身份對涉及國家利益、社會公共利益和未成年人的案件進行起訴?！痹摲ǖ?3條規(guī)定：“檢察院有權(quán)參加法院的訴訟活動，以監(jiān)督案件的公正審判。檢察院主管人員可以參加法院的訴訟活動并向法院提出意見?！崩蠐朊袷略V訟法第66條規(guī)定：“涉及國家利益、社會公共利益的案件，檢察院可以原告身份起訴。”在老撾，起訴者可以是當(dāng)事人，也可以是檢察院，這體現(xiàn)了老撾監(jiān)督制度的控訴權(quán)傾向。可見，我國的檢察權(quán)更多承載的是一種監(jiān)督職能，而老撾的檢察權(quán)則體現(xiàn)出訴訟的本質(zhì)。老撾檢察官可以通過提起訴訟參與民事訴訟，而我國檢察官則是通過提出抗訴和檢察建議，實現(xiàn)對生效判決、裁定的監(jiān)督。

第二，我國新民訴法的民事檢察趨向于程序性與實體性相結(jié)合的權(quán)利，而老撾的民事檢察更傾向于實體性的權(quán)利，這種區(qū)分主要是基于民事檢察權(quán)的適用效果而言。我國民事檢察權(quán)的行使主要以抗訴方式啟動，即認(rèn)為法院的生效判決、裁判有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提起抗訴。此外，我國新民訴法規(guī)定民事檢察權(quán)包括檢察建議，一是針對再審的檢察建議，二是針對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為的檢察建議。因此，這種抗訴權(quán)和檢察建議權(quán)本質(zhì)上是一種異議權(quán)，不是處分權(quán)，只不過是可能引發(fā)法院啟動再審的程序性權(quán)利，最終是否啟動再審、再審后是否改判都取決于法院自身。[5]我國新民訴法賦予了檢察院調(diào)查核實的權(quán)利，即人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需求，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。筆者認(rèn)為，這是建立在程序性權(quán)利之上的一種實體性權(quán)利，檢察院只有在向人民法院提起審判監(jiān)督程序時才可以使用此項權(quán)利，調(diào)查核實權(quán)的行使直接導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的改變，因而是建立在程序性權(quán)利之上的實體性權(quán)利。而老撾的民事檢察權(quán)則不然，當(dāng)檢察官依法提起民事訴訟后，他即時享有了與原告相同的權(quán)利。檢察院的其他人員在經(jīng)過檢察院主管人員批準(zhǔn)后提起訴訟，其訴訟權(quán)利與普通訴訟的原告相同。老撾民事訴訟法第64條第2項和第3項規(guī)定，“檢察院主管人員有權(quán)建議法院對有疑問的案件進行再研究，如果有必要可以參加案件的審理，并當(dāng)場進行詢問”，這充分說明了老撾民事檢察監(jiān)督更側(cè)重實體性權(quán)利。

第三，我國民事檢察監(jiān)督與老撾民事檢察監(jiān)督的階段性和對象不同。我國民事訴訟法規(guī)定人民檢察院可以提起抗訴，修改過程中增加了在檢察院提出針對再審的檢察建議，由此看出我國的民事檢察相對集中于審判后針對審判結(jié)果進行監(jiān)督。老撾新民訴法第65條和第66條分別規(guī)定了“檢察院的主管人員和其他人員的權(quán)利義務(wù)，其中這兩類人員均可以在有必要的情況下參加案件的審理，并當(dāng)場進行詢問”。在第三審程序中，老撾新民訴法第297條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)向人民檢察監(jiān)督院移送案卷，提交審判小結(jié)并接受檢察院的書面監(jiān)督。檢察院于30日內(nèi)批閱返還法院后方可判決。這意味著民事檢察監(jiān)督可以存在于審判階段，檢察院的監(jiān)督可以指向案件審理過程，也可以指向案件審理結(jié)果。但是，我國新民訴法增加了人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議，將審判過程中審判人員的違法行為納入監(jiān)督范圍，而老撾新民訴法中未見類似規(guī)定。中國和老撾在民事檢察監(jiān)督制度方面的不同，究其深層次原因，應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督思維的不同導(dǎo)致的。

(四)關(guān)于檢察機關(guān)提起公益訴訟的規(guī)定不同

中國和老撾的民事訴訟法均規(guī)定了類似的公益訴訟制度，但是，二者存在著以下不同。我國新民訴法第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！比欢?，該條對可以提起公益訴訟的主體范圍的規(guī)定相當(dāng)模糊。近年來，盡管檢察機關(guān)在提起公益訴訟的司法實踐中做過有益的嘗試，但是我國新民訴法并未明確規(guī)定檢察機關(guān)作為公益訴訟訴權(quán)的主體。在老撾新民訴法中，針對社會利益被侵害時的救濟手段，即涉及國家利益和社會公共利益的案件，明確規(guī)定檢察院可以原告身份進行起訴，但是檢察院作為原告后，其訴訟權(quán)利與普通訴訟的原告一樣。

參考文獻：

[1]杜蔚濤.中國企業(yè)投資老撾逾40億[N].廣西日報，2011-06-21(13).

[2]劉本榮.新民訴法第209條對現(xiàn)行民事抗訴辦案模式的影響[A].民事程序法研究[C].廈門：廈門大學(xué)出版社，2013.

[3]李莉.老撾檢察制度簡介[J].法制與經(jīng)濟，2010(9).

[4]路志強，高繼明.中國民事檢察監(jiān)督的法理思考——以評析理念變遷為基點[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2013(5).

[5]張清，武艷.新《民事訴訟法》圖景下我國民事檢察制度研究——以中美民事檢察類型化分析為切入點[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2013(3).