2005-2012年中國學(xué)術(shù)期刊主要計量指標(biāo)分析及指標(biāo)調(diào)整建議*

■呂文紅 高漢運

山東科技大學(xué) 學(xué)報編輯部，山東省青島市黃島區(qū)前灣港路579號 266590，E-mail：xbgjcl@126.com

同國際學(xué)術(shù)出版相比，我國的學(xué)術(shù)出版長期處于弱勢。在國內(nèi)學(xué)術(shù)、科研評價機制一味推崇SCI、EI等國外數(shù)據(jù)庫收錄期刊的導(dǎo)向下，在國外學(xué)術(shù)出版機構(gòu)不斷地侵蝕下，中國學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展受到極大的沖擊。因而，研究國內(nèi)學(xué)術(shù)出版的整體狀況，把握學(xué)術(shù)出版的趨勢，使國內(nèi)學(xué)術(shù)出版和評價機制不斷完善，是突破中國學(xué)術(shù)出版困境的前提。

2006年，中國科技信息研究所與萬方數(shù)據(jù)股份有限公司合作，首次正式出版《中國期刊引證報告（擴刊版）》[1]，至2013年已連續(xù)出版了8年?！吨袊诳C報告（擴刊版）》基本囊括了中國大陸出版的學(xué)術(shù)技術(shù)類科技期刊和理論研究性社會科學(xué)期刊，全方位地提供了期刊的評價數(shù)據(jù)，從中可以清楚地了解期刊文獻的來源和被引情況，填補了我國期刊評價數(shù)據(jù)的空白，并由于良好的數(shù)據(jù)完整性和評價指標(biāo)一致性，成為全面展現(xiàn)中國學(xué)術(shù)期刊發(fā)展?fàn)顩r的分析與評價依據(jù)，也為把握中國大陸學(xué)術(shù)期刊出版的脈絡(luò)提供了參考。

1 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于《中國期刊引證報告（擴刊版）》2006-2013年版[1]，數(shù)據(jù)的統(tǒng)計年為2005-2012年。8年中，來源期刊數(shù)總體上變化不大，呈上升趨勢，2012年較2005年僅增加3.59%（圖1）。本文選取的3個文獻來源數(shù)據(jù)（基金論文比、海外論文比、來源文獻量）和4個文獻被引數(shù)據(jù)（總被引頻次、影響因子、他引率、即年指標(biāo)）如表1[1]所示。

2 文獻來源數(shù)據(jù)分析

2.1 來源文獻量

來源文獻量是統(tǒng)計期刊引用數(shù)據(jù)的來源，同時準(zhǔn)確反映期刊的容量。如表2[1]所示，2005-2012年平均來源文獻量和來源文獻總量逐年增長，2012年較2005年刊均來源文獻量增加83.08%、來源文獻總量增長89.66%?？梢钥闯?，在數(shù)量規(guī)?；静蛔兊那闆r下，期刊通過改變刊期、提高頁碼等措施，大幅提高了出版文獻總量。

2.2 基金論文比

由于基金項目均經(jīng)過申報者前期預(yù)研、同行評議和主管部門審核等多個論證環(huán)節(jié)，一般認(rèn)為基金產(chǎn)出論文能夠代表該領(lǐng)域的研究前沿，具有較高學(xué)術(shù)價值，因而期刊的基金論文比也能夠反映期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。盡管有學(xué)者[2]認(rèn)為“由于近年期刊對基金論文放寬錄用標(biāo)準(zhǔn)，基金論文比與科技期刊的實際影響力無直接關(guān)系”，還有學(xué)者[3]建議“舍棄來源指標(biāo)”，但通過對SCI數(shù)據(jù)庫收錄的眼科學(xué)期刊及論文進行分析，劉睿遠(yuǎn)等[4]證明了基金論文比作為科技期刊評價指標(biāo)的合理性。

從表3可以看出：2005-2010年基金論文比逐年穩(wěn)步上升，2011和2012年有顯著下降；2005-2012年基金論文比為0的刊在數(shù)量上（表1）和占來源刊的比例上都以較快的速度下降。這說明，作為評價指標(biāo)，越來越多的期刊重視基金論文比。同時也說明，基金產(chǎn)出論文的數(shù)量呈上升趨勢。為了更清楚地說明基金論文比的情況，建議在引證報告的《主要計量指標(biāo)統(tǒng)計》中，增加基金論文比≥0.5的期刊數(shù)。

表1 2005-2012年《中國期刊引證報告（擴刊版）》主要計量指標(biāo)統(tǒng)計表

表2 2005-2012年來源文獻統(tǒng)計表

表3 2005-2012年基金論文比統(tǒng)計表

2.3 海外論文比

海外論文比用以衡量期刊的國際交流程度。從表4可以看出，海外論文比的平均值在2010年達(dá)到最高，但也僅有0.033；海外論文比≥0.2的刊數(shù)量非常低，占刊源數(shù)量的比例在2011年達(dá)到最高，但也僅有1.66%；在海外論文比≥0.2的刊物中，多數(shù)都是英文刊物，2010年比例高達(dá)78.69%；海外論文比=0的刊占來源刊的比例均高于50%，在2010年達(dá)到最高值72.08%。

從以上數(shù)據(jù)看來，統(tǒng)計源期刊吸引海外論文的能力嚴(yán)重不足，這是因為海外（包括港、澳、臺地區(qū)）研究者，往往習(xí)慣于用英文發(fā)表研究成果。這一點，從海外論文比≥0.2的刊物多數(shù)都是英文刊物可以看出來。所以，對于中文期刊來說，海外論文比僅僅可以作為參考指標(biāo)，不能夠作為評價指標(biāo)。

表4 2005-2012年海外論文比統(tǒng)計表

而對于統(tǒng)計源中的英文刊，目前的計量是不合理的，原因是：當(dāng)前統(tǒng)計源中，對中文刊和英文刊的處理方法相同，其被引量統(tǒng)計和影響因子的計算都是以統(tǒng)計源的數(shù)據(jù)為藍(lán)本進行，對于面向中文讀者的中文數(shù)據(jù)庫中的英文刊來說，由于語言的壁壘，中文讀者更愿意閱讀和引用中文文獻；另一方面，由于數(shù)據(jù)庫中英文刊數(shù)量極少，英文讀者和作者在上面發(fā)表文章的機會相對較低，英文作者在非統(tǒng)計源期刊上（如SCI、EI等數(shù)據(jù)庫中的英文刊）的引用數(shù)據(jù)不在統(tǒng)計范圍內(nèi)。這都影響了英文刊計量的客觀性和科學(xué)性。

3 文獻被引數(shù)據(jù)分析

3.1 總被引頻次

總被引頻次[1]是指某期刊自創(chuàng)刊以來所登載的全部論文在統(tǒng)計當(dāng)年被引用的總次數(shù)。被引期刊隨著辦刊年限的增長，發(fā)文總量也不斷增加。所以，考慮到引用文獻總量逐年增加（表2），盡管存在被引用文獻老化的因素，總被引頻次依然應(yīng)當(dāng)呈增長趨勢。從表5可以看出，由于總被引頻次基數(shù)逐年增加，總被引頻次≥1000次的刊數(shù)占來源刊的比例呈穩(wěn)定的增長趨勢。

3.2 影響因子和他引率

影響因子[1]是一個相對統(tǒng)計量，它的相對性表現(xiàn)在：①分子中“該刊前兩年發(fā)表論文在統(tǒng)計當(dāng)年被引用的總次數(shù)”排除了期刊出版年限對期刊當(dāng)前評價的影響；②分母中“該刊前兩年發(fā)文總數(shù)”排除了期刊發(fā)文量對期刊評價結(jié)果的影響。因而，影響因子較客觀地描述了期刊在統(tǒng)計年的學(xué)術(shù)傳播能力，成為國際上通行的評價指標(biāo)。

一方面，他引率反映了期刊的學(xué)術(shù)積累及其傳承性和延續(xù)性[5]；另一方面，因為通過不規(guī)范自引會提高影響因子，從而破壞影響因子的客觀性，所以，他引率通常作為影響因子的佐證信息出現(xiàn)。一般認(rèn)為，相同影響因子下，他引率越高，期刊的學(xué)術(shù)影響力越大，而同時，自引恰恰反映了期刊的傳承性和延續(xù)性。

對于不同種類的期刊，單純從數(shù)值上講，他引率的高低不能作為期刊質(zhì)量評價的依據(jù)。文獻[6]認(rèn)為，不同類型期刊的合理他引率不同；文獻[7]以高校自然科學(xué)學(xué)術(shù)類期刊、醫(yī)學(xué)類期刊等為例，將同類期刊的平均他引率看做各自刊物他引率的最佳區(qū)位，在此基礎(chǔ)上對單刊的他引率進行評價。文獻[6-7]還特別指出，在期刊規(guī)范引用的前提下，期刊他引率為1是不合理也是不正常的。

雖然他引率通常作為影響因子的參考值出現(xiàn)，但它與影響因子密切相關(guān)。為了追求高影響因子而不規(guī)范自引和為了提高他引率而排斥自引，都是學(xué)術(shù)期刊引發(fā)的學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)予以摒棄。因而，在《中國期刊引證報告（擴刊版）》主要計量指標(biāo)統(tǒng)計中，應(yīng)添加他引率遠(yuǎn)低于同類期刊平均值和他引率趨近于1的期刊數(shù)的統(tǒng)計，以便通過主要計量指標(biāo)對學(xué)術(shù)出版的總體情況有進一步的認(rèn)識。而在對單刊的評價中，更應(yīng)注重他引率的穩(wěn)定性，對于異常的他引率數(shù)據(jù)應(yīng)慎重分析其原因。

表5 2005-2012年總被引頻次和高被引期刊數(shù)目統(tǒng)計表

從表6可以看出：2005-2012年，來源刊的平均他引率數(shù)據(jù)在0.89-0.92，變化幅度3.37%，處于相對穩(wěn)定狀態(tài)；影響因子的平均值總體上處于上升狀態(tài)，同影響因子≥1的刊占來源刊的比例變化趨勢相同；2011和2012年影響因子平均值、影響因子≥1的刊占來源刊的比例、他引率均低于2010年，但2012和2013版計量指標(biāo)的定義和數(shù)據(jù)來源均未見較之前發(fā)生變化，所以視之為正常波動。

表6 2005-2012年影響因子和他引率統(tǒng)計表

3.3 即年指標(biāo)

即年指標(biāo)[1]描述論文在發(fā)表當(dāng)年被引用的情況，反映了期刊的傳播時效性。紙質(zhì)期刊的傳播往往滯后于出版時間15-30天。在萬方數(shù)據(jù)庫和中國知網(wǎng)全文上網(wǎng)的期刊，發(fā)布時間滯后紙質(zhì)期刊出版時間20-30天。部分期刊雖然在自辦網(wǎng)站全文上網(wǎng)，但由于期刊本身的影響力和網(wǎng)站的管理能力有限等原因，仍然無法快捷有效地到達(dá)受眾。因此，即年指標(biāo)的絕對值較低。從表7可以看出，2005-2010年即年指標(biāo)呈逐年上升趨勢；即年指標(biāo)=0的刊占總刊數(shù)的比例呈逐年下降的趨勢；此二數(shù)據(jù)在2011和2012年發(fā)生波動。

造成即年指標(biāo)上升的原因，一方面是越來越多的期刊實現(xiàn)了在兩大數(shù)據(jù)平臺（萬方數(shù)據(jù)庫和中國知網(wǎng)）優(yōu)先發(fā)表，特別是單篇文獻優(yōu)先發(fā)表模式使文獻發(fā)布時間大幅度提前；另一方面是期刊主辦者越來重視期刊的時效性，在自主網(wǎng)站實現(xiàn)全文上網(wǎng)，而自主網(wǎng)站的電子版發(fā)表時間較兩大公共數(shù)據(jù)平臺上網(wǎng)時間可以提前30-45天。

表7 2005-2012年即年指標(biāo)統(tǒng)計表

值得注意的是，在對即年指標(biāo)進行考察時，應(yīng)該同即年他引指標(biāo)緊密聯(lián)系。因為，如果即年被引都是來自期刊自引的話，其“反映期刊的傳播時效性”的功能就無法實現(xiàn)，而個別期刊為片面追求即年指標(biāo)而進行的不規(guī)范自引亦難以察覺。因此，提出即年他引率的概念：

同時，為了更全面地反映期刊即年指標(biāo)的分布情況，建議引證報告的《主要計量指標(biāo)統(tǒng)計》中，增加即年指標(biāo)≥0.1的期刊數(shù)。

4 主要結(jié)論和建議

（1）海外論文比的平均值在2010年最高，僅有0.033；海外論文比≥0.2的刊占來源刊數(shù)量的比例在2011年最高，僅1.66%；多數(shù)海外論文比≥0.2的刊物都是英文刊物；8年中，海外論文比=0的刊占來源刊的比例均高于50%。

以上數(shù)據(jù)表明，中文刊主要是在中文讀者和作者之間傳播。對于中文期刊，海外論文比僅僅可以作為參考指標(biāo)，不能夠作為評價指標(biāo)；而對于英文期刊，目前的統(tǒng)計指標(biāo)，包括影響因子、即年指標(biāo)等，都是不合理的。中文刊在統(tǒng)計源中的占比、中文作者的文獻引用習(xí)慣以及英文作者引用數(shù)據(jù)的統(tǒng)計范圍等因素，都影響了英文刊計量的客觀性和科學(xué)性。

建議單獨建立英文數(shù)據(jù)庫，并擴大英文期刊計量指標(biāo)的統(tǒng)計源范圍至SCI、EI等英文數(shù)據(jù)庫。同時，對英文刊的海外論文比提出更高的要求，以達(dá)到加強學(xué)術(shù)交流的目的。

（2）2005-2010年，統(tǒng)計源影響因子呈上升趨勢，2011年有大幅度下降；他引率處于相對穩(wěn)定狀態(tài)。根據(jù)期刊的類型設(shè)置合理的他引率區(qū)位，在對單刊的評價中更注重他引率的穩(wěn)定性，對于異常的他引率數(shù)據(jù)慎重地分析其原因，有助于防止不規(guī)范自引造成的學(xué)術(shù)不端。

建議在《中國期刊引證報告（擴刊版）》指標(biāo)中，添加他引率遠(yuǎn)低于平均值和他引率趨近于1的期刊數(shù)的統(tǒng)計，以便通過主要計量指標(biāo)對學(xué)術(shù)出版的總體情況有進一步認(rèn)識。

（3）2005-2010年即年指標(biāo)呈逐年上升趨勢；即年指標(biāo)=0的刊占總刊數(shù)的比例呈逐年下降的趨勢；此二數(shù)據(jù)在2011年、2012年發(fā)生波動。即年指標(biāo)的逐年上升表明，學(xué)術(shù)傳播的效率逐步提高，主辦者對即年指標(biāo)也越來越重視。

鑒于完全自引的即年指標(biāo)不能反映期刊傳播的時效性，建議在數(shù)據(jù)統(tǒng)計中加入即年他引率。這樣，一方面能夠更清楚地反映期刊的傳承性和研究方向的穩(wěn)定性，另一方面也能夠以此為依據(jù)分析片面追求即年指標(biāo)引發(fā)的學(xué)術(shù)不端行為。

（4）統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，2011年的數(shù)據(jù)變化較大，影響因子、即年指標(biāo)、基金論文比、平均引文數(shù)、海外論文比都發(fā)生了較大幅度的逆變化。

在2012版引證報告的名詞解釋中，在原名詞前加了擴展二字，如影響因子定義為擴展影響因子，但計算方法沒有變。因此認(rèn)為，2012版的計量方式同前一年沒有發(fā)生變化。建議在新一版的引證報告中對發(fā)生改變的名詞或計量方式進行說明，以確保數(shù)據(jù)的延續(xù)性和可靠性。

（5）為全面反映期刊的整體情況，建議在新一版的引證報告的《主要計量指標(biāo)統(tǒng)計》中增加即年指標(biāo)≥0.1和基金論文比≥0.5的期刊數(shù)量。

1 中國科學(xué)技術(shù)信息研究所，萬方數(shù)據(jù)股份有限公司.中國期刊引證報告（擴刊版）.2006-2013版.北京：科學(xué)技術(shù)文獻出版社，2006-2013

2 嚴(yán)燕，顧冠華.“基金論文比”：一個欠科學(xué)的期刊評價指標(biāo).東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011，13（6）：122-125

3 俞立平，潘云濤，武夷山.學(xué)術(shù)期刊來源指標(biāo)與影響力關(guān)系的實證研究.科研管理，2010，31（6）：173-179

4 劉睿遠(yuǎn)，劉雪立，王璞等.基金論文比作為科技期刊評價指標(biāo)的合理性——基于SCI數(shù)據(jù)庫中眼科學(xué)期刊的實證研究.中國科技期刊研究，2013，24（3）：472-476

5 屈清慧，胡愛玲.中國藥學(xué)期刊主要評價指標(biāo)統(tǒng)計分析.中國科技期刊研究，2008，19（5）：793-798

6 陳靜.關(guān)于期刊評價中幾個問題的注記.中國科技期刊研究，2007，18（4）：618-620

7 鐘陽春，庚家良，尹士達(dá)等.對期刊評估因子中兩個指標(biāo)值的質(zhì)疑.中國科技期刊研究，2010，21（2）：165-168