我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)的沖突及解決途徑*

周 寧

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)的沖突及解決途徑*

周 寧

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530004）

現(xiàn)階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在我國的并存為兩者之間沖突的出現(xiàn)提供了時(shí)空條件，而法制的不健全以及法治規(guī)范化的欠缺是沖突出現(xiàn)的客觀原因，當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度與司法保護(hù)制度在銜接上具有一定的缺陷則是另一個(gè)不可忽視的原因。解決這一沖突的根本方式是設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，另外需要強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)通識(shí)教育與法治宣傳以及加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法的銜接。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；行政與司法保護(hù)；沖突及解決途徑

一 問題的提出

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)與司法保護(hù)在我國并存的現(xiàn)象極具中國特色，是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中不可或缺的組成部分，也是我國全面建成小康社會(huì)不可忽視的重要因素。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)是一項(xiàng)極具中國特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，它是指為了保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的蓬勃發(fā)展，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門依據(jù)相關(guān)法律確認(rèn)和授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)、處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為等一系列行政執(zhí)法活動(dòng)的總稱。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)就是通過利用司法途徑對(duì)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。這兩者的同時(shí)存在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)之沖突的產(chǎn)生提供了可能性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)的沖突是指在出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛過程中，行政保護(hù)和司法保護(hù)同時(shí)或先后介入同一案件時(shí)，對(duì)其中涉及到的權(quán)利有效性問題（或侵權(quán)是否成立）的認(rèn)定出現(xiàn)結(jié)論不一致的現(xiàn)象［1］。例如，我國專利復(fù)審委員會(huì)評(píng)選出的2012年度十大案件之一——纏斗11載，“無汞電池”無效決定被維持就屬于此種情形，該案件雖然最終得以解決，但訴訟的周期過長，導(dǎo)致裁決效率低下、維權(quán)成本上升、當(dāng)事人的權(quán)益得不到及時(shí)維護(hù)等問題的出現(xiàn)。

二 知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)沖突的原因分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)沖突的存在是我們國家面臨的不可逃避的問題。要解決這種沖突，首先我們需要弄清楚發(fā)生沖突的原因是什么，才能對(duì)癥下藥。在此，筆者認(rèn)為，主要有以下三點(diǎn)原因：

（一）兩種保護(hù)的同存性為沖突的出現(xiàn)提供了時(shí)空條件

現(xiàn)階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)和司法保護(hù)在我國領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)同時(shí)存在，兩者都不可能在短時(shí)間內(nèi)消失。對(duì)于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)來說，其存在有必要性和合理性。我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還處在起步階段，健康、統(tǒng)一、有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)格局還沒有完全形成，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)還不健全，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件還比較頻發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年1－12月，全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)共辦理各類專利案件9022件。其中，受理專利侵權(quán)糾紛案件2232件，同比去年增加946件，增長73.6%；其他專利糾紛案件278件，同比去年增加251件，增長929.6%；查處假冒專利案件6512件，同比2011年增加4808件，增長282.2%［2］。而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)意識(shí)比較淡薄，因而，保留知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)制度對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序有著非同一般的意義。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)與司法保護(hù)相比，具有效率高、懲罰力度大等優(yōu)點(diǎn)。所以，現(xiàn)階段我國不可能取消知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)制度而實(shí)行“單行制”，還是應(yīng)該同時(shí)存在行政與司法的雙重保護(hù)。

（二）兩種保護(hù)制度在銜接上具有一定的缺陷

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法與刑事司法而言，一般說來應(yīng)先由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處理，待事實(shí)查明后若已構(gòu)成犯罪，則由行政機(jī)關(guān)移交刑事司法機(jī)關(guān)。在這一過程中，司法機(jī)關(guān)由于事先未參與先前的調(diào)查而缺乏有效的信息，而行政機(jī)關(guān)也由于在之前沒有相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制以致行政執(zhí)法權(quán)力濫用的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。

（三）法制的不健全以及法治規(guī)范化的欠缺是沖突出現(xiàn)的客觀原因

一方面，改革開放以來，我們不斷地學(xué)習(xí)國外先進(jìn)的法律制度，并對(duì)其進(jìn)行消化、吸收、再創(chuàng)新，以適應(yīng)本國的基本國情，到目前為止已經(jīng)基本形成以民法、刑法以及訴訟法為首的具有中國特色的社會(huì)主義法律體系。但是，我國正處在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)還很不健全，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)時(shí)常產(chǎn)生沖突。另一方面，法治是一個(gè)國家屹立于世界之林的最有力的保障方式。黨的十六大以來，我們黨便把“法治國家”作為建成現(xiàn)代化國家的基本標(biāo)志，當(dāng)前，由于官本位思想作祟、人們的法律意識(shí)淡薄等原因，無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)機(jī)關(guān)還是司法保護(hù)機(jī)關(guān)都或多或少地存在不作為或亂作為的現(xiàn)象，導(dǎo)致法治的規(guī)范化受到重創(chuàng)。

三 國內(nèi)外關(guān)于沖突的解決途徑

（一）國內(nèi)關(guān)于沖突解決途徑的探索

目前，我國主要存在兩種解決機(jī)制，一種是“回避沖突”說，持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，權(quán)利人先后向知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)部門或者司法保護(hù)部門請(qǐng)求救濟(jì)，在其中一個(gè)部門已經(jīng)受理的情況下，另一部門就不應(yīng)該就同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件再行受理。如果權(quán)利人同時(shí)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)部門或者司法保護(hù)部門請(qǐng)求救濟(jì)，那么該權(quán)利人就享有向其中的一個(gè)部門撤回救濟(jì)申請(qǐng)的權(quán)利，該部門應(yīng)予允許［3］。另一種是建立“大知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭”說，此學(xué)說突破了我國現(xiàn)有的司法審判體制，將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的一審案件，無論是民事、行政還是刑事案件，都統(tǒng)一由“大知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭”審理。此模式在審判的效率和專業(yè)化等方面與傳統(tǒng)的審判模式相比具有無可比擬的優(yōu)勢(shì)。但是該模式也存在某些問題，比如當(dāng)出現(xiàn)某一省級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與另一省的高級(jí)人民法院對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的裁決結(jié)果不一致時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致無法解決的情況發(fā)生。

（二）國外關(guān)于沖突解決的具體實(shí)踐

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)的沖突具有中國特色，其他國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件主要是采取司法救濟(jì)的途徑，所以不存在兩者的沖突問題。但是，國外也存在過因司法機(jī)關(guān)的地域管轄不統(tǒng)一所造成的司法管轄權(quán)混亂與沖突的問題以及相關(guān)行政機(jī)關(guān)的裁決與法院的判決不一致的情況。于是，美國、日本等國家便設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，以解決此類問題。美國采取的是設(shè)立“聯(lián)邦巡回上訴法院”，該法院是通過“1982聯(lián)邦法院改革法”而確立的，它的基本職責(zé)是管轄一審專利糾紛案件和對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的裁決以及地方法院的判決不服的案件。這樣一來，就有效地避免了專利復(fù)審委員會(huì)與聯(lián)邦地方法院發(fā)生裁判沖突的可能性。而日本采取的是設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院。2004年6月11日日本國會(huì)通過《知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》，從而確定了設(shè)立專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的高等法院。次年4月1日，日本根據(jù)該法最終成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，將之作為東京高等法院的一個(gè)分支［4］。該機(jī)構(gòu)的設(shè)立，使得特許廳裁判和地方法院的判決發(fā)生沖突的可能性大大降低。

四 解決沖突之建議及具體措施

通過對(duì)國內(nèi)關(guān)于解決沖突的學(xué)說以及國外的實(shí)踐研究，結(jié)合我國的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，要解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)的沖突，應(yīng)從以下三點(diǎn)著手：

（一）探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院

我國學(xué)者的“回避沖突”說與建立“大知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭”說在一定程度上有其合理性，可以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)的部分沖突，但不能從根本上解決兩者之間的沖突。從國外的實(shí)踐來看，雖然國外不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)之間的沖突，但它們的做法值得我們借鑒。美國通過建立聯(lián)邦巡回法院以統(tǒng)一管轄專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件，日本通過建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院來避免特許廳的裁判與地方法院的判決產(chǎn)生不一致的情況，可以說，都有效地克服了兩者之間的沖突。

基于此，筆者認(rèn)為我們可以借鑒日美等國的經(jīng)驗(yàn)，建立適合本國國情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院［5］。知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院統(tǒng)一管轄上訴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛一審案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)上訴的案件。具體說來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院主要受理三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，第一類是：當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法不服，可以向有管轄權(quán)的法院提起行政訴訟，如對(duì)該法院的判決不服，就可以就該案件向知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院起訴；第二類是：當(dāng)事人對(duì)需要向商標(biāo)局、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等核準(zhǔn)登記或?qū)彶榕鷱?fù)而取得行政授權(quán)的案件不服的，先向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)或?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)u審或者復(fù)審，如對(duì)其評(píng)審或復(fù)審結(jié)果不服的，可以直接向知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院上訴；第三類是：當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件一審不滿的，可以直接向知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院上訴。值得注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院在受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)案件時(shí)，必須要堅(jiān)持行政機(jī)構(gòu)前置的原則，一方面可以減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的工作量；另一方面，可以確保行政保護(hù)的繼續(xù)存在，最大程度地發(fā)揮其應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院在上訴案件的管轄權(quán)上做到了“合三為一”［6］，與其他模式相比，具有以下優(yōu)勢(shì)：

第一，在該模式下的法官都是經(jīng)過嚴(yán)格的程序選拔出來的法律界精英，具有相當(dāng)扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和豐富的判案經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)糾紛案件進(jìn)行調(diào)解的時(shí)候，當(dāng)事人雙方更容易接受法官表達(dá)的非正式法律意見，從而促使雙方達(dá)成協(xié)議，盡可能地減少訴訟成本。在判決的過程中，針對(duì)糾紛案件，可以更快、更準(zhǔn)確地做出判決，大大地提高司法效率。

第二，有助于強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)判決的權(quán)威性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的建立，賦予其行政保護(hù)與司法保護(hù)不協(xié)調(diào)時(shí)的審判權(quán)，使其可以對(duì)具體案件進(jìn)行深入的調(diào)查與理解，秉承公平公正的原則，保障法院判決的一致性，讓當(dāng)事人能夠?qū)φ找郧暗南嚓P(guān)判例對(duì)自己的案件判決結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)，以決定是否起訴或者上訴。若不起訴或者上訴，則可以減少司法資源。若起訴或者上訴，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的判決就會(huì)具有說服力，從而增強(qiáng)了法院判決結(jié)果的權(quán)威性。

第三，需要特別指出的是，建立這一司法機(jī)構(gòu)，能夠較好地解決雙軌制沖突，即可以保障處理結(jié)果的一致性。從“無汞電池?zé)o效決定被維持”一案中，就可以得出當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)與司法保護(hù)相沖突的時(shí)候，雖然從目前的法律體系來看，部分糾紛可以得以解決，但是可能需要很長的時(shí)間，這對(duì)司法的效率是一種巨大的沖擊。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的建立，就可以使糾紛在比較短的時(shí)間內(nèi)得到解決，讓社會(huì)秩序得以回復(fù)。與此同時(shí)，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，賦予其司法終審裁決權(quán)，也是貫徹國際上通行的“司法最終裁決原則”，是我國法治與國際接軌的又一標(biāo)志性成果，為和諧社會(huì)建設(shè)中的法治建設(shè)做出鋪墊，也有利于吸引國外資本、發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

（二）加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法的銜接

前文已述，我國當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法保護(hù)制度與司法保護(hù)制度在銜接上具有一定的缺陷是造成沖突的重要原因，因此，筆者認(rèn)為在解決沖突的途徑上應(yīng)該要加強(qiáng)兩者之間的銜接，防止出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的裁決結(jié)果與法院的判決結(jié)果出現(xiàn)不一致的情況，或者在兩者出現(xiàn)沖突的時(shí)候，也可以減少司法的成本，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。筆者認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面著手：

一方面，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法保護(hù)與司法保護(hù)的銜接機(jī)制，并使其程序化、司法化。其一，要實(shí)現(xiàn)案件移送的程序化，以彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)定的不足，保障兩者之間銜接渠道的真正暢通。例如我國《刑事訴訟法》關(guān)于立案監(jiān)督的規(guī)定可知，公安機(jī)關(guān)的立案由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，但是并沒有涉及到案件移送的問題，從而造成在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行案件移送時(shí)具有很大的隨意性。這就需要我們建立系統(tǒng)的案件移送制度，包括移送的條件、方式、時(shí)間、拒絕接收移送案件的法律責(zé)任等等，以規(guī)范案件移送行為；其二，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的合法取得的有效證據(jù)應(yīng)該予以采納，比如書證、鑒定結(jié)論等，但是對(duì)于其制作的筆錄等相關(guān)的言辭證據(jù)，由于缺乏客觀性，不宜作為證據(jù)使用。

另一方面，要建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門與司法部門之間的溝通交流機(jī)制。第一步需要實(shí)現(xiàn)各部門之間信息的共享，尤其是法律文書、案件的線索等方面的共享問題，最終實(shí)現(xiàn)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的信息管理系統(tǒng)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院之間的信息資源共享。

（三）強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)通識(shí)教育與法治宣傳

“我不同意你說的話，但是我愿意誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”是發(fā)達(dá)國家的人們內(nèi)心的真實(shí)寫照，他們的法治觀念非常強(qiáng)，法律素養(yǎng)比較高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)也很強(qiáng)，一般不會(huì)輕易侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而在我國則不然，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年至2012年6月，全國法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件226753件，審結(jié)208653件［7］。這就從側(cè)面反映出我們國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題比較嚴(yán)重。基于此，首先我們需要從在校生的教育抓起，加強(qiáng)學(xué)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育，培養(yǎng)學(xué)生從小就形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，為以后走入社會(huì)奠定基礎(chǔ)；其次，國家要在全社會(huì)加強(qiáng)法治的宣傳，普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的知識(shí)，讓老百姓知道什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，哪些行為會(huì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及怎樣去維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)問題。最后，需要狠抓與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國家機(jī)關(guān)工作人員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)素養(yǎng)，提高他們辦案的專業(yè)性，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的建立與正常運(yùn)行以及行政執(zhí)法與司法銜接的強(qiáng)化提供重要的保障。

［1］曲莎莎，張榮森.淺論知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙規(guī)制沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制［J］.科教導(dǎo)刊，2010，（8）.

［2］國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.2012年全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)各項(xiàng)執(zhí)法工作取得較大成效［EB／OL］.http：／／www.sipo.gov.cn／yw／2013／201304／t20130415_791480.html，2013－05－10.

［3］張光良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的民事救濟(jì)［M］.北京：法律出版社，2003.

［4］文學(xué).東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院掠影［J］.中華商標(biāo)，2005，（12）.

［5］張艾妮.跨國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)之沖突與協(xié)調(diào)［J］.湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）.

［6］鄭書前.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，（7）.

［7］王勝俊.最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報(bào)告［R］.北京：中華人民共和國全國人民代表大會(huì)，2013.

Conflicts and Solutions of the Adm inistrative and Judicial Protections for Intellectual Property in China

ZHOU Ning
（School of Law，Guangxi University，Nanning Guangxi530004，China）

At present，the simultaneous existence of administrative and judicial protections provides a space conditions for the appearance of their conflicts；the imperfection of the legal system and defects of the legal rule are objective reasons for the existence of conflicts.Another reason which cannotbe ignored is that there are some flaws in the convergence of the administrative and judicial protection systems of intellectual property.The fundamentalway to resolve this conflict is to establish intellectual property courtof appeal.In addition，it is essential to advocate the generaleducation in intellectual property and enhance the convergence ofadministrative enforcement and judicature of intellectual property.

intellectual property；administrative and judicial protection；conflicts and solutions

DF523

A

1008－4681（2014）03－0062－03

（責(zé)任編校：簡(jiǎn)子）

2014－02－20

周寧（1989－），男，湖南常寧人，廣西大學(xué)法學(xué)院碩士生。研究方向：民商法。