裁判文書(shū)說(shuō)理的改革走向

康蘭平，韋學(xué)磊

一、裁判文書(shū)在法治生活中的應(yīng)然地位

裁判文書(shū)是法院職權(quán)和司法權(quán)威的重要載體，是評(píng)價(jià)司法公平公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，優(yōu)秀的裁判文書(shū)，能夠促使當(dāng)事人服判息訴。“判決的一個(gè)重要功能就是向敗訴方表明判決是合法的，是法院對(duì)訴諸司法的公民的一種合理回答，而不單純是一種具有國(guó)家權(quán)威的行為。”[1]自1999年最高人民法院頒發(fā)第一個(gè)《人民法院五年改革綱要》以來(lái)，至今已有四個(gè)改革綱要，這些改革綱要都強(qiáng)調(diào)要不斷地加快裁判文書(shū)的改革步伐，提高裁判文書(shū)的質(zhì)量。其中要求增強(qiáng)判決的說(shuō)理性，公開(kāi)裁判理由，已經(jīng)成為司法理論和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。當(dāng)前法學(xué)界對(duì)判決理由從理由陳述的該當(dāng)性、判決書(shū)中理由的闡述以及判決理由的合理性標(biāo)準(zhǔn)等不同層面做了大量理論研究；最高人民法院也通過(guò)統(tǒng)一裁判文書(shū)樣式、開(kāi)展優(yōu)秀裁判文書(shū)評(píng)比、案件質(zhì)量評(píng)查等方式推進(jìn)裁判文書(shū)的改革，裁判文書(shū)的質(zhì)量有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但是隨著司法改革的進(jìn)程加快，裁判文書(shū)仍然存在不少需要改進(jìn)的地方，除了格式不統(tǒng)一，文書(shū)制作粗糙，文字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)漏、不規(guī)范外，問(wèn)題主要集中在重證據(jù)羅列，輕證據(jù)和法理分析，判決理由過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定部分缺少甚至沒(méi)有法律論證和推理。

如何克服和解決這些亟需改進(jìn)的問(wèn)題？除了在裁判文書(shū)制作樣式上進(jìn)行改革外，還應(yīng)該把重點(diǎn)放在裁判文書(shū)的內(nèi)容方面，在提高法官職業(yè)素質(zhì)的基礎(chǔ)上提高裁判文書(shū)在事實(shí)認(rèn)定和理由梳理兩方面的質(zhì)量，重點(diǎn)圍繞案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定和法律適應(yīng)等方面進(jìn)行分析、論證。好的裁判文書(shū)，能夠清楚反映出案件的審理過(guò)程，能夠準(zhǔn)確歸納好事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，能夠正確闡釋法律規(guī)定的內(nèi)涵，兼顧情理，實(shí)現(xiàn)“情、理、法”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，從而起到定紛止?fàn)?、案結(jié)事了的作用。

在這種思路的引導(dǎo)下，學(xué)術(shù)界對(duì)判決理由的研究做了各種努力。一是大力論證法律推理和解釋在司法中的重要性；二是引進(jìn)介紹或撰寫(xiě)法律推理和解釋的學(xué)術(shù)著作；三是對(duì)法官進(jìn)行加強(qiáng)法律推理和論證的訓(xùn)練；四是對(duì)判決背后的制度因素做比較分析指出判決理由的制度規(guī)制因素[2]。還有學(xué)者針對(duì)一些在社會(huì)上有重大影響的具體案件，有意識(shí)地撰寫(xiě)了具有示范意義的、細(xì)致的學(xué)理分析。本文的研究正是在前述成果的基礎(chǔ)上，基于對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理的司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)的考慮，以裁判文書(shū)中“判決理由”為出發(fā)點(diǎn)，在討論裁判理由在判決過(guò)程中發(fā)揮的重要作用的基礎(chǔ)上，對(duì)裁判文書(shū)的內(nèi)容作判決理由層面上的分類和闡述。事實(shí)上，判決理由已經(jīng)成為世界各國(guó)司法理論研究的重點(diǎn)，也是各國(guó)非常重視的實(shí)務(wù)研究對(duì)象。對(duì)裁判文書(shū)的說(shuō)理研究具有實(shí)踐價(jià)值，它可以為法院審判中關(guān)于判決的合法、合理、合情提供新的視角和評(píng)價(jià)依據(jù)。也因裁判文書(shū)的說(shuō)理具有重要的實(shí)踐指向，成為法學(xué)理論關(guān)注的論題。

二、我國(guó)現(xiàn)有判決書(shū)證明模式的缺陷

當(dāng)前，法院裁判文書(shū)存在著不少的問(wèn)題：首先，裁判文書(shū)所使用的語(yǔ)言不規(guī)范，行文結(jié)構(gòu)不合理，體現(xiàn)不出裁判文書(shū)的嚴(yán)肅性；其次，裁判文書(shū)的內(nèi)容乏善可陳，制作的裁判文書(shū)只是在逐項(xiàng)羅列證據(jù)，說(shuō)理簡(jiǎn)單，缺乏論證推理，看不到判決結(jié)果的形成過(guò)程；第三，繁簡(jiǎn)不當(dāng)。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納并不準(zhǔn)確，只是在裁判文書(shū)中反復(fù)羅列證據(jù)材料，甚至對(duì)沒(méi)有證明力的材料也詳盡羅列，導(dǎo)致判決書(shū)雖長(zhǎng)篇大論，但當(dāng)事人不知所云。我國(guó)現(xiàn)行的判決書(shū)的證明模式，無(wú)論是復(fù)雜的公共案件還是簡(jiǎn)單的普通案件，大都是采用簡(jiǎn)單歸攝的模式，存在著如下的缺陷：

（一）從邏輯方法上來(lái)看，論證說(shuō)理不充分

只是對(duì)證據(jù)進(jìn)行羅列和堆砌，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定部分和判決理由的分析過(guò)于簡(jiǎn)單抽象，對(duì)于證據(jù)和案件事實(shí)之間的邏輯關(guān)系是平面的，導(dǎo)致判決書(shū)給人一種“清晰但是松散”的感覺(jué)。以夏俊峰案的一審判決書(shū)為例，判決書(shū)對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定只是不同的人從不同的角度對(duì)于同一個(gè)事件的不同的描述，而且只是一些碎片化的信息，缺乏對(duì)這些信息進(jìn)行加工的過(guò)程，并在此基礎(chǔ)上形成獨(dú)立的案件事實(shí)。

（二）證明過(guò)程缺乏邏輯與歷史的統(tǒng)一

在現(xiàn)行的判決書(shū)的格式中并沒(méi)有反映出訴辯雙方的舉證、質(zhì)證，只有法官的認(rèn)證，庭審中采信證據(jù)的過(guò)程在裁判文書(shū)中并沒(méi)有反映出來(lái)。以李昌奎案的判決書(shū)為例，一審犯罪嫌疑人被判處死刑，二審則被改判死緩，“同案不同判”引起了諸多的爭(zhēng)議。筆者通過(guò)對(duì)比兩份判決書(shū)發(fā)現(xiàn)，二審判決書(shū)中撤銷了一審判決書(shū)中關(guān)于故意殺人罪的量刑部分，但是對(duì)于改判的理由卻是語(yǔ)焉不詳，對(duì)于量刑失重的理由并沒(méi)有給予證明。判決書(shū)的判決理由是判決結(jié)果正當(dāng)化和作為量刑的司法活動(dòng)的權(quán)威性、正當(dāng)性的集中體現(xiàn)，一份好的判決書(shū)必然是說(shuō)理充分，顯示出判決書(shū)的判決理由的相關(guān)邏輯結(jié)構(gòu)，以此彰顯裁判本身的合法、合理和公正性?，F(xiàn)階段的由最高人民法院所推行的判決書(shū)在結(jié)構(gòu)上存在著缺陷，一般判決書(shū)在“本院審理查明”之后，就會(huì)直接宣稱：“上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)予以證明”。這就導(dǎo)致了在事實(shí)認(rèn)定的方面，看不到案件的事實(shí)在訴訟程序中如何被過(guò)濾、被呈現(xiàn)、被證明的，客觀事實(shí)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)并沒(méi)有體現(xiàn)法官的認(rèn)證；在法律理由的闡述方面同樣存在著缺陷，只是看到了判決被一種簡(jiǎn)單的演繹推理加以證明，缺乏一種應(yīng)有的厚度和深度。李昌奎案的二審判決書(shū)中對(duì)于改判的理由只是引用法條，而并沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)理的論證，因而引發(fā)依法裁判與民意訴求的二維張力的沖突。

（三）法官隊(duì)伍整體素質(zhì)參差不齊

對(duì)于我國(guó)的判決書(shū)所存在的上訴缺陷，目前學(xué)者一般認(rèn)為根源在于我國(guó)法官的法律素質(zhì)不高，訓(xùn)練有素的法官鳳毛麟角。就法官隊(duì)伍的整體情況而言，專業(yè)化水平不高，個(gè)體間素質(zhì)參差不齊，而且面臨著優(yōu)秀人才的流失和法官隊(duì)伍的斷層問(wèn)題，在法官隊(duì)伍不盡如人意的情況下，撰寫(xiě)出高質(zhì)量的裁判文書(shū)也就是一種奢求了。

由于我國(guó)的現(xiàn)行審判制度的設(shè)計(jì)采用的是超職權(quán)主義模式，以民事訴訟為例，這種模式的不足之處在于損害了當(dāng)事人民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行使，導(dǎo)致了訴訟的拖延和訟累，弱化了法院解決社會(huì)糾紛的功能，影響了法院的公正形象。正是因?yàn)槲覈?guó)的判決書(shū)的證明模式存在著內(nèi)在的缺陷，判決書(shū)的文本結(jié)構(gòu)只代表了最高人民法院的官方的立場(chǎng)，因而體現(xiàn)了制度性的約束機(jī)制，導(dǎo)致了判決書(shū)呈現(xiàn)格式化、封閉性的狀態(tài)，現(xiàn)有的判決書(shū)的案件事實(shí)的認(rèn)定方式采用“講故事”的敘事風(fēng)格可能會(huì)導(dǎo)致客觀事實(shí)與案件事實(shí)的斷裂，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定部分缺乏充分、有力的分析，而判決書(shū)的最后總括性地列舉法條導(dǎo)致人們無(wú)法從判決中了解到法官所引用的法條與本案的關(guān)聯(lián)程度，對(duì)于判決的結(jié)論不知從何而來(lái)，導(dǎo)致判決結(jié)果的司法公信力受到了嚴(yán)重的影響。

三、重構(gòu)判決書(shū)證明模式之思考

中國(guó)是一個(gè)成文法形態(tài)的國(guó)家，在近代以來(lái)的法律移植中吸收借鑒了德日等大陸法系國(guó)家的立法司法作為藍(lán)本。我國(guó)現(xiàn)行的判決書(shū)的證明模式采用的是簡(jiǎn)單歸攝模式，這種模式的固有缺陷在于法官適用法律的過(guò)程就是邏輯推理的過(guò)程，而這本身帶有其結(jié)構(gòu)性的悖論，究竟能否從事實(shí)推導(dǎo)出規(guī)范，或者是從規(guī)范中推導(dǎo)出事實(shí)，“休謨問(wèn)題”的困惑至今仍是存在。為了能夠使司法判決具有正當(dāng)性和可接受性，有必要吸收和借鑒英美法系國(guó)家采取的對(duì)話、選擇的證明模式的一些合理因素，關(guān)心裁判聽(tīng)眾對(duì)裁判的態(tài)度，克服邏輯三段論的缺陷，通過(guò)對(duì)話證明的方式，強(qiáng)調(diào)以體現(xiàn)理性的開(kāi)放的推理方式增強(qiáng)裁判的合理可接受性。

（一）證明理由的闡釋

理由是判決的靈魂，是將案件事實(shí)和判決結(jié)果聯(lián)結(jié)在一起的紐帶。無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系的國(guó)家，都把法院判決書(shū)看成是一份“論證文”，是將法院作出判決的理由寫(xiě)地一清二楚，其公正性使人無(wú)從質(zhì)疑。

在裁判文書(shū)的判決理由部分，要堅(jiān)持從個(gè)案的實(shí)際情況出發(fā)。緊緊圍繞著個(gè)案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，針對(duì)訴辯主張是否成立、訴辯意見(jiàn)是否采納，逐個(gè)展開(kāi)說(shuō)理，逐一進(jìn)行著評(píng)述。例如廣東省廣州市天河區(qū)人民法院審理的 “廣東報(bào)社訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)和上海社會(huì)科學(xué)院新聞研究所名譽(yù)糾紛一案，判決書(shū)在庭審查明事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上寫(xiě)道：綜上，被告發(fā)表《2009年十大假新聞》一文中的《石家莊積雪比人高》目的并非惡意詆毀原告，而是對(duì)原告錯(cuò)誤使用照片這一客觀事實(shí)進(jìn)行評(píng)論。這種評(píng)價(jià)屬于媒體正常職權(quán)范圍，也是其正當(dāng)權(quán)利的行使，不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。原告要求被告賠禮道歉、賠償損失等證據(jù)及理由不足，本院不予支持。

在這份民事判決書(shū)中完整地歸納了當(dāng)事人雙方的訴辯意見(jiàn)，充分闡明了其判決的理由，說(shuō)理充分全面、邏輯嚴(yán)密，從原被告雙方的角度進(jìn)行著說(shuō)理更為透徹。判決書(shū)不僅在內(nèi)容上體現(xiàn)出制作法官的認(rèn)真態(tài)度，而且在行文結(jié)構(gòu)上也反映出制作法官的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)。

在理由部分對(duì)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)和所涉及的法律問(wèn)題做了充分的分析和論證。由于本案所涉及的法律問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是如何劃分保護(hù)名譽(yù)權(quán)和行使言論自由權(quán)的界限，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第一，原告的行為是否屬于“失實(shí)報(bào)道”；第二，被告的行為是否屬于新聞侵權(quán)。特別是論理部分，判決書(shū)結(jié)合一般侵權(quán)行為與新聞侵權(quán)行為共性與個(gè)性不同，尤其是同為媒體的原、被告之間糾紛特點(diǎn)充分說(shuō)理，為研究新聞侵權(quán)的界定開(kāi)拓了視野，提供了一個(gè)優(yōu)秀的典型判例。

并對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予以支持表明了法院的觀點(diǎn)。這種針對(duì)訴辯雙方意見(jiàn)論證理由的方法觀點(diǎn)明確、分析透徹、說(shuō)服力強(qiáng)，對(duì)于制作其他類型的判決書(shū)有著借鑒的意義。

（二）法律規(guī)則與學(xué)理的結(jié)合

近年來(lái)，審判工作日趨復(fù)雜，新類型案件不斷增多，審理難度越來(lái)越大，其中不乏認(rèn)定證據(jù)和適用法律尤為疑難的案件。只有將法律規(guī)則與學(xué)理相結(jié)合，深刻理解案件中特定問(wèn)題的法律和理論的基礎(chǔ)，才能更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。司法判決的證明過(guò)程是一個(gè)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程，尋找法律規(guī)則并運(yùn)用法律推理的審判活動(dòng)。由于法律規(guī)則本身具有不周延性、固定性等特征，造成了滯后性等局限性的出現(xiàn)。為了使法律規(guī)則運(yùn)用于特定的案件事實(shí)并形成判決的依據(jù)和證明的理由，并根據(jù)此得出一個(gè)正當(dāng)性的裁判結(jié)論，法官要承當(dāng)對(duì)其結(jié)論的論證的責(zé)任和義務(wù)，解釋的過(guò)程中也就離不開(kāi)學(xué)理的嫻熟運(yùn)用。學(xué)理是在法學(xué)領(lǐng)域中比較權(quán)威的法學(xué)理論或者是觀點(diǎn)，法官在對(duì)判決的論證過(guò)程中，將法律規(guī)則的具體適用與學(xué)理分析有機(jī)結(jié)合，一方面可以使得判決具有正當(dāng)性和說(shuō)服力，同時(shí)又提升了理論水準(zhǔn)[3]。

（三）法理與情理的統(tǒng)一

司法判決的有效性體現(xiàn)在事實(shí)有效性和規(guī)范有效性兩者之間的衡平。司法判決的事實(shí)有效性也就是司法判決的確定性，在成文法的國(guó)家往往把形式理由作為證明的主要理由，也就是在判決中法官適用司法三段論，以確定的法律規(guī)范賦予確定的案件事實(shí)形成確定的后果，司法判決有“形”可見(jiàn)、有“跡”可循、有“量”可算、有“果”可測(cè)，判決結(jié)論具有確定性即事實(shí)有效性。規(guī)范有效性是司法判決的靈魂，對(duì)事實(shí)有效性具有統(tǒng)攝作用。因此，在以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體案件的特點(diǎn)，把情、理、法三者進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，寓情理于判決書(shū)之中，不僅能夠做到以理服人、以法服人，而且做到以情感人、以情服人，可以取得了良好的社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)法理情三者的有機(jī)統(tǒng)一。

四、結(jié)束語(yǔ)

近年來(lái)，在法院裁判文書(shū)的改革中，增強(qiáng)說(shuō)理性是其中的一個(gè)改革的熱點(diǎn)和難點(diǎn)，目前已經(jīng)卓有成效。但是從總體情況來(lái)看，在眾多的裁判文書(shū)引發(fā)的爭(zhēng)議中，有關(guān)法律的規(guī)范性適用的分歧比較少見(jiàn)，大多數(shù)的分歧在于事實(shí)認(rèn)定上的實(shí)踐合理性。裁判書(shū)作為實(shí)現(xiàn)司法公信力的基本途徑之一，對(duì)于裁判文書(shū)說(shuō)理的改革走向也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理性的重構(gòu)，不僅僅是依據(jù)已有的法律規(guī)則或者原則而作出的判決，而且也要努力克服因?yàn)榉赏评淼摹暗戎谩瓟z”困境，法官在說(shuō)明其裁判理由的時(shí)候，也要遵循著實(shí)踐合理性和邏輯合理性的雙重考量，重視說(shuō)理藝術(shù)是確保司法判決有效性的關(guān)鍵所在?，F(xiàn)階段裁判文書(shū)說(shuō)理存在的諸多問(wèn)題是由很多因素綜合而成的，大致上有文化傳統(tǒng)、制度激勵(lì)和人的因素三個(gè)方面。文化因素體現(xiàn)在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化與西方法律文化的沖突與交融；制度性因素體現(xiàn)在現(xiàn)行的判決書(shū)的結(jié)構(gòu)本身存在著缺陷，缺乏制度性的激勵(lì)因素；人的因素則主要是包括法官的素質(zhì)參差不齊、習(xí)慣的定勢(shì)使然以及認(rèn)識(shí)和觀念上的偏差等等。為此，有必要進(jìn)行文化的再生、制度的激勵(lì)和人的改造。文化的再生涉及到實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化的雜糅，制度的激勵(lì)包括改革裁判文書(shū)的說(shuō)理模式、通過(guò)制度性的手段激勵(lì)法官說(shuō)理。人的改造則是涉及到對(duì)于人的現(xiàn)代化，為此要求法官必須加強(qiáng)法律理論的學(xué)習(xí)，法官首先必須要有良好的理論素養(yǎng)，要有融貫透徹的理解，努力實(shí)現(xiàn)各方的對(duì)話和溝通，提高判決書(shū)的公信度。

[1]張志銘.法律解釋操作分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]蘇力.判決書(shū)的背后[J].法學(xué)研究，2001（1）.

[3]張繼成.小案件 大影響：對(duì)南京“彭宇案”一審判決的法邏輯分析[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）.