探析信仰型非營(yíng)利組織職業(yè)化

吳限紅

與信仰有關(guān)的組織與社會(huì)服務(wù)供給有著深厚的歷史淵源，隨著福利國(guó)家的失敗以及福利多元主義理論逐漸為各國(guó)福利改革所接納，社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目往往不是一個(gè)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)而是幾個(gè)機(jī)構(gòu)的合作幾乎成為共識(shí)，從與信仰有關(guān)的組織中衍生出來(lái)的以信仰為基礎(chǔ)的非營(yíng)利組織保持了一貫的歷史傳統(tǒng)，提供專(zhuān)業(yè)化的服務(wù)，是社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域一股重要的力量。探索公共領(lǐng)域中信仰型社會(huì)服務(wù)如何職業(yè)化問(wèn)題有助于在福利改革中優(yōu)化資源配置，促進(jìn)資源的多元化來(lái)源渠道。

一、概念界定

（一）信仰型非營(yíng)利組織

信仰型非營(yíng)利組織，即faith-based organizations（FBO）是一個(gè)很美式的概念，即基于信仰的社會(huì)服務(wù)，也被用來(lái)代指宗教社會(huì)服務(wù)的主體，應(yīng)用最廣泛的是其簡(jiǎn)稱—FBO，這個(gè)概念近年在學(xué)術(shù)界被廣泛關(guān)注與社會(huì)福利政策的變革密切相關(guān)。信仰型非營(yíng)利組織在廣義上而言包含兩個(gè)類(lèi)別，一類(lèi)是教會(huì)、寺廟、清真寺等純粹的宗教機(jī)構(gòu)與集會(huì)組織，這一類(lèi)組織主要專(zhuān)注于教義教規(guī)、宗教儀式典禮、其他與分享經(jīng)驗(yàn)性的膜拜直接相關(guān)的事項(xiàng)。第二類(lèi)是依附于宗教團(tuán)體的非營(yíng)利組織。美國(guó)歷史上宗教機(jī)構(gòu)是直接提供服務(wù)的，教會(huì)可以從政府得到公用資金的支持用于開(kāi)展服務(wù)，但是，后來(lái)政教分離政策導(dǎo)致教會(huì)不能夠直接獲得政府資助，必須設(shè)立一個(gè)依附于教會(huì)的非營(yíng)利組織，通過(guò)這個(gè)非營(yíng)利組織申請(qǐng)政府資助，這導(dǎo)致了大量不同于教會(huì)的非營(yíng)利組織的涌現(xiàn)。這些非營(yíng)利組織是獨(dú)立于教會(huì)之外進(jìn)行運(yùn)作的，其網(wǎng)絡(luò)關(guān)系也與教會(huì)是不同的。信仰型非營(yíng)利組織也逐漸將附屬于宗教機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利組織囊括進(jìn)來(lái)，這一類(lèi)組織以宗教的價(jià)值觀為導(dǎo)向，不以傳教為目的，組織使命在于參與醫(yī)療保健、緊急救助教育以及其他的公共福利服務(wù)的供給。

Sider&Unruh按照與信仰的關(guān)聯(lián)強(qiáng)弱等級(jí)將信仰型非營(yíng)利組織分為6種類(lèi)型，分別是信仰滲透的組織（Faith-Permeated）、信仰為中心的組織（Faith-Centered）、隸屬于信仰的組織（Faith-Affiliated）、有信仰背景的組織（Faith-Background）、信仰世俗兼?zhèn)涞慕M織（Faith-Secular Partnership）、世俗組織（Secular）[1]。這六種類(lèi)型之間并沒(méi)有明確的界限，只是一個(gè)按照與信仰關(guān)系的強(qiáng)弱構(gòu)建的由強(qiáng)到弱的連續(xù)統(tǒng)。

（二）“職業(yè)化”的要素

職業(yè)化是動(dòng)態(tài)的過(guò)程，體現(xiàn)了一項(xiàng)事業(yè)成為一種職業(yè)的歷史的時(shí)間序列，格林伍德提出了職業(yè)的五個(gè)特質(zhì)，Lubell對(duì)其做了如下的進(jìn)一步說(shuō)明：（1）系統(tǒng)的理論體系：在抽象原則的基礎(chǔ)上形成自己的理論知識(shí)、具體的操作程序、正規(guī)的教育。（2）專(zhuān)業(yè)的權(quán)威：專(zhuān)業(yè)人員必須對(duì)所提供服務(wù)的種類(lèi)和范圍進(jìn)行嚴(yán)格的控制，因?yàn)榉?wù)對(duì)象沒(méi)有能力判斷服務(wù)的質(zhì)量。（3）社會(huì)的認(rèn)可（community sanction）：依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定職業(yè)權(quán)限的不同等級(jí)，專(zhuān)業(yè)人員被授予許可證和資格證。（4）共同信守的倫理守則：專(zhuān)業(yè)人員必須遵守以公共服務(wù)為導(dǎo)向的、系統(tǒng)的、明確的、有約束力的行為標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)定同事之間的關(guān)系必須是平等的、合作的、互助的；這種關(guān)系要通過(guò)合作與伙伴關(guān)系起作用。（5）專(zhuān)業(yè)的文化：從業(yè)人員有職業(yè)方向引導(dǎo)他們努力工作并獲得滿足感，不僅通過(guò)金錢(qián)回報(bào)獲得，還通過(guò)頭銜、榮譽(yù)等符號(hào)[2]。格林伍德的職業(yè)化特質(zhì)被社會(huì)工作學(xué)者廣泛引用，被視為社會(huì)工作職業(yè)化的強(qiáng)有力理論基礎(chǔ)。

Jackson在2010年提出了職業(yè)的幾個(gè)特點(diǎn)：擁有團(tuán)結(jié)的組織、在系統(tǒng)的抽象知識(shí)基礎(chǔ)之上能夠傳承技能訓(xùn)練、集體主義或者服務(wù)的導(dǎo)向、擁有能夠引導(dǎo)行為的組織亞文化、彰顯團(tuán)隊(duì)精神、保證特定的職業(yè)優(yōu)勢(shì)、專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)、立法、有科層制和壟斷優(yōu)勢(shì)的保障去從事特定的工作[3]。

上述對(duì)職業(yè)的界定代表了職業(yè)進(jìn)化中的主流思想，近幾十年中由于文化多元主義的出現(xiàn)，也有對(duì)職業(yè)、職業(yè)化的定義做出各種解釋的著述，諸如認(rèn)知基礎(chǔ)、任職資格、同工的制約、職業(yè)聲望、自我約束等特質(zhì)被引入對(duì)職業(yè)的界定中。值得注意的兩點(diǎn)是：（1）有關(guān)職業(yè)、職業(yè)化的文獻(xiàn)越來(lái)越關(guān)注倫理準(zhǔn)則、倫理規(guī)范，更加注重道德層次的理念與實(shí)踐。美國(guó)社會(huì)工作在上世紀(jì)五六十年代逐漸走向成熟，原因除了美國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)（NASW）和美國(guó)社會(huì)工作教育委員會(huì)（CSWE）的成立，還因?yàn)槊绹?guó)在60年代頒布和實(shí)施了社會(huì)工作倫理守則；（2）對(duì)職業(yè)的界定以及對(duì)其特點(diǎn)的描述呈現(xiàn)出多元化、具體化的趨勢(shì)，對(duì)嚴(yán)格意義“職業(yè)”提出越來(lái)越高的標(biāo)準(zhǔn)。例如，就社會(huì)工作是否是一個(gè)職業(yè)的問(wèn)題，持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者理由是：社會(huì)工作缺乏嚴(yán)格的訓(xùn)練和專(zhuān)門(mén)的技術(shù)，如果社會(huì)工作能夠采納以證據(jù)為基礎(chǔ)的實(shí)踐，它就能擺脫其半職業(yè)的處境，成為一個(gè)真正的職業(yè)[4]。

二、職業(yè)化的維度以及中國(guó)職業(yè)化的形勢(shì)

根據(jù)既有的文獻(xiàn)，結(jié)合現(xiàn)行主流的研究成果對(duì)職業(yè)化的界定，可以看出學(xué)者們對(duì)職業(yè)以及職業(yè)化的理解可以歸納為以下幾個(gè)不可或缺的要件：（1）外在的制度供給。制度供給的主體是政府，政府通過(guò)建立有效的制度框架，實(shí)施理性化的制度設(shè)計(jì)對(duì)職業(yè)化組織給予有效的制度供給。包括法律規(guī)范的建立，形成強(qiáng)有力的政策框架，對(duì)職業(yè)的監(jiān)督體系與管理體系，考核評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)基于實(shí)踐的理論研究的鼓勵(lì)；（2）內(nèi)在的組織管理。專(zhuān)業(yè)化的技能知識(shí)（專(zhuān)業(yè)教育）、倫理守則和職業(yè)道德、組織化的管理模式、自我監(jiān)管機(jī)制，在制度框架之下形成依法管理，將社會(huì)監(jiān)督和自我管理緊密結(jié)合。

以上述2個(gè)職業(yè)化的維度為依據(jù)，本文分析我國(guó)信仰社會(huì)服務(wù)的職業(yè)化的現(xiàn)狀與問(wèn)題。

（一）外在的制度供給

20世紀(jì)80年以后，伴隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變以及體制轉(zhuǎn)軌，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系出現(xiàn)了重要的變革，向著“小政府，大社會(huì)”的格局轉(zhuǎn)變，政府逐漸把包攬的職能下放給非政府組織來(lái)承擔(dān)。與此同時(shí)，對(duì)宗教的認(rèn)識(shí)由 “精神鴉片、封建殘余”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白诮淌且环N社會(huì)現(xiàn)象，有著漫長(zhǎng)的歷史，在社會(huì)主義社會(huì)將長(zhǎng)期存在”，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙龑?dǎo)宗教與社會(huì)主義相適應(yīng)”，無(wú)疑，國(guó)家對(duì)待宗教采取的是一種策略性的認(rèn)同方式，在社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的大環(huán)境下實(shí)施的宗教認(rèn)可與認(rèn)同。90年代之后，宗教慈善公益團(tuán)體社會(huì)性的發(fā)展空間越來(lái)愈廣闊，服務(wù)機(jī)構(gòu)壯大、服務(wù)種類(lèi)增多、服務(wù)層次提高、服務(wù)方法專(zhuān)業(yè)化，以宗教服務(wù)為重要支柱之一的民間社會(huì)服務(wù)，與國(guó)家公共服務(wù)和家庭支持系統(tǒng)共同構(gòu)成了公民基本生活服務(wù)的基本類(lèi)型。同時(shí)，宗教類(lèi)NGO與其他類(lèi)型的NGO一起作為與第一部門(mén)政府、第二部門(mén)市場(chǎng)企業(yè)一樣重要的第三部門(mén)，構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)文明社會(huì)的第三種社會(huì)支柱[5]。2011年出臺(tái)的《公益慈善捐助信息公開(kāi)指引》，為各類(lèi)公益慈善組織和機(jī)構(gòu)信息透明化提供指導(dǎo)性規(guī)范。2012年，六部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范宗教界從事公益慈善活動(dòng)的意見(jiàn)》，為宗教社會(huì)服務(wù)的發(fā)展提供了法律依據(jù)和政策保障，賦予了宗教慈善組織募捐、設(shè)立公益慈善項(xiàng)目、設(shè)立慈善組織的合法地位，規(guī)定了減稅免稅、政府資助補(bǔ)貼等扶持和優(yōu)惠政策。

至此，最初的策略性認(rèn)同模式最終轉(zhuǎn)化為合法性認(rèn)同模式，使信仰型非營(yíng)利組織具有了合法地位，從而有了強(qiáng)化與重新構(gòu)建宗教與國(guó)家之間社會(huì)互動(dòng)交流關(guān)系的可能性。但是，無(wú)論是《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范宗教界從事公益慈善活動(dòng)的意見(jiàn)》還是《公益慈善捐助信息披露指引》，雖然為慈善服務(wù)組織的發(fā)展提供了基本的制度框架，但是都缺少具體的要求和細(xì)節(jié)的規(guī)定，缺失相應(yīng)的問(wèn)責(zé)制度，在操作層面仍有很多問(wèn)題得不到解決，如：如何形成捐贈(zèng)資金的透明化的監(jiān)督，如何對(duì)違反“指引”的行為進(jìn)行約束與懲處，宗教慈善的發(fā)展需要有效力的法規(guī)出現(xiàn)。國(guó)家從法律上規(guī)范了職業(yè)化的發(fā)展，法律制度的建立首先是對(duì)這一組織合法社會(huì)地位的認(rèn)同與肯定，其次是公共權(quán)力向?qū)I(yè)領(lǐng)域的“撤退”，繼而為宗教社會(huì)服務(wù)組織提供保護(hù)與監(jiān)督管理。

中國(guó)大陸宗教慈善有著悠久的歷史根基，近些年，胡曼麗事件、郭美美事件在一定程度上形成了中國(guó)慈善公信力不足的刻板印象。信仰社會(huì)服務(wù)組織的透明化運(yùn)轉(zhuǎn)是公眾關(guān)心的焦點(diǎn)，也是關(guān)系到慈善資源的籌集問(wèn)題，本質(zhì)上是能否建立公信力的問(wèn)題。其中最為關(guān)鍵的是慈善資金透明化運(yùn)轉(zhuǎn)的問(wèn)題，透明化運(yùn)作完全依賴組織的自我約束只是一個(gè)理想化的模型，與信仰社會(huì)服務(wù)職業(yè)化的目標(biāo)是相背離的，職業(yè)化要求宗教社會(huì)服務(wù)組織有外在的監(jiān)督機(jī)制，即“制度化的監(jiān)督”，將松散的游離于公共服務(wù)領(lǐng)域邊緣的宗教社會(huì)服務(wù)組織納入到規(guī)范的社會(huì)組織的范疇中來(lái)，改變其非專(zhuān)業(yè)的存在形式，完成組織結(jié)構(gòu)層面的轉(zhuǎn)型才能進(jìn)入到“中間領(lǐng)域”發(fā)揮提供社會(huì)服務(wù)的功能。信仰型非營(yíng)利組織必須脫離封閉操作的環(huán)境并需要政府的監(jiān)督，這并不是說(shuō)一定要政府直接出面干預(yù)、監(jiān)督信仰型非營(yíng)利組織的運(yùn)作，我國(guó)政府職能正在嘗試轉(zhuǎn)移以往包攬的部分職能，可以借鑒國(guó)外的常見(jiàn)做法，引入第三方。第三方監(jiān)督，這是法理社會(huì)建立信任關(guān)系的有效的常識(shí)性的制度安排，也是國(guó)際上被證明行之有效的慣例。組織化的監(jiān)督和嚴(yán)格的審計(jì)能夠確保高效、規(guī)范、無(wú)截留，由此取得民眾的信任，實(shí)現(xiàn)民眾支持和組織發(fā)展的良性循環(huán)。

（二）內(nèi)在的組織管理

一個(gè)社會(huì)組織必須具備的5個(gè)基本要素是：一定數(shù)量的成員；特定的共同目標(biāo)；明確的行為規(guī)范；一定的技術(shù)物質(zhì)基礎(chǔ)；一定的權(quán)力結(jié)構(gòu)。具有社會(huì)屬性的組織，一般是具有公共性的，有特定的組織目標(biāo)，承擔(dān)特定的功能，自然形成或者按照一定的宗旨、原則建立的利益共同體。

1.信仰型非營(yíng)利組織的特征

信仰型非營(yíng)利組織區(qū)別于世俗組織的特征為如下幾個(gè)方面：（1）特定的信仰支撐，組織成員在信仰基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)；（2）組織中的人力資本的整合主要靠宗教的紐帶來(lái)實(shí)現(xiàn)；（3）具有社會(huì)性，服務(wù)于社會(huì)公共領(lǐng)域，在滿足公眾服務(wù)需求方面發(fā)揮作用，只是宗教組織表現(xiàn)出極強(qiáng)的傳播信仰的特點(diǎn)。

信仰型非營(yíng)利組織與一般社會(huì)組織的最基本差異即是在組織目標(biāo)上，任何信仰型組織均標(biāo)榜自身為具有“神圣性”的組織，從組織的象征體系到其行為與活動(dòng)都籠罩了一層神圣性的光環(huán)[6]。信仰型社會(huì)服務(wù)以信仰為支撐，但是，服務(wù)提供者堅(jiān)持“無(wú)歧視原則”，也就是說(shuō)，不管服務(wù)對(duì)象是否有宗教信仰，不管服務(wù)對(duì)象信仰何種教派，都能夠平等的接受服務(wù)；他們不鼓勵(lì)服務(wù)對(duì)象為了取得服務(wù)而參與宗教實(shí)踐。美國(guó)的“慈善選擇”鼓勵(lì)信仰型非營(yíng)利組織作為官方支持的組織向公眾提供福利，為保護(hù)服務(wù)對(duì)象的權(quán)益，還做出了以下要求：如果服務(wù)對(duì)象不愿意從宗教社會(huì)服務(wù)組織得到服務(wù)，服務(wù)對(duì)象可以從另外的可替代的服務(wù)提供者那里得到同等價(jià)值的服務(wù)。

信仰型非營(yíng)利組織在組織管理、組織目標(biāo)、行為規(guī)范、組織權(quán)威上是受宗教性“神圣性”的約束的。信仰型非營(yíng)利組織與世俗社會(huì)服務(wù)組織的最大交集出現(xiàn)在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，即，二者有著相同的組織目標(biāo)。但是，宗教只是提供了信仰的原則和崇拜的方式，沒(méi)有明確的組織結(jié)構(gòu)與制度安排，宗教服務(wù)組織在行為規(guī)范方面遵循的是源于教規(guī)教義的信仰模式和崇拜模式；管理運(yùn)作方面更多地依靠圖騰崇拜式的敬仰與信仰者的自我約束，管理方式基于信仰的分享與感悟。宗教元素是FBOs區(qū)別于一般服務(wù)機(jī)構(gòu)的特征之一，Monsma在研究中指出，在為兒童服務(wù)的FBOs中，71%在其陳設(shè)中有宗教的圖片或者標(biāo)志，70%的服務(wù)組織工作人員會(huì)采用非正式的解釋方式向當(dāng)事人傳達(dá)宗教思想，64%在吃飯之前唱贊美詩(shī)[7]。

以濟(jì)南的社會(huì)服務(wù)組織JA為例，JA是一家建立于2007年的民間NGO組織，在人事管理方面很大程度上依賴信仰，每日例會(huì)中工作人員更多依靠對(duì)信仰的感悟與同工分享，以宗教形式的集會(huì)分享工作中的經(jīng)驗(yàn)。這一組織中行之有效的以信仰為主導(dǎo)的組織管理持續(xù)五年之后，組織的管理機(jī)制出現(xiàn)了危機(jī)，主要因?yàn)榻M織在人事變動(dòng)中吸納了無(wú)宗教信仰的社工管理成員，巨大的意識(shí)形態(tài)差異導(dǎo)致以往的管理方式必須要被動(dòng)的作出調(diào)整。除此之外，最初的宗教元素，包括機(jī)構(gòu)的工作人員向其他無(wú)信仰的人員以及學(xué)員家長(zhǎng)“傳遞福音”；每周有固定的時(shí)間與教友一起讀經(jīng)；吟唱歌曲為基督教的歌；督導(dǎo)在工作過(guò)程中倡導(dǎo)“過(guò)有意義的生活”等，不再具有組織整體性的認(rèn)同。

2.信仰型非營(yíng)利組織職業(yè)化成功案例

透過(guò)以上案例，可以看到中國(guó)信仰型社會(huì)服務(wù)職業(yè)化過(guò)程中的一個(gè)明顯的問(wèn)題，那就是中國(guó)公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)μ靻⒑托叛龅呐潘?。這個(gè)問(wèn)題在西方社會(huì)之所以不明顯，主要是因?yàn)樯鐣?huì)工作有深厚的宗教淵源，社會(huì)工作與信仰型服務(wù)在價(jià)值基礎(chǔ)上而言是兼容的，職業(yè)化的信仰社會(huì)服務(wù)不論是在宗教領(lǐng)域還是公共服務(wù)領(lǐng)域都有充足的生存空間。中國(guó)社會(huì)服務(wù)的職業(yè)化則面臨不一樣的形勢(shì)，職業(yè)化的社會(huì)服務(wù)離不開(kāi)專(zhuān)業(yè)的服務(wù)與技能，專(zhuān)業(yè)化的服務(wù)與技能又依靠社會(huì)工作教育和社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)的人才，由政府推動(dòng)的專(zhuān)業(yè)化社會(huì)工作帶有一定的官方色彩，其價(jià)值基礎(chǔ)是理性主義，而信仰團(tuán)體提供服務(wù)的價(jià)值基礎(chǔ)是天啟和信仰，理性主義和天啟信仰本質(zhì)上是兩種截然相反的價(jià)值體系，有著不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，不可避免存在矛盾與沖突。

價(jià)值基礎(chǔ)上的相悖并不是說(shuō)矛盾必然具有不可調(diào)和的特征，實(shí)踐證明，社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)和信仰社會(huì)服務(wù)在相互合作的過(guò)程中均可以用不同的方式對(duì)自身做出調(diào)整共同推進(jìn)職業(yè)化的進(jìn)程，以臺(tái)灣慈濟(jì)功德會(huì)為例，“慈濟(jì)”模式以宗教的慈悲為出發(fā)點(diǎn)從事社會(huì)服務(wù)，但是在慈善活動(dòng)中不強(qiáng)調(diào)自己的宗教性身份。這并非是信仰型社會(huì)服務(wù)組織淡化其宗教色彩，而是突出強(qiáng)調(diào)組織的社會(huì)公共屬性。慈濟(jì)功德會(huì)宗教性身份的認(rèn)同在推動(dòng)著慈善的社會(huì)化活動(dòng)，而慈善領(lǐng)域的社會(huì)性身份認(rèn)同反過(guò)來(lái)提升了其宗教性身份的認(rèn)同[8]。另一個(gè)例子是中國(guó)的基督教青年會(huì)，與脫胎于宗教母體的其他組織一樣，帶著以傳遞福音為目的的強(qiáng)烈宗教動(dòng)機(jī)進(jìn)入中國(guó)，以社會(huì)服務(wù)作為組織目標(biāo)達(dá)成的輔助性手段，在經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的參與公益、提供多領(lǐng)域的社會(huì)服務(wù)的實(shí)踐活動(dòng)之后，其社會(huì)定位轉(zhuǎn)化為“在世俗的公益服務(wù)領(lǐng)域”和“神圣的宗教領(lǐng)域之間，90年代之后其組織目標(biāo)調(diào)整為與主流意識(shí)形態(tài)兼容的“用愛(ài)、和平與和諧建立公正的、萬(wàn)物美滿生活的人類(lèi)社會(huì)”，現(xiàn)在發(fā)展為一個(gè)規(guī)范化經(jīng)營(yíng)、專(zhuān)業(yè)化管理的非營(yíng)利組織。SYMCA（指基督教青年會(huì)）將基督教背景落實(shí)為文化要素的形式，以組織核心價(jià)值觀、組織文化的抽象形態(tài)而存在，并具體化于組織運(yùn)作與事業(yè)推進(jìn)的各個(gè)環(huán)節(jié)，在體現(xiàn)其開(kāi)放性的同時(shí)亦保持著基督教的核心價(jià)值觀，從而使SYMCA能夠突破當(dāng)下我國(guó)基督教背景的組織在社會(huì)參與方面普遍面臨的約束，獲得了相對(duì)寬廣的活動(dòng)空間[9]。

通過(guò)以上的理論分析以及案例，信仰型社會(huì)服務(wù)通過(guò)在組織方面的策略調(diào)整是可以與世俗性的公益服務(wù)共生共榮的，信仰型社會(huì)服務(wù)職業(yè)化需要信仰型非營(yíng)利組織在目標(biāo)定位上作出調(diào)整，與世俗的社會(huì)服務(wù)達(dá)成價(jià)值共契；在組織運(yùn)作和管理上按照非營(yíng)利組織的規(guī)范性、專(zhuān)業(yè)性的要求展開(kāi)；在技術(shù)物質(zhì)基礎(chǔ)方面，與專(zhuān)業(yè)的社會(huì)工作教育以及人才培養(yǎng)相結(jié)合，凸顯專(zhuān)業(yè)技能；在倫理守則方面，在保留信仰的核心價(jià)值規(guī)范的同時(shí)，發(fā)展與社會(huì)工作、非營(yíng)利組織相融合的道德倫理與職業(yè)守則。

三、社會(huì)認(rèn)同與自我認(rèn)同的互動(dòng)模式建構(gòu)

外在的制度供給屬于社會(huì)認(rèn)同的范疇，內(nèi)在的組織規(guī)范屬于自我認(rèn)同的領(lǐng)域，職業(yè)化的進(jìn)程往往伴隨著社會(huì)認(rèn)同與自我認(rèn)同雙重領(lǐng)域的互動(dòng)與建構(gòu)，進(jìn)而形成成熟穩(wěn)健的互動(dòng)模型，固化職業(yè)化的發(fā)展。組織通過(guò)內(nèi)部的嚴(yán)格訓(xùn)練、組織亞文化、嚴(yán)格的監(jiān)督管理、標(biāo)準(zhǔn)化的職業(yè)道德規(guī)范等手段獲得組織的自我身份認(rèn)同，并且獲得來(lái)源于公共權(quán)力的合法性社會(huì)地位認(rèn)同，進(jìn)入到制度支持的公共領(lǐng)域。

信仰型非營(yíng)利組織與政府互動(dòng)模型的分析需要借助非營(yíng)利組織與政府互動(dòng)的模型，借助于對(duì)政府——NPO互動(dòng)模型的分析，嘗試構(gòu)建中國(guó)大陸宗教社會(huì)服務(wù)組織與政府互動(dòng)的模型。根據(jù)財(cái)務(wù)資金來(lái)源與實(shí)際傳送服務(wù)者，Gidron等做出了以下分類(lèi)：政府主導(dǎo)型、第三部門(mén)主導(dǎo)型、雙元模式、合作模式，結(jié)合香港與臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)信仰型非營(yíng)利組織與政府之間出現(xiàn)的“異化悖論”，信仰型服務(wù)的動(dòng)力源于宗教信仰，以宗教理念為基礎(chǔ)，內(nèi)在的源于宗教的“善”的理念轉(zhuǎn)化為外在的利他主義行為，正如馬克思韋伯所論述的新教倫理促進(jìn)了資本主義萌芽的邏輯，宗教信仰者將精神層次的信仰轉(zhuǎn)化為入世的禁欲主義與善行善舉，本質(zhì)上講，宗教改革促使了宗教在私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的相分離，經(jīng)濟(jì)的繁榮與社會(huì)福利的供給只是信仰者在實(shí)現(xiàn)利己主義目標(biāo)過(guò)程中傳播信仰的副產(chǎn)品。宗教就是用這種強(qiáng)大的力量將信仰與世俗、利己與利他緊密結(jié)合在一起。慈善自其產(chǎn)生之初便與宗教密不可分，非營(yíng)利組織在社會(huì)福利供給體制中所起到的重要作用得到廣泛認(rèn)可，并逐步鼓勵(lì)信仰型非營(yíng)利組織的發(fā)展，以期待在福利供給不足或缺失的領(lǐng)域發(fā)揮信仰社會(huì)服務(wù)的補(bǔ)充作用，但是，我國(guó)宗教正式涉足福利供給領(lǐng)域時(shí)間尚短，信仰的主流正統(tǒng)價(jià)值觀期望信仰型非營(yíng)利組織能夠超越其宗教信仰，并在提供服務(wù)的同時(shí)不凸顯其信仰元素，在此情況下，二者并沒(méi)有形成穩(wěn)健的互動(dòng)模型，信仰型非營(yíng)利組織需要尋找更多的自由與發(fā)展空間，從而有效的提供服務(wù)。

結(jié)合我國(guó)當(dāng)前第三領(lǐng)域發(fā)育不足、政府職能轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)情況，考慮到信仰型非營(yíng)利組織有強(qiáng)烈的參與社會(huì)服務(wù)的愿望，在Gidron分類(lèi)的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種混合型模式。

四、結(jié)語(yǔ)

職業(yè)化的信仰型社會(huì)服務(wù)要求專(zhuān)業(yè)的福利事業(yè)機(jī)制，國(guó)家以及社會(huì)需要建立“大福利”的思想，淡化意識(shí)形態(tài)層次的元素，在不同的價(jià)值理念中尋找相同的共性的價(jià)值支撐點(diǎn)，避免政治意義的過(guò)度承載而影響運(yùn)作層面的效率。而信仰型社會(huì)服務(wù)組織需要構(gòu)建以宗教核心價(jià)值為基礎(chǔ)的福利價(jià)值觀，內(nèi)部實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同的同時(shí)獲取公共服務(wù)領(lǐng)域社會(huì)身份的認(rèn)同，讓提供服務(wù)的行為承載社會(huì)意義的符號(hào)，變宗教關(guān)懷為社會(huì)建設(shè)的公共價(jià)值取向，形成良性循環(huán)。在此基礎(chǔ)上，任何一個(gè)宗教體系的組織運(yùn)作形態(tài)，即可在宗教傳統(tǒng)層面整合現(xiàn)代社會(huì)急需的事業(yè)化制度設(shè)計(jì)，把宗教神職與事業(yè)專(zhuān)職的雙重角色以及事業(yè)專(zhuān)屬性與神圣權(quán)威性，基于一種現(xiàn)代社會(huì)必要的、卻又位居于國(guó)家與市場(chǎng)之外的社會(huì)性基礎(chǔ)，以韋伯所言之“形式理性”來(lái)建構(gòu)其社會(huì)公共事業(yè)[6]。

[1]Sider R J,H R Unruh.Typology of Religious Characteristics of Social Service and Educational Organizations and Programs[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly ，2004，33（1）.

[2]Greenwood，E Attributes of a profession[J].Social Work，1957（2）.

[3]J A Jackson.Sociological Studies[C].Professions and Professionalization.Cambridge： Cambridge University Press，2010.

[4]Hall Ronald E.Evidence-Based Practice as Social Work“Technology”[J].Irish Journal of Applied Social Studies，2008（8）.

[5]李向平.宗教組織及其服務(wù)社會(huì)的認(rèn)同模式[EB/OL].http：//www.fjdh.com/wumin/2010/07/155513116758.html

[6]李向平.當(dāng)代中國(guó)基督教公共價(jià)值觀的表達(dá)路徑：宗教信仰公共性及其認(rèn)同的視角[EB/OL].http：//www.stsy.sjtu.edu.cn/recommend/2011/1226/article_125.html

[7]Monsma Stephen.Working Faith：How Religious Organizations Provide Welfare-to-Work Services[R].Philadelphia：U-niversity of Pennsylvania，CRRUCS Report，2002.

[8]鄭筱筠.“另類(lèi)的尷尬”與 “玻璃口袋”[J].世界宗教文化，2012（1）.

[9]黃海波.青年會(huì)模式：以宗教信仰為基礎(chǔ)的社會(huì)公益組織及其特征：以上?；浇糖嗄陼?huì)為例[J].當(dāng)代宗教研究，2010（4）.