爭(zhēng)論中的科學(xué)辯證法

李 田

(廣東技術(shù)師范學(xué)院社科部,廣東 廣州 510665)

爭(zhēng)論中的科學(xué)辯證法

李 田

(廣東技術(shù)師范學(xué)院社科部,廣東 廣州 510665)

意大利科學(xué)哲學(xué)家馬爾切洛·佩拉通過(guò)分析修辭學(xué)與辯證法的內(nèi)在機(jī)制,構(gòu)建了一個(gè)科學(xué)的辯證模型,這一模型對(duì)我們思考科學(xué)爭(zhēng)論問(wèn)題提供一種獨(dú)特的視角。而皮爾諾吉·巴諾塔對(duì)普利斯特利的研究,為我們提供了一個(gè)爭(zhēng)論中科學(xué)辯證法運(yùn)用的經(jīng)典案例。值得注意的是,盡管佩拉所推崇的科學(xué)辯證法在爭(zhēng)論解決過(guò)程中發(fā)揮了一定的作用,其作用更多體現(xiàn)于暫時(shí)結(jié)束爭(zhēng)論,而無(wú)法解決爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的最終解決還是依賴于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與邏輯推理,在這一基礎(chǔ)上,佩拉的辯證法才具有意義。

科學(xué)爭(zhēng)論;修辭學(xué);辯證法;佩拉

由庫(kù)恩的不可通約性所引發(fā)的反理性主義思潮,引發(fā)了一場(chǎng)科學(xué)大戰(zhàn),這場(chǎng)大戰(zhàn)體現(xiàn)了理性主義與反理性主義之間對(duì)于科學(xué)方法問(wèn)題的根本沖突。在意大利著名科學(xué)哲學(xué)家馬爾切洛·佩拉看來(lái),對(duì)傳統(tǒng)方法論的批判,并不是要徹底拋棄科學(xué)方法,而是立足科學(xué)的實(shí)際發(fā)展,揭示出科學(xué)的內(nèi)在本質(zhì)。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把科學(xué)從實(shí)證王國(guó)轉(zhuǎn)換到論證領(lǐng)域,他通過(guò)對(duì)修辭學(xué)與辯證法的闡述,試圖為解決科學(xué)爭(zhēng)論提供一種有效的方法,以在理性主義與反理性主義之間找到某種中間道路。

一、走向科學(xué)辯證法

針對(duì)反理性主義思潮,馬爾切洛·佩拉指出,傳統(tǒng)方法論模型的局限,并不意味著反方法論模型正確。他明確指出,“我用以取代方法的候選者不是社會(huì)學(xué)、心理學(xué)或解釋學(xué),而是辯證法?！盵1](P11)在佩拉看來(lái),這是庫(kù)恩所建議但未充分展開(kāi)的觀點(diǎn)。在這方面,庫(kù)恩指出,在范式選擇中就像在政治革命中一樣,不存在超越相關(guān)共同體成員間的共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn),問(wèn)題的解決依賴于大家意見(jiàn)的一致。這樣,為了知道科學(xué)革命是如何實(shí)現(xiàn)的,我們“不但要考察自然現(xiàn)象和邏輯的推動(dòng)和影響,也要研究在各特殊的科學(xué)家共同體中有效的說(shuō)服論辯技巧?！盵2](P87)

在對(duì)庫(kù)恩等人的工作進(jìn)行分析基礎(chǔ)上,佩拉重新發(fā)掘了亞里士多德關(guān)于修辭與辯證的思想,并將這一思想運(yùn)用于科學(xué)爭(zhēng)論領(lǐng)域。在其看來(lái),所謂科學(xué)修辭是科學(xué)家為了說(shuō)服其對(duì)手所采取的一種手段,其目的在于改變對(duì)方的信念。狹義地理解修辭,它是指修辭論證的集合,而廣義地理解修辭,它是指在爭(zhēng)論中勸使對(duì)話者的信念發(fā)生改變的所有論證的集合。這樣,就可以給出辯證法的定義?！叭绻M義地理解修辭,辯證法是修辭論證的邏輯。如果廣義地理解修辭,辯證法是改變聽(tīng)眾信念的邏輯?！盵1](P103)“形式邏輯(包括演繹邏輯與歸納邏輯)根本不會(huì)涉及爭(zhēng)論,因?yàn)樗鼈兛疾斓氖钦撟C本身”[1](P103),而只有辯證法是研究爭(zhēng)論中的論證。

在爭(zhēng)論過(guò)程中,雙方論證依據(jù)的因素(本質(zhì)因素和程序因素)構(gòu)成科學(xué)辯證法的基礎(chǔ)?？茖W(xué)辯證法的本質(zhì)因素構(gòu)成科學(xué)的文化和生命形式,人們把它們作為科學(xué)爭(zhēng)論中的橋接前提。這些成分在科學(xué)上是典型的或適當(dāng)?shù)?因?yàn)樗鼈儤?gòu)建了它的進(jìn)行方式,構(gòu)成它的范圍,規(guī)定它的傳統(tǒng)?？茖W(xué)辯證法的本質(zhì)因素包括事實(shí)、理論、假設(shè)、價(jià)值、常識(shí)與推測(cè)。然而,佩拉指出,這些因素既沒(méi)有層次等級(jí)也沒(méi)有必定的順序。一場(chǎng)爭(zhēng)論會(huì)同時(shí)包括許多因素,關(guān)于某一因素的分歧,能夠訴諸任何其他因素來(lái)解決?！案静淮嬖谙碛刑貦?quán)的出發(fā)點(diǎn)和確保到達(dá)的終點(diǎn)那樣的事情。出發(fā)點(diǎn)是由爭(zhēng)論的參與者根據(jù)具體實(shí)情來(lái)確定的,而終點(diǎn)則是在爭(zhēng)論停止時(shí)自然顯現(xiàn)的。在這兩點(diǎn)之間,沒(méi)有任何預(yù)先確定好的路線?！盵1](P112)

佩拉認(rèn)為,科學(xué)辯證法的程序因素包括引導(dǎo)爭(zhēng)論的規(guī)則與裁決爭(zhēng)論的規(guī)則。引導(dǎo)爭(zhēng)論的規(guī)則約束了對(duì)話者之間允許的交流類型;裁決爭(zhēng)論的規(guī)則確定爭(zhēng)論雙方贏得的點(diǎn)數(shù),并且裁決最終的勝利。反駁一個(gè)論點(diǎn)的邏輯策略在于,尋找對(duì)話者做出的一個(gè)或多個(gè)讓步,這些讓步,與共享的科學(xué)辯證法的本質(zhì)因素聯(lián)系起來(lái),充當(dāng)著一種橋接前提,導(dǎo)致否定那個(gè)論點(diǎn)。設(shè)想支持和反對(duì)一個(gè)論點(diǎn)K的正反方之間展開(kāi)一場(chǎng)爭(zhēng)論。若C是一個(gè)前提,它是反方所認(rèn)同的前提的子集,這個(gè)子集又包含在公認(rèn)的前提P的集合內(nèi),而F是科學(xué)辯證法的本質(zhì)因素之一。這樣,正方反駁反方的策略是,從C和F中推出K。

如同庫(kù)恩認(rèn)為“范式之間的競(jìng)爭(zhēng)不是那種可以由證明來(lái)解決的戰(zhàn)斗”一樣,佩拉認(rèn)為科學(xué)爭(zhēng)論中不存在公正的裁決者。爭(zhēng)論中的兩個(gè)對(duì)話者A和B,他們的觀點(diǎn)分別是T和T′。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn),解決爭(zhēng)論就意味著“A取得了對(duì)B的勝利等于A證明了T或證偽了T′”在佩拉看來(lái),這樣的觀點(diǎn)是不正確的。既不存在中立的方法或普遍的規(guī)則,也沒(méi)有其他解決A和B之間爭(zhēng)論的方式。由于科學(xué)方法的局限性,在某一特定情況下是適當(dāng)?shù)暮途_的科學(xué)規(guī)范,不可能在所有情況下都是適當(dāng)?shù)暮途_的,因此,我們只能把科學(xué)從實(shí)證王國(guó)轉(zhuǎn)換到論證領(lǐng)域?！罢撟C”或“論證推理”相當(dāng)于“修辭論證”,它本身是一種推理,不同于非推論的說(shuō)服技巧。這樣,爭(zhēng)論的解決只能是通過(guò)如下的方式而獲得:A取得了對(duì)B的勝利=A駁倒了B的意見(jiàn)[3](P52)。

佩拉認(rèn)為這是一種辯證的勝利。事實(shí)上,存在著一類裁決爭(zhēng)論的規(guī)則,從實(shí)用主義的觀點(diǎn)來(lái)看,科學(xué)實(shí)踐表明,當(dāng)A與B進(jìn)行爭(zhēng)論時(shí),如果出現(xiàn)下面的情形之一,就可以裁決A為獲勝方:(1)B沒(méi)有為他的論點(diǎn)屬于公認(rèn)的本質(zhì)基礎(chǔ)提供支持的理由;(2) B將應(yīng)由其承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給A;(3)在爭(zhēng)論期間,B沒(méi)有回答他自己認(rèn)為相關(guān)的問(wèn)題;(4)B否認(rèn)他先前承認(rèn)、預(yù)設(shè),或者說(shuō),從他作出的任何一個(gè)讓步中推出的論點(diǎn),而且,他無(wú)法解決這種矛盾;(5)B否認(rèn)科學(xué)辯證法共有的基礎(chǔ)構(gòu)成中的任何一個(gè)本質(zhì)因素;(6)B否認(rèn)他自己接受的假定;(7)使B承認(rèn)與公認(rèn)的假定相矛盾的一個(gè)論點(diǎn);(8)A證明,他自己的論點(diǎn)開(kāi)始于B作出的一個(gè)讓步[1](P119)。

二、科學(xué)的辯證模型及其合理性

在理性主義方法論模型看來(lái),科學(xué)是科學(xué)家I與自然N之間的二人游戲:科學(xué)家提出問(wèn)題,而自然提供答案。要達(dá)到這個(gè)目標(biāo),需要借助于特定的方法M。反理性主義認(rèn)為,理由與證據(jù)并沒(méi)有解決科學(xué)爭(zhēng)論的能力,根本不存在普遍適用的方法。在這種反方法論模型中沒(méi)有仲裁者,結(jié)果游戲的正確性即科學(xué)理性也隨之消失。

在佩拉看來(lái),如果我們考慮把辯證法而不是方法看作科學(xué)的邏輯,那么,這會(huì)改變科學(xué)的整個(gè)形象,因?yàn)閷?duì)話者在游戲中起到了根本性的作用。由于這種作用,科學(xué)變成了有三名參與者科學(xué)家群體C1、自然界N和科學(xué)家群體C2參加的一場(chǎng)游戲。C1首先提出一個(gè)得到觀察或?qū)嶒?yàn)結(jié)果O支持的問(wèn)題或假設(shè)h1,宣布游戲開(kāi)始;N提供數(shù)據(jù)e;C2提出h2,與h1及e進(jìn)行討論,隨后,在C1與C2之間,根據(jù)科學(xué)辯證法因素F展開(kāi)了一場(chǎng)爭(zhēng)論D。當(dāng)C1與C2對(duì)可接受的解決方案達(dá)成共識(shí)時(shí),競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)結(jié)束[1](P127-128)。

這個(gè)模型稱為辯證模型,因?yàn)槠渲衅鹱饔玫氖菍?duì)話者之間的爭(zhēng)論,因此,是反駁和勸說(shuō)的辯證技巧在起作用。在這場(chǎng)游戲中,多了一名參與者,即科學(xué)家群體C2,而少了一位主角,即方法。我們不能把科學(xué)界看成仲裁者或監(jiān)督者,因?yàn)樗菂⑴c者。然而,沒(méi)有仲裁者,不會(huì)導(dǎo)致像反方法論模型那樣的不幸后果,因?yàn)镃1與C2之間關(guān)于對(duì)N的解決方案的爭(zhēng)論,受到了科學(xué)辯證法因素F的調(diào)節(jié)與約束。

辯證模型盡管能反映出科學(xué)爭(zhēng)論過(guò)程中爭(zhēng)論雙方與自然之間的三角關(guān)系,但卻未能反映爭(zhēng)論的一個(gè)根本方面,即爭(zhēng)論雙方最終都是為了取得科學(xué)共同體的支持。事實(shí)上,爭(zhēng)論就像一場(chǎng)審判,原告和被告在法官與陪審團(tuán)面前進(jìn)行一場(chǎng)辯論,法官被要求就給定認(rèn)可的相關(guān)證據(jù)證實(shí)何種觀點(diǎn)是更可取的。這樣,在科學(xué)爭(zhēng)論中,法官與陪審團(tuán)就相當(dāng)于科學(xué)共同體,就被要求給定的由雙方引證的相關(guān)因素證實(shí)何種主張是更好的[3](P11)。事實(shí)上,科學(xué)共同體C處于核心地位,但并不直接參與爭(zhēng)論?？茖W(xué)共同體成員在聽(tīng)取爭(zhēng)論雙方C1與C2為自己假說(shuō)的辯護(hù)及對(duì)對(duì)方假說(shuō)的反駁的基礎(chǔ)上,根據(jù)雙方所提供的證據(jù)e、假說(shuō)h與證據(jù)e的符合程度,論證邏輯及說(shuō)服力等綜合地作出判斷。因此,共同體就好像一只看不見(jiàn)的手,其核心成員的態(tài)度對(duì)以一場(chǎng)爭(zhēng)論的最終結(jié)束發(fā)揮著決定性作用。這樣,爭(zhēng)論就不是雙方與自然之間的三角關(guān)系,而是爭(zhēng)論雙方、共同體和自然之間的多邊關(guān)系。

麥錢(qián)姆等指出,在這一模型之下,辯證與修辭的論證將有助于我們對(duì)爭(zhēng)論問(wèn)題的理解。首先,我們認(rèn)識(shí)到科學(xué)爭(zhēng)論是根據(jù)辯證法和修辭學(xué)而產(chǎn)生的。辯證和修辭過(guò)程結(jié)合成一種獨(dú)一無(wú)二的活動(dòng),這種活動(dòng)以一個(gè)團(tuán)體超過(guò)另一團(tuán)體,以及共同體被說(shuō)服而告結(jié)束。其次,如果爭(zhēng)論是根據(jù)辯證和修辭而產(chǎn)生,這時(shí)反駁和說(shuō)服的邏輯就會(huì)建立起它們得以解決的方式。當(dāng)一方通過(guò)提出一種令人信服的論據(jù)對(duì)另一方取得一場(chǎng)辯證的勝利時(shí),一場(chǎng)爭(zhēng)論就以支持這方而得以解決[3](P12-13)。

在方法論模型中,自然界在方法的強(qiáng)迫下發(fā)言,而科學(xué)家記錄下自然界的真實(shí)聲音。在反方法論模型中,科學(xué)家憑借個(gè)人興趣或偏好,從自然界的聲音中,構(gòu)建其可能意義。由此,科學(xué)變成了純粹的“社會(huì)約定”。在辯證模型中,自然界做出反應(yīng),科學(xué)家通過(guò)基于科學(xué)辯證法因素的爭(zhēng)論,對(duì)自然界的正確回答達(dá)成共識(shí)。形成這種共識(shí)意味著,既不是被動(dòng)地傾聽(tīng),也不是根據(jù)個(gè)人或社會(huì)利益進(jìn)行編造:更確切地說(shuō),是尋找最有效的觀點(diǎn)來(lái)反駁批評(píng)[1](P128)。

佩拉認(rèn)為,科學(xué)的辯證因素的框架,對(duì)合理性問(wèn)題的研究也是有用的。在方法論模型中,合理性是根據(jù)某些規(guī)則來(lái)定義的。一個(gè)典型的說(shuō)明可表示為:一個(gè)理論T當(dāng)且僅當(dāng)具有x、y或z特性時(shí),在理性上是可接受的。在這里,x、y或z是諸如“可檢驗(yàn)的”“富有成效的”、“含有更多的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容”之類的特性,這些特性通過(guò)一種或另一種方法論的規(guī)則來(lái)詳細(xì)說(shuō)明。如果人們把合理性與規(guī)則聯(lián)系在一起,那么,究竟根據(jù)什么樣的規(guī)則才能認(rèn)為,規(guī)則的變化是合理的呢?由于否認(rèn)能夠根據(jù)規(guī)則來(lái)定義合理性,相對(duì)主義者用描述從一個(gè)理論到另一個(gè)理論轉(zhuǎn)變的問(wèn)題,替代了對(duì)兩個(gè)理論進(jìn)行比較評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

在佩拉看來(lái),辯證模型似乎為理論的這種轉(zhuǎn)變提供了理由。與反方法論模型不同,它保留了規(guī)范的合理性概念;它不是把合理性與由規(guī)則決定的特定的理論屬性聯(lián)系在一起,而是與支持理論的論證性質(zhì)聯(lián)系在一起。辯證模型用下面的說(shuō)明取代了前面的說(shuō)明:一個(gè)理論T在理性上是可接受的,當(dāng)且僅當(dāng),它得到了有效論證的支持,或者支持理論T的論證比支持理論T'的論證更有說(shuō)服力[1](P137)。

三、辯證模型與相對(duì)主義

科學(xué)的辯證模型中,論證的有效性依賴于辯證情形變化的多種因素,而它的效力則依賴于這些因素的構(gòu)成,這種構(gòu)成也是可變的。這就導(dǎo)致一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題,辯證模型會(huì)滑向相對(duì)主義嗎?

相對(duì)主義堅(jiān)持三個(gè)論點(diǎn):(a)每一種社會(huì)、文化或傳統(tǒng)都有它自己的標(biāo)準(zhǔn);(b)對(duì)于不同的社會(huì)、文化和傳統(tǒng),不存在永恒的普遍的標(biāo)準(zhǔn);(c)對(duì)分別屬于不同社會(huì)、文化、傳統(tǒng)等的兩個(gè)理論作出選擇,所依據(jù)的不是客觀的論證與理由。根據(jù)(c),相對(duì)主義者用描述從一個(gè)理論到另一個(gè)理論轉(zhuǎn)變的問(wèn)題,替代了對(duì)兩個(gè)理論進(jìn)行比較評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

科學(xué)辯證模型可以使我們?cè)谶@種困境的不同方面之間轉(zhuǎn)換。假設(shè)A和B分別是T1和T2的支持者,在他們之間有一場(chǎng)爭(zhēng)論。例如,A或許認(rèn)為,一個(gè)理論與已知事實(shí)相一致,這是最基本的;而B(niǎo)則認(rèn)為,更重要的是統(tǒng)一?；蛘?A也可能認(rèn)為,根據(jù)少數(shù)簡(jiǎn)單原則進(jìn)行的推導(dǎo)是最重要的;而B(niǎo)則認(rèn)為,理論之間的一致性是更基本的。關(guān)鍵問(wèn)題是:A和B能夠形成共識(shí)嗎?

對(duì)此,反方法論者會(huì)說(shuō),A和B會(huì)依靠哄騙、宣傳、玩弄權(quán)力,或者一切都依賴于外部因素。但是, A和B沒(méi)有必要這么做。在爭(zhēng)論中,A和B會(huì)盡力避免爭(zhēng)吵,因?yàn)樗麄兙哂邢嗤膫鹘y(tǒng),共享許多相同的因素。這一點(diǎn),庫(kù)恩本人也是承認(rèn)的。他在談到范式的形成時(shí)指出,新范式是一個(gè)在新的基礎(chǔ)上重建原來(lái)的研究綱領(lǐng)的過(guò)程,在這個(gè)轉(zhuǎn)變期間,“新舊范式所能解決的問(wèn)題之間有一個(gè)很大的交集,但并不完全重疊。”[2](P78)既然這樣,他們就可能找到共識(shí)的起點(diǎn)。因此,沒(méi)有任何理由認(rèn)為,這種爭(zhēng)論不可能進(jìn)行,也得不出任何結(jié)論。

相對(duì)主義者假設(shè),兩個(gè)理論之間的關(guān)系等同于兩個(gè)傳統(tǒng)之間的關(guān)系。而在辯證模型中,理論的變化必定是亞傳統(tǒng)的變化,科學(xué)的辯證因素所定義的是科學(xué)傳統(tǒng)或游戲,而不是這樣那樣的推理類型、概念框架或思想體系。這樣,它們?yōu)榇蛩銏?jiān)持傳統(tǒng)的那些人構(gòu)建了一個(gè)共同的框架。這些因素的性質(zhì)和順序確實(shí)經(jīng)常發(fā)生變化,但是,它們總是具有相同的類型。這意味著,對(duì)話者隨時(shí)有可能確立對(duì)話平臺(tái)。只有一種策略,能夠把這種可能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),那就是:尋找最低限度的因素構(gòu)成,據(jù)此,一種共識(shí)能夠通過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論發(fā)生改變[1](P135)。

這樣,佩拉認(rèn)為,修辭學(xué)分析就可以被富有成效地用來(lái)處理不可通約性理論問(wèn)題。由于理論依賴于不同的概念框架,理論的說(shuō)明項(xiàng)的不同關(guān)系,并不阻止在競(jìng)爭(zhēng)群體之間產(chǎn)生一種討論。既然跨越如此框架的交流都是可能的,對(duì)話者就可以嘗試相互確信。對(duì)于群體而言,這足以找到一些共享的得以開(kāi)始的前提。隨之,通過(guò)一類“修辭學(xué)的上溯”一步一步地繼續(xù),直到他們中的一方因另一方的屈服而最終獲勝[3](P62-63)。

佩拉認(rèn)為,就理論評(píng)價(jià)與選擇而言,盡管在邏輯和方法論的意義上,根本不存在任何判決性實(shí)驗(yàn),但是,在辯證意義上,卻可能存在判決性實(shí)驗(yàn)。假定A與B分別支持相競(jìng)爭(zhēng)的理論T1和T2,如果他們共有一組一般的事實(shí),那么,他們?yōu)榱嗽O(shè)計(jì)一個(gè)判決性實(shí)驗(yàn),有可能達(dá)成一致?？梢栽O(shè)想如下情形:

(I)((T1∧C∧H)→O)∧O

(Ⅱ)(T2∧C∧H)→?O)∧O

在這里,C和H分別指從理論T1和T2中獲得觀察結(jié)果O的初始條件和輔助假設(shè)。顯然,在這種情況下,否定后件式推理不允許我們得出T2錯(cuò)的結(jié)論。然而,假定兩位競(jìng)爭(zhēng)者在爭(zhēng)論期間就初始條件和輔助假設(shè)達(dá)成一致,這時(shí)如果T1的支持者期望推出O,而T2的支持者表示推出非O,那么,假如推出了非O,就是在辯證意義上,以一種決定性的方式反駁了T1。這時(shí),不管T1的支持者是否認(rèn)輸,但作為法官與陪審團(tuán)的共同體卻已經(jīng)作出了判決。

辯證的觀點(diǎn)與其他觀點(diǎn)之間存在著明顯的差異:方法論的觀點(diǎn)通過(guò)扮演公正的仲裁者的角色,把勝利與某些確定的必要條件聯(lián)系在一起;悲觀的觀點(diǎn)即拒絕仲裁者,也拒絕對(duì)勝利進(jìn)行客觀辯護(hù);而辯證的觀點(diǎn)則把勝利與競(jìng)爭(zhēng)者的論證能力聯(lián)系在一起。辯證的觀點(diǎn)主張,只有在科學(xué)辯證法的本質(zhì)因素中,經(jīng)過(guò)合乎理性的討論,最終贏得爭(zhēng)論的理論,才是“進(jìn)步的”理論。這才是真正的勝利,這種勝利沒(méi)有公正的仲裁者,因?yàn)樗灰蕾囉谶@樣的事實(shí):獲勝的理論擁有由方法論規(guī)范預(yù)先決定的某些特征。而是取決于這樣的事實(shí):這場(chǎng)爭(zhēng)論表明,它具有相競(jìng)爭(zhēng)的理論所沒(méi)有的優(yōu)勢(shì)[1](P181)。

四、行動(dòng)中的科學(xué)辯證法——普里斯特利的案例

在化學(xué)革命中,普里斯特利在捍衛(wèi)燃素說(shuō)方面的固執(zhí),使得他經(jīng)常被認(rèn)為是一位保守的教條主義者。然而,皮爾諾吉·巴諾塔指出,大量的歷史證據(jù)表明,盡管普里斯特利總是拒絕擁護(hù)新化學(xué),他還是提出了有洞察力的批評(píng)。他的異議被證明對(duì)化學(xué)的進(jìn)步是富有成效的,因?yàn)樗鼈儗?dǎo)致經(jīng)驗(yàn)的發(fā)現(xiàn)和更為精確的概念闡示[3](P154)。因此,他不是一名教條主義者。

化學(xué)革命似乎是一場(chǎng)在氧化說(shuō)與燃素說(shuō)這兩個(gè)不相容的形而上學(xué)之間的戰(zhàn)斗。在巴諾塔看來(lái),在這種明顯的本體論間斷性背后,必須同樣強(qiáng)調(diào)也存在一種明顯的本體論連續(xù)性。盡管普里斯特利的燃素說(shuō)和拉瓦錫的氧化說(shuō)完全對(duì)立,但他們兩人都將他們的研究建立在由氣體化學(xué)所決定的科學(xué)傳統(tǒng)之上。盡管他們對(duì)這種傳統(tǒng)有著非常不同的理解,他們的方法也有著戲劇性的差異,但他們兩人都可以說(shuō)是氣體化學(xué)家。

普里斯特利為什么如此固執(zhí)地捍衛(wèi)燃素的概念?巴諾塔指出,就普里斯特利而言,燃素是一種極其特別的“假說(shuō)”?！叭妓嘏c解釋性假說(shuō)有著不同功能:燃素提供對(duì)化學(xué)現(xiàn)象的自然的解釋,而解釋性假說(shuō)以自然的解釋為先決條件并建立在自然解釋的基礎(chǔ)之上。”[3](P165)因此,要理解對(duì)于燃素的爭(zhēng)論,就要理解有關(guān)它們的三個(gè)概念標(biāo)準(zhǔn)的相互作用:由氣體化學(xué)的出現(xiàn)所決定的根本的本體論,兩種不相容的自然解釋,以及兩種解釋性理論的體系。正是氣體化學(xué)的進(jìn)步促進(jìn)了解釋性理論的發(fā)展。爭(zhēng)論是使人著迷的,批評(píng)被證明是深刻的,對(duì)話從未變成教條。這樣,把爭(zhēng)論當(dāng)作是兩種教條之間的沖突是過(guò)于輕率的。相反,通常的本體論的存在(由氣體化學(xué)所提供)允許一種開(kāi)放而富有成果的討論。的確,普里斯特利的批評(píng)要求他的對(duì)話者予以回答,并以這種方法導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)與更好的概念說(shuō)明。

在批評(píng)拉瓦錫關(guān)于酸的理論時(shí),普里斯特利注意到水的合成不僅不能產(chǎn)生一種氧氣理論的結(jié)論性證據(jù),而且對(duì)拉瓦錫而言引發(fā)了嚴(yán)重的問(wèn)題。對(duì)于反燃素理論,普里斯特利提出兩個(gè)重要論據(jù)加以反駁。一個(gè)論據(jù)直接涉及易燃空氣或氫。普里斯特利從木炭和精煉爐炭渣(一種鐵的氧化物)獲得了一種新的易燃空氣,并認(rèn)為這構(gòu)成一種反對(duì)拉瓦錫理論的決定性的論據(jù)。事實(shí)上,上面的任何一種物質(zhì)中都沒(méi)有水存在,那么易燃空氣從何而來(lái)?

庫(kù)伊克薛克通過(guò)研究這種新的易燃空氣,認(rèn)識(shí)到了一種新的碳的氧化物,也就是一氧化碳。這樣,普里斯特利的批評(píng)導(dǎo)致了一種新的氣體的發(fā)現(xiàn)。更進(jìn)一步,在這種理論中,氧化物是燃燒的最終產(chǎn)物,結(jié)果,普里斯特利合理地抓住機(jī)會(huì)質(zhì)問(wèn),一種燃燒的最終產(chǎn)物何以能再次燃燒。普里斯特利確信庫(kù)伊克薛克的實(shí)驗(yàn)已經(jīng)導(dǎo)致氧氣理論的瓦解。

在水的構(gòu)成發(fā)現(xiàn)之后,拉瓦錫認(rèn)為,易燃空氣或氫來(lái)自于水。普里斯特利強(qiáng)調(diào),拉瓦錫對(duì)卡文迪許實(shí)驗(yàn)的解釋上存在的困難,正是建立在水的構(gòu)成的“教條”之基礎(chǔ)上。這一問(wèn)題的一種正確解釋只是在漢弗萊·戴維的實(shí)驗(yàn)之后才被發(fā)現(xiàn)。戴維在分離堿金屬與分解堿土金屬方面取得了成功,他認(rèn)為堿金屬的獨(dú)特特征暗示燃素論肯定能得到辯護(hù)。更進(jìn)一步,諸如碳酸鉀、碳酸鈉這樣的含有氧的強(qiáng)堿物質(zhì)的發(fā)現(xiàn),客觀上削弱了拉瓦錫有關(guān)氧氣是酸的基本成分的理論。戴維對(duì)燃素論者的批評(píng)的關(guān)注,使他認(rèn)真地思考一種有關(guān)酸的理論的異常。在這種情況下,燃素論者的建議被證明是正確的。

戴維表明,拉瓦錫對(duì)卡文迪許關(guān)于金屬和酸的實(shí)驗(yàn)的解釋是錯(cuò)誤的,而普里斯特利在強(qiáng)調(diào)它的弱點(diǎn)方面是正確的。戴維聲稱正確的正是燃素理論,而不是拉瓦錫的理論。盡管有著強(qiáng)大的阻力,拉瓦錫關(guān)于酸的觀念和反燃素理論都不得不被放棄。這樣,盡管普里斯特利的理論是錯(cuò)誤的,從當(dāng)代科學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看,他的批評(píng)是正確的。

通過(guò)普里斯特利的案例,巴諾塔表明,科學(xué)是一種辯證的事業(yè),它建立在競(jìng)爭(zhēng)雙方對(duì)話的基礎(chǔ)之上,而不是簡(jiǎn)單地基于事實(shí)和理論之間的邏輯關(guān)系?！翱茖W(xué)不過(guò)是一種蘇格拉底式對(duì)話,一個(gè)似乎與這種觀念形成戲劇性對(duì)照的歷史事件的研究,對(duì)科學(xué)的辯證觀形成強(qiáng)大的支持?！盵3](P154-155)巴諾塔認(rèn)為,普里斯特利觀點(diǎn)的旨趣并不存在于他的某些思考,更多的在于他的批評(píng)被證明對(duì)于科學(xué)進(jìn)步是有用的。他發(fā)現(xiàn)某些人愿意傾聽(tīng)他的話,而對(duì)話被證明是富有成效的。只有在我們主張科學(xué)合理性是僅僅基于事實(shí)的力量時(shí),在科學(xué)中異端觀點(diǎn)的存在才是一種哲學(xué)與編史學(xué)方面的問(wèn)題。但這樣一來(lái),我們忽略了這一點(diǎn):進(jìn)步要求一種“自由的討論”,在這里,“異端的”觀點(diǎn)在刺激對(duì)話,從而激發(fā)概念的說(shuō)明,甚至在新的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用[3](P171)。

無(wú)獨(dú)有偶,美國(guó)著名生物學(xué)家斯蒂芬·羅思曼對(duì)發(fā)生在20世紀(jì)中葉的圣喬其和海爾布倫有關(guān)肌肉收縮機(jī)制的爭(zhēng)論進(jìn)行了深入的研究,他的這一研究是很有啟發(fā)意義的。在羅思曼看來(lái),圣喬其和海爾布倫之間激烈爭(zhēng)辯的生動(dòng)篇章是如此精彩,以至于呈現(xiàn)為一種辯證的形式。人們一般認(rèn)為,如果一種觀點(diǎn)是正確的,那么另外一種思想必定是錯(cuò)誤的。然而,辯證的方式在科學(xué)中是非常重要的——黑格爾斷言進(jìn)步只有在正確與錯(cuò)誤的必然摩擦中才可能存在。因此,在表面上似乎對(duì)立的觀點(diǎn)中只擇其一的做法,有時(shí)候會(huì)更加顛倒是非、虛幻不實(shí)。不能再巧的是,這一辯證法觀念在探索肌肉收縮機(jī)制的過(guò)程中恰恰得到了佐證[4](P109)。

五、結(jié)論

總之,就科學(xué)爭(zhēng)論而言,如果存在著確定無(wú)疑的實(shí)驗(yàn)證據(jù),爭(zhēng)論是不可能發(fā)生的。正是因?yàn)槿狈Υ_定的實(shí)驗(yàn)證據(jù),科學(xué)家之間才會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)論。因此,在爭(zhēng)論的過(guò)程中,科學(xué)家為了說(shuō)服對(duì)手,不能不采用修辭論證的手段。在這種意義上,科學(xué)辯證法無(wú)疑在爭(zhēng)論中發(fā)揮著重要作用。更進(jìn)一步,這種建立在雙方對(duì)話基礎(chǔ)上的辯證過(guò)程,對(duì)于推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步具有重要作用。巴諾塔對(duì)普利斯特利案例的研究就充分地表明了這一點(diǎn)。

然而,佩拉的科學(xué)辯證法也存在一定的不足。首先,佩拉將事實(shí)與理論等因素納入他的辯證法因素之中,目的在于構(gòu)建一個(gè)包含實(shí)驗(yàn)證據(jù)在內(nèi)的統(tǒng)攝一切的辯證模型,試圖用這一模型來(lái)解釋所有爭(zhēng)論。在這里,佩拉實(shí)際上是用辯證模型取代了方法模型而已?？茖W(xué)爭(zhēng)論的多樣性和復(fù)雜性,決定了爭(zhēng)論在解決方式上的多樣性與復(fù)雜性。因此,試圖用一個(gè)統(tǒng)一模式來(lái)說(shuō)明爭(zhēng)論的解決恐怕只是一種理想。其次,佩拉將理論、事實(shí)與價(jià)值、常識(shí)等范疇混在一起,而且,這些因素既不存在層次等級(jí)也沒(méi)有什么先后順序,這就使得他的辯證法因素成了一個(gè)大口袋,需要什么就可以從中拿出什么。在這里,他的辯證法因素似乎成了一個(gè)變形金剛,想要什么就變成什么,缺乏邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性。在不同類型的科學(xué)爭(zhēng)論中,科學(xué)辯證法的本質(zhì)因素所起的作用必定是不同的。因此,只有通過(guò)對(duì)科學(xué)爭(zhēng)論的類型進(jìn)行深入的分析,才能有助于我們對(duì)這一問(wèn)題的解決。第三,佩拉認(rèn)為形式邏輯根本不會(huì)涉及爭(zhēng)論這一觀點(diǎn)是過(guò)于武斷的。在前面,麥錢(qián)姆等就指出,我們認(rèn)識(shí)到科學(xué)爭(zhēng)論是根據(jù)辯證法和修辭學(xué)而產(chǎn)生的,“這就意味著一方面不僅要提出論證(訴諸邏輯),而且還要以一種肯定的方式描述他們的論證。”[3](P12)事實(shí)上,在許多爭(zhēng)論中,尤其是在涉及重大哲學(xué)問(wèn)題的科學(xué)爭(zhēng)論中,邏輯推理就發(fā)揮著極其重要的作用。量子革命中,發(fā)生在愛(ài)因斯坦與玻爾之間關(guān)于因果性問(wèn)題的論戰(zhàn),玻爾就是運(yùn)用嚴(yán)格的演繹推理反駁了愛(ài)因斯所設(shè)計(jì)的電子的小孔衍射思想實(shí)驗(yàn)[5](P93-94)。對(duì)邏輯推理在科學(xué)爭(zhēng)論中的重要作用,筆者已經(jīng)進(jìn)行了充分的討論[6]。第四,麥克姆林指出,科學(xué)爭(zhēng)論的結(jié)束存在著解決、關(guān)閉和放棄三種情況。不論是關(guān)閉還是放棄,往往是非認(rèn)知因素在其中發(fā)揮著重要作用,但爭(zhēng)論的解決必定是由于認(rèn)知方面的因素[7](P77-78)。這樣,結(jié)束爭(zhēng)論并不等于解決爭(zhēng)論。因此,在爭(zhēng)論過(guò)程中,修辭學(xué)與辯證法的作用更多體現(xiàn)于暫時(shí)結(jié)束爭(zhēng)論,而無(wú)法解決爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的最終解決還是依賴于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與邏輯推理,在這一基礎(chǔ)上,修辭與辯證法才具有意義。

[1][意]馬爾切洛·佩拉.科學(xué)之話語(yǔ)[M].成素梅,李洪強(qiáng),譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?2006.

[2][美]托馬斯·庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫,胡新和,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[3]PeterMachamer,MarcelloPera,AristidesBaltas,ed.Scientific Controversies[M].NewYork:OxfordUniversityPress,2000.

[4][美]斯蒂芬·羅思曼.還原論的局限——來(lái)自活細(xì)胞的訓(xùn)誡[M].李創(chuàng)同,王策,譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2006.

[5]張志林.因果觀念與休謨問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2010.

[6]李田.科學(xué)爭(zhēng)論中的邏輯推理[J].自然辯證法研究,2011(12): 34-39.

[7]HTristram,EngelhardtJR,ArthurLCaplan,ed.Scientific Controversies[M].NewYork:CambridgeUniversityPress, 1987.

ScientificDialecticsinControversies

LITian
(DepartmentofSocialSience,GuangDongPolytechnicNormalUniversity,Guangzhou,Guangdong510665,China)

Analyzingthemechanismofscientificrhetoricanddialectics,ItalianMarcelloPeraconstructsamodelofscientificdialectics.Thismodelprovidesauniqueangletotheresolutionofscientificcontroversies.ThestudiesofPierluigiBarrottainthecaseof JosephPriestlyprovideuswiththecaseofscientificdialecticsincontroversies.Itispointedoutemphaticallythat,thoughPera'sscientificdialecticspaysaimportantroleintheresolutionofcontroversies,buttherolemustbeestablishedinempiricalevidenceandthe logicalreasoning.

ScientificControversies;Rhetoric;Dialectics;Pera

N031

A

1672-934X(2014)05-0019-06

2014-08-15

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2012年度學(xué)科共建項(xiàng)目(GD12XZX02)

李田(1962-),男,湖南益陽(yáng)人,廣東技術(shù)師范學(xué)院副教授,哲學(xué)博士,主要從事科學(xué)哲學(xué)及科學(xué)爭(zhēng)論研究。