沈鈞儒的冤獄賠償思想與實(shí)踐

陳雅麗

(杭州師范大學(xué)法學(xué)院,浙江杭州 311121)

沈鈞儒的冤獄賠償思想與實(shí)踐

陳雅麗

(杭州師范大學(xué)法學(xué)院,浙江杭州 311121)

沈鈞儒積極倡導(dǎo)建立冤獄賠償制度、開(kāi)展冤獄賠償運(yùn)動(dòng)。他認(rèn)為,冤獄賠償制度可以限制司法權(quán)力以保障人權(quán);冤獄賠償制度主要適用于受冤處刑、被冤遭判、無(wú)辜受羈押三種情形;對(duì)于冤獄賠償案件應(yīng)設(shè)冤獄專門審判庭與特別程序。同時(shí)建議,對(duì)司法者進(jìn)行責(zé)任追償。沈鈞儒提出的冤獄賠償思想對(duì)促進(jìn)當(dāng)時(shí)的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)具有重要的意義,對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

沈鈞儒;冤獄賠償;人權(quán);實(shí)踐

沈鈞儒(1875—1963),字秉甫,號(hào)衡山,浙江嘉興人,著名愛(ài)國(guó)民主人士,法學(xué)家和政治活動(dòng)家,曾任民盟中央主席,歷任中央人民政府委員、最高人民法院院長(zhǎng)、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)副主席等職。上個(gè)世紀(jì)三十年代,一批留學(xué)歸國(guó)人士、愛(ài)國(guó)人士積極投身于冤獄賠償運(yùn)動(dòng)中,力促冤獄賠償制度入憲以及政府出臺(tái)完整的國(guó)家賠償法,沈鈞儒即是其中重要人物之一,誠(chéng)如著名法學(xué)家張友漁所說(shuō),“冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會(huì)是沈鈞儒推動(dòng)而組織起來(lái)的,他起到了關(guān)鍵性的作用。”

冤獄賠償制度是國(guó)家賠償制度的重要組成部分。國(guó)家賠償制度包括司法賠償與行政賠償,其中,司法賠償制度,又被稱為刑事賠償制度、冤獄賠償制度,主要是國(guó)家對(duì)司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤逮捕羈押、錯(cuò)誤刑事判決、錯(cuò)誤執(zhí)行等行為承擔(dān)賠償責(zé)任的制度。上個(gè)世紀(jì)三十年代,以沈鈞儒為代表倡導(dǎo)的冤獄賠償運(yùn)動(dòng),主要針對(duì)當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)違法逮捕、判決和關(guān)押愛(ài)國(guó)學(xué)生、救國(guó)人士的行為,力圖通過(guò)制定和出臺(tái)國(guó)家賠償法使這些愛(ài)國(guó)人士得以獲救,并防范當(dāng)時(shí)國(guó)民黨政府對(duì)更多愛(ài)國(guó)人士的迫害,以保存救國(guó)力量。

一、倡導(dǎo)冤獄賠償制度之動(dòng)因

沈鈞儒在上個(gè)世紀(jì)三十年代之所以積極投身于倡導(dǎo)建立冤獄賠償制度、開(kāi)展冤獄賠償運(yùn)動(dòng)的潮流中,主要受兩個(gè)方面因素的直接影響。

(一)冤獄賠償制度在西方主要國(guó)家建立

1931年,學(xué)者陳文彬即撰文陳述,“關(guān)于冤獄賠償制度,在西洋已經(jīng)從學(xué)說(shuō)的鼓吹進(jìn)到立法制度的確立了”[1],例如,德國(guó)、澳大利亞、瑞典等國(guó)。以沈鈞儒、陳志皋為代表的上海律師公會(huì)比較全面的考察了西方國(guó)家的冤獄賠償立法制度,認(rèn)為“自十九世紀(jì)末葉以降,隨時(shí)勢(shì)之變遷、法人責(zé)任理論之進(jìn)步,在公私法方面對(duì)于人民、因機(jī)關(guān)之權(quán)力行動(dòng)所發(fā)生之損害,以給予賠償為通例”,“其立法例,有為之制定特別法者,若德奧是;有為之規(guī)定于刑事訴訟法中者,若法意是;更有為之著成判例者,若英美是?！盵2]即綜觀西方國(guó)家有三種立法體例,一是制定專門的國(guó)家賠償法,二是將冤獄賠償規(guī)范在其它法律中,三是英美法系國(guó)家的判例法形式。冤獄賠償制度在西方主要國(guó)家的建立為沈鈞儒等人審視當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的相關(guān)制度提供了借鑒與啟示。

沈鈞儒留學(xué)日本的經(jīng)歷使他對(duì)西方的憲政學(xué)說(shuō)產(chǎn)生了濃厚興趣,歸國(guó)后依然保持著對(duì)西方憲政制度的高度關(guān)注與敏感,試圖從西方先進(jìn)的制度中尋找到救亡圖存的良藥。因此,西方冤獄賠償制度的確立吸引他的目光、引發(fā)他的思考便不足為奇了。

(二)國(guó)內(nèi)冤獄案件普遍發(fā)生

沈鈞儒之所以積極投入冤獄賠償運(yùn)動(dòng)中,與當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的時(shí)代背景也是的分不開(kāi)的。1927年,國(guó)民黨南京政府對(duì)共產(chǎn)黨人和革命者實(shí)行“寧可錯(cuò)殺一千,不可使一人漏網(wǎng)”的血腥政策,使當(dāng)時(shí)的中國(guó)陷入一片白色恐怖之中,大批的共產(chǎn)黨員與愛(ài)國(guó)人士、進(jìn)步學(xué)生被捕、被殺,人權(quán)被蹂躪踐踏,冤獄現(xiàn)象較為普遍。在這種情況下,沈鈞儒一方面以律師身份親自出面為共產(chǎn)黨人、革命群眾進(jìn)行辯護(hù)、辦理保釋、營(yíng)救出獄,據(jù)統(tǒng)計(jì),1930年至1935年期間,被他營(yíng)救的革命者達(dá)19人之多[3];另一方面,沈鈞儒致力于推動(dòng)冤獄賠償法律制度的建立,包括提交《冤獄賠償法提案》、擔(dān)任冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會(huì)主席、設(shè)6月5日為冤獄賠償日、推動(dòng)冤獄賠償運(yùn)動(dòng),攜《冤獄賠償法案》赴南京向 “五權(quán)大會(huì)”請(qǐng)?jiān)傅取?/p>

二、冤獄賠償制度之價(jià)值在于保障人權(quán)

人權(quán)是沈鈞儒一生所珍視的價(jià)值,稱其為“人權(quán)斗士”一點(diǎn)都不為過(guò)。生命權(quán)與自由權(quán)是人權(quán)的基本內(nèi)容,除此之外,沈鈞儒還特別論述過(guò)公民的參政權(quán)、言論出版權(quán)等政治權(quán)利,婦女與兒童的財(cái)產(chǎn)權(quán)和受教育權(quán),囚犯的合法權(quán)利等。

沈鈞儒等人認(rèn)為建立冤獄賠償制度可以限制司法權(quán)力以保障人權(quán)。這里的人權(quán),主要指公民的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)?！对┆z賠償法提案》①開(kāi)宗明義指出,“為提議大會(huì)應(yīng)建議立法院制定冤獄賠償法,借以徹底維護(hù)人權(quán),澄清法治而免冤抑事”[4],“冤獄運(yùn)動(dòng)之發(fā)起,全為保障人權(quán),改進(jìn)司法。”[5]提案認(rèn)為,產(chǎn)生“冤獄”的直接原因是司法不公、司法腐敗?！爱?dāng)考所謂冤獄,其成因不外:(1)過(guò)失的冤獄。(2)故意的冤獄。(3)權(quán)威的冤獄。”“無(wú)論其為過(guò)失、故意、與權(quán)威之冤獄,其根本原因,更不外乎:(1)貪官污吏以作官為生財(cái)之道。(2)司法官吏生活無(wú)保障。(3)司法官吏誤解裁判不受干涉?！盵4]即認(rèn)為,造成錯(cuò)捕、錯(cuò)判的原因在于部分司法者的職業(yè)道德喪失、法官保障制度缺失以及法官錯(cuò)誤理解了司法獨(dú)立原則,將司法獨(dú)立原則理解為不受任何力量的約束與限制。1935年的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)會(huì)宣言指出,司法的腐敗、司法人員的不負(fù)責(zé)任是造成冤獄的直接原因,司法者“或操行不檢、嗜貨瀆職、或?qū)W識(shí)淺陋、輕率定者,則所在多有,用使無(wú)辜蒙罪、號(hào)泣罔聞、哀我孑黎。坐是破家戕身者,不知幾何人,頹惰萎靡,不克自振者,又不知幾何人……亟求實(shí)現(xiàn)冤獄賠償制度、以保障我人民生存之權(quán)利。”[6]可見(jiàn),沈鈞儒認(rèn)為,面對(duì)司法的腐敗、枉法裁判,必須通過(guò)冤獄賠償制度以防范司法者濫用審判權(quán)力,以保障人權(quán),“倘無(wú)明文賠償之規(guī)定……何以克盡法律保障人權(quán)之原意?而反致便利貪贓枉法之徒,得以法律為其個(gè)人任意出入人罪之工具。是而不懲,國(guó)無(wú)寧日,法無(wú)平日矣?！盵4]

人權(quán)保障是憲政的應(yīng)有之義,冤獄賠償制度是憲政的具體落實(shí)。憲政是沈鈞儒為國(guó)家一生孜孜以求的目標(biāo),他稱自己是清末憲政請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的“開(kāi)頭人”。1907年,沈鈞儒與熊范輿、雷光宇、恒鈞四人領(lǐng)銜向清廷呈遞了《民選議院請(qǐng)?jiān)笗?該請(qǐng)?jiān)笗钱?dāng)時(shí)留日學(xué)生和民間的第一份請(qǐng)?jiān)笗?并成為后來(lái)國(guó)內(nèi)興起國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的先導(dǎo);民國(guó)批國(guó)民革命期間,以政治律師的身份參與到冤獄賠償運(yùn)動(dòng)中;在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間,積極組織憲政促進(jìn)會(huì)和憲政座談會(huì);新中國(guó)成立后,他全程參加起草我國(guó)第一部真正意義上的憲法?？梢哉f(shuō),沈鈞儒一生都對(duì)憲政鍥而不舍,乃至于在新中國(guó)第一部憲法通過(guò)后,他無(wú)不激動(dòng)的說(shuō):“我一生搞憲政運(yùn)動(dòng),化了多少心血,今天才有了一部人民的憲法?！雹谠┆z賠償制度是憲政得以具體落實(shí)的環(huán)節(jié)之一。一方面,冤獄賠償制度通過(guò)救濟(jì)程序,可以對(duì)損害了的公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)予以一定程度的事后恢復(fù)、補(bǔ)償和救濟(jì),從而有助于人權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn);另一方面,冤獄賠償制度通過(guò)對(duì)司法者的責(zé)任追究制度,可以對(duì)司法權(quán)力的濫用予以事先防范與限制。誠(chéng)如沈鈞儒所在的上海律師公會(huì)的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)宣言所說(shuō),“惟吾人以為,健全國(guó)家,必須保障人民。憲政實(shí)施在即,茍無(wú)冤獄賠償制以為之輔,則所謂人權(quán)保障僅屬粉飾文明。人各不能保其生存權(quán)利,尚有何安內(nèi)攘外之足云。”[7]

三、冤獄賠償制度之具體方案

沈鈞儒等人在上個(gè)世紀(jì)三十年代的冤獄賠償運(yùn)動(dòng)中,不僅提出冤獄賠償運(yùn)動(dòng)的宣言與口號(hào),而且設(shè)計(jì)了冤獄賠償制度的具體內(nèi)容,將這種設(shè)計(jì)置于今日也未必落后,其與我國(guó)如今的國(guó)家賠償制度相比,存在諸多相通之處。

(一)設(shè)冤獄專門審判庭與特別程序

《冤獄賠償法提案》指出,冤獄賠償制度應(yīng)該嚴(yán)密而合理。一方面,要注重保護(hù)公民作為弱勢(shì)群體一方的利益;另一方面,又不能被惡意訴訟者鉆了法律空子。因此,冤獄賠償立法不能過(guò)嚴(yán),也不能過(guò)簡(jiǎn),“倘失之過(guò)嚴(yán),則除能力豐足之人而外,平民鄉(xiāng)愚仍無(wú)昭雪之機(jī)會(huì),殊無(wú)保障人權(quán)之原意不符;倘失之過(guò)簡(jiǎn),則莠民好事之徒遇案搗亂,狡猾奸惡之士造謠生事,亦于澄清吏治不合?！盵4]據(jù)此認(rèn)為,應(yīng)在原有的刑事訴訟程序之外,再在高等法院所在地或者首都所在地,設(shè)置冤獄專門審判庭,冤獄專門審判庭專門受理和管轄冤獄賠償案件。

這種對(duì)冤獄賠償設(shè)置不同于一般案件程序的觀點(diǎn)在我們當(dāng)今的國(guó)家賠償制度中依然適用。首先,我們的國(guó)家賠償制度對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任遵循了保護(hù)弱者利益的原則,由賠償義務(wù)人、司法賠償訴訟中的被申請(qǐng)人,即司法機(jī)關(guān)承擔(dān)主要舉證責(zé)任,申請(qǐng)人或受害人只需證明存在損害行為,以及造成了損害結(jié)果即可,質(zhì)言之,司法機(jī)關(guān)若不能舉證證明受害人的損害與自身的司法行為沒(méi)有因果關(guān)系,則需承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。畢竟,司法機(jī)關(guān)掌握著主要材料、文書和證據(jù),處于訴訟中的有利一方,這種舉證責(zé)任的設(shè)置有利于平衡司法機(jī)關(guān)和申請(qǐng)人之間的力量,有利于申請(qǐng)人的求償權(quán)實(shí)現(xiàn)。其次,我國(guó)當(dāng)今的刑事賠償也由特殊的審查組織受理和裁判。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)家賠償法規(guī)范,在法院內(nèi)部設(shè)置了司法賠償委員會(huì)專門負(fù)責(zé)受理和審查刑事賠償案件,司法賠償委員會(huì)由7-11人左右的單數(shù)構(gòu)成,實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的表決機(jī)制,從而有助于防范個(gè)別人的專權(quán)。最后,不同于一般的刑事訴訟,冤獄賠償?shù)纳暾?qǐng)人是受害人,受害人死亡的情況下,其近親屬以及財(cái)產(chǎn)繼承人都可以成為賠償申請(qǐng)人。這一規(guī)范與沈鈞儒等人的《冤獄賠償法提案》中的觀點(diǎn)不謀而合,提案指出“冤獄求償權(quán),其能力應(yīng)及于本人,及其配偶、其父母、其祖父母,及其繼承人與代理人?！盵4]根據(jù)一般的行政訴訟法、刑事訴訟法,如果受害人死亡的情況下,其近親屬應(yīng)為訴訟原告,而國(guó)家賠償法則規(guī)定,不僅其受害人的近親屬、其財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)人也具有原告資格。這種特別規(guī)范具有合理性,因?yàn)樵┆z賠償?shù)臋?quán)利救濟(jì)方式之一是金錢賠付,尤其在被害人死亡的情況下,金錢賠付是最主要的賠償方式,直接增加財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)人為賠償申請(qǐng)人,可減輕訴訟與審理之贅。

(二)適用情形

冤獄賠償?shù)倪m用情形,或曰冤獄賠償?shù)姆秶?是什么行為可以適用冤獄賠償制度予以調(diào)整的問(wèn)題,也是冤獄賠償責(zé)任構(gòu)成要件中的行為要件。關(guān)于這一問(wèn)題,沈鈞儒等人歸結(jié)為三種情形:(1)被冤處刑; (2)被冤遭判;(3)無(wú)辜受羈押?！氨辉┨幮獭笔侵高`法或錯(cuò)誤判決,而且這種錯(cuò)誤判決已經(jīng)執(zhí)行的情況,包括“無(wú)辜被罰”與“輕罪重罰”兩項(xiàng)?！盁o(wú)辜被罰”即無(wú)罪的人被判有罪并執(zhí)行有期徒刑或死刑,以及應(yīng)判決輕罪但錯(cuò)判成重罪并已執(zhí)行的情況?！胺步?jīng)證實(shí)其為完全冤抑,或罪輕罰重者,關(guān)于冤曲及入重之部分,應(yīng)酌量情形予以申明冤曲,賠償損害,或相當(dāng)之救濟(jì)?！盵4]“被冤遭判”是指判決未確定或者判決已確定但尚未交付執(zhí)行的情形,雖然未被執(zhí)行,但在審理期間,公民的人身自由權(quán)難免遭到了限制和侵害,如果證明公民是沒(méi)有犯罪行為而限制了其人身自由權(quán)的,也應(yīng)屬于冤獄賠償?shù)姆秶！盁o(wú)辜受羈押”,是“在審理期間合法取保,遭受拒絕,或非法延宕,至當(dāng)事人感受羈押之累者”[4],即指在刑事偵查階段的非法羈押、刑事拘留等情形。對(duì)于這些侵權(quán)行為造成的損害,沈鈞儒認(rèn)為,不僅應(yīng)按照羈押的每日支付賠償金,而且還應(yīng)登載公報(bào)以恢復(fù)其名譽(yù)。

從上述情形可看出引發(fā)冤獄賠償責(zé)任的行為應(yīng)滿足三個(gè)特點(diǎn):一是該行為是司法職權(quán)行為;二是該行為違法或錯(cuò)誤;三是該行為對(duì)公民造成了客觀損害結(jié)果。處刑、判罰、羈押等均是法律授予司法機(jī)關(guān)行使的司法職權(quán)行為,同時(shí)這些行為必須是違法或錯(cuò)誤的,而且已經(jīng)實(shí)施并給公民的權(quán)利造成了損害后果。這三種情形均是典型的冤獄賠償?shù)姆秶?時(shí)至今日,已建立刑事賠償制度的國(guó)家無(wú)不將這些情形規(guī)定為國(guó)家賠償?shù)姆秶?并且,除了規(guī)范金錢賠付的責(zé)任方式之外,也注重恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的救濟(jì)方式,有同時(shí)給予精神損害賠償?shù)牧⒎ㄚ厔?shì)。

(三)對(duì)司法者實(shí)行責(zé)任追償

冤獄賠償,是國(guó)家對(duì)受害人承擔(dān)的責(zé)任,這種賠償責(zé)任或金錢賠付由國(guó)家稅收支出,相當(dāng)于由全社會(huì)納稅人分擔(dān)了冤獄賠償金,倘若司法者出于故意或過(guò)失實(shí)施的司法行為造成的損害也由納稅人分擔(dān),一方面不符合公平、公正原則;另一方面,也不利于對(duì)司法權(quán)力的限制與監(jiān)督。因此,大多數(shù)國(guó)家的國(guó)家賠償制度都規(guī)定了追償制度,即具體的權(quán)力行使者行使侵權(quán)行為時(shí),如果存在主觀上的故意或重大過(guò)失的情況下,國(guó)家在對(duì)受害人或其親屬、財(cái)產(chǎn)繼承人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后,應(yīng)當(dāng)追究具體權(quán)力行使者的個(gè)人責(zé)任,將國(guó)家賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到權(quán)力行使者個(gè)人身上。

沈鈞儒非常注重建構(gòu)對(duì)司法者進(jìn)行責(zé)任追償?shù)闹贫?《冤獄賠償法提案》也花費(fèi)了大量筆墨對(duì)此予以論述。提案指出,“關(guān)于平反冤獄,中國(guó)古代法制本有嚴(yán)格之規(guī)定,凡官吏失入失出均應(yīng)處罰”,并考察了我國(guó)從漢代到清朝的官員責(zé)任追究制度,發(fā)現(xiàn)這一制度在我國(guó)唐朝和清朝的法律當(dāng)中有相應(yīng)的規(guī)范?！短坡伞芬?guī)定,“諸官司出入人罪者,若入全罪以全罪論;從輕入重,以所剩論;刑名易者,從笞入杖,從徙入流,亦以所剩論。從笞杖入徙流,從徙流入死罪,亦全以罪論……”《唐律》也以官吏的故意或過(guò)失作為責(zé)任追償?shù)那疤嵋?“凡聽(tīng)訴,依狀以鞠情,如法以決罰,據(jù)供以定案,凡出入增減,則別其‘故者’、‘失者’論之,以懼庶獄?！盵4]清朝法律對(duì)于官吏的責(zé)任追究規(guī)定得更為詳細(xì)和嚴(yán)格,同樣的,根據(jù)官吏主觀的故意或過(guò)失分別論處,“出入人全罪者,以全罪坐之;增輕作重,減重作輕者,笞杖流徙,以折杖法通計(jì)。除該犯應(yīng)得本罪,坐官吏以增減余罪。致死者,坐以死罪。若失入者,減所入之罪三等。失出者,減五等?！笨梢?jiàn),清朝對(duì)官吏的錯(cuò)誤判決行為,不管是重罪輕判,還是輕罪重判,法律均規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任追究制度。也正是在此意義上,清朝的法官職位被視為“畏途”。除此之外,沈鈞儒等人還考察了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)、日本等國(guó)家對(duì)責(zé)任追償制度的重視與規(guī)范。蘇聯(lián)刑法規(guī)定,“非法之拘押,非法之逮捕,以及審問(wèn)時(shí)強(qiáng)迫口供筆錄等事,如系承辦偵察之公務(wù)員,以非法方法出之者,處有期徒刑一年。”

沈鈞儒等人認(rèn)為,當(dāng)時(shí)政府應(yīng)借鑒古代與蘇聯(lián)的做法,制定完善的責(zé)任追償制度,“蘇聯(lián)刑法及中國(guó)舊制均有可采,清律別其過(guò)失與故意,而輕重其主從人員,尤為妥切,然其處罰之程度,《冤獄賠償法》自應(yīng)有假想之規(guī)定,俾處理者有所遵循,未犯者知所警惕。”[4]

四、沈鈞儒冤獄賠償思想的實(shí)踐

沈鈞儒不僅是一位法律思想家,也是一位法律活動(dòng)家。他在上個(gè)世紀(jì)三十年代,并非對(duì)冤獄賠償思想和理論坐而論道,而是身體力行的推進(jìn)冤獄賠償思想的實(shí)踐,為冤獄賠償制度的確立奔走呼告。

1933年6月,沈鈞儒向在青島召開(kāi)的中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)第五屆代表大會(huì)提交《本會(huì)應(yīng)建議立法院制定冤獄賠償法案》,并轉(zhuǎn)呈南京政府,但未被采納。1934年9月1日至6日,在廣州召開(kāi)了全國(guó)律師協(xié)會(huì)第六屆代表大會(huì),在這次大會(huì)上組織了全國(guó)律師協(xié)會(huì)冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會(huì),沈鈞儒任冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會(huì)委員。1935年5月5日,冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會(huì)在蘇州召開(kāi)了第一次全體委員會(huì)會(huì)議,在這次會(huì)議上,沈鈞儒被推選為冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會(huì)主席,會(huì)議討論了《冤獄賠償法草案》、逐條修正并通過(guò)了《冤獄賠償運(yùn)動(dòng)工作大綱》、《冤獄賠償宣言》等重要文件,其中《冤獄賠償法草案》是我國(guó)第一部旨在保障人權(quán),實(shí)現(xiàn)國(guó)家賠償冤獄的法律草案。同時(shí),這次會(huì)議確立了每年的6月5日為冤獄賠償運(yùn)動(dòng)日,以期通過(guò)運(yùn)動(dòng)的形式擴(kuò)大宣傳,以推動(dòng)冤獄賠償?shù)恼搅⒎ā?935年6月5日,在全國(guó)各律師公會(huì)的推動(dòng)下,各地同時(shí)舉行了第一次冤獄賠償運(yùn)動(dòng),并在各大報(bào)紙、廣播等新聞媒體上發(fā)表了《中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)冤獄賠償運(yùn)動(dòng)宣言》、《冤獄賠償法草案》。在上海,上海市律師公會(huì)則舉行了招待會(huì),邀請(qǐng)了黨政司法界各界人士及各界公團(tuán)代表參加,會(huì)上沈鈞儒代表全國(guó)律師協(xié)會(huì)及上海律師公會(huì)報(bào)告了冤獄賠償運(yùn)動(dòng)的意義與經(jīng)過(guò)。第一次冤獄賠償運(yùn)動(dòng)促使了國(guó)民政府司法部、立法院決定秋后討論冤獄賠償法草案。1935年10月,該草案獲得了司法會(huì)議通過(guò),并轉(zhuǎn)呈立法院。

1935年11月10日,在浙江杭縣湖濱性存路杭縣律師公會(huì)處舉行了第二次全體冤獄賠償運(yùn)動(dòng)委員會(huì)議,討論了推進(jìn)賠償立法的具體方針,推選向五全大會(huì)請(qǐng)?jiān)溉藛T以及號(hào)召各地律師公會(huì)一致致電請(qǐng)以促成冤獄賠償立法等。1935年11月12日,沈鈞儒、陳志皋攜《冤獄賠償法草案》赴南京,向“五全大會(huì)”請(qǐng)?jiān)?但草案不幸被立法院擱淺。雖然冤獄賠償未能正式立法,但沈鈞儒等人依然孜孜以求。1936年2月,沈鈞儒被全國(guó)律師協(xié)會(huì)推選為冤獄賠償委員會(huì)主任委員,5月,沈鈞儒獨(dú)自一人再次奔赴南京,呈文立法院、司法院。1936年5月5日,國(guó)民黨政府頒布《中華民國(guó)憲法草案》(五五憲草)終于在第二章“人民權(quán)利”寫入了國(guó)家賠償制度,雖然無(wú)下位法落實(shí),但冤獄賠償立法已經(jīng)取得了重要的進(jìn)展,沈鈞儒等人功不可沒(méi)。1936年6月7日,沈鈞儒參加了在上海舉行的第二屆冤獄賠償運(yùn)動(dòng),并在該活動(dòng)中報(bào)告了冤獄賠償運(yùn)動(dòng)的意義,及數(shù)年來(lái)運(yùn)動(dòng)經(jīng)過(guò),積極聯(lián)合各界促成政府進(jìn)行賠償立法等。不幸的是,冤獄賠償運(yùn)動(dòng)還未取得最終成功,1936年11月23日,沈鈞儒等七人便因救國(guó)會(huì)活動(dòng)而蒙冤入獄,在當(dāng)時(shí)的歷史背景下,沈鈞儒自身也成為了錯(cuò)捕錯(cuò)判的受害者。

沈鈞儒的冤獄賠償思想是順應(yīng)歷史時(shí)代提出的重要理論,他以人權(quán)保障為目的,以國(guó)外制度為參考,立足于中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要,勾勒出了冤獄賠償制度的目的、具體方案和內(nèi)容,這些思想雖然沒(méi)有促使冤獄賠償制度在當(dāng)時(shí)最終建立,但卻促進(jìn)了冤獄賠償運(yùn)動(dòng),挽救了一批革命愛(ài)國(guó)人士。而且,沈鈞儒提出的冤獄賠償思想即使用今天的眼光看待也并不過(guò)時(shí),與我國(guó)當(dāng)代的國(guó)家賠償制度有著相通之處。

[注釋]

① 此提案由陳志皋代表上海律師公會(huì)撰寫,沈鈞儒代表上海律師公會(huì)向1933年6月中華民國(guó)律師協(xié)會(huì)第五屆代表大會(huì)提交。

② 《訪問(wèn)王健同志的記錄》,轉(zhuǎn)引自:陳水林,陳偉平.沈鈞儒與中國(guó)憲政民主[M].北京:當(dāng)代中國(guó)出版社,2003:19.

[1]陳文彬.冤獄賠償制度與我國(guó)今后之立法[J].法律評(píng)論,1931 (02):3-6.

[2]律師協(xié)會(huì)冤獄賠償運(yùn)動(dòng)會(huì)[N].申報(bào),1935-5-7.

[3]陳水林,陳偉平.沈鈞儒與中國(guó)憲政民主[M].北京:當(dāng)代中國(guó)出版社,2003:113.

[4]陳志皋.冤獄賠償法提案[J].法學(xué)叢刊,1933(02):93-102.

[5]律師公會(huì)昨日舉行冤獄賠償大會(huì)[N].申報(bào),1935-6-6.

[6]律師協(xié)會(huì)冤獄賠償運(yùn)動(dòng)會(huì)[N].申報(bào),1935-5-7.

[7]上海律師公會(huì)冤獄賠償運(yùn)動(dòng)宣言[J].法令周刊,1936(310):2-3.

Shenjunru'sCriminalCompensationThoughtsandPractice

CHENYa-li
(SchoolofLaw,HangzhouNormalUniversity,Hangzhou,Zhejiang,311121,China)

ShenJunruinvolvedinthecampaigntorescueandsavethenationpoweractivelywithsuggestionsthatcriminalcompensationsystembesetupforunjustverdictstoprotecthumanrightsthroughthelimitationofjudicialpower,whichcanbemainlyapplicabletothethreecasesofwrongpunishment,wrongedsentence,andinnocentdetention.Specialcourtandspecialprogrammustbe establishedforthecriminalcompensationofunjustverdict.Meanwhile,recoverymustbepursuedonthepartoftheresponsibilityof thejudge.Shenjunru'scriminalcompensationthoughtssignificantlypromotedthepracticeofcriminalcompensationathisowntime.

ShenJunru;criminalcompensationforunjustverdict;humanrights;practice

D921

A

1672-934X(2014)05-0124-05

2014-07-11

陳雅麗(1979-),女,湖南郴州人,杭州師范大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事法理學(xué)研究。