論我國消費(fèi)者公益訴訟的必要性

吳圣丹

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

一、社會解釋角度

(一)非訴訟途徑的局限性

解決消費(fèi)糾紛的非訴訟途徑主要有當(dāng)事人雙方和解、消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解、行政機(jī)關(guān)調(diào)解以及仲裁。非訴訟途徑可細(xì)分為兩類：一類是消費(fèi)者與經(jīng)營者通過和解方式解決糾紛，另一類是消費(fèi)者與經(jīng)營者在第三方的介入下解決糾紛。

在信息不對稱、雙方經(jīng)濟(jì)地位懸殊的情況下，消費(fèi)者單獨(dú)與經(jīng)營者就消費(fèi)糾紛進(jìn)行和解，存在一定困難：一是消費(fèi)者勢單力薄，經(jīng)營者處于優(yōu)勢地位，即使通過和解的方式消費(fèi)者也無法維護(hù)自己的合法權(quán)益；二是即使消費(fèi)者與經(jīng)營者達(dá)成和解協(xié)議，在雙方愿意提交法院進(jìn)行司法確認(rèn)前，和解一方有權(quán)反悔，經(jīng)過努力達(dá)成的和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，因此，對于受損消費(fèi)者不利。

第二類非訴訟途徑也無法有效維護(hù)消費(fèi)者公共利益。消費(fèi)者協(xié)會、行政機(jī)關(guān)以及仲裁機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立第三人參與消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的消費(fèi)糾紛解決，為消費(fèi)者提供了一個平等表達(dá)訴求，盡可能獲取充分消費(fèi)信息的平臺，但是，無論是行政機(jī)關(guān)，還是消費(fèi)者協(xié)會，對于雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或仲裁判決都沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。行政調(diào)解是基于雙方自愿的行為，行政機(jī)關(guān)并沒有運(yùn)用行政職權(quán)，故在行政機(jī)關(guān)調(diào)解下達(dá)成的協(xié)議也不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。消費(fèi)者協(xié)會作為一個保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會團(tuán)體，雖然具有調(diào)解消費(fèi)糾紛、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的功能，但在其調(diào)解下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。消費(fèi)者與經(jīng)營者一般不會訂立書面協(xié)議，發(fā)生糾紛后，雙方達(dá)成仲裁協(xié)議的可能性較小。首先，提請仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的費(fèi)用較高；其次，仲裁機(jī)構(gòu)的一裁終局可能對雙方都不利。除非能證明存在欺詐、脅迫或重大誤解等意思表示不真實(shí)，該仲裁裁判將無法變更，消費(fèi)者的利益不能得到最充分的保障。為彌補(bǔ)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的制度缺陷，消費(fèi)者公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生。

(二)訴訟途徑的局限性

司法救濟(jì)是一條最有效的途徑，是公民、法人或其他組織實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的最后一道屏障，也是最為重要的一道屏障。在新《民事訴訟法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》生效前，我國并未規(guī)定消費(fèi)者公益訴訟，只規(guī)定消費(fèi)者個人對損害其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者有權(quán)提起訴訟，要求停止侵害、賠償損失。換言之，只有與案件有直接利害關(guān)系(如人身、財產(chǎn)關(guān)系)的消費(fèi)者才可以提起民事訴訟，與案件無利害關(guān)系的其他消費(fèi)者或者消費(fèi)者協(xié)會，即使知道經(jīng)營者存在侵犯或可能侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，也不能代表受損消費(fèi)者提起訴訟，要求經(jīng)營者停止侵害、賠償損失。

另外，消費(fèi)者公益訴訟也不同于代表訴訟，代表訴訟仍是以起訴人與案件有直接利害關(guān)系為前提。消費(fèi)者協(xié)會在消費(fèi)者公益訴訟確認(rèn)前，只有支持起訴的權(quán)利，并無直接代表消費(fèi)者起訴的權(quán)利。所以，當(dāng)經(jīng)營者的生產(chǎn)、銷售等行為對消費(fèi)者的合法權(quán)益造成侵害時，受損消費(fèi)者基于各種現(xiàn)實(shí)原因，如路途遙遠(yuǎn)，標(biāo)的較小，處于可以忍受的范圍，或者缺乏法律意識等因素，往往不愿提起訴訟。其他潛在消費(fèi)者或者旨在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會團(tuán)體也無權(quán)提起不作為之訴，要求經(jīng)營者不為某種行為，如不侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益，不實(shí)施違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》等禁止性規(guī)定；而一些有限理性消費(fèi)者則期望通過其他消費(fèi)者提起訴訟這一搭便車的“有限理性行為”來彌補(bǔ)自己的損失。若其他受損消費(fèi)者從訴訟中獲得利益，他們也會向法院起訴；若其他受損消費(fèi)者敗訴，他們則會繼續(xù)等待。這就容易導(dǎo)致消費(fèi)者消極維權(quán)的“羊群效應(yīng)”。

二、效益解釋角度

消費(fèi)者公益訴訟制度有助于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)的帕累托最優(yōu)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“帕累托最優(yōu)”，就是指假定某種條件不變，從一種狀態(tài)變化到另一種狀態(tài)，在不使任何人的境況變壞的前提下，至少有一個人的境況會變好。消費(fèi)者公益訴訟制度是在消費(fèi)者公益無法得到有效救濟(jì)的情形下產(chǎn)生的，為受到侵犯的消費(fèi)者公益提供了一條救濟(jì)途徑。由于消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)方式的不健全，其他救濟(jì)方式的無效率性，需要出臺新的制度或者對原有制度進(jìn)行改良，這就涉及到制度資源配置的優(yōu)化問題。消費(fèi)者公益救濟(jì)的程度能否最大化，有賴于制度資源配置的合理性。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，要實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者法律救濟(jì)的帕累托最優(yōu)，即假定某些條件特定，從一種法律救濟(jì)方式擴(kuò)展到另一種法律救濟(jì)方式，在不損害任何人合法權(quán)益的前提下，至少有一個人的合法權(quán)益可以得到最優(yōu)化。在消費(fèi)者公益易受損害而又無法得到及時救濟(jì)的情形下，新《民事訴訟法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》順應(yīng)社會需求，規(guī)定了消費(fèi)者公益訴訟制度。從支出與收入、成本與效益的角度來看，消費(fèi)者個人不需支付任何額外費(fèi)用，或者其可能獲得的收益可以涵蓋其所需要支付的費(fèi)用(包括因向消費(fèi)者協(xié)會投訴而支付的通訊費(fèi)、路費(fèi)等)，在任何人都不受損害的前提下，至少有一部分人(受損消費(fèi)者)的境況會變好，但是否達(dá)到了最優(yōu)，還取決于消費(fèi)者公益訴訟主體范圍的界定。我國消費(fèi)者公益訴訟主體僅限于中國消費(fèi)者協(xié)會以及省、自治區(qū)、直轄市一級的消費(fèi)者協(xié)會，消費(fèi)者公益訴訟主體具有代表消費(fèi)者提起消費(fèi)者公益訴訟的權(quán)利，這既是對我國民事公益訴訟制度的突破，也是其不足之處。

如果“某個措施A將導(dǎo)致1000個人每人損失1法郎，而某一個人將得到1000法郎，則后者會花費(fèi)很大的力氣來爭取A，前者將只進(jìn)行微弱的抵抗。因此，很可能得到的結(jié)果是，試圖確保通過A得到1000法郎的那個人將會取得勝利”。如果允許并促進(jìn)公開辯論，既得利益集團(tuán)并沒有任何理由必定取勝，甚至可能1000個人的利益會因?yàn)橐豁?xiàng)政策受到少許損害，而一個工商業(yè)者會大獲其利，一旦公眾清楚地看到這幅圖景，多數(shù)人便會起來反對這種特殊政策。[1](P120)消費(fèi)者公益訴訟制度確認(rèn)之前，消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵犯時，單個受損消費(fèi)者可能無法知道經(jīng)營者通過其違法行為獲得的收益，而且單個消費(fèi)者受到損害的程度較小，基于訴訟成本—效益的考慮，可能不會積極維權(quán)，而是選擇搭便車，出現(xiàn)如前文所說的消費(fèi)者消極維權(quán)的“羊群效應(yīng)”。消費(fèi)者公益訴訟將受損消費(fèi)者個人的訴訟權(quán)利通過法律信托的方式集中賦予消費(fèi)者協(xié)會，則為解決“羊群效應(yīng)”問題提供了制度可能性。假定經(jīng)營者侵犯消費(fèi)者權(quán)益所獲得的收益巨大(如1000法郎)，且受損消費(fèi)者個人人均損失較小(如1法郎)，消費(fèi)者協(xié)會就可以代表受損的1000個消費(fèi)者，通過向法院提起消費(fèi)者公益訴訟的方式，制止經(jīng)營者的違法行為，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。這既節(jié)約了司法資源(因?yàn)槭軗p消費(fèi)者具有分散性)，又克服了消費(fèi)者個人的維權(quán)惰性。消費(fèi)者協(xié)會作為一個專業(yè)性、目的性較強(qiáng)的維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會組織，有利于維護(hù)消費(fèi)者公益。

三、利益解釋角度

“波斯納的核心觀點(diǎn)是‘財富的最大化’，判斷行為和制度是否公正或良好的標(biāo)準(zhǔn)就是這些行為和制度是否最大化了社會的財富。從財富最大化的角度看，‘法律的基本功能就是改變激勵因素’?！盵2](P42)“對任何一種行為進(jìn)行批評的標(biāo)準(zhǔn)，即看它是否傾向于給利益相關(guān)者帶來福利?！薄皞€人利益是社會共同利益或共同體利益的基礎(chǔ)，個人利益組成了共同利益。邊沁認(rèn)為，個人利益實(shí)際上就是能夠給他人帶來快樂的事物。每個人都生活在社會共同體之中，每個人開展自己的行動之時，也要考慮其他人或共同體的利益。因此，個人利益的實(shí)現(xiàn)同時也要考慮在共同體之中的其他人的利益和共同體的利益?！盵3](P37)無論是財富最大化，還是福利最大化，其強(qiáng)調(diào)的都是關(guān)于制度是否能夠滿足人們的某種需求，如權(quán)利受到損害能否得到及時救濟(jì)等，簡單地說，也就是能否實(shí)現(xiàn)某種利益。龐德在《法理學(xué)》中將“利益”定義為，“人類個別地或通過集體、聯(lián)合或親屬關(guān)系，謀求一種需求、愿望或期待，因而利益也就是通過政治組織社會的武力對人類關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和對人們的行為加以安排時所必須考慮到的東西。”[3](P39)

社會利益是“基于人們在集體尋求滿足的過程而提出的主張、需要和期望，這些主張、愿望、需要和期盼應(yīng)該被文明社會所認(rèn)識到并且被文明社會所保護(hù)”[3](P40)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者的利益出發(fā)點(diǎn)是通過購買某種商品或服務(wù)，滿足自身發(fā)展的需求、愿望或期待。根據(jù)馬斯洛的基本需求論，消費(fèi)者只有滿足了個人的基本需求，才有可能向更高層次的需求發(fā)展。如果消費(fèi)者的個人利益如獲得權(quán)利救濟(jì)無法在社會中得到基本的滿足，經(jīng)營者可以偶爾通過某一制度漏洞從中漁利，但從總體來說其造成的損害大于其所獲得的利益，那么，整個社會的福利或財富的最大化更是無從說起。消費(fèi)者公益訴訟制度成了抑制經(jīng)營者或經(jīng)營者利益集團(tuán)損害消費(fèi)者公共利益的新手段。

四、規(guī)范解釋角度

《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！薄断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第36條規(guī)定：“消費(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織是依法成立的對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會組織?！毙隆睹袷略V訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！毕M(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織的宗旨是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。消費(fèi)者個人對于因購買商品或服務(wù)而導(dǎo)致人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)被侵犯的行為有起訴的權(quán)利，此種消費(fèi)者的訴訟權(quán)并非具有人身專屬性的權(quán)利，且法律也未禁止消費(fèi)者自由處分。當(dāng)消費(fèi)者個人行使該權(quán)利不能有效保護(hù)自己的合法權(quán)益時，依據(jù)“法不禁止即自由”的原則以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予的相關(guān)權(quán)利，消費(fèi)者協(xié)會代表受損害的消費(fèi)者整體進(jìn)行起訴，有利于促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。消費(fèi)者“如果有適當(dāng)?shù)纳鐣C(jī)會，個人可以有效地決定自己的命運(yùn)并互相幫助。他們不應(yīng)被首先看成是精心設(shè)計的發(fā)展計劃的利益的被動接受者。實(shí)際上，的確有很充分的理由確認(rèn)自由、自主的主體的積極性作用——甚至理解他們的具有建設(shè)性的急切心理”[1](P8)。消費(fèi)者公益訴訟也就成了消費(fèi)者整體利益的保護(hù)盾。由消費(fèi)者協(xié)會代為提起消費(fèi)者公益訴訟，既是消費(fèi)者結(jié)社自由權(quán)利的體現(xiàn)，也能較好地滿足消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)的需求。

五、結(jié)語

亞里士多德曾經(jīng)對良法有過經(jīng)典的表述：它必須是制定的良好的法律，且該良好的法律必須被大家所服從。從亞氏的論述中可知，良法必須具備兩個要件，一是形式要件，即要求法律制定方面不與其他法律規(guī)定相矛盾，體系完整；二是實(shí)質(zhì)要件，法律制定的目的為大家所認(rèn)同?！胺雷o(hù)性保障是一個民主制度問題。要有制度性渠道把民眾(特別是弱勢群體)的痛苦反映出來，要有政治性激勵機(jī)制促使政府去關(guān)懷、解決民眾的痛苦?！盵1](P12)由消費(fèi)者協(xié)會代表受損害的消費(fèi)者整體提起消費(fèi)者公益訴訟，為受損消費(fèi)者提供了一種更安全有效的防護(hù)性保障制度。該制度順應(yīng)了當(dāng)下社會公眾的現(xiàn)實(shí)需求，同時有利于將公民的結(jié)社自由、訴權(quán)的可讓性以及消費(fèi)者協(xié)會的功能有機(jī)結(jié)合在一起，發(fā)揮法律作為調(diào)整利益關(guān)系的手段的整體性功能。

阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為，“自由不僅是發(fā)展的目的，也是發(fā)展的主要手段?！盵1](P7)基于消費(fèi)者地位的弱勢性、信息的不全面性、經(jīng)濟(jì)上的不平等性，要實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者實(shí)質(zhì)自由，使消費(fèi)者享有過其愿意過的生活的可行性能力，需要賦予消費(fèi)者更多的法律認(rèn)可的、受到法律保護(hù)的權(quán)利。[4](P30)從可行性能力建設(shè)層面實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)自由，也是消費(fèi)者公益訴訟的重要目的。

參考文獻(xiàn)：

[1](印度)阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].任賾，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[2](美)理查德·波斯納.正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[3]徐亞文，等.西方法理學(xué)新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[4]何海波.實(shí)質(zhì)法治——尋求行政判決的合法性[M].北京：法律出版社，2009.