喬治·斯坦納的“悲劇衰亡”話(huà)語(yǔ)研究述評(píng)

張乾坤

自1872年尼采在《悲劇的誕生》中宣稱(chēng)“悲劇死了”以來(lái)，整個(gè)二十世紀(jì)西方戲劇知識(shí)界一直流行著一種“悲劇衰亡”論調(diào)，即認(rèn)為傳統(tǒng)悲劇藝術(shù)在17世紀(jì)末已經(jīng)日薄西山、漸趨沒(méi)落。從歷史的角度來(lái)看，“悲劇衰亡”話(huà)語(yǔ)的流變先后經(jīng)歷了三個(gè)階段，即二十世紀(jì)初至二戰(zhàn)前的興起階段，二戰(zhàn)（后）至八十年代的盛行階段以及九十年代之后的回落階段[1]58。在這期間，西方戲劇界圍繞“悲劇衰亡”問(wèn)題展開(kāi)了研究討論甚至是激烈的論戰(zhàn)。誠(chéng)如《大美百科全書(shū)》在界說(shuō)“悲劇”一詞時(shí)所說(shuō)：“二十世紀(jì)有關(guān)悲劇的許多批評(píng)性論著探討的是其衰落和終結(jié)。”[2]30無(wú)獨(dú)有偶，2002年英國(guó)評(píng)論家霍華德·布倫頓在英國(guó)著名的《衛(wèi)報(bào)》上撰文評(píng)論特里·伊格爾頓的《甜蜜的暴力——悲劇的觀念》時(shí)開(kāi)篇就指出，“悲劇衰亡問(wèn)題是當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)中一個(gè)反復(fù)被探討的問(wèn)題?！盵3]在這些論著當(dāng)中，喬治·斯坦納（George Steiner）的《悲劇之死》（The Death of Tragedy，1961）影響最大。 據(jù)他在著名的《新文學(xué)史》雜志上撰寫(xiě)的《悲劇再思考》一文中的說(shuō)法，截至2004年，該著作已經(jīng)出版了3次，被翻譯成了17種語(yǔ)言文字，書(shū)中的基本觀點(diǎn)反復(fù)被知識(shí)界引用、討論與爭(zhēng)鳴[4]15。受其影響，斯坦納本人也當(dāng)之無(wú)愧地被知識(shí)界譽(yù)為尼采之后“悲劇衰亡”話(huà)語(yǔ)的集大成者[5]。作為語(yǔ)言學(xué)及翻譯學(xué)研究領(lǐng)域的“不可動(dòng)搖的先驅(qū)”[6]，斯坦納本人早已為國(guó)內(nèi)知識(shí)界所知曉，他的語(yǔ)言學(xué)及翻譯學(xué)理論也成為了近十年來(lái)國(guó)內(nèi)研究的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。而作為 “悲劇死亡學(xué)派”（The Death of Tragedy School）的標(biāo)志性人物，斯坦納的“悲劇衰亡”話(huà)語(yǔ)在國(guó)內(nèi)一直停留在簡(jiǎn)單地評(píng)介階段，缺乏必要的關(guān)注與研究。但在西方，其“悲劇衰亡”話(huà)語(yǔ)一直是戲劇知識(shí)界半個(gè)世紀(jì)以來(lái)關(guān)注、探討與爭(zhēng)論的熱門(mén)話(huà)題之一，至今熱度依然不減。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《悲劇之死》自出版以來(lái)，西方知識(shí)界先后在 《西方人文科學(xué)評(píng)論》、《紐約時(shí)報(bào)》、《英國(guó)衛(wèi)報(bào)》、《基督教科學(xué)箴言報(bào)》、《泰晤士文學(xué)副刊》、《哈德遜河評(píng)論》、《現(xiàn)代語(yǔ)言評(píng)論》、《斯拉夫與東歐雜志》等主流報(bào)刊上發(fā)表了二十余篇評(píng)論文章，其中的評(píng)論者不乏像英國(guó)雷蒙·威廉斯這樣鼎鼎大名的理論家?？偟膩?lái)說(shuō)，這些評(píng)論文章大多停留在斯坦納著作的主要內(nèi)容與基本觀點(diǎn)的簡(jiǎn)要復(fù)述層面上，多數(shù)評(píng)論者都在為斯坦納的著作大唱贊歌，但雷蒙·威廉斯的評(píng)價(jià)態(tài)度值得注意。他說(shuō)：“這本著作極其有用，對(duì)于每一位工作在戲劇領(lǐng)域的人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是重要的?！盵7]威廉斯的這種曖昧態(tài)度，為他隨后在《現(xiàn)代悲劇》（Modern Tragedy，1964）中“對(duì)喬治·斯泰納《悲劇之死》的編碼的反駁”[8]埋下了伏筆。與多數(shù)論者為斯坦納的著作拍手稱(chēng)好不同，有一些學(xué)者則較為客觀地指出了該書(shū)中存在著一些問(wèn)題，誠(chéng)如杰帕里尼指出：《悲劇之死》的寫(xiě)作固然是旁征博引、洋洋灑灑，其在比較文學(xué)領(lǐng)域的重要性可以與奧爾巴赫的 《摹仿論》相媲美，但其文本內(nèi)部邏輯頗為混亂，存在著諸多自相矛盾之處，極大地折損了作者觀點(diǎn)的可信度。

《悲劇之死》的問(wèn)世，先后衍生了一批與之相關(guān)的研究論文和著作?；卣斑@些著述，有的是自覺(jué)或不自覺(jué)地從不同的角度暗合甚至是重復(fù)、響應(yīng)他的某些基本觀點(diǎn)，例如，萊昂內(nèi)爾·艾貝爾的《元戲?。阂环N關(guān)于悲劇形式的新觀點(diǎn)》（1963）、多蘿西婭·克拉克的《悲劇要素》（1969）、查曼·阿加胡的《悲劇、現(xiàn)代傾向和奧尼爾》（1984），等等。有的是與之針?shù)h相對(duì)、據(jù)理力爭(zhēng)。例如，雷蒙·威廉斯不同意斯坦納“悲劇之死”的提法，他在著名的《新左派評(píng)論》上發(fā)表了《關(guān)于悲劇的一個(gè)對(duì)話(huà)》（A Dialogue on Tragedy，1962），提出了質(zhì)疑意見(jiàn)。杰弗里·N·考克斯不滿(mǎn)斯坦納貶低浪漫主義悲劇創(chuàng)作成就的做法，出版了專(zhuān)著《在浪漫文學(xué)的陰影之下》（In the Shadows of Romance，1988），試圖為浪漫主義悲劇創(chuàng)作的成就辯護(hù)。

近年來(lái)，尤其是《悲劇之死》在耶魯大學(xué)出版社再版以來(lái)，斯坦納的“悲劇衰亡”話(huà)語(yǔ)再度成為了西方戲劇知識(shí)界熱議的話(huà)題，涌現(xiàn)了數(shù)量可觀的研究論文與著作。其中，比較重要的期刊論文有彼得·菲利普斯的 《喬治·斯坦納的瓦格納超越》（1998）、摩西·艾德?tīng)柕?《喬治·斯坦納：一個(gè)抽象的預(yù)言者》（2005）、格雷漢姆·沃德的《斯坦納與伊格爾頓：希望實(shí)踐與悲劇的觀念》（2005）、特里·伊格爾頓的《一個(gè)回應(yīng)》（2005）、肯尼斯·蘇林的《神學(xué)與馬克思主義：悲劇與悲喜劇》（2005）、麗塔·菲爾斯凱選編的論文集《悲劇再思考》（2007）、約斯·德·穆?tīng)柕摹镀樟_米修斯被釋?zhuān)罕瘎募夹g(shù)精神中重生》（2010）以及《悲劇和重復(fù)》（2011），等等。涉及的著作也不少。例如，特里·伊格爾頓的《甜蜜的暴力：悲劇的觀念》（2003）、保羅·戈登的《尼采之后的悲劇》（2001）、艾德里安·普爾的《悲劇：一種簡(jiǎn)略的介紹》（2005）、克里斯多夫·戴維斯·愛(ài)的《塑造悲劇觀眾：世俗悲劇中的反抗和歧義》（密歇根大學(xué)博士論文，2009）都用大量的篇幅討論了斯坦納的核心觀點(diǎn)。

仔細(xì)梳理之后，可以發(fā)現(xiàn)近年來(lái)的研究討論主要圍繞四個(gè)方面的問(wèn)題展開(kāi)。一是其話(huà)語(yǔ)的理論來(lái)源問(wèn)題。保羅·戈登、克里斯多夫·戴維斯·愛(ài)等認(rèn)為，斯坦納的理論實(shí)際上源自黑格爾，雖然他本人從來(lái)不承認(rèn)[9]72-73。 喬舒亞·福亞·戴斯塔則不同意這種觀點(diǎn)，他在《悲劇，悲觀主義，尼采》（2004）一文中認(rèn)為，斯坦納的理論實(shí)際上源自尼采[10]84。二是“悲劇之死”的提法問(wèn)題。斯坦納的“悲劇衰亡”話(huà)語(yǔ)在西方戲劇知識(shí)界產(chǎn)生了連鎖反應(yīng)，萊昂內(nèi)爾·艾貝爾、約翰·赫伯特·繆勒、多蘿西婭·克拉克、喬治·庫(kù)夫曼、查曼·阿加胡等人先后都從不同的角度拋出了各自版本的“悲劇衰亡”理論。新世紀(jì)以來(lái)，特里·伊格爾頓、保羅·戈登、托馬斯·萬(wàn)恩·拉安、薩拉·安妮絲·布朗、艾德里安·普爾等人則持普遍質(zhì)疑態(tài)度。三是悲劇文化（精神）的現(xiàn)代遭遇問(wèn)題。斯坦納認(rèn)為，由于后語(yǔ)言（after-word）時(shí)代理性文明的過(guò)度膨脹，不僅悲劇藝術(shù)死了，而且悲劇文化（精神）在現(xiàn)代世界里也境遇堪憂(yōu)。特里·伊格爾頓、約斯·德·穆?tīng)?、羅蘭·威默、凱瑟琳·希爾維斯通、米歇爾·馬菲索利等人則不同意這種觀點(diǎn)，分別從不同的立場(chǎng)、不同的角度論證了現(xiàn)代社會(huì)中悲劇文化（精神）的存在性。例如，特里·伊格爾頓不同意斯坦納所謂現(xiàn)代性扼殺了悲劇的基本精神，反而認(rèn)為現(xiàn)代性隱含著諸多的內(nèi)在悖論，其本身就是悲劇。前國(guó)際美學(xué)協(xié)會(huì)主席 （2007-2010）約斯·德·穆?tīng)栒J(rèn)為悲劇在現(xiàn)代理性文化背景中不但沒(méi)有像斯坦納所說(shuō)的已經(jīng)死亡，反而是正在復(fù)興，只不過(guò)它的復(fù)興不是尼采所說(shuō)的發(fā)生在藝術(shù)領(lǐng)域，而是在技術(shù)領(lǐng)域。四是斯坦納“悲劇衰亡”話(huà)語(yǔ)的深層次動(dòng)機(jī)問(wèn)題。以前的知識(shí)界一般大多從單一的層面上批評(píng)斯坦納狹義的悲劇觀念，如雷蒙·威廉斯等。但是，近年來(lái)也有不同的聲音。例如，喬舒亞·福亞·戴斯塔指出，斯坦納的悲劇死亡話(huà)語(yǔ)與尼采一樣，背后隱藏著深層次的現(xiàn)代性問(wèn)題的思考。因此，他質(zhì)疑伊格爾頓僅僅從政治意識(shí)形態(tài)的角度一味地批評(píng)詰難[10]84。

近年來(lái)的研究，從探討的參與者來(lái)看，斯坦納的“悲劇衰亡”話(huà)語(yǔ)引起了特里·伊格爾頓、約斯·德·穆?tīng)柕却髱熂?jí)人物關(guān)注。他們都先后撰文表達(dá)了自己對(duì)于斯坦納悲劇觀點(diǎn)的立場(chǎng)和態(tài)度。從探討的話(huà)語(yǔ)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，《新文學(xué)史》、《文學(xué)與神學(xué)》、《希臘美學(xué)年刊》等世界頂尖級(jí)學(xué)術(shù)期刊都是論者探討與爭(zhēng)鳴的主要話(huà)語(yǔ)陣地。這不僅說(shuō)明了斯坦納本人在西方知識(shí)界具有較高的知名度與影響力，而且也說(shuō)明了他的“悲劇衰亡”話(huà)語(yǔ)所涉及的一些基本問(wèn)題本身就具有一定的重要性與敏感性。

雖然長(zhǎng)期以來(lái)西方知識(shí)界一直都比較關(guān)注斯坦納的“悲劇衰亡”話(huà)語(yǔ)，取得了一些研究實(shí)績(jī)，但對(duì)其觀點(diǎn)至今仍褒貶不一，聚訟不斷。特別是其中各式各樣的誤解成分屢見(jiàn)不鮮，亟待我們予以仔細(xì)地梳理、認(rèn)真地分析與徹底地澄明。

[1]張乾坤.當(dāng)代西方“悲劇衰亡”問(wèn)題研究新動(dòng)向[J].外國(guó)文學(xué)動(dòng)態(tài)，2012（2）.

[2]《大美百科全書(shū)》編輯部.大美百科全書(shū)：第27卷[M].北京，臺(tái)北：外文出版社，光復(fù)書(shū)局，1994.

[3]Howard Brenton.Freedom in chaos[N].The Guardian，2002-09-21.

[4]George Steiner.“Tragedy”，Reconsidered [J].New Literary History，2004（1）.

[5]李兆前.雷蒙德·威廉斯的戲劇理論研究[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006（2）.

[6]斯塔納.通天塔之后[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2001.

[7]雷蒙·威廉斯.現(xiàn)代悲劇[M].丁爾蘇，譯.江蘇：譯林出版社，2007.

[8]特里·伊格爾頓.甜蜜的暴力：悲劇的觀念[M].方杰，等，譯.江蘇：南京大學(xué)出版社，2007.

[9]Paul Gordon.Tragedy after Nietzsche[M].Urbana and Chicago：University of Illinois Press，2001.

[10]Joshua Foa Dienstag.Tragedy，Pessimism，Nietzsche[J].New Literary History，2004（1）.