外來(lái)說(shuō)與本土說(shuō)：理由與問(wèn)題
——盤(pán)古創(chuàng)世神話研究述評(píng)

張開(kāi)焱

(湖北師范學(xué)院 文學(xué)院，湖北 黃石 435002)

百年來(lái)，中外學(xué)者對(duì)中國(guó)古代創(chuàng)世神話的討論，主要集中于盤(pán)古創(chuàng)世神話，這個(gè)原因乃在于直到上世紀(jì)70年代，在中國(guó)古代文獻(xiàn)中有案可稽的只有盤(pán)古創(chuàng)世神話。關(guān)于盤(pán)古創(chuàng)世神話的研究成果，總體上看，顯在或潛在地圍繞著一根主線展開(kāi)：這個(gè)神話是中國(guó)本土產(chǎn)生的還是外來(lái)的？

總體上看，關(guān)于盤(pán)古神話的來(lái)源，有本土說(shuō)和外來(lái)說(shuō)兩種，而每一種內(nèi)面又有若干不同觀點(diǎn)。本土說(shuō)中，主要有南方(華南)說(shuō)、中原說(shuō)、苗蠻說(shuō)三種觀點(diǎn)。同一種觀點(diǎn)之內(nèi)，又可分為若干不同的子觀點(diǎn)，譬如南方說(shuō)中，又有吳越說(shuō)、俚僚說(shuō)、壯族說(shuō)、苗蠻說(shuō)或盤(pán)瓠說(shuō)；又如中原說(shuō)中，則有源于伏羲、女?huà)z、土地神(社神)、燭陰或燭龍等多種說(shuō)法；而在外來(lái)說(shuō)中，有印度說(shuō)、北歐說(shuō)、北美說(shuō)和巴比倫說(shuō)等等。可以說(shuō)，一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，相當(dāng)多的關(guān)于盤(pán)古的研究成果，都顯在或潛在地圍繞著一個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行，那就是盤(pán)古神話是來(lái)源于外國(guó)還是起源于本土的，所以，值得我們作為主線來(lái)評(píng)述。

外來(lái)說(shuō)最早要追蹤到日本學(xué)者高木敏雄1904年出版的《比較神話學(xué)》一書(shū)。在該書(shū)中，高木敏雄通過(guò)對(duì)盤(pán)古神話和印度《魔奴法論》梵天金蛋創(chuàng)世神話、《梨俱吠陀》原人布爾夏尸化宇宙萬(wàn)物的創(chuàng)世神話的比較，得出結(jié)論：盤(pán)古創(chuàng)世神話來(lái)源于印度文化，是隨著印度佛經(jīng)傳入中國(guó)后產(chǎn)生的。這個(gè)觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)真算是石破天驚。有學(xué)者評(píng)價(jià)：“其意義之深遠(yuǎn)，對(duì)于中國(guó)文史研究來(lái)說(shuō)，相當(dāng)于西方神話學(xué)方法引入的第一個(gè)劃時(shí)代成果，為后來(lái)的疑古辨?zhèn)螌W(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)提供了重要的方法論啟示。”19世紀(jì)大盛于西方的比較文化學(xué)、比較宗教學(xué)、比較語(yǔ)言學(xué)和建基于這些學(xué)科基礎(chǔ)之上的比較神話學(xué)，在揭示古代各民族遙遠(yuǎn)年代文化之間的關(guān)聯(lián)性方面，取得了令人矚目的成就，尤其是在對(duì)于印度原住民與歐洲原住民語(yǔ)言與文化之間同源性關(guān)系，巴比倫、埃及等古代中東地區(qū)國(guó)家文化與歐洲文化的影響關(guān)系的研究方面，成就巨大。在這種開(kāi)闊的視野中來(lái)考察盤(pán)古創(chuàng)世神話與印度古代創(chuàng)世神話，看到它們之間極大的類(lèi)同性，是很自然的事情。

高木敏雄的觀點(diǎn)，以正面和反面的方式，影響了中國(guó)學(xué)術(shù)界一個(gè)世紀(jì)對(duì)盤(pán)古神話的研究。認(rèn)同者通過(guò)更深入具體的研究提供更多的證據(jù)，反對(duì)者則從不同角度證明盤(pán)古神話出自中國(guó)本土。

在外來(lái)說(shuō)的認(rèn)同者中，著名歷史學(xué)家呂思勉先生在1939年撰寫(xiě)的《盤(pán)古考》較為扎實(shí)。該文列舉漢譯佛經(jīng)《外道小乘涅盤(pán)論》、《摩登伽經(jīng)》中的尸體化生神話為證，論述盤(pán)古神話應(yīng)該是受印度影響產(chǎn)生的；同時(shí)，該文還通過(guò)中國(guó)東漢至三國(guó)時(shí)代佛教傳入中國(guó)線路的考察，證明佛教在這個(gè)時(shí)期主要是首先影響中國(guó)東南地域，由東南而西北傳播的，所以，東南地區(qū)受佛教文化影響最早和最深，而首次記載盤(pán)古創(chuàng)世神話的典籍《三五歷記》、《五運(yùn)歷年紀(jì)》的作者徐整，正是三國(guó)時(shí)代地處東南的吳人。呂思勉先生后來(lái)在他的《中國(guó)民族史》、《先秦史》二書(shū)中，都表達(dá)了類(lèi)似的看法。

認(rèn)同盤(pán)古神話外來(lái)說(shuō)的學(xué)者眾多，20世紀(jì)80年代何新《盤(pán)古之謎的闡釋》一文的觀點(diǎn)值得介紹。他將盤(pán)古神話的原型追蹤到古代巴比倫神話中：“我認(rèn)為可能來(lái)自西亞巴比倫關(guān)于天地開(kāi)辟的一部創(chuàng)世史詩(shī)中，這部史詩(shī)中說(shuō)，在天地開(kāi)辟以前，有一個(gè)最原始混沌之神(The Premitive chaos )，名叫Bau，由它產(chǎn)生了大地和天空諸神，它死后尸體被分尸化作天穹和陸地。Bau的故事向東流傳，演變?yōu)殍筇斓墓适?。梵?Brahma)的漢譯音也作盤(pán)。他從蛋中創(chuàng)造了宇宙，別名Atman?！焙涡孪壬f(shuō)的這部巴比倫史詩(shī)，應(yīng)該就是《恩努馬-埃利?！?。這樣，他更將盤(pán)古神話的源頭追溯到巴比倫古代神話中去了。盤(pán)古神話外來(lái)說(shuō)也得到了葉舒憲先生的支持。在《中國(guó)古代神話哲學(xué)》一書(shū)中，他認(rèn)為：“中國(guó)典籍中最早出現(xiàn)的盤(pán)古神話……均因印度佛教影響而產(chǎn)生。這個(gè)問(wèn)題已由中外學(xué)者在幾十年前做了結(jié)論，盤(pán)古神話的來(lái)源已經(jīng)不是謎了?！北P(pán)古神話來(lái)源印度說(shuō)觀點(diǎn)，顯然在國(guó)外漢學(xué)家那里有深遠(yuǎn)影響。20世紀(jì)國(guó)外漢學(xué)家的著作涉及中國(guó)古代創(chuàng)世神話的，大都認(rèn)為中國(guó)古代沒(méi)有創(chuàng)世神話，認(rèn)為中國(guó)幾乎是世界古代文明民族中唯一沒(méi)有創(chuàng)世神話的民族。這個(gè)看法，很明顯地受了高木敏雄觀點(diǎn)的影響。

盤(pán)古神話外來(lái)說(shuō)中，還有來(lái)自古代波斯、澳洲、美洲等多種說(shuō)法，因?yàn)橛《日f(shuō)最有名，影響也最深遠(yuǎn)，故予以特別介紹。

與盤(pán)古神話外來(lái)說(shuō)相對(duì)立，一些本土學(xué)者通過(guò)各種研究，證明這個(gè)神話的中國(guó)本土起源。這類(lèi)學(xué)者人數(shù)眾多，難以歷述，其中蘇時(shí)學(xué)、夏曾佑、茅盾、聞一多、常任俠、袁珂、范文瀾、張振犁、馬卉欣等人的成果較有影響。這些學(xué)者中，不少主張盤(pán)古神話來(lái)自南方少數(shù)民族，其后才流傳到中部地區(qū)，被漢族接受，變?yōu)樽约旱纳裨?當(dāng)然也有學(xué)者如張振黎等認(rèn)為，盤(pán)古神話最早起源于中原)。茅盾先生在《中國(guó)神話研究ABC》一書(shū)中，認(rèn)為盤(pán)古神話的最早記錄者“徐整是吳人，大概這盤(pán)古開(kāi)天辟地的神話當(dāng)時(shí)就流行在南方(假定是兩粵)，到三國(guó)時(shí)始傳播到東南的吳。如果這是北部和中部本有的神話，則秦漢之書(shū)不應(yīng)毫無(wú)說(shuō)及；又假定是南方兩粵地方的神話，則漢文(帝)以后始通南粵，到三國(guó)時(shí)有神話傳到吳越，似乎也在情理之中(漢時(shí)與南方交通大開(kāi)，征伐苗蠻，次數(shù)最多；因戰(zhàn)爭(zhēng)而有交通，因此南方的神話傳說(shuō)也流傳過(guò)來(lái)了)”。茅盾先生認(rèn)為，我們現(xiàn)在有的神話是北、中、南三部民族的混合物，所以我們的片段的開(kāi)辟神話也是混合品。始創(chuàng)天地的盤(pán)古神話，本發(fā)生于南方，經(jīng)過(guò)了中部文人的采用修改，而成為中華民族的神話。袁珂先生也持盤(pán)古神話來(lái)源于南方少數(shù)民族的觀點(diǎn)。他在注釋任舫《述異記》中有關(guān)盤(pán)古神話資料的時(shí)候，引證關(guān)于廣西桂林地區(qū)有盤(pán)古祠的相關(guān)資料，認(rèn)為漢族盤(pán)古神話可能出自南方瑤族盤(pán)瓠神話。壯族民間文藝學(xué)家藍(lán)鴻恩先生則在茅盾研究的基礎(chǔ)之上，明確提出，盤(pán)古神話來(lái)源于廣西壯族先民俚僚的神話。另，蘇時(shí)學(xué)、夏曾佑、顧頡剛、劉亞虎、過(guò)偉、黃世杰等學(xué)者，均認(rèn)為盤(pán)古神話來(lái)源于古代南方壯侗或苗蠻等少數(shù)民族。

認(rèn)為盤(pán)古神話來(lái)自南方少數(shù)民族的學(xué)者，并非自茅盾和袁珂始，之前有學(xué)者認(rèn)為盤(pán)古即盤(pán)瓠，即《后漢書(shū)·南蠻傳》所載古代南方犬戎族一神性首領(lǐng)盤(pán)瓠。證明兩者同一性的又多用音訓(xùn)的方法。晚清學(xué)人蘇時(shí)學(xué)在其所著《爻山筆話》一書(shū)中，據(jù)《后漢書(shū)·南蠻列傳》記載的盤(pán)瓠傳說(shuō)，認(rèn)為“盤(pán)古乃盤(pán)瓠之音轉(zhuǎn)”。夏曾佑先生在他1905年出版的《中國(guó)歷史教科書(shū)》(后改名《中國(guó)古代史》，多次再版)一書(shū)中，把歷史上第一個(gè)時(shí)代命名為“傳疑時(shí)代”，也懷疑盤(pán)古之說(shuō)“非漢族舊有之說(shuō)”，而是受了南方少數(shù)民族關(guān)于盤(pán)瓠神話傳說(shuō)的影響產(chǎn)生的：“今按盤(pán)古之名，古籍不見(jiàn)，疑非漢族舊有之說(shuō)，或盤(pán)古盤(pán)瓠音近，盤(pán)瓠為苗蠻之祖；……故南海獨(dú)有盤(pán)古墓，桂林又有盤(pán)古祠。不然，吾族古皇并在北方，何盤(pán)古獨(dú)居南荒哉？”他由此斷定，是漢民族把南方盤(pán)瓠神話誤襲為己有。

顧頡剛、聞一多、常任俠、袁珂以及其他不少學(xué)者，也多持此音轉(zhuǎn)之說(shuō)。顧頡剛《三皇考》云：“盤(pán)瓠的命運(yùn)太好了，他竟在無(wú)意中變成了開(kāi)天辟地的人物——盤(pán)古。”聞一多則在《伏羲考》中，從音訓(xùn)角度謂伏羲、盤(pán)瓠、盤(pán)古乃同一人。袁珂在《中國(guó)神話傳說(shuō)》、《古神話選釋》等書(shū)中，都從音訓(xùn)角度認(rèn)為盤(pán)古即盤(pán)瓠之音轉(zhuǎn)，將盤(pán)古作為中國(guó)古代神話開(kāi)天辟地第一神放到神話史的開(kāi)端講述，并認(rèn)為徐整《三五歷紀(jì)》中開(kāi)天辟地的盤(pán)古形象“吸收了南方少數(shù)民族盤(pán)瓠或盤(pán)古的傳說(shuō)，綜合了古神話里開(kāi)辟諸神的面影，再加上哲理中經(jīng)典的成分和自己的推想，才塑造了一個(gè)開(kāi)天辟地的偉大的盤(pán)古，成為我們中華民族共同的老祖宗”。范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》也認(rèn)為“古時(shí)代就居住在中國(guó)的苗、瑤、黎等族，都有傳說(shuō)和神話，可是很少有人記載，一般說(shuō)來(lái)，南方各族中最流行的神話是‘盤(pán)瓠’。三國(guó)時(shí)，徐整作《三五歷紀(jì)》吸收‘盤(pán)瓠’入漢族神話，盤(pán)瓠成了開(kāi)天辟地的盤(pán)古氏”。

但盤(pán)古、盤(pán)瓠同一說(shuō)也招致激烈的爭(zhēng)論，不少學(xué)者從兩者故事構(gòu)成角度提出，此二人完全沒(méi)有共同性，不可能是同一個(gè)人，僅從音訓(xùn)角度證明兩者為同一個(gè)人，是不可靠的。

也有學(xué)者主張，盤(pán)古神話起源于中原地區(qū)。河南學(xué)者張振黎先生20世紀(jì)80年代帶領(lǐng)學(xué)生，在河南地區(qū)歷經(jīng)數(shù)年，進(jìn)行廣泛的田野考察，獲得了大量的關(guān)于伏羲、女?huà)z、盤(pán)古等的民間傳說(shuō)。在此基礎(chǔ)上，他出版了《中原古典神話流變論考》(上海文藝出版社，1991年版)。在書(shū)中，他研究河南地區(qū)民間神話傳說(shuō)中伏羲、女?huà)z與盤(pán)古互相轉(zhuǎn)化和影響的情形，斷定伏羲、女?huà)z和盤(pán)古神話最早都發(fā)端于中原河南。

而來(lái)自河南桐柏的民間文學(xué)研究者馬卉欣先生用力尤勤。他歷經(jīng)數(shù)年，遍訪多個(gè)省區(qū)，在廣泛搜集資料的前提下，先后出版了有關(guān)盤(pán)古古今資料匯集和研究的《盤(pán)古之神》(上海文藝出版社，1993年版)、《盤(pán)古學(xué)啟論》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版)二書(shū)，力主盤(pán)古名號(hào)在中國(guó)先秦就已經(jīng)出現(xiàn)，其本土性不容質(zhì)疑。另，20世紀(jì)70年代以后，在湖北神農(nóng)架也發(fā)現(xiàn)民間流傳的長(zhǎng)篇史詩(shī)《黑暗傳》，其中創(chuàng)世部分的主角也是盤(pán)古。關(guān)于20世紀(jì)研究盤(pán)古神話的成果，過(guò)偉《盤(pán)古研究發(fā)展軌跡與“盤(pán)古國(guó)”的新解讀》、侯紅良《是是非非話盤(pán)古：近代以來(lái)盤(pán)古神話研究述評(píng)》、覃乃昌《追問(wèn)盤(pán)古——盤(pán)古來(lái)源問(wèn)題研究之一》等文，有較好的歸納和介紹，可參看。

總體上看，20世紀(jì)初以來(lái)，關(guān)于盤(pán)古創(chuàng)世神話的研究，成果十分豐富。其中，最重要的是其來(lái)源問(wèn)題，本土說(shuō)和外來(lái)說(shuō)的爭(zhēng)論或隱或現(xiàn)地貫穿于其間。但從現(xiàn)在的成果來(lái)看，盤(pán)古創(chuàng)世神話來(lái)源的外來(lái)說(shuō)和本土說(shuō)都存在一些需要繼續(xù)解決的問(wèn)題。對(duì)于本土說(shuō)學(xué)者而言，他們雖然拒絕外來(lái)說(shuō)，但他們還不能提供可靠的文獻(xiàn)資料證明盤(pán)古神話與外來(lái)文化(尤其是印度文化)的影響沒(méi)有任何關(guān)系；同時(shí)，外來(lái)說(shuō)的軟肋他們也似乎一直沒(méi)有準(zhǔn)確地抓住，那就是外來(lái)說(shuō)依據(jù)的材料問(wèn)題。高木敏雄、呂思勉等學(xué)者作為盤(pán)古神話外來(lái)證據(jù)的那幾部印度經(jīng)典，如《梨俱吠陀》、《魔奴法論》、《摩登伽經(jīng)》、《外道小乘涅盤(pán)論》、《厄泰梨雅優(yōu)婆尼沙曇》(即《五十奧義書(shū)》之首篇的《愛(ài)多列雅奧義書(shū)》)，除了《摩登伽經(jīng)》一篇由與最早記載盤(pán)古創(chuàng)世神話的徐整大體同時(shí)的吳國(guó)竺律炎和支謙合譯出來(lái)而外，其余各書(shū)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚出于徐整生活的年代，《魔奴法論》、《愛(ài)多列雅奧義書(shū)》等，晚至現(xiàn)代才有漢譯本，徐整那個(gè)時(shí)代的人能否知道很是問(wèn)題，何況，有資料證明，東漢末年，盤(pán)古的名號(hào)就已經(jīng)出現(xiàn)了。也就是說(shuō)，這個(gè)神名字在中國(guó)的出現(xiàn)，早于上述印度經(jīng)典中任何一部在中土的傳譯。盡管如此，也沒(méi)有理由斷然否定盤(pán)古神話外來(lái)說(shuō)，因?yàn)榧堎|(zhì)文本的翻譯，完全可能晚出于口頭傳播，而東漢中晚期開(kāi)始，印度佛教就在中國(guó)東南和西南開(kāi)始傳播，這是有案可稽的，中土信徒完全有可能通過(guò)傳教士的口頭傳播了解印度創(chuàng)世神話，并受此影響，編制中土創(chuàng)世神話。只是這種推測(cè)在理論上雖然合理，但在重視文獻(xiàn)鐵證的考證式研究中，卻還存在無(wú)法彌補(bǔ)的缺陷。

但盤(pán)古神話起源中土說(shuō)也存在致命的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題就是，就文獻(xiàn)記載而言，完整的關(guān)于盤(pán)古創(chuàng)世神話的記載，畢竟只在三國(guó)時(shí)代，盤(pán)古的名號(hào)，可以考察于文獻(xiàn)的，也只能推到漢代晚期，更早的年代確認(rèn)，也存在鐵證不足的問(wèn)題。至于某些學(xué)者(如馬卉欣)說(shuō)先秦典籍《六韜》中已有盤(pán)古名號(hào)，那還得不到文獻(xiàn)支持?！读w》在周初至宋代漫長(zhǎng)的流傳過(guò)程中，不斷變化，出現(xiàn)了幾十個(gè)不同的文本，秦以前的《六韜》原文如何，已不可睹，但從20世紀(jì)70年底在山東銀雀山和河南定縣發(fā)掘出來(lái)的漢代初年墓葬中發(fā)現(xiàn)的《六韜》竹簡(jiǎn)中，尚無(wú)盤(pán)古名號(hào)?！读w》中有盤(pán)古名號(hào)的資料，來(lái)自于宋代羅蘋(píng)在《路史·前紀(jì)一》中的一段話，其謂《六韜·大明》云：“召公對(duì)文王曰：……盤(pán)古之宗不可動(dòng)也，動(dòng)者必兇。”考古發(fā)掘的漢代竹簡(jiǎn)本《六韜》和今傳任何一種《六韜》文本中，都沒(méi)有這一段話，所以，這段話多半是《六韜》在漢以后的流傳過(guò)程中出現(xiàn)后來(lái)又失傳的某一版本中的，盡管不能由此上推已經(jīng)失傳的秦以前的《六韜》中絕不會(huì)有盤(pán)古名號(hào)，但要斷定它存在，則更是沒(méi)有依據(jù)。而作為盤(pán)古神話本土說(shuō)重要支持材料的中國(guó)各少數(shù)民族和地域的盤(pán)古創(chuàng)世神話，也不能作為鐵證使用，這是因?yàn)闆](méi)有一篇少數(shù)民族的創(chuàng)世神話文本在徐整之前已經(jīng)著之竹帛，它們究竟是徐整記載的盤(pán)古神話傳播的結(jié)果，還是早于徐整記載的盤(pán)古神話，也是無(wú)法確認(rèn)的事情，所以，這些資料可以作為佐證和參考，但不能作為主證。至于當(dāng)代收集的南方各少數(shù)民族和中原地區(qū)流傳的盤(pán)古神話傳說(shuō)，那更不能作為盤(pán)古神話起源本土說(shuō)的證據(jù)。正如有學(xué)者所指出的，它們都存在的問(wèn)題是：“這類(lèi)傳說(shuō)皆近世民族調(diào)查所得，它們的歷史可以上溯到什么時(shí)代，不易證得?！?/p>

因此，關(guān)于盤(pán)古神話來(lái)源的問(wèn)題，無(wú)論是外來(lái)說(shuō)和本土說(shuō)，并沒(méi)有學(xué)者提供無(wú)可爭(zhēng)議的鐵論鐵證，都存在一些需要繼續(xù)深入研究的問(wèn)題。同時(shí)，我們還要特別注意的一個(gè)問(wèn)題是，盤(pán)古神話的來(lái)源固然是重要的，但也許同樣重要的是，盤(pán)古神話出現(xiàn)后，在中國(guó)各地的流傳過(guò)程中族屬化、祖宗化的現(xiàn)象。這個(gè)現(xiàn)象，體現(xiàn)了最強(qiáng)烈的中國(guó)文化的特征和發(fā)展規(guī)律，而這個(gè)問(wèn)題，恰恰是十分有意義的。本土說(shuō)學(xué)者的研究，客觀上大都和這個(gè)問(wèn)題相關(guān)。從這個(gè)角度研究盤(pán)古神話的發(fā)展變化，也許有特殊價(jià)值。