語言類型學(xué)視野下語言、思維與文化關(guān)系新探

李錫江，劉永兵

（1．吉林大學(xué)公共外語教育學(xué)院，吉林長春130012；2．東北師范大學(xué)外國語學(xué)院，吉林長春130024）

語言類型學(xué)視野下語言、思維與文化關(guān)系新探

李錫江1，2，劉永兵2

（1．吉林大學(xué)公共外語教育學(xué)院，吉林長春130012；2．東北師范大學(xué)外國語學(xué)院，吉林長春130024）

語言、思維與文化關(guān)系之辯是久富爭議的哲學(xué)論題，曾一度在語言相對論的推動下達(dá)到頂峰，后又在普遍語法理論的強(qiáng)勢興起下陷入沉寂。20世紀(jì)90年代以來，基于語言類型學(xué)的跨語言對比研究為這一論題提供了新的證據(jù)，使之以“新沃爾夫主義”的嶄新面貌重回公眾視野。在語言類型學(xué)視野下，本文將重點(diǎn)圍繞普遍認(rèn)知與即時思維之爭、普遍語法與雙軌進(jìn)化之爭這兩大關(guān)鍵問題展開深入探討，對語言、思維與文化之間的關(guān)系作出新的求索和解讀?；谡Z言類型學(xué)的新沃爾夫主義向我們揭示：不同的語言類型本身蘊(yùn)涵著不同的文化模式和思維方式，這對加深人類自我認(rèn)識、豐富語言學(xué)理論以及推動二語習(xí)得研究都具有重要的啟示。

語言類型學(xué)；語言、思維與文化；重新解讀

雖然從古希臘時期關(guān)于語言、思維和文化關(guān)系的論述就已開始，但把這一話題推向頂峰的當(dāng)屬薩丕爾－沃爾夫假說（又稱語言相對論）。該假說自誕生以來的半個多世紀(jì)里飽受爭議，命運(yùn)多舛。在經(jīng)歷了初期廣受推崇的輝煌之后，20世紀(jì)60年代后期逐漸式微?，F(xiàn)在看來，語言相對論走向衰落具有內(nèi)外雙重因素：其外因主要在于喬姆斯基普遍語法理論的強(qiáng)勢興起，同時柏林和凱基本顏色詞實(shí)驗(yàn)所揭示不同語言中語義普遍性的客觀存在也起到了推波助瀾的作用［1］；其內(nèi)因則是學(xué)界批評薩丕爾和沃爾夫提出語言相對論的依據(jù)只是翻譯過來的零星詞匯或例句而不是通過實(shí)證方法得到的系統(tǒng)數(shù)據(jù)，因此不足以證明語言與思維之間的因果關(guān)系。20世紀(jì)90年代初以來，隨著認(rèn)知語言學(xué)的發(fā)展，特別是一批基于語言類型學(xué)的研究為語言相對論提供了新的證據(jù)［2－3］，使其重新煥發(fā)生機(jī)，出現(xiàn)了所謂的“新沃爾夫主義”（Neo－Whorfism）［4］，這標(biāo)志著語言、思維和文化關(guān)系的研究進(jìn)入新的歷史時期。新沃爾夫主義認(rèn)為把薩丕爾－沃爾夫假說簡單粗暴地二分為語言相對論和語言決定論是對原著的曲解或誤讀。新沃爾夫主義者們在研究方法和實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)上都做了創(chuàng)新，并強(qiáng)調(diào)從跨語言對比研究中獲得系統(tǒng)數(shù)據(jù)來重新考察和解讀語言、思維與文化之間的微妙關(guān)系，從而使得研究結(jié)論更具說服力。

語言相對論能夠重新回到公眾視野在很大程度上得力于當(dāng)代語言類型學(xué)研究在背后的推動。早在1992年，面對學(xué)界對語言相對論的質(zhì)疑，露西就高屋建瓴地指出語言相對論的出路在于系統(tǒng)的跨語言對比研究，即語言類型學(xué)研究［5］。當(dāng)代語言類型學(xué)不再以給語言分類為目標(biāo)，而主要是通過跨語言比較來發(fā)掘人類語言共性，同時探索人類語言變異的邊界，對語言外部特征的深層動因給予解釋。過去20年里，語言類型學(xué)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，成果豐碩。其中斯洛賓、伊凡斯和萊文森的研究對于新沃爾夫主義發(fā)展的貢獻(xiàn)巨大。前者基于對運(yùn)動的跨語言對比研究重新論證了語言與思維的關(guān)系，提出了著名的“為言而思假說”（Thinking For Speaking Hypothesis）［2］［6］。后者在對多種語言大量田野調(diào)查的基礎(chǔ)上提出了“生物—文化雙軌進(jìn)化論”（Bio－cultural Hybrid）這一新的語言觀［7］，重塑了語言與文化的關(guān)系，進(jìn)而對喬姆斯基基于普遍語法理論的語言觀提出挑戰(zhàn)。他們的研究為揭示語言、思維與文化之間的關(guān)系提供了新的證據(jù)?；诖?，本文將重點(diǎn)圍繞普遍認(rèn)知與即時思維之爭、普遍語法與雙軌進(jìn)化之爭這兩大關(guān)鍵問題展開深入探討，對語言、思維與文化關(guān)系這一久富爭議的哲學(xué)論題作出新的求索和解讀。

一、普遍認(rèn)知抑或即時思維

學(xué)界通常把沃爾夫的以下兩段話作為對語言相對論內(nèi)涵的經(jīng)典闡述：“‘語言相對論’就是使用明顯不同的語法的人，會因其使用的語法不同而有不同的觀察行為，……也勢必會產(chǎn)生在某種程度上不同的世界觀。”“語言系統(tǒng)（即語法）不僅是一種用來表達(dá)思想的再生工具，而且它本身也在塑造我們的思想，規(guī)劃和引導(dǎo)個人的心理活動?！覀儚淖匀滑F(xiàn)象中分離出范疇和種類，并不是因?yàn)樗鼈兛陀^地呈現(xiàn)于每一個觀察者面前；相反，……它們是通過我們的大腦組織起來的——在很大程度上是用我們大腦中的語言體系組織起來的?！保?］

我們注意到在論及語言的作用對象時，沃爾夫使用了“世界觀”、“思想”、“心理活動”、“范疇”和“種類”等詞匯，而這些詞匯在現(xiàn)代認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域分別涉及“概念”、“概念化”和“范疇化”等術(shù)語，分屬不同層次?！案拍睢笔侵笇陀^世界中相同或相似事物的心理表征，它依據(jù)對某一特定概念的原型性和代表性構(gòu)成。“概念化”是指發(fā)生在人腦中的認(rèn)知過程，是對既有概念的激活?！胺懂牷眲t是指對客觀世界事物進(jìn)行主觀概括和類屬劃分的心理過程。顯然，在沃爾夫的理論闡述中并沒有明確這些術(shù)語的差別，我們只好將其籠統(tǒng)地概括為普遍認(rèn)知。但這一模糊表述卻為后人解讀“語言相對論”留下了發(fā)揮空間，導(dǎo)致了理解上的分歧，同時更成為該假說招致詬病的癥結(jié)所在。其中，尤以語言影響世界觀這一觀點(diǎn)受到的抨擊為最。

在這一背景下，斯洛賓摒棄了沃爾夫的“世界觀”和“思想”等提法，謹(jǐn)慎地提出了“為言而思假說”。借鑒塔爾米的語言類型學(xué)研究（根據(jù)路徑在不同語言中典型表達(dá)形式的不同，塔爾米將世界上的語言分為“動詞框架語言”與“衛(wèi)星框架語言”兩種類型），斯洛賓設(shè)計(jì)并實(shí)施了系列實(shí)驗(yàn)。他選擇說不同語言的多國兒童為實(shí)驗(yàn)對象，要求他們在看過無字連環(huán)畫之后對其內(nèi)容進(jìn)行口頭復(fù)述，所用語言涉及英語、德語、漢語和希伯萊語等多種。實(shí)驗(yàn)?zāi)康氖强疾觳煌愋驼Z言對相同場景中時間關(guān)系和空間關(guān)系表達(dá)方式的異同。結(jié)果顯示，不同類型語言的描述主要在四個方面存在差異［6］：（1）運(yùn)動事件中時間的標(biāo)記（即時態(tài)和體）方式不同。例如，英語和西班牙語語法中具有進(jìn)行時態(tài)標(biāo)記，而德語和希伯來語語法中則沒有。（2）運(yùn)動方式和方向的編碼方式不同。在衛(wèi)星框架語言中，動詞表達(dá)運(yùn)動的方式，小品詞和介詞表達(dá)運(yùn)動的方向。在動詞框架語言中，運(yùn)動方式的表達(dá)是可選擇的，在語句中并不一定得到體現(xiàn)。（3）描述視角或表達(dá)施事和受事、主題和焦點(diǎn)、前景和背景的方式不同。（4）語篇連接手段不同，如選擇使用句子連詞、非限定動詞或省略結(jié)構(gòu)等。面對這些差異，斯洛賓富于創(chuàng)見地提出，它們反映出了不同語言類型背后說話者的認(rèn)知差異，從而把語言相對論和語言類型學(xué)聯(lián)系起來。

對有特定時序的事件進(jìn)行序列體驗(yàn)，將物體置于一定位置并不是人類獨(dú)有的能力，其他動物也可以做到這些。但語言要求我們將事件作為“進(jìn)行”或“完成”狀態(tài)和將物體作為“靜止?fàn)顟B(tài)”或“運(yùn)行終點(diǎn)”范疇化。這樣，人們的經(jīng)驗(yàn)經(jīng)過語言的過濾而成為語言化事件。問題的關(guān)鍵在于在把事件語言化過程中，“我們在兒童時期所學(xué)的語言不是對客觀世界中立無偏的編碼系統(tǒng)。相反，每種語言都是對人類經(jīng)歷世界的主觀導(dǎo)向，而這種導(dǎo)向卻影響我們說話時的思維方式”［6］。“每種語言都訓(xùn)練它的使用者在談?wù)撌录徒?jīng)歷的時候關(guān)注不同的方面”［6］。久而久之，人們在說話時就會習(xí)慣于采納母語最常用語言編碼視角去看待事件。因此，可以說使用不同語言的人在描述相同運(yùn)動事件時的思想體驗(yàn)是不同的。在說話時，不同語言的說話者要對物體和事件的特征進(jìn)行選擇，一方面要適合概念化，另一方面要易于被說話者所用語言編碼［2］。這一心理過程就是斯洛賓所謂的“為言而思”（thinking for speaking），它是指“說話者在說話過程中調(diào)動起來的一種特別的即時（on－line）思維”［2］。值得指出的是，斯洛賓把語言相對論所論述的語言（language）和思維（thought）的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)檎f話（speaking）與說話之前發(fā)生的即時思維（thinking）的關(guān)系。換言之，斯洛賓認(rèn)為操不同語言者對在現(xiàn)實(shí)世界中經(jīng)歷事物的大腦意象完全相同，但不同語言使說話者在把思維變成語言時從這些大腦意象中做出了不同的選擇，包括選擇哪些因素、這些被選擇因素的組織形式等。即“為言而思假說”不認(rèn)為語言會影響人的概念認(rèn)知，而只是影響人在說話過程中的即時思維方式，即概念化，從而回避了語言影響“普遍認(rèn)知”的籠統(tǒng)論述以及由此產(chǎn)生的質(zhì)疑。從這個意義上說，“為言而思假說”把人們對于語言與思維的認(rèn)識向前推進(jìn)了一步。

二、普遍語法抑或雙軌進(jìn)化

前面提到，喬姆斯基普遍語法理論的強(qiáng)勢興起是語言相對論走向衰落的直接外因。普遍語法理論提出“人類生物天賦的一部分就是具有專門功能的‘語言器官’，即語言官能。它的初始狀態(tài)是一種基因表達(dá)（即普遍語法），類似于人類視覺系統(tǒng)的最初狀態(tài)，為人類所共有?！保?］普遍語法為各種不同的語言提供了共有的基本參數(shù)，以此推之，無論人們的國籍、膚色和性別，只要在出生時語言官能沒有損傷，那么編碼在語言官能中的普遍原則與參數(shù)設(shè)置的可能范圍都是一樣的。普遍語法因?yàn)閷和?xí)得語言的完美解釋有力地駁斥了行為主義的“白板說”和“環(huán)境決定論”，從而使得相對主義不得不讓位于普遍主義。

在雄踞西方語言學(xué)界近半個世紀(jì)后，普遍語法理論新近受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，伊凡斯和萊文森提出了一種新的語言觀——生物－文化雙軌進(jìn)化論。兩位學(xué)者曾先后在世界多地對多種語言做過大量的田野調(diào)查，并分別就人類認(rèn)知的幾個基本概念域（如顏色、空間和親屬關(guān)系等）在不同語言中的表達(dá)方式做了對比研究［10－11］。這里僅以顏色為例。萊文森對巴布亞新幾內(nèi)亞的一種名為“Yeli Dnye”的土著語言進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)考察未發(fā)現(xiàn)它與任何已知語言具有語系親緣關(guān)系。萊文森發(fā)現(xiàn)在該語言中沒有表達(dá)“顏色”的上義詞，因此在該語言中不能提出“某物是什么顏色？”一類的問題，只能間接地問“某物是什么樣子”，而這樣的問題針對的卻不只是顏色，還涉及諸如大小、味道等其他知覺信息。和上義詞“顏色”的缺失相匹配的是該語言中也沒有明確表達(dá)具體顏色的下義詞。在涉及具體顏色表達(dá)的時候，該語言中主要有兩類表達(dá)方式：第一類使用表物名詞的重疊。如kpaapikpaapi（白）。kpaapi在Yeli Dnye語中是指渾身純白的鳳頭鸚鵡?？梢?，對顏色的表達(dá)是通過表物名詞所指（nominal reference）實(shí)現(xiàn)的。另一類使用短語。如yi kuu yaa（綠）。yi kuu yaa在Yeli Dnye語中意為“生樹葉，沒有被煮熟的樹葉”，即嫩樹葉。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，該島上居民并不掌握彩繪和印染等技術(shù)，他們所能接觸到的都是自然界顏色而沒有人工合成顏色。前面提到，柏林和凱曾就顏色認(rèn)知提出了著名的基本顏色詞理論［1］。他們通過對20種分屬不同語系語言的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，任何語言中都有一定數(shù)量基本顏色詞的存在，這些基本顏色詞構(gòu)成了各種語言色彩語碼系統(tǒng)中最基本的部分（稱為焦點(diǎn)色），它們是人類色彩范疇化的基礎(chǔ)。各語言對于焦點(diǎn)色的基本認(rèn)同體現(xiàn)了人們色彩視覺的神經(jīng)生理普遍性。萊文森的調(diào)查表明，在Yeli Dnye語言中，沒有專門表達(dá)顏色的詞語，也沒有基本顏色詞的存在，對顏色的表達(dá)是借助實(shí)物通過隱喻的方式實(shí)現(xiàn)的。該語言對色彩的范疇化也由于該社會文化中與顏色有關(guān)的科技的落后而受到限制。毋庸置疑，Yeli Dnye語言作為反例否定了柏林和凱的基本顏色詞理論的普遍性。

一直以來，先天論（Nativism）認(rèn)為語言的形式（即句法）和內(nèi)容（即語義）基本上是由生物內(nèi)在或先天因素決定的。形式由喬姆斯基提出的“普遍語法”主宰，內(nèi)容則受福多的“思維語言”控制。根據(jù)普遍語法理論，語言之間的差異是表層的，這種差異可以通過構(gòu)建一個更為抽象的深層句法結(jié)構(gòu)來消除。至于語言內(nèi)容，福多認(rèn)為人類的大腦稟賦具有生物普遍性，語言是人類大腦中業(yè)已存在的“思維語言”的外在表達(dá)，因而不同語言表達(dá)出來的概念范疇也帶有普遍性［12］。但是基于各自所作調(diào)查，伊凡斯和萊文森指出世界上語言的結(jié)構(gòu)差異，或語言的多樣性（diversity），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出認(rèn)知科學(xué)家的預(yù)測。根據(jù)國際權(quán)威的民族語言網(wǎng)（http：／／www．ethnologue．com／）統(tǒng)計(jì)，目前世界上的語言大概在5 000到8 000種之間，其中約82%的語言使用人口不超過100 000人，約39%的語言使用人口不超過10 000人，而語言學(xué)家的研究對象尚只限于為人們熟知的500種語言樣本，對于更多的語言，學(xué)界還缺乏系統(tǒng)的調(diào)查和深入的了解。兩位學(xué)者認(rèn)為不同語言之間在每一個層面（語音、詞匯、句法和語義）都存在根本差異，很難抽取出各種語言之間的共性規(guī)則，更不可能找到一個彼此共享或涵蓋一切語言的單一結(jié)構(gòu)。因此，他們堅(jiān)稱喬姆斯基的普遍語法具有局限性，因?yàn)槠淅碚摰慕H僅是依據(jù)對少數(shù)歐洲語言的分析概括，無法對世界上眾多語言表現(xiàn)出的多樣性或變異性作出充分的解釋。相反，伊凡斯和萊文斯提出語言是生物和文化的混合體，是生物和文化雙軌進(jìn)化而來的產(chǎn)物，生物－文化雙軌進(jìn)化論這一新的語言觀可以較好地解決上述問題。

支撐起生物－文化雙軌進(jìn)化論的有三條論據(jù)：第一，語言的生物性表現(xiàn)在人類具有共同的生理基礎(chǔ)，這包括相似的發(fā)音器官、適宜的聲音頻率、加工言語的大腦區(qū)域、相近的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和認(rèn)知經(jīng)歷等。生物性是語言的基礎(chǔ)，也使得跨語言交際成為可能。其次，語言的文化性表現(xiàn)在語言結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)是有意交際行為的非有意結(jié)果。文化通過兩種機(jī)制來選擇語言結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)：其一是語言使用頻率對語言結(jié)構(gòu)的影響。由于社會生活需要而被經(jīng)常重復(fù)的語言結(jié)構(gòu)會逐漸演變成語法的一部分。其二是語用推斷和語法化對語言結(jié)構(gòu)的影響。根據(jù)語用會話理論，話語除了字面意義之外還有語用意義。語用意義的理解要靠說話人彼此共享的背景知識或世界知識，而這一過程就涉及文化因素。經(jīng)由文化作用而逐漸語義化或語法化的語言結(jié)構(gòu)可以脫離當(dāng)初的語言環(huán)境而獨(dú)立存在，但是文化因素卻已經(jīng)不露聲色地隱含在其中了。語言的多樣性或差異性是多樣性文化的體現(xiàn)，是文化選擇的必然結(jié)果。最后，語言不是造物者之功，而是進(jìn)化的產(chǎn)物。語言的進(jìn)化由生物進(jìn)化和文化進(jìn)化交織而成。前者指早期人類日益增強(qiáng)的掌握語言的神經(jīng)能力，后者指人類所用語言的日漸復(fù)雜和多樣。二者相互作用相互促進(jìn)，日益增強(qiáng)的神經(jīng)能力允許更為復(fù)雜多樣的語言發(fā)展進(jìn)化，反過來復(fù)雜多樣的語言又會選擇更為發(fā)達(dá)的神經(jīng)生物平臺。生物—文化雙規(guī)進(jìn)化論既解釋了為什么唯獨(dú)人類能夠擁有學(xué)習(xí)掌握高級語言的能力，又解釋了眾多不同的語言“軟件”何以能夠在同一質(zhì)的人類“硬件”中得到運(yùn)行發(fā)展。喬姆斯基的普遍語法理論建立在笛卡爾“靈肉”兩分的哲學(xué)思想之上，人為地割裂了主客體之間的互動關(guān)系。相比之下，生物－文化雙軌進(jìn)化論主張語言同時具有社會和認(rèn)知雙重屬性，人與社會、語言與文化是有機(jī)的整體，主客體相互交融，內(nèi)在統(tǒng)一，這更加符合西方哲學(xué)認(rèn)識論的歷史發(fā)展趨勢。

三、結(jié)論與啟示

過去20年里，基于語言類型學(xué)的跨語言對比研究為語言、思維和文化的關(guān)系這一論題提供了新的證據(jù)和詮釋。其中，“為言而思假說”用“即時思維”取代“普遍認(rèn)知”，細(xì)化了語言相對論的內(nèi)涵。生物—文化雙軌進(jìn)化論則突出強(qiáng)調(diào)在語言進(jìn)化中社會文化因素與生物認(rèn)知屬性相互匹配缺一不可。二者共同向我們揭示的命題是：語言類型本身即蘊(yùn)涵著特定的文化模式和思維方式，這一認(rèn)識給我們帶來了重要啟示。

第一，從哲學(xué)層面，對于語言、思維和文化關(guān)系的爭論歷時已久，但基本都囿于空泛的哲學(xué)思辨，難免陷入莫衷一是，各說各話的窠臼。而基于語言類型學(xué)的新沃爾夫主義研究則重視調(diào)查和實(shí)驗(yàn)，突出跨語言對比分析的必要性，以翔實(shí)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)對這一古老哲學(xué)問題作出了確鑿有力的新論證，從而把人類的自我認(rèn)識又向前推進(jìn)一步。

第二，從語言學(xué)層面，生物—文化雙軌進(jìn)化論的提出豐富了現(xiàn)有的語言學(xué)理論。喬姆斯基的普遍語法理論側(cè)重從心理層面，即天賦能力（大腦中的語言機(jī)制），去解釋語言現(xiàn)象。與普遍語法理論相比，語言類型學(xué)通過跨語言比較對人類語言的共性進(jìn)行概括，對語言的變異進(jìn)行探索，從生物和文化（或心理和功能）雙重視角去解釋語言現(xiàn)象。如果說現(xiàn)在判定這一新語言觀的是非還為時尚早，那么它所引起的強(qiáng)烈爭鳴無疑對于促進(jìn)語言學(xué)的理論發(fā)展善莫大焉。

第三，就二語習(xí)得而言，如果說不同的語言類型本身蘊(yùn)涵著不同的文化模式和思維方式，那么，當(dāng)學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)二語的時候，其受母語及文化影響所形成的認(rèn)知思維模式必然會影響二語習(xí)得，具體表現(xiàn)出來就是語言遷移?！案拍钸w移假說”就是新近發(fā)展起來的專門關(guān)注這一領(lǐng)域的語言遷移理論［13］。依此觀之，二語習(xí)得不應(yīng)是行為結(jié)構(gòu)主義視角下單純語言習(xí)慣的形成，也不是心靈認(rèn)知主義視角下可以脫離實(shí)際的真空學(xué)習(xí)，而更應(yīng)該是基于人類真實(shí)社會文化生活體驗(yàn)的語言學(xué)習(xí)［14］，牽涉到全新文化模式的介入以及思維方式的轉(zhuǎn)變。因此，基于語言類型學(xué)的新沃爾夫主義研究為二語習(xí)得提供了全新的理論視角。

［1］Berlin B，Kay P．Basic color terms［M］．Berkeley：University of California Press，1969．

［2］Slobin D．Learning to think for speaking：Native language，cognition，and rhetorical style［J］．Pragmatics，1991（1）：7－25．

［3］Levinson S．From outer to inner space：Linguistic categories and non－linguistic thinking［A］．In Nuyts J．＆Pederson E．（ed．），Language and Conceptualization［C］．Cambridge，UK：Cambridge University Press，1997：13－45．

［4］Levinson S．Space in Language and Cognition：Explorations in Cognitive Diversity［M］．Cambridge：CUP，2003．

［5］Lucy J．Language diversity and thought：A reformulation of the linguistic relativity hypothesis［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1992．

［6］Slobin D．Adult language acquisition：A view from child language study［A］．In Perdue C．（ed．），Adult Language Acquisition：Cross－linguistic Perspectives［C］．Cambridge：Cambridge University Press，1993：239－252．

［7］Evans N，Levinson S．The myth of language universals： language diversity and its importance for cognitive science［J］．Behavioral and Brain Science，2009（32）：429－448．

［8］Whorf，B．Language，Thought，and Reality．Selected Writings of Benjamin Lee Whorf［C］．Edited by John Carroll．Cambridge，MA：MIT Press，1956：212－213．

［9］Cook V．Chomsky's Universal Grammar：an Introduction［M］．Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2000：30．

［10］Levinson S．Yél?Dnye and the theory of basic color terms［J］．Journal of Linguistic Anthropology，2001（10）：3－55．

［11］Evans N．Context，culture and structuration in the languages of Australia［J］．Annual Review of Anthropology，2003（32）：13－40．

［12］Fodor J．The language of thought［M］．Cambridge：Harvard University Press，1975．

［13］Jarvis S．＆Pavlenko A．Cross－linguistic Influence in Language and Cognition［M］．New York：Routledge，2008．

［14］劉永兵．西方二語習(xí)得理論研究的兩種認(rèn)識論取向——對我國外語研究的啟示［J］．東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2010（4）：86－92．

A New Interpretation on the Relationship Between Language，Thought and Culture from a Typological Perspective

LI Xi－jiang1，2，LIU Yong－bing2
（1．School of Foreign Language Education，Jilin University，Changchun 130012，China；2．School of Foreign Languages，Northeast Normal University，Changchun 130024，China）

The debate over the relationship between language，thought and culture once reached a crest spurred by the Hypothesis of Linguistic Relativity．With the rise of Chomsky's Universal Grammar，however，Hypothesis of Linguistic Relativity fell into decline．Since 1990s，a number of cross－linguistic studies based on linguistic typology have shed new light on this controversial issue and eventually led to the emergence of Neo－Whorfism．By focusing on an in－depth exploration of the issue of general cognition versus on－line thinking，and Universal Grammar versus Bio－cultural Hybrid，this paper intends to make a new interpretation on the relationship between language，thought and culture．It is revealed succinctly that any language of certain linguistic type entails a distinctive mode of thought and pattern of culture．This enlightenment contributes considerably to deepening the self－knowledge of human being，enriching theories of linguistics，and promoting the research of second language acquisition．

Linguistic Typology；Language，Thought and Culture；Reinterpretation

H0－05

A

1001－6201（2014）04－0148－05

［責(zé)任編輯：張樹武］

2014－03－12

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（12YJA740050）；吉林大學(xué)科學(xué)前沿與交叉學(xué)科創(chuàng)新項(xiàng)目（2012QY014）。

李錫江（1974－），男，吉林雙遼人，吉林大學(xué)公共外語教育學(xué)院講師，東北師范大學(xué)外國語學(xué)院博士研究生；劉永兵（1954－），男，吉林白城人，東北師范大學(xué)外國語學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。