對(duì)20世紀(jì)90年代初改革的社會(huì)評(píng)價(jià)

□[俄]阿列克謝·格奧爾吉耶維奇·萊溫松 著 陳愛(ài)茹 譯

從當(dāng)前來(lái)看，俄羅斯社會(huì)對(duì)20世紀(jì)90年代初期的市場(chǎng)改革持否定態(tài)度。①在對(duì)社會(huì)民眾進(jìn)行有代表性地選取的基礎(chǔ)上，進(jìn)行調(diào)查問(wèn)卷，統(tǒng)計(jì)大多數(shù)給出的答案。在本文作者的參與下，從20世紀(jì)80年代末期開(kāi)始進(jìn)行的大眾問(wèn)卷調(diào)查和從20世紀(jì)90年代初期開(kāi)始進(jìn)行的個(gè)人訪談和小組辯論，都是圍繞著當(dāng)時(shí)具有現(xiàn)實(shí)意義的選題，本文使用了這些結(jié)果。否定態(tài)度表現(xiàn)出持久性，延續(xù)了很多年，這一情況本身正在引起關(guān)注。顯然，在社會(huì)意識(shí)中形成了某種類(lèi)似于刻板的論調(diào)，或者稱(chēng)為民間表達(dá)。這類(lèi)民間表達(dá)與某些特定的名字或者概念黏附在一起，它們正在超越批判和反省的藩籬。

20世紀(jì)90年代初期的革命

當(dāng)新現(xiàn)實(shí)拋棄“改革”理念并成為一種社會(huì)生活的時(shí)候，當(dāng)時(shí)就能看出，葉利欽-蓋達(dá)爾政府進(jìn)行的變革，抑或說(shuō)由他們開(kāi)啟的變革，可以載入史冊(cè)。20世紀(jì)90年代初期的變革堪稱(chēng)是“一場(chǎng)革命”。這是改革者的功績(jī)，但其更大的功績(jī)?cè)谟冢@場(chǎng)革命的進(jìn)行，暴力的使用降到了最低限度，即沒(méi)有引發(fā)類(lèi)似于俄國(guó)十月革命之后爆發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)，也沒(méi)有引發(fā)類(lèi)似于前南斯拉夫爆發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)。

談及革命，我們指的首先是人民生活發(fā)生的變化，先把政治上的變更略微放一放。盡管正是后者（指政治上的變更），在當(dāng)時(shí)引起了社會(huì)關(guān)注，它們被看成了是主要的東西。政治圈竭盡全力保證變更不發(fā)生逆轉(zhuǎn)。但是，正是政治上的變更是可逆轉(zhuǎn)的——真的，在當(dāng)時(shí)，當(dāng)人們認(rèn)為“民主派”的勝利是最終的、絕不會(huì)改變的時(shí)候，幾乎沒(méi)有人預(yù)料到政治上的變更是可逆轉(zhuǎn)的。

在社會(huì)圈里，發(fā)生了實(shí)際的結(jié)構(gòu)上的變化，有一部分至今還在延續(xù)。人們通常認(rèn)為，由于市場(chǎng)改革，討論經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的變化過(guò)程是必需的。類(lèi)似的觀點(diǎn)通常是與經(jīng)濟(jì)研究人員的職業(yè)立場(chǎng)相關(guān)。但是，當(dāng)我們?cè)?0世紀(jì)90年代初期就貧困問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研時(shí)，正是人們（居住人口），甚至在用“財(cái)富”、“貧困”、“赤貧”等術(shù)語(yǔ)描述改革的后果時(shí)，并沒(méi)有局限于自身的物質(zhì)狀況，自身狀況中功利的方面，而是系統(tǒng)地對(duì)其進(jìn)行了整體性描述。對(duì)他們而言，主要的事情不是他們變得貧窮，而是他們失去了作為獨(dú)立的人、獨(dú)立的家庭、完整的社會(huì)階層的地位。這背后是整個(gè)生活結(jié)構(gòu)的被摧毀。

市場(chǎng)改革導(dǎo)致的不僅僅是經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的改變：曾經(jīng)的國(guó)有企業(yè)，都變成了私人所有；大型工廠不再開(kāi)工，而是開(kāi)了很多不大的公司；工業(yè)企業(yè)關(guān)閉，但是出現(xiàn)了大量的服務(wù)性企業(yè)。重要的是，對(duì)時(shí)間變換的主觀感受發(fā)生了變化：?jiǎn)适Я诉^(guò)去，喪失了未來(lái)，而現(xiàn)在又失去了安全性和穩(wěn)定性。

喪失了過(guò)去的內(nèi)涵在于，曾經(jīng)積累的資本——金融資本、社會(huì)資本、文化資本都貶值了。儲(chǔ)蓄沒(méi)有了，原有的威望不再能帶來(lái)任何榮耀和尊重，已有的知識(shí)無(wú)處可用。這給老年人帶來(lái)的打擊尤其沉重，老年人打算依靠這些以各種方式被積累起來(lái)的資本生活。資本的喪失（一次就把全部資本一起都喪失了）獲得了“掠奪人民”的稱(chēng)呼。人們責(zé)怪以Е.Т.蓋達(dá)爾為首的改革者們“掠奪人民”。

喪失了未來(lái)的內(nèi)涵，就在于很多社會(huì)階層失去了關(guān)于“未來(lái)等待他們的是什么”的想象力。相信共產(chǎn)主義的那些人，失掉了共產(chǎn)主義前景，盡管他們?nèi)藬?shù)并不多。停滯的蘇聯(lián)年代所具有的、典型的那種成百上千萬(wàn)的人對(duì)日常生活都持有“明天將像昨天一樣”的信念喪失了。俄羅斯已經(jīng)返回了文明國(guó)家的發(fā)展道路，很快，俄羅斯就會(huì)有與歐洲同樣的福利，這個(gè)被普遍宣傳的期望，存在了極短的時(shí)間，就失敗了。

我們的同胞輕易就相信了俄羅斯發(fā)展道路的獨(dú)特性。這有助于驅(qū)除因選擇的道路把國(guó)家引向無(wú)法預(yù)知的遠(yuǎn)方而引起的生活上的極其不舒服的感覺(jué)。當(dāng)時(shí)的調(diào)查問(wèn)卷顯示，俄羅斯人示威性地拒絕考慮未來(lái)，他們斷言，他們沒(méi)有未來(lái)，他們也不知道，兩周之后會(huì)發(fā)生什么可怕的事情，更惶論長(zhǎng)期的前景了。這一影響在一定程度上一直延續(xù)到現(xiàn)在。人們?cè)谧约旱娜粘Ｉ钪?，在自己的現(xiàn)實(shí)生活中，也會(huì)進(jìn)行一些有長(zhǎng)期考慮的活動(dòng)（比如，20年分期貸款），但是對(duì)于國(guó)家的未來(lái)，他們拒絕向前看，哪怕是兩年。

談?wù)摰浆F(xiàn)在，在20世紀(jì)90年代初期，很多人把事情當(dāng)前的狀況理解為是暫時(shí)的，從這個(gè)意義上來(lái)看——這是不真實(shí)的。他們不僅認(rèn)為自身已經(jīng)變動(dòng)了的狀況是不真實(shí)的，還認(rèn)為國(guó)家的狀況也是不真實(shí)的。正是已經(jīng)習(xí)慣的事物秩序遭到摧毀并用“某種不清楚的”秩序來(lái)取代原有的秩序成了改革者的罪過(guò)。值得注意的是，在20世紀(jì)90年代初，我們進(jìn)行研究的過(guò)程中，曾在庫(kù)爾茨克的火車(chē)站對(duì)一個(gè)女乞丐進(jìn)行了訪談，還對(duì)一個(gè)被作為“俄羅斯的首富”推薦給我們的人進(jìn)行了訪談，我們給他們提出了一個(gè)同樣的句式：“當(dāng)這一切結(jié)束的時(shí)候，我會(huì)重新……”，第一種情況給出的答案是“我會(huì)在工廠工作”，第二種情況——“我會(huì)在研究院工作”。

大眾狀況發(fā)生的重大變化是社會(huì)革命的特征。我們所研究的時(shí)期里發(fā)生的變化完全是革命性的。獲取的新地位無(wú)法獲得屬于它們的穩(wěn)定的評(píng)價(jià)是一個(gè)普遍性的問(wèn)題。很多人失去了“體面的”工程技術(shù)人員、職員、教師的位置，變成了“個(gè)體戶”、買(mǎi)賣(mài)人、商人。甚至是，在他們不僅恢復(fù)了曾經(jīng)失去的財(cái)富，還變得更加富有的時(shí)候，他們的新地位也沒(méi)有獲得平穩(wěn)的、積極的社會(huì)評(píng)價(jià)，在對(duì)他們而言十分具有威望的人眼中，在他們自己的眼中，都沒(méi)有獲得承認(rèn)。因此，這些人認(rèn)為自己“是失去了一切的人”。談及自己的新財(cái)富，他們更愿意選擇避而不談或者惶恐地談及，并幻想著恢復(fù)原來(lái)的“體面的”地位，而不是幻想著積累財(cái)富和擴(kuò)大消費(fèi)。

社會(huì)革命（本義是——“各個(gè)階層的改變”）常常伴隨著各個(gè)社會(huì)階層地位的改變。在俄羅斯，蓋達(dá)爾革命引發(fā)的，與其說(shuō)是對(duì)革命表述習(xí)以為常的社會(huì)財(cái)富和階級(jí)的變化（資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)、地主和農(nóng)民），毋寧說(shuō)是年齡組關(guān)系的變化。

老一代所積累的資本的喪失只是這個(gè)進(jìn)程的一個(gè)方面?！俺錆M災(zāi)難的90年代”讓人終身難忘的還有引進(jìn)私有化和自由市場(chǎng)導(dǎo)致的一部分引人注目的俄羅斯人的快速致富。正如研究所顯示的那樣，主要是年輕人成了這些進(jìn)程的參與者并且靠做生意發(fā)財(cái)致富了。這里所說(shuō)的不只是諸如拍賣(mài)、抵押這樣一些交易，其結(jié)果是，為數(shù)不多的、幸運(yùn)的未來(lái)“新俄羅斯人”變成了巨額財(cái)富的所有者。大多數(shù)年輕人投身到中小規(guī)模的商業(yè)貿(mào)易中去，這種情況形成了一定的規(guī)模。在各自的家庭中，老一代（爺爺和奶奶）失去了存款，中年一代（父母親）失去了工資或者工作，也就是說(shuō)，失去了威望和地位，孩子們變成了供養(yǎng)人，這一角色和相應(yīng)的父母親的地位壓迫得孩子們喘不過(guò)氣來(lái)。

當(dāng)時(shí)，這場(chǎng)社會(huì)革命的規(guī)模和意義、其所帶來(lái)的長(zhǎng)期后果沒(méi)有得到應(yīng)有的評(píng)價(jià)，隨后也沒(méi)有得到研究者應(yīng)有的關(guān)注。

20世紀(jì)90年代初期的革命配得上它革命的稱(chēng)呼，因?yàn)檫@場(chǎng)革命觸動(dòng)了社會(huì)結(jié)構(gòu)。一些大眾性職業(yè)（工人、士兵、工程師、教師等）和一些非大眾性的、但是享有威望的群體（學(xué)者、作家等）的聲譽(yù)被破壞。經(jīng)濟(jì)上新出現(xiàn)的部門(mén)所需要的律師和金融工作者的職業(yè)開(kāi)始變得重要。很多事實(shí)都表明，對(duì)這類(lèi)職業(yè)的需求早就已經(jīng)得到了滿足，但是其高聲譽(yù)的慣性還依然在保留。我們的研究顯示，年輕人職業(yè)取向的改變，具有比對(duì)職業(yè)聲望的反應(yīng)更深層次的原因。經(jīng)濟(jì)屬性發(fā)生的革命性變化也會(huì)反映在勞動(dòng)力市場(chǎng)上。進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的工人，會(huì)根據(jù)基本上是全新的勞動(dòng)力市場(chǎng)的情況，改變目標(biāo)。

看來(lái)，俄羅斯將要仿效最發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展路徑，從工業(yè)經(jīng)濟(jì)提升到服務(wù)經(jīng)濟(jì)?？啥砹_斯與最發(fā)達(dá)國(guó)家之間的相似性?xún)H僅是表面上的，微不足道的。這些最發(fā)達(dá)國(guó)家，是在高度發(fā)達(dá)的工業(yè)培育出的技術(shù)基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了其自身的服務(wù)型經(jīng)濟(jì)。在俄羅斯，服務(wù)經(jīng)濟(jì)是在主要用于軍事用途的工業(yè)廢墟上形成的，主要用于軍事用途的工業(yè)，除了被解放的勞動(dòng)力和生產(chǎn)用的場(chǎng)地，不能給俄羅斯提供任何其他的東西。

當(dāng)代俄羅斯的服務(wù)部門(mén)可以簡(jiǎn)單地劃分為兩個(gè)部分。

第一個(gè)部分——信息類(lèi)服務(wù)、金融、衛(wèi)生和汽車(chē)維修領(lǐng)域的服務(wù)。這部分就業(yè)人數(shù)不多，配備了現(xiàn)代（電子）技術(shù)，幾乎從零開(kāi)始，獲得了飛速的發(fā)展。年輕人及其父母都認(rèn)為這里的工作崗位最有吸引力。因此，連續(xù)十年，在選擇專(zhuān)業(yè)的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、律師和醫(yī)生的專(zhuān)業(yè)都持續(xù)領(lǐng)先。

第二個(gè)部分——零售業(yè)。這部分有大量的企業(yè)和就業(yè)人數(shù)，技術(shù)含量低，這部分使用的主要是專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力低的手工勞動(dòng)。對(duì)工作人員的專(zhuān)長(zhǎng)和業(yè)務(wù)水平提出的要求，在招聘售貨員、服務(wù)員和推銷(xiāo)員的廣告中通常都不會(huì)提及。這是社會(huì)交往、聯(lián)絡(luò)、接受和轉(zhuǎn)達(dá)信息的一種本領(lǐng)——通過(guò)個(gè)體的口頭交流的方式體現(xiàn)出來(lái)。

現(xiàn)代服務(wù)行業(yè)的雇主，與其說(shuō)他們把雇傭工人看成是革命前小酒館的仆人、小店鋪里掌柜的老婆這類(lèi)歷史原型，不如說(shuō)是把他們看成了蘇聯(lián)時(shí)期商店里的售貨員或者蘇聯(lián)時(shí)期飯店里的服務(wù)員。仆人和小店鋪里掌柜的老婆的地位比他們?yōu)橹峁┓?wù)的那些人地位還要低。

蘇聯(lián)的售貨員和服務(wù)員在緊缺經(jīng)濟(jì)條件下，地位比買(mǎi)主和觀眾更優(yōu)越。在現(xiàn)代條件下，“按照相同的水平”交往的情況具有大眾性，服務(wù)部門(mén)的工作人員和客戶之間的差別不是地位，而是扮演不同的角色。只有禮儀服務(wù)（諸如接待客人的禮儀）要符合場(chǎng)合，在這個(gè)意義上，禮儀服務(wù)人員的地位要從屬于其所服務(wù)的客戶的地位。

十分典型的是，從20世紀(jì)90年代中期到21世紀(jì)初，談到服務(wù)行業(yè)，雇主更青睞于選擇受過(guò)教育、沒(méi)有蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)負(fù)擔(dān)的年輕人。

知識(shí)分子的終結(jié)

我們那些年所進(jìn)行的研究顯示，服務(wù)部門(mén)作為職業(yè)習(xí)慣和工作人員的標(biāo)識(shí)所要求的那些細(xì)節(jié)，在蘇聯(lián)時(shí)期都是非職業(yè)性的，而是個(gè)性鮮明的知識(shí)分子的標(biāo)識(shí)。說(shuō)的是交際和推論的能力，接受令人起敬的、財(cái)產(chǎn)平均主義（不是自上而下，也不是自下而上）的對(duì)待對(duì)手的準(zhǔn)則、理解和重視書(shū)寫(xiě)文本的能力，以及其他的一些屬于20世紀(jì)我們文化中“受教育的人”的交際和行為準(zhǔn)則。

在我國(guó)社會(huì)學(xué)家的著作中顯示，負(fù)責(zé)作為整個(gè)社會(huì)管理體系的文化圈再生產(chǎn)的、屬于蘇聯(lián)精英的一個(gè)組成部份的蘇聯(lián)知識(shí)分子，隨著蘇聯(lián)制度的毀滅，正在離開(kāi)。大部分證實(shí)廣受宣傳的、非常不愉快的知識(shí)分子感受的真相都投射在這個(gè)映像中，一方面，知識(shí)分子意識(shí)到總體性危機(jī)，意識(shí)到自己所習(xí)慣的世界的瓦解，自己被生活拋棄，另一方面，知識(shí)分子感覺(jué)正在喪失其所珍視的文化、道德、文明特性的生命力。

在蓋達(dá)爾改革的初期，知識(shí)分子是其可以依靠的社會(huì)力量。但是，稍晚些時(shí)候，正是知識(shí)分子圈，出現(xiàn)了對(duì)改革者——“國(guó)家解體的罪人”進(jìn)行尖銳批評(píng)的態(tài)度。知識(shí)分子自己生活世界的瓦解引領(lǐng)知識(shí)分子變成了這樣。

在20世紀(jì)90年代，教育領(lǐng)域發(fā)生了一些重大變化。高等教育開(kāi)始象中等教育一樣，具有普及性。原先廣為傳頌的其培養(yǎng)優(yōu)秀人才的價(jià)值觀已經(jīng)失去意義。教育開(kāi)始付費(fèi)——以公開(kāi)和非公開(kāi)（營(yíng)私舞弊）的形式。民眾接受了從蘇聯(lián)的“免費(fèi)”教育制向新型付費(fèi)教育制的過(guò)渡，把其看成是不可避免的，同時(shí)，把它看成是從正確的（公正的、純潔的、誠(chéng)實(shí)的）人際關(guān)系模式向不正確的人際關(guān)系模式的過(guò)渡。道德滑坡的罪責(zé)就推給改革者承擔(dān)。

況且，在新形勢(shì)下，原來(lái)知識(shí)分子文化的體現(xiàn)者看到具有高等教育文憑的人們失去了特權(quán)，失去了其自身地位的特殊性。他們正確地指出大學(xué)教育質(zhì)量急劇地滑坡。年輕人不好好學(xué)習(xí)，并且僅僅是為了“包裝”，收了很多學(xué)生的大學(xué)不好好教課。盡管，高等教育體制中發(fā)生的所有變化都發(fā)生在蓋達(dá)爾已經(jīng)離職幾年之后，按照規(guī)矩，人們認(rèn)為，應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任的還是改革政府。

社會(huì)學(xué)研究顯示，高等教育表面上的繁榮，實(shí)際上導(dǎo)致大多數(shù)大學(xué)生沒(méi)有獲取所選大學(xué)最好專(zhuān)業(yè)知識(shí)的需求，而高等教育機(jī)構(gòu)也在實(shí)踐中喪失了傳授這些知識(shí)的能力。與教師之間的賄買(mǎi)關(guān)系成為了一種準(zhǔn)則。一些人做出他們?cè)趥魇谥R(shí)的樣子，另一些人做出他們?cè)趯W(xué)習(xí)知識(shí)的樣子。獲得受教育的證書(shū)就是最終結(jié)果。

這一出丑的情形變成一種準(zhǔn)則之后，就不再是秘密，在這個(gè)意義上講，這種出丑的情形不是一種欺騙行為。接受大學(xué)畢業(yè)生工作的雇主沒(méi)有想過(guò)，他們擁有的是畢業(yè)文憑上所標(biāo)示出來(lái)的知識(shí)。我們那些年的研究顯示，服務(wù)行業(yè)的雇主并不需要工作人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。對(duì)他們而言，高等教育文憑是為某些總體性教育，而不是專(zhuān)業(yè)教育提供證明書(shū)。他們表示關(guān)心的僅限于識(shí)文斷字、交際能力、對(duì)禮節(jié)和道德準(zhǔn)則的把握和理解的層面，這些年輕人在大學(xué)里不用依靠專(zhuān)業(yè)化就可以獲得的東西。這是知識(shí)分子的行為準(zhǔn)則，由教授們和教師們建立起來(lái)的高等教育的氛圍，大學(xué)沒(méi)有對(duì)這類(lèi)知識(shí)領(lǐng)域提出任何看法。正是這些行為素養(yǎng)、行為方式和行為規(guī)范，是年輕人在呆在大學(xué)里偽裝學(xué)習(xí)的時(shí)間內(nèi)能夠掌握、想掌握和應(yīng)該掌握的。

俄國(guó)蘇維埃知識(shí)分子文化的道德基礎(chǔ)以忠誠(chéng)價(jià)值觀為支柱。我們所描述的制度以腐敗和欺騙為基礎(chǔ)。暫且把道德滑坡問(wèn)題放在一邊，我們要指出，大眾化版本的新教育體制沒(méi)有完成原來(lái)的再生產(chǎn)知識(shí)分子的功能。它僅僅生產(chǎn)和售賣(mài)知識(shí)分子的標(biāo)志，教授知識(shí)分子接人待物的禮節(jié)，這些知識(shí)分子接人待物的禮節(jié)在服務(wù)領(lǐng)域成了交際技巧。

教外語(yǔ)成為一種時(shí)髦。受過(guò)訓(xùn)練的人，不用過(guò)渡到別國(guó)的文化，不用變成英國(guó)人、德國(guó)人或者日本人，就可以拓寬自己的聯(lián)絡(luò)圈并解決自身面對(duì)的難題。就這樣，知識(shí)分子（正在離去的階級(jí)）的語(yǔ)言轉(zhuǎn)給了另一些階級(jí)在實(shí)踐中使用。20世紀(jì)90年代初的革命形勢(shì)與蘇聯(lián)20世紀(jì)20年代初的文化革命形勢(shì)有很多相似之處。

社會(huì)對(duì)改革的態(tài)度

社會(huì)對(duì)20世紀(jì)90年代開(kāi)始的市場(chǎng)改革的態(tài)度永遠(yuǎn)都具有多種涵義。完全地、無(wú)保留地支持市場(chǎng)改革的人所占的比重很小，在改革的最初幾年，它沒(méi)有增加，有時(shí)候反而下滑了。稍晚些時(shí)候，有了一定程度的增長(zhǎng)，但是并不穩(wěn)定。不接受改革的公民的份額相對(duì)比它而言，是穩(wěn)定的。到Б.Н.葉利欽總統(tǒng)任期結(jié)束的時(shí)候，不接受改革的公民數(shù)量超過(guò)了人口的3/4（見(jiàn)表1）。①此處以及后面使用的調(diào)查問(wèn)卷數(shù)據(jù)，都是根據(jù)相應(yīng)年份的回答統(tǒng)計(jì)的百分比。獲取這些數(shù)據(jù)的是從1987年開(kāi)始是在全俄社會(huì)輿論調(diào)查中心麾下的集體，從2003年開(kāi)始——尤里·列瓦達(dá)分析中心。調(diào)查問(wèn)卷是在有代表性地選取民眾的基礎(chǔ)上進(jìn)行的（1991年之前——是根據(jù)蘇維埃社會(huì)主義加盟共和國(guó)聯(lián)盟的資料）。方法——按照居住地區(qū)進(jìn)行私人訪談。選樣——年滿18周歲的1600人。按照接受問(wèn)詢(xún)的總?cè)藬?shù)分配百分比。難以回答的人所占的份額進(jìn)行預(yù)留，它可以把數(shù)據(jù)補(bǔ)足到100%。

表1 您如何看待從1992年開(kāi)始的改革，這場(chǎng)改革給俄羅斯帶來(lái)了更多的利益還是更多的危害？

根據(jù)表1，2009年有48%的居民認(rèn)為改革給國(guó)家?guī)?lái)了更多的危害，在27%感到難以回答的情況下，25%的俄羅斯人果斷地認(rèn)為這場(chǎng)改革帶來(lái)了“更多的利益”引起了關(guān)注。有48%的商人都認(rèn)為改革給國(guó)家?guī)?lái)了“更多的利益”。在受高等教育的人群中，給出這樣答案的也占主要份額（40%）。讓人感興趣的是，有41%受到高等教育的人聲稱(chēng)，由于改革，自己利益受損了，但他們依然認(rèn)為改革對(duì)國(guó)家有利。甚至在商人中，支持改革的份額也是高于認(rèn)為自己個(gè)人因改革而獲益的人的份額。

認(rèn)為改革“沒(méi)有任何必要性”的回答者所占的份額逐年的變動(dòng)不大（參見(jiàn)表2）。但是，隨著時(shí)間變得更久遠(yuǎn)些，說(shuō)改革具有破壞作用的人所占的份額顯著縮小了：從1997年的42%，甚至在2002年達(dá)到了51%，變成了2010年的24%。于此同時(shí)，那些得出改革“有陣痛，但是必要的”結(jié)論的人所占的份額也在增長(zhǎng)：從1999年的15%增長(zhǎng)到了2009年的31%。

表2 1992年開(kāi)啟的改革給俄羅斯經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了什么樣的影響？

根據(jù)“列瓦達(dá)研究中心”2010年3月獲得的數(shù)據(jù)，7%的俄羅斯成年居民認(rèn)為，這場(chǎng)改革“對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了絕對(duì)正面的影響”，24%——認(rèn)為改革“沒(méi)有任何必要”，22%——認(rèn)為它們“給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了破壞作用”。也就是說(shuō)，認(rèn)為改革是必要的和有益的份額占到俄羅斯人的30%多，而對(duì)其持否定觀點(diǎn)的俄羅斯占到46%。

應(yīng)該說(shuō)，1985年М.С.戈?duì)柊蛦谭虼蛑爸亟ā逼焯?hào)開(kāi)始的改革，現(xiàn)今也遭遇了相同的態(tài)度：26%的看到了它們的正面作用，而44%的人——負(fù)面的作用。

大多數(shù)不到40歲的人，贊同改革“有陣痛，但是必要的”，“對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了正面影響”。特別要指出，甚至在“遭到掠奪”的退休人員里，也有27%的人承認(rèn)，葉利欽—蓋達(dá)爾政府進(jìn)行的改革是必要的、有益的。

不只一次地不得不聽(tīng)到，諸如損害了“改革”一詞在俄羅斯人心中的聲譽(yù)。一些人指責(zé)蓋達(dá)爾，另一些人指責(zé)那些扭曲了蓋達(dá)爾的初衷的人。我們的數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)今并沒(méi)有不愿意接受改革思想本身的。事實(shí)是，有50%多的人支持繼續(xù)改革，前提是加強(qiáng)國(guó)家的作用并為居民提供社會(huì)保障。還有23%的人支持將純蓋達(dá)爾精神的改革進(jìn)行到底，也就是削弱國(guó)家的作用。擁護(hù)改革的人的份額合起來(lái)正好是73%。

誰(shuí)得到了好處？

從1996到2003年間，有52—56%的俄羅斯人認(rèn)為，如果俄羅斯一切都保留為改革前的樣子，會(huì)更好，在2004—2007年間，持這種觀點(diǎn)的人的份額降低到42—48%，而2008年——31%（見(jiàn)表3）。

表3 您是否同意，如果國(guó)家的一切都保留為1985年之前，也就是改革之前的樣子，國(guó)家會(huì)更好？

對(duì)蘇維埃時(shí)代如此的陶醉和思念——是20世紀(jì)90年代初期社會(huì)巨大變動(dòng)的后果。最初，改革思想作為對(duì)生活的一種重建，從過(guò)時(shí)的蘇聯(lián)模式中解放出來(lái)，在社會(huì)上獲得了廣泛的支持。用自由市場(chǎng)取代國(guó)家調(diào)控的建議，在社會(huì)上獲得了更加廣泛的支持。向政治民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，并由此帶來(lái)居民社會(huì)福利的實(shí)際增長(zhǎng)和社會(huì)財(cái)富的平均分配的希望增強(qiáng)了。對(duì)瑞典社會(huì)主義的群眾性的熱議，表明俄羅斯人想在公平分配和享有高水平的社會(huì)保障前提下，把講求效率的經(jīng)濟(jì)、國(guó)民財(cái)富的增長(zhǎng)添加到社會(huì)主義制度中去。

葉利欽-蓋達(dá)爾政府開(kāi)啟的改革，就是想朝著這個(gè)前景發(fā)展的，但是怎樣能夠達(dá)到最終目標(biāo)或者遙遠(yuǎn)的目標(biāo)呢。而最迫切的目標(biāo)是要使國(guó)家免受經(jīng)濟(jì)崩潰、饑荒和內(nèi)戰(zhàn)的威脅。選擇啟動(dòng)自由貿(mào)易機(jī)制是手段，自由貿(mào)易可以解決那時(shí)已經(jīng)消失的城市商品糧和第一部類(lèi)商品的供應(yīng)問(wèn)題。但是，今天，二十年之后，產(chǎn)生了大眾意識(shí)的謬見(jiàn)——大眾意識(shí)將商品的消失歸咎于開(kāi)始改革！

在20世紀(jì)90年代初期，到處都在散布一種假設(shè)，說(shuō)黨和蘇維埃的官僚們，作為一個(gè)擁有特定利益的、具有影響力的社會(huì)集團(tuán)，只有在社會(huì)變革中看到了自己的好處，能夠讓社會(huì)變革給自身帶來(lái)利益的情況下，才會(huì)允許進(jìn)行迫切的社會(huì)變革。好像，這一預(yù)言應(yīng)驗(yàn)了——不僅僅是在對(duì)待私有化企業(yè)股份所有權(quán)方面。在各種情況下，國(guó)家的發(fā)展都嚴(yán)重偏離了蓋達(dá)爾設(shè)計(jì)的軌道。葉利欽-蓋達(dá)爾政府開(kāi)啟的改革，應(yīng)該在自由民主社會(huì)所固有的社會(huì)參與和對(duì)現(xiàn)政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的自由民主社會(huì)背景下收獲果實(shí)。在擬議中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將要在公民大眾倡議的基礎(chǔ)上獲得發(fā)展。在行政供應(yīng)系統(tǒng)崩潰的情況下，大眾性的、可以使自己的家庭和國(guó)家免于遭受商品荒的“皮包商”，可以作為這種倡議的例證。

這一模式預(yù)先規(guī)定了社會(huì)的自我調(diào)整和自我管理。其中沒(méi)有蘇維埃獨(dú)裁的官僚主義垂直體系的立錐之地。改革政府努力地拆除蘇維埃制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——不僅僅依靠私有化的途徑，還在解決國(guó)有資產(chǎn)的管理和分配問(wèn)題上。既從政治上，又從技術(shù)上竭盡全力使舊制度無(wú)法復(fù)辟。

現(xiàn)今不得不承認(rèn)，沒(méi)有任何一個(gè)社會(huì)組織，能夠像俄羅斯官僚那樣善于利用市場(chǎng)化改革。它的影響力甚至都超過(guò)了資產(chǎn)階級(jí)，根據(jù)理論，資產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該成為市場(chǎng)化改革的主要演員。

在俄羅斯建立起來(lái)的制度，不應(yīng)該被看成是蘇維埃秩序的完全恢復(fù)。在任何情況下，大概都不能把為了現(xiàn)時(shí)的利益使用蘇維埃的頌歌或者把蘇維埃的歷史看成是“黃金世紀(jì)”的懷舊情緒稱(chēng)為復(fù)辟。①根據(jù)最近5年的調(diào)查問(wèn)卷，對(duì)20世紀(jì)俄國(guó)史的勃列日涅夫時(shí)期評(píng)價(jià)最高。

如果談到復(fù)辟，那也只能說(shuō)是以更丑陋的形式重建蘇維埃的官僚主義垂直體系。在現(xiàn)有俄羅斯政治精英的支持下形成的行政垂直體系，由總統(tǒng)、政府、省長(zhǎng)、市長(zhǎng)和更底層的行政管理機(jī)關(guān)組成，完全可以自給自足。它自愿而又有選擇地完成當(dāng)局的立法和司法職能。這個(gè)垂直體系擁有至高無(wú)上權(quán)力的涵義在于，其作出的決議不容質(zhì)疑，而且它是自己為自己負(fù)責(zé)。今天，人民把它理解為真正的當(dāng)局，而議會(huì)和法院——是附屬的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者裝飾品。正是專(zhuān)家同執(zhí)政當(dāng)局和它的戰(zhàn)斗隊(duì)——警察、聯(lián)邦安全局、檢查機(jī)關(guān)所擁有的至高無(wú)上的權(quán)力，導(dǎo)致俄羅斯腐敗的空前繁榮。

同時(shí)，不得不承認(rèn)，存在事實(shí)上的政治競(jìng)爭(zhēng)，新的“執(zhí)政黨”肆無(wú)忌憚地使用行政杠桿和對(duì)電視節(jié)目的監(jiān)督權(quán)，變成了“主導(dǎo)性的和引導(dǎo)性的黨”。也就是說(shuō)，發(fā)生了黨的權(quán)力的部分復(fù)辟。在中斷十年之后，這樣的體系再次出現(xiàn)，改革者要為此承擔(dān)責(zé)任嗎？

可以談?wù)動(dòng)嘘P(guān)國(guó)家所有制的復(fù)辟。在蘇聯(lián)晚期，從形式上看，企業(yè)都?xì)w國(guó)有，依賴(lài)全民所有的資源抵補(bǔ)自己的開(kāi)支，而它們獲得的利潤(rùn)在主管人和其他私有者之間分配。近些年，創(chuàng)建國(guó)有公司的法律形式證明，正在回歸這類(lèi)實(shí)踐，國(guó)家從預(yù)算中給企業(yè)單位撥付補(bǔ)助金，同樣地，為國(guó)家享有控股權(quán)的企業(yè)提供金融支持。

在俄羅斯民主和俄羅斯市場(chǎng)的這樣一種發(fā)展歷程背景下，在不同的時(shí)期里，在不同的社會(huì)階層中，俄羅斯人對(duì)市場(chǎng)改革的態(tài)度不可能是統(tǒng)一的。在1992—1993年間②由于各種技術(shù)原因，1992—1993年的數(shù)據(jù)無(wú)法與近些年的數(shù)據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確的對(duì)比。，當(dāng)蓋達(dá)爾改革已經(jīng)變?yōu)榫o迫的現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，絕大多數(shù)或者說(shuō)相對(duì)的多數(shù)都表示支持其發(fā)展。隨后的發(fā)展進(jìn)程參見(jiàn)表4。

表4 市場(chǎng)化改革是應(yīng)該繼續(xù)還是停止，您怎么看？

在任何情況下，民眾都不認(rèn)為自己是改革的受益者（表5）。

表5 1992年開(kāi)始的改革的所有后果正受到關(guān)注，您本人和您的家庭從這些年發(fā)生的變革中獲利了還是受損了？

什么干擾了改革？

在回答問(wèn)題時(shí)：“為什么在俄羅斯伴隨著民主和市場(chǎng)改革的進(jìn)行會(huì)產(chǎn)生一系列的問(wèn)題？”有51%的受訪者把“執(zhí)政精英的腐敗”看成是主要原因。我們還記得Д.А.梅德韋杰夫說(shuō)過(guò)的一段話：腐敗——是俄羅斯的一個(gè)主要的惡習(xí)，相比較那些遭受俄羅斯民眾批評(píng)的指責(zé)而言，俄羅斯民眾維護(hù)的是國(guó)家的一般狀況。支持率超過(guò)了80%。通常認(rèn)為官僚分子是腐敗的主體。這樣，俄羅斯人間接地支持上面得出的論斷，即官僚分子以這樣或者那樣的方式扭轉(zhuǎn)改革的進(jìn)程，以便使改革進(jìn)程變得對(duì)自身更有利。

一種情形是，官僚的干涉部分地導(dǎo)致改革放慢了，或者說(shuō)，偏離了改革倡議者所深思熟慮的結(jié)果；另一種情形——完全凍結(jié)了改革，或者說(shuō)，產(chǎn)生的結(jié)果與所預(yù)期結(jié)果徹底，乃至完全相反。16%的受訪者直接把“官吏的阻撓、暗中對(duì)抗”作為改革產(chǎn)生諸多問(wèn)題的原因。

就蓋達(dá)爾的改革而言，當(dāng)前還需要評(píng)估，其結(jié)果與預(yù)期結(jié)果偏離了多遠(yuǎn)，這一偏離在多大程度是由外力采取干預(yù)活動(dòng)引起的。這樣的干預(yù)活動(dòng)到底可以走多遠(yuǎn)，是可以評(píng)判的，因?yàn)樯w達(dá)爾被從政府第一副總理的職位上撤掉，并在接受任命13個(gè)月之后就被排擠出對(duì)改革進(jìn)程的管控。

繼腐敗之后，排在第二位的是“缺乏深思熟慮的進(jìn)行改革的綱領(lǐng)”，有少部分受訪者（29%）指出了這個(gè)原因，還有24%的受訪者援引了“政府缺少有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的、職業(yè)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。可以理解，普通的俄羅斯人沒(méi)有足夠的信息進(jìn)行諸如此類(lèi)評(píng)判。在這種情況下，說(shuō)的是他們對(duì)大眾傳媒針對(duì)葉利欽—蓋達(dá)爾政府的堅(jiān)持不懈的批評(píng)領(lǐng)悟的能力強(qiáng)，大眾傳媒堅(jiān)持不懈的批判豐富了缺乏經(jīng)過(guò)深思熟慮的綱領(lǐng)和具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的指責(zé)。我們不會(huì)討論，到底是誰(shuí)說(shuō)出了這些指責(zé)的話語(yǔ)，到底是誰(shuí)在證明，正是他有經(jīng)過(guò)深思熟慮的綱領(lǐng)，到底是誰(shuí)把自己當(dāng)成是有最豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)的專(zhuān)家推薦自己。

有15%的受訪者指出“改革方針本身的不正確”，13%——“在進(jìn)行改革時(shí)，沒(méi)有連貫性，速度慢”。就本質(zhì)而言，這是在進(jìn)行改革時(shí)，外力采取了干預(yù)行動(dòng)這個(gè)話題的繼續(xù)。但是，完全相反的論題：伴隨著民主和市場(chǎng)改革，俄羅斯產(chǎn)生諸多問(wèn)題的原因在于“速度過(guò)快，人們的生活發(fā)生了巨變”，也獲得了同樣的支持率。

在進(jìn)行改革的時(shí)候，蓋達(dá)爾改革沒(méi)有被稱(chēng)為“休克療法”。這個(gè)術(shù)語(yǔ)當(dāng)時(shí)是與另一個(gè)國(guó)家和另一個(gè)社會(huì)背景下進(jìn)行改革（指玻利維亞——筆者注）緊密聯(lián)系在一起。晚些時(shí)候，人們開(kāi)始使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)，反應(yīng)出來(lái)的是否定的內(nèi)涵，說(shuō)的是療法的效果。對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，改革實(shí)際上成為了休克，他們記住的正是這一點(diǎn)。在人民中，有關(guān)蓋達(dá)爾的不好的記憶預(yù)先就帶有這些根源。

因過(guò)于突然的行動(dòng)，對(duì)改革者的批判伴隨著兩個(gè)最重要的議題。16%的俄羅斯人認(rèn)為，民主和市場(chǎng)改革“與俄羅斯的生活方式不相容”。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣說(shuō)的是改革的反對(duì)派。但是，也有同樣多的人（18%）看到，阻力在于“人們沒(méi)有學(xué)會(huì)在市場(chǎng)和民主條件下生活”，人民的“創(chuàng)新精神和勞動(dòng)意愿”匱乏。這些看法說(shuō)的是一回事，但是被改革的擁護(hù)者和符合很多俄羅斯人特點(diǎn)的批判者共同提出來(lái)。

但是，把“親市場(chǎng)的或者反市場(chǎng)的”、“親民主的或者反民主的”趨向的責(zé)任歸咎于任何人民，歸咎于由眾多的派別、組織和利益集團(tuán)組成的社會(huì)，都不是理性的態(tài)度。從1985年至今的俄羅斯歷史表明，社會(huì)上的大部分人既支持帶有市場(chǎng)—民主性質(zhì)的改革，又說(shuō)出了反對(duì)帶有市場(chǎng)—民主性質(zhì)的改革的意思。在這方面，俄羅斯并不是一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的例證。當(dāng)社會(huì)熟悉了民主和市場(chǎng)，社會(huì)上的大多數(shù)可以團(tuán)結(jié)在親民主和親市場(chǎng)立場(chǎng)上。失望情緒產(chǎn)生的原因在于，不讓這些制度的贊同方建成這些制度。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與霸權(quán)制度不能共存，盡管有人嘗試援引皮諾切特（Пиночет）時(shí)期的智利（Чили）為例，企圖向人民證明自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與霸權(quán)制度能夠并存。結(jié)果是俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌只實(shí)現(xiàn)了局部自由。與宣布俄羅斯國(guó)家的社會(huì)性相關(guān)聯(lián)的俄羅斯人的希望還是落空了

“多余”人

調(diào)查問(wèn)卷顯示，改革的反對(duì)者在仇恨改革者和蓋達(dá)爾本人時(shí)，對(duì)俄羅斯注定要進(jìn)行這些改革，對(duì)這些改革的歷史必然性有自己的獨(dú)特理解。20世紀(jì)90年代，我們?cè)谏鐣?huì)各個(gè)階層進(jìn)行戶外調(diào)查研究的時(shí)候，作為絕對(duì)可靠的信息，傳給我們的是美國(guó)中央情報(bào)局（ЦРУ）（其他版本——美國(guó)國(guó)會(huì)、北大西洋公約組織）有一個(gè)把俄羅斯變成資本主義國(guó)家的計(jì)劃。由于我們的蘇維埃經(jīng)濟(jì)不適合此事，應(yīng)該毀掉它并建立新的、更有效的經(jīng)濟(jì)。在這個(gè)新的、更有效經(jīng)濟(jì)中，約1/3有勞動(dòng)能力的人口就足夠了，其他的人都不需要，應(yīng)該消滅他們。西方授權(quán)葉利欽和蓋達(dá)爾來(lái)進(jìn)行這項(xiàng)工作。改革的目標(biāo)是讓1/3積極的人口融入新經(jīng)濟(jì)，而剩下的2/3人口盡快消滅掉。在回答者的講述中，也同樣偶然地碰到了西方有這樣的一個(gè)秘密計(jì)劃的信息和蓋達(dá)爾在一次發(fā)言中，親口說(shuō)大多數(shù)俄羅斯人都不需要的消息。

對(duì)人們而言，在這類(lèi)觀點(diǎn)中，有代表性的首推左翼的、親共產(chǎn)主義的方面，他們同意“民主派”有關(guān)改革對(duì)俄羅斯而言，具有歷史上的不可避免性。這些神話的內(nèi)涵——后蘇聯(lián)的居民可以想像一下自己在歷史上毫無(wú)意義。就是在這個(gè)意義上，他們相信敵人就是美國(guó)中央情報(bào)局和作為其“代理人”的蓋達(dá)爾。比改革者所保證的，民主—市場(chǎng)的未來(lái)——對(duì)所有人都是節(jié)日，人們更愿意相信這樣的一種說(shuō)法，其主要內(nèi)容就是：“如果我們想看到一個(gè)現(xiàn)代化的國(guó)家，那么，現(xiàn)在人口的2/3在這個(gè)現(xiàn)代化的國(guó)家中都會(huì)沒(méi)有位置，沒(méi)有事情可以做?！?/p>

需要重復(fù)的是，在這類(lèi)談話中，我們認(rèn)為主要的不是針對(duì)改革者的責(zé)備，而是內(nèi)心同意這樣的推測(cè)。如果承認(rèn)改革的必要性和向未來(lái)發(fā)展的必要性，那么，他們就認(rèn)為，所描述的犧牲不可避免。人們完全可能拒絕依靠這樣的代價(jià)把俄羅斯變成一個(gè)“現(xiàn)代化”國(guó)家的前景。難怪在1996年有超過(guò)1/2的俄羅斯人，在2009年——有超過(guò)1/3的俄羅斯人宣稱(chēng)，如果國(guó)家保留在改革前的樣子，一切會(huì)更好。

曾幻想市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和將民主作為社會(huì)制度的人民，正要奔向“好的”社會(huì)主義，但是，這個(gè)社會(huì)主義充盈著富有成效的資本主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品，今天，新社會(huì)主義在完全與以往不同的條件下表現(xiàn)自己。受行政管理機(jī)關(guān)年金拖累的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有給私有制提供充滿希望的保障，卻帶有國(guó)家社會(huì)主義的諸多因素，不能保證非能源部門(mén)的高速發(fā)展。俄羅斯企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)力比鄰國(guó)中國(guó)低很多，生產(chǎn)成本極高，而產(chǎn)品質(zhì)量低。現(xiàn)在的制度僅是分配靠自然資源獲得的、與勞動(dòng)附加值、與居民的群眾性自主積極性沒(méi)有任何關(guān)系的收入。居民比發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)低的收入水平就是這種情況的后果。

正在到來(lái)的未來(lái)好像并不是蓋達(dá)爾改革時(shí)期其擁護(hù)者和其反對(duì)者所想象的那個(gè)樣子。上面敘述的那些神話今天已經(jīng)不再講述。很少有人懷疑，普京是美國(guó)勢(shì)力的代理人。但是，如果不是思考，那么，那些沒(méi)有時(shí)間考慮自己并把自己看成是類(lèi)似于“一粒沙土”的人的毫無(wú)意義的私人感受，就不會(huì)發(fā)生任何變動(dòng)。的確，它的框架已經(jīng)變成了另外一種樣子。當(dāng)今經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，就像人民所想像的那個(gè)樣子，不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是原料型經(jīng)濟(jì)，它不再是工業(yè)經(jīng)濟(jì)。

“我們?cè)诳砍鍪鄞笞匀坏牡V物儲(chǔ)存生存”。“今天無(wú)論是誰(shuí)都不是在從事勞動(dòng)，所有的人都在經(jīng)商”。在大多數(shù)俄羅斯人的眼中，他們從來(lái)不認(rèn)為自己是商業(yè)人，從來(lái)不認(rèn)為在企業(yè)的工作才是真正的勞動(dòng)。并且，將軍事工業(yè)委員會(huì)（ВПК）的企業(yè)置于企業(yè)類(lèi)別是受到質(zhì)疑的。真正的勞動(dòng)——就是以鞏固國(guó)防能力的名義進(jìn)行的勞動(dòng)。

市場(chǎng)改革急劇地縮減了軍事工業(yè)在經(jīng)濟(jì)中所占的份額，成百上千萬(wàn)的勞動(dòng)人民失去了蘇聯(lián)宣傳所灌輸?shù)摹肮と说尿湴痢钡匚?。這些企業(yè)原有的工人主要都轉(zhuǎn)向了服務(wù)部門(mén)或者貿(mào)易中的工作崗位。從工資的角度看，他們都是合乎要求的，但是，有人不讓工作人員產(chǎn)生這種自豪感。

值得補(bǔ)充的是，在蘇聯(lián)軍事工業(yè)化時(shí)代，存在著地位不平等的社會(huì)角色的等級(jí)劃分。為軍人提供武器的工業(yè)（有專(zhuān)業(yè)技能的）工人和戰(zhàn)士的角色通常都是男性承擔(dān)。婦女承擔(dān)的都是輔助性的，服務(wù)性（貿(mào)易或者公共飲食業(yè)）的角色。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的統(tǒng)計(jì)，俄羅斯國(guó)民生產(chǎn)總值（ВВП）的主要部分現(xiàn)在都是由石油天然氣部門(mén)創(chuàng)造的。在這些部門(mén)就業(yè)的不是1/3，而是3%有勞動(dòng)能力的人口。調(diào)查問(wèn)卷的回答者們說(shuō)，國(guó)民財(cái)富是靠他們的勞動(dòng)創(chuàng)造的，而剩下的人分配和再分配這些財(cái)富（就像一個(gè)問(wèn)卷回答者所描述的“他們據(jù)為己有”）。

以上所描述的這種沒(méi)有明說(shuō)的、自己毫無(wú)用處的感受，是自己和別人的生命價(jià)值低廉在一些男性居民中擴(kuò)散的原因之一。在自己和他人的致殘或者死亡面前，他們恐懼的門(mén)檻降低。一方面，由于保全下來(lái)的有關(guān)人的命運(yùn)、有關(guān)男人的標(biāo)準(zhǔn)作用，就是當(dāng)一名戰(zhàn)士和礦工的各種觀念之間的不一致，另一方面，這些理想中的人物存在的可能性范圍狹窄——實(shí)際的或者潛在的暴力必然廣為傳播。男人們努力地爭(zhēng)取進(jìn)入依靠體力的、受保護(hù)的任何刑事犯罪組織，也就是說(shuō)，制度正以這樣或者那樣的方式與暴力結(jié)合起來(lái)。

另一個(gè)后果——嗜酒過(guò)度、麻醉劑上癮的普及，一方面，成為填補(bǔ)男人地位和作用的各種標(biāo)準(zhǔn)概念間形成的裂痕的一種手段，另一方面，成為填補(bǔ)現(xiàn)有勞動(dòng)市場(chǎng)提供的就業(yè)崗位間形成的裂痕的一種手段。我們需要再一次強(qiáng)調(diào)，屬于俄羅斯文明的居民中，這些問(wèn)題的產(chǎn)生和做出對(duì)自己健康不利的決定占優(yōu)勢(shì)的這種情況，在蘇聯(lián)的最后十年時(shí)間里，是如何形成的？這些男人被迫轉(zhuǎn)向服務(wù)部門(mén)，落入了原來(lái)非俄羅斯人占多數(shù)的、屬于非軍事和非工業(yè)的、地位不太受尊重的地帶。來(lái)自這里的有如此被廣泛宣傳的排外性，對(duì)“遷入者”的仇恨。

在俄羅斯人和其他的民族派別之間幾乎沒(méi)有爭(zhēng)取工作崗位，爭(zhēng)奪薪資、收入來(lái)源的實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)他們的主張沒(méi)有經(jīng)濟(jì)性，可以歸結(jié)為帶有倫理學(xué)性，可以說(shuō)，帶有標(biāo)簽性：“把自己表現(xiàn)得像是主人一樣！”經(jīng)典的“陸續(xù)來(lái)到這里的人”很快就開(kāi)始反對(duì)異己入侵“我們的”地理空間。但是，潛伏在其下面的——那些自己不得不在別人的社會(huì)空間活動(dòng)的人們相信自己的感受，在別人的社會(huì)活動(dòng)空間，他們感覺(jué)自己比這些不受其尊重的外人能力更弱。

對(duì)蓋達(dá)爾之死的反應(yīng)

在俄羅斯社會(huì)，對(duì)去世的社會(huì)活動(dòng)家，人們通常會(huì)比他在世時(shí)說(shuō)更多的好話。死亡好像給他正確的思考和行為方式帶來(lái)了認(rèn)可。如果說(shuō)在Е.Т.蓋達(dá)爾的身上也發(fā)生了這樣的事情，則遠(yuǎn)不是在所有的社會(huì)階層都是這樣。有關(guān)他在2009年12月15日死亡的消息，有40%的受訪者沒(méi)產(chǎn)生任何感受，30%——感覺(jué)到可惜，10%——悲痛，10%——悲喜交加，有2%——興奮，4%——滿意。

實(shí)際上，俄羅斯社會(huì)感到“悲喜交加”是因?yàn)榕c蓋達(dá)爾的名字聯(lián)結(jié)在一起的改革。受過(guò)教育的人們比其他人更經(jīng)常地宣稱(chēng)因損失而帶來(lái)的苦難，專(zhuān)家、領(lǐng)導(dǎo)，哪怕是社會(huì)上的這一部分人，都不認(rèn)為自己贏得了蓋達(dá)爾改革。與此同時(shí)，俄羅斯的商人-階級(jí)——難道必須有蓋達(dá)爾改革它才能夠產(chǎn)生嗎？——剩下的數(shù)量不多的人們表示的是遺憾和悲傷。他的哀悼消息基本“沒(méi)有引起任何特別的感覺(jué)”。

我不只一次地聽(tīng)到，退休人員比其他人更仇恨蓋達(dá)爾。但是，只有6%的退休人員在知悉他死亡的消息時(shí)感到“滿意”，只比平均數(shù)（4%）高一點(diǎn)點(diǎn)。對(duì)蓋達(dá)爾逝世的反應(yīng)，很顯然，集中體現(xiàn)了對(duì)他這個(gè)人物的復(fù)雜的態(tài)度：在不同的社會(huì)階層態(tài)度也不一樣，在每一個(gè)具體的事件里面，態(tài)度的內(nèi)涵本身都帶有矛盾性。

拒絕起立為蓋達(dá)爾默哀的俄羅斯議會(huì)的人民代表們裝出樣子來(lái)表明，現(xiàn)在的政治精英不再認(rèn)為自己與改革提出的那個(gè)政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向有關(guān)系。這種表態(tài)正在說(shuō)出現(xiàn)在的人民代表團(tuán)體的道德。但是，它還提供了一個(gè)重要的指示給那些想要研究明白的人，改革者為了什么承擔(dān)，而又是為了什么不承擔(dān)歷史責(zé)任。可以說(shuō)，現(xiàn)在的人民代表們用自己拒絕起立剝奪了蓋達(dá)爾為那個(gè)他們用自己的選票將其合法化的政治和經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

那時(shí)正在等待公布普京總統(tǒng)任期的結(jié)束，不單純依靠石油收入提高廣大居民階層的生活水平成為一種可能。來(lái)自于他們的這些稅收和收入，被俄羅斯經(jīng)濟(jì)吸收的程度、依據(jù)俄羅斯經(jīng)濟(jì)所具有的市場(chǎng)性程度而定。而這一切，也都應(yīng)該算作是葉利欽—蓋達(dá)爾政府執(zhí)行的改革的最終成果。正是借助于葉利欽—蓋達(dá)爾政府執(zhí)行的改革，能夠通過(guò)正在形成的新的服務(wù)部門(mén)、中小企業(yè)主，把歸入國(guó)家的石油收入從最富有的人那里，向不太富有的人以及更低收入的人群進(jìn)行財(cái)富的再分配。沒(méi)有這些市場(chǎng)的毛細(xì)血管，就沒(méi)有民眾收入的增長(zhǎng)。

最后需要指出的，俄羅斯的社會(huì)意識(shí)出現(xiàn)傾斜并單獨(dú)地接受了，在這種意義上，也是承認(rèn)了國(guó)家生活中發(fā)生的巨大變化。但是，俄羅斯的輿論界并沒(méi)有把它們與葉利欽—蓋達(dá)爾政府聯(lián)結(jié)在一起。對(duì)于蓋達(dá)爾，特有的刻板論調(diào)大行其道。他們不允許民眾根據(jù)優(yōu)點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)改革者和蓋達(dá)爾本人對(duì)俄羅斯現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)。但是，更重要的在于，改革者所奠定的民主和市場(chǎng)發(fā)展方向，暫時(shí)還沒(méi)有收獲他們預(yù)期的結(jié)果。國(guó)家發(fā)展走上了另外的一條道路，我們希望，這是暫時(shí)的。