大學(xué)生自主選課的制度分析

鄭宏星

（沈陽師范大學(xué) 國際商學(xué)院，遼寧 沈陽 110034）

【教育學(xué)與心理學(xué)】

大學(xué)生自主選課的制度分析

鄭宏星

（沈陽師范大學(xué) 國際商學(xué)院，遼寧 沈陽 110034）

當(dāng)前，很多大學(xué)把大學(xué)生自主選課制度視為制度創(chuàng)新的重要舉措，但自主選課制度一直飽受爭議，而且實(shí)施效果并不理想。為此，有必要從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，構(gòu)建大學(xué)生自主選課的理論分析框架，總結(jié)、分析、詮釋大學(xué)生自主選課制度存在的問題，創(chuàng)新大學(xué)生自主選課制度。

博弈規(guī)則；博弈均衡；自主選課；制度創(chuàng)新

一、引言

2010年，武漢大學(xué)宣布將針對全日制本科生采取自主選課政策，2010級新生入校即可在其專業(yè)范圍內(nèi)自由選課。在此之前，上海大學(xué)一直秉承著基礎(chǔ)課由學(xué)生自主選擇上課時(shí)間與任課老師、專業(yè)課由學(xué)生自主選擇安排的特色教學(xué)理念。就讀于上海大學(xué)的學(xué)生，可以根據(jù)自己的規(guī)劃，安排修讀的年限及時(shí)間分布，實(shí)現(xiàn)了廣大學(xué)生“我的課表我做主”的夢想。

促進(jìn)學(xué)生的個(gè)性化發(fā)展已逐漸成為國內(nèi)高等教育改革的發(fā)展趨勢，而選課作為教學(xué)管理關(guān)鍵部分的中間環(huán)節(jié)，起著承上啟下的重要作用，允許學(xué)生自主選課就是允許學(xué)生在學(xué)校規(guī)定范圍內(nèi)根據(jù)自身的興趣、志向和條件，自主選擇學(xué)科大類、專業(yè)、專業(yè)方向模塊、課程、教師、學(xué)習(xí)方式，自主安排學(xué)習(xí)進(jìn)程等。高等教育學(xué)府是否應(yīng)該給予大學(xué)生自主選課的權(quán)利一直以來是大家熱議的話題。

擴(kuò)大學(xué)生選課自主權(quán)是沈陽師范大學(xué)進(jìn)行的“雙放開”改革之一，《沈陽師范大學(xué)擴(kuò)大學(xué)生選課自主權(quán)實(shí)施辦法》自2012-2013學(xué)年第一學(xué)期開始執(zhí)行。

給予大學(xué)生自主選課的權(quán)利，能讓學(xué)生擁有更多的選擇與支配的空間，培養(yǎng)學(xué)生自我規(guī)劃的能力，同時(shí)也有利于在教學(xué)過程中實(shí)現(xiàn)教學(xué)資源的優(yōu)化配置，充分調(diào)動(dòng)“教”與“學(xué)”兩方面的積極性。但與此同時(shí)，學(xué)生也不得不為此花費(fèi)更多的時(shí)間和精力，甚至平添眾多煩惱。再者，中國一直以來的教育制度讓學(xué)生缺乏自主選擇的機(jī)會，而今，大學(xué)突然將如此大的自由權(quán)限放給剛邁入成人行列的學(xué)生時(shí)，是否會適得其反，影響正常的培養(yǎng)計(jì)劃？

目前，關(guān)于擴(kuò)大大學(xué)生選課自主權(quán)的研究在理論上還不夠深入，在實(shí)踐上仍處于試行的嘗試階段，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的研究擴(kuò)大大學(xué)生選課自主權(quán)問題的文獻(xiàn)更是缺乏。本文以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，從制度的視角，構(gòu)建大學(xué)生自主選課問題的制度分析框架，研究大學(xué)生自主選課的制度障礙、制度基礎(chǔ)與實(shí)施機(jī)制，具有重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

二、理論分析：大學(xué)生自主選課的制度分析框架構(gòu)建

在本文的分析中，筆者將應(yīng)用青木昌彥的制度觀，即制度（institution）既是博弈規(guī)則，又是博弈均衡。制度是重復(fù)博弈的內(nèi)生產(chǎn)物，但同時(shí)制度又規(guī)制著參與人的戰(zhàn)略互動(dòng)，即制度是內(nèi)生性與客觀性的統(tǒng)一[1]。

從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，大學(xué)生選課制度也是博弈規(guī)則與博弈均衡的統(tǒng)一。說大學(xué)生選課制度是博弈規(guī)則是指選課制度決定大學(xué)生的選課行為進(jìn)而影響大學(xué)生的學(xué)習(xí)績效；說大學(xué)生選課制度是博弈均衡是指選課制度也會在選課過程中得到演進(jìn)、創(chuàng)新，大學(xué)生選課制度從“被動(dòng)”到“自主”的發(fā)展，就是選課制度從博弈規(guī)則到博弈均衡的動(dòng)態(tài)演進(jìn)。

筆者提出的大學(xué)生自主選課的制度分析框架如下圖所示。

大學(xué)生自主選科的制度分析框架

大學(xué)生選課制度由被動(dòng)到自主的演進(jìn)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、變遷在高等教育領(lǐng)域的具體體現(xiàn)；應(yīng)試教育而不是素質(zhì)教育，分?jǐn)?shù)、學(xué)歷至上而不是能力、學(xué)力至上，計(jì)劃、接受的填鴨式教學(xué)而不是開放、爭辯的互動(dòng)式教學(xué)。這是中國教育的初始條件，初始條件以及在其發(fā)展過程中形成路徑依賴性，是制約大學(xué)生自主選課制度的制度障礙，也是導(dǎo)致大學(xué)生自主選課各種問題的根源；高等教育辦學(xué)質(zhì)量的政府評估與市場評價(jià)之間的沖突以及招生、專業(yè)設(shè)置與培養(yǎng)方案的計(jì)劃性與大學(xué)生就業(yè)的市場化之間的沖突是選課制度變遷的內(nèi)生動(dòng)力與內(nèi)在要求，作為博弈均衡的大學(xué)生自主選課制度是選課制度創(chuàng)新的必然結(jié)果。

三、問卷調(diào)研：大學(xué)生自主選課存在問題及其詮釋

（一）調(diào)研問卷設(shè)計(jì)與調(diào)研結(jié)果統(tǒng)計(jì)

沈陽師范大學(xué)在擴(kuò)大學(xué)生選課自主權(quán)上做了很多有益的嘗試，特別是自2012-2013學(xué)年第一學(xué)期開始執(zhí)行的自主選課制度，更是希望通過制度創(chuàng)新，提升大學(xué)的人才培養(yǎng)質(zhì)量。為了更好地了解大學(xué)生自主選課存在的問題，我們做了問卷調(diào)查。

我們的問卷共有21個(gè)選擇題目和一個(gè)開放題目；調(diào)查問題涉及授課教師、講授課程、授課時(shí)間、考核機(jī)制、班級人數(shù)、視聽制度、選課系統(tǒng)等影響大學(xué)生自主選課的諸多因素；調(diào)研對象包括國際商學(xué)院2010、2011、2012三個(gè)年級，國際會計(jì)、國際物流、市場營銷、國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易、金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)法6個(gè)專業(yè)的學(xué)生，發(fā)放問卷500份，收回有效問卷479份。

對學(xué)?，F(xiàn)行的選課系統(tǒng)的滿意程度24%的學(xué)生選擇了強(qiáng)烈不滿、28%的學(xué)生選擇了不滿，選擇滿意的僅占4%；在如何改進(jìn)選課制度的問題上79%的學(xué)生選擇了希望做到真正意義上的自由選課，55%的學(xué)生希望能有跨專業(yè)、甚至是跨學(xué)校的選課；如果同一門課程由多位教師講授，84%的學(xué)生選擇根據(jù)往屆學(xué)生的口碑選課，選擇依據(jù)教師職稱選課的僅占24%；對于學(xué)校的外聘教師，60%的學(xué)生選擇了先試講再聘用；76%的學(xué)生認(rèn)為學(xué)校的一些強(qiáng)制規(guī)定（制度）制約了學(xué)生的自由選課，73%的學(xué)生認(rèn)為選課系統(tǒng)（硬件）影響自由選課；在選課方式上，87%的學(xué)生選擇了由自己自由選課，僅有9%的學(xué)生選擇由學(xué)校/學(xué)員安排；在班級人數(shù)上46%的學(xué)生偏愛小班授課（班級人數(shù)不超過50人）；但被問及授課好的老師是否會因?yàn)檫x課的學(xué)生多班型過大影響授課效果時(shí)，40%的學(xué)生認(rèn)為既然是學(xué)生自主、自由選課的結(jié)果，非但不會影響授課效果，而且自主選課而形成的大班型還會給同學(xué)們之間提供一個(gè)交流的平臺，更有43%的學(xué)生認(rèn)為班型大是“用腳投票”的自主選課的必然結(jié)果，需要通過制度創(chuàng)新來激勵(lì)授課效果好的教師、約束自由選課的學(xué)生，比如提高授課教師的課時(shí)費(fèi)，加大對雖自主選課卻依然逃課的學(xué)生的懲罰力度；對于跨專業(yè)選課的原因，54%的學(xué)生是為了選擇授課效果好的老師，41%的學(xué)生是為了提前獲取學(xué)分；對于學(xué)校的試聽制度，50%的學(xué)生認(rèn)為沒有實(shí)施，只是紙上談兵，42%的學(xué)生從未聽過有試聽制度；對于現(xiàn)行的學(xué)生評價(jià)教師制度，54%的學(xué)生認(rèn)為有名無實(shí)，反倒增加了學(xué)生的負(fù)擔(dān)，65%的學(xué)生認(rèn)為學(xué)生話語權(quán)不被重視的原因是渠道不暢，沒有申訴平臺，60%的學(xué)生認(rèn)為，學(xué)生評教作為“民意”常被校方解讀為個(gè)別學(xué)生對老師的“誤解與偏見”；49%的學(xué)生認(rèn)為提高學(xué)生話語權(quán)的有效辦法是將信息員的評價(jià)反饋、學(xué)生的評教得分與教師的職稱評定、職務(wù)晉升、薪資待遇掛鉤。

（二）對調(diào)研統(tǒng)計(jì)結(jié)果的制度詮釋

調(diào)查問卷所反映出的大學(xué)生自主選課中存在的問題可以從制度的角度得到詮釋，大學(xué)生自主選課是博弈參與人話語權(quán)提升的內(nèi)在要求；高等教育制度的初始條件與路徑依賴是導(dǎo)致高等教育博弈參與人話語權(quán)不足的制度原因；高等教育激勵(lì)——約束制度缺乏是造成大學(xué)生自主選課存在問題的制度根源[2]。

1.“國有公辦”“統(tǒng)招統(tǒng)分”與高等學(xué)校博弈參與人的話語權(quán)

大學(xué)管理者、大學(xué)教師、大學(xué)生作為大學(xué)教育的最為直接的利益相關(guān)者本來是不言自明的。但是，這些本應(yīng)“理直”的高等學(xué)校制度的天然博弈參與人在大學(xué)擴(kuò)招之前卻從來沒有“氣壯”過。

在大學(xué)擴(kuò)招以前，我國的高等教育實(shí)行的是一元化的辦學(xué)體制，國家政府部門是唯一的辦學(xué)主體[3]。這種辦學(xué)體制的主要特征是“國有公辦”，即高等教育的舉辦者、管理者與辦學(xué)者統(tǒng)一于政府。國家集中計(jì)劃、中央部門與地方政府共同投資于管理、統(tǒng)一招生、免費(fèi)教育、統(tǒng)一分配的辦學(xué)體制[1]。

在這種體制下，大學(xué)生只要考入高等學(xué)校，就享有政府教育與就業(yè)的可靠保障。既然教育是免費(fèi)的、工作是分配的，那么，大學(xué)生即便有利益相關(guān)者的身份，也不免有“拿人家的手軟，吃人家的嘴短“之嫌，所以，大學(xué)生不管是主觀上“放棄”、還是客觀上“被剝奪”在高等教育制度博弈中的話語權(quán)與參與人身份也就

順理成章了。

在傳統(tǒng)的辦學(xué)體制下，高等學(xué)校具有很濃的計(jì)劃性與行政性特征①事實(shí)上，直到今天，高等學(xué)校的獨(dú)立性也沒有實(shí)現(xiàn)，高等學(xué)校依然沒有擺脫行政等級的現(xiàn)實(shí)。，在這種計(jì)劃與服從、行政與命令的模式下，大學(xué)教師在高等學(xué)校制度博弈中的話語權(quán)也很難實(shí)現(xiàn)，教授治校、學(xué)者治校也無從談起；不僅如此，從本質(zhì)上看，大學(xué)校長雖然是大學(xué)的法人，但是，給定大學(xué)的國家所有產(chǎn)權(quán)制度，大學(xué)校長也只不過是國家（委托人）的代理人，而不是大學(xué)的所有者，既然辦學(xué)資源是國家計(jì)劃的、無償配置的，招生計(jì)劃是國家下達(dá)的、畢業(yè)生就業(yè)是國家分配的，在高等學(xué)校大學(xué)制度博弈中大學(xué)管理者也只能是給定制度的實(shí)施者，而不是制度安排的博弈參與人。

2.大學(xué)擴(kuò)招、學(xué)習(xí)成本與博弈參與人的激勵(lì)——約束制度

大學(xué)擴(kuò)招通過影響高等學(xué)校辦學(xué)資源的供求關(guān)系改變高等學(xué)校管理者的博弈身份。如果說自1998年起的大學(xué)擴(kuò)招在初期高等學(xué)校還可以通過提升自身教育資源的利用效率來彌補(bǔ)國家投入不足的話，那么，至今仍在繼續(xù)的多年持續(xù)擴(kuò)招卻使高等學(xué)校的教育資源供求嚴(yán)重失衡。為了滿足擴(kuò)招的需要，全國范圍內(nèi)的通過土地置換的大學(xué)擴(kuò)建使高等學(xué)校背上了沉重的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。大學(xué)管理者切實(shí)感受到了大學(xué)生存與發(fā)展的壓力，這種壓力漸漸地轉(zhuǎn)化成針對高等學(xué)校制度的博弈動(dòng)力。在博弈中一貫處于壟斷地位的國家，這一次也不得不因?yàn)閷Ω叩葘W(xué)校的投入不足而在制度博弈的控制權(quán)上做出讓步，通過增加大學(xué)管理者的辦學(xué)自主權(quán)調(diào)動(dòng)其積極性、主動(dòng)性與創(chuàng)造性。

大學(xué)擴(kuò)招通過建立高等學(xué)校教師教學(xué)的“內(nèi)部市場”改變高等學(xué)校教師的博弈參與人地位。大學(xué)擴(kuò)招前，中國的大學(xué)教育是一種“精英”教育，這種“精英式”教育一方面在很大程度上避免了平行開班授課現(xiàn)象②筆者將平行開班授課制度定義為同一門課程由不同的老師分不同教學(xué)班同時(shí)講授的制度。這種教學(xué)班由學(xué)生自由選課產(chǎn)生，課程相同、時(shí)間相同、授課教師不同，為學(xué)生選課提供了選擇權(quán)。筆者在下文的分析中將進(jìn)一步論證平行開班授課制度的作用與局限。；另一方面，“精英”們的自學(xué)能力又可以很好地彌補(bǔ)老師們授課水平的不足。大學(xué)擴(kuò)招后，“精英教育”變成了“大眾教育”，隨著相同專業(yè)學(xué)生人數(shù)的大量增加，平行開班授課現(xiàn)象屢見不鮮，同時(shí)，“大眾”們自學(xué)能力的不足對大學(xué)教師的教學(xué)水平、教學(xué)方法提出了新的挑戰(zhàn)。盡管教師的教學(xué)、科研工作，特別是教學(xué)工作很難考核評價(jià)，但是，擴(kuò)招帶來的教師平行開班授課在大學(xué)內(nèi)部形成了一個(gè)可選擇、可比較因而就是可觀察、可衡量、可評價(jià)的教學(xué)質(zhì)量市場。大學(xué)教師“學(xué)生本位”的“市場評價(jià)”與“職稱本位”的“計(jì)劃定價(jià)”之間的博弈客觀上要求對大學(xué)教師的博弈利益進(jìn)行激勵(lì)——約束創(chuàng)新。

大學(xué)擴(kuò)招通過影響大學(xué)生大學(xué)學(xué)習(xí)的成本收益改變高等學(xué)校大學(xué)生的博弈利益。伴隨大學(xué)擴(kuò)大招生的大學(xué)增加收費(fèi)使得大學(xué)教育不再是“免費(fèi)的午餐”；而隨著大學(xué)生數(shù)量的增加與質(zhì)量的下降而產(chǎn)生的大學(xué)生就業(yè)難問題又降低了在校大學(xué)生的預(yù)期收益。在校大學(xué)生學(xué)習(xí)成本的增加、預(yù)期收益的減少使在校大學(xué)生較擴(kuò)招前更有資格、有必要關(guān)注自身的命運(yùn)，在校大學(xué)生在高等學(xué)校制度博弈中的利益訴求有著自我激勵(lì)的特征，自主選課應(yīng)該、也必然是學(xué)生們自覺、理性的選擇。

四、大學(xué)生自主選課的制度創(chuàng)新

“國有公辦”的高等教育辦學(xué)體制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的高等教育辦學(xué)模式，在建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中，高等教育的改革滯后而緩慢，所以人們把高等教育改革戲稱為“最后的堡壘”。大學(xué)生自主選課既是大學(xué)生選課制度的重要?jiǎng)?chuàng)新，又需要高等教育制度創(chuàng)新來支撐、規(guī)范。

限于篇幅與本文的研究目的，筆者主要分析高等學(xué)校的教師人事制度創(chuàng)新與評估監(jiān)管制度創(chuàng)新。其中教師人事制度屬于高等學(xué)校的內(nèi)部制度安排，評估監(jiān)管制度屬于高等學(xué)校的外部制度，即政府的行業(yè)監(jiān)管制度（industryregulations）。

（一）大學(xué)擴(kuò)招與高等學(xué)校教師人事制度創(chuàng)新③本部分的分析兼評目前高等學(xué)校的教師人事制度，即教師分級制度。

制度決定行為，行為決定績效[4]。顯然，作為最為重要的制度之一，職稱制度決定教師的行為?，F(xiàn)行的教師職稱評定制度具有滯后性（成果在先、評職在后）、形式化（評職的時(shí)間期限要求）、終生化（教授終身制）、重科研、輕教學(xué)、重（科研成果、授課學(xué)時(shí)）數(shù)量、輕（科研、教學(xué)）質(zhì)量等弊端。

在校大學(xué)生成為高等學(xué)校的博弈主體，享有更高的話語權(quán)、選擇權(quán)，催生了高等學(xué)校教師教學(xué)的平行開班制度、學(xué)生選課制度、學(xué)生評教制度。而平行開班制度、學(xué)生選課制度、學(xué)生評教制度與傳統(tǒng)的高等學(xué)校職稱評定制度之間的博弈是高等學(xué)校教師人事制度創(chuàng)新的內(nèi)在要求。

平行開班制度是指同一門課程由不同的教師在同一學(xué)期同時(shí)授課的制度安排。平行開班制度既有利于任課教師間的相互學(xué)習(xí)與溝通，為學(xué)生提供相對廣闊的選擇空間，又可以發(fā)揮市場在評價(jià)、激勵(lì)與約束任課教師上所發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用。

與教師平行開班制度相對應(yīng)的是學(xué)生的選課制度與評教制度。平行開班擴(kuò)大了學(xué)生的選擇空間，學(xué)生選課制度既可以滿足學(xué)生的不同需求，又可以給與學(xué)生“貨比三家”的選擇權(quán)；學(xué)生評教制度擴(kuò)大了評價(jià)老師的“評委”數(shù)量與結(jié)構(gòu)，增加了學(xué)生的話語權(quán)，發(fā)揮市場在選擇、評價(jià)教師上的作用。

目前，中國的高等學(xué)校正在進(jìn)行人事制度改革，即所謂的教師分級聘任制度。教師分級聘任制度試圖

將教師等級進(jìn)一步細(xì)分為13個(gè)等級并將等級與薪酬掛鉤（以下簡稱“十三級制度”），而不僅僅是初級、中級、高級三個(gè)等級（以下簡稱“三級制度”）。教育部表示，高校實(shí)施崗位設(shè)置管理既是事業(yè)單位收入分配制度改革的迫切要求，也是高校深化人事制度改革的重要舉措，有利于優(yōu)化配置人才資源，有利于完善競爭激勵(lì)機(jī)制，有利于促進(jìn)人才隊(duì)伍建設(shè)。

在筆者看來，國家的發(fā)展靠教育，教育的發(fā)展靠教師，所以，高等學(xué)校教師人事制度改革應(yīng)該說抓住了高等學(xué)校人事制度改革的關(guān)鍵?！笆壷贫取迸c“三級制度”相比的確是高校人事制度改革的一次深化。以教授為例，“三級制度”下所有的教授薪酬都是一樣的，而在“十三級制度”下，原本薪酬相同的教授被重新分成了四個(gè)不同等級，這樣競爭激勵(lì)機(jī)制就得以完善。

筆者認(rèn)為，教師分級制度的核心不是分級的結(jié)果而是分級的依據(jù)。也就是說，最為本質(zhì)的問題不是將教師分為多少級，而是每一級是如何劃分出來的。從實(shí)施的實(shí)際情況看，資歷、頭銜和工齡在評級中占了最大的比重，而資歷、頭銜和工齡也還無疑問的就是原有職稱評定制度的評定標(biāo)準(zhǔn)，從這個(gè)意義上說，高等學(xué)校傳統(tǒng)教師人事制度中的突出弊端“論資排輩”在高等學(xué)校人事制度改革中卻得到了強(qiáng)化。高等學(xué)校教師分級聘任制度從評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上看，注重的是資歷、頭銜和工齡等傳統(tǒng)的“歷史性指標(biāo)”，而不是現(xiàn)在的水平與未來的潛力；從評價(jià)主體上看，是傳統(tǒng)的業(yè)內(nèi)專家、上級領(lǐng)導(dǎo)而不是學(xué)生（被教育對象）、教師（同行）。那些授課效果好、科研水平高的教師卻會因?yàn)橹挥欣习傩眨▽W(xué)生）的口碑而沒有金杯銀杯（頭銜、資歷）、沒有滿足任職年限（工齡、“論資排輩”）要求，而無法“晉級”，而這恰恰是高等學(xué)校原有教師職稱制度需要改革的弊端所在。

高校的薪酬制度實(shí)行的是與職稱掛鉤的收入分配制度，這種薪酬制度是以科學(xué)有效的職稱評定制度為前提的。而高等學(xué)校的職稱評定制度恰恰需要改革。從博弈的角度看，考慮到利益格局的歷史性、現(xiàn)實(shí)性與效率安排，筆者認(rèn)為高等學(xué)校的教師人事制度變遷將遵循雙軌的薪酬制度。筆者所指的薪酬體系雙軌化是一種“評”“聘”結(jié)合的職稱制度①盡管有些高校已經(jīng)實(shí)行了所謂的“評”“聘”結(jié)合的“創(chuàng)新”實(shí)踐，但是，從實(shí)施的效果上看，是傳統(tǒng)的“評”占了上風(fēng)，創(chuàng)新的“聘”在逐漸消亡。而且，從“聘”的情況看，只有極為少見的“力排眾議”“備受爭議”的低職高聘，卻沒有高職低聘的。也就是說，“評”依然是尚方寶劍，只要通過了“評”就有了“聘”的保障。，這種制度可以作這樣的概括：一方面，保持高校薪酬制度的“公立”成分不變，即將國家投入部分的薪酬與教師的評定職稱相聯(lián)系；另一方面，將薪酬制度的“業(yè)績”成分，即績效收益與教師的聘任職稱相聯(lián)系。這樣，作為一種過渡性的制度，雙軌制可以為教師職稱制度由“評”向“聘”的演進(jìn)提供支持。筆者認(rèn)為，“評”“聘”結(jié)合作為一種雙軌職稱制度，就有過渡性，過渡時(shí)間的長短決定制度變遷成本的高低；由“評”“聘”共存過渡到唯一的“聘”是一種制度創(chuàng)新；由“評”“聘”共存回歸到單一的“評”是一種制度倒退。

（二）計(jì)劃、市場與高等學(xué)校評估監(jiān)管制度創(chuàng)新

大學(xué)擴(kuò)招與合作辦學(xué)將公立高等學(xué)校由原來的“國有公辦”模式發(fā)展為現(xiàn)在的“國有聯(lián)辦”模式，公立高校這種發(fā)展模式的變化既是我國深化改革、擴(kuò)大開放戰(zhàn)略在高等教育領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，又是高等學(xué)校發(fā)展壯大的必然選擇。在筆者看來，由大學(xué)擴(kuò)招與合作辦學(xué)帶來的公立高校辦學(xué)模式的變化必然會帶來高等學(xué)校評估監(jiān)管制度的變遷。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下與公立高?！皣泄k”模式相適應(yīng)的“自上而下”的政府行政評估監(jiān)管制度必將演進(jìn)為市場經(jīng)濟(jì)條件下與公立高校“國有聯(lián)辦”模式相適應(yīng)的“自下而上”的利益相關(guān)者評估監(jiān)管模式。

目前，政府相關(guān)部門對公立高校合作辦學(xué)的監(jiān)管與評估是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相一致的制度安排，主要表現(xiàn)為事前的（exante）市場進(jìn)入規(guī)制，而對事后（expost）的辦學(xué)質(zhì)量、就業(yè)質(zhì)量的監(jiān)管與評估相對缺失或略顯不足。

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，選擇的權(quán)利比選擇的內(nèi)容更重要，辦學(xué)主體的自主權(quán)、選擇權(quán)應(yīng)該得到尊重。筆者認(rèn)為，放松辦學(xué)主體市場準(zhǔn)入規(guī)制，減少辦學(xué)主體的市場進(jìn)入壁壘，將政府的職能主要集中在公平、有序的競爭環(huán)境的建設(shè)上，既可以激勵(lì)辦學(xué)主體辦學(xué)，又可以較好地規(guī)避辦學(xué)風(fēng)險(xiǎn)、提升辦學(xué)質(zhì)量。

就“自下而上”的利益相關(guān)者評估監(jiān)管模式的具體內(nèi)容而言，筆者建議：在監(jiān)管與評估方式上，與放松事前市場準(zhǔn)入規(guī)制并行加強(qiáng)事后辦學(xué)質(zhì)量監(jiān)管；在監(jiān)管與評估主體上，增加學(xué)生的話語權(quán)，加強(qiáng)學(xué)生在高校中的市場主體地位，通過學(xué)生對課程的選擇權(quán)、教師的評價(jià)權(quán)完善市場對公立普通本科高校合作辦學(xué)的自監(jiān)管功能。

目前的學(xué)生培養(yǎng)計(jì)劃彈性很小，學(xué)生選擇范圍狹窄。大學(xué)生自主選課在選課范圍、選課方式、選課權(quán)利與責(zé)任上都需要改進(jìn)。在選課范圍上，擴(kuò)大自主選課的授課時(shí)間、課程名稱、授課教師、授課地點(diǎn)與授課方式；在選課方式上，改革現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)單向選課方式，研究學(xué)生與教師的雙向選課方式、彈性選課方式；在選課權(quán)利與責(zé)任上，擴(kuò)大選課權(quán)利要與擴(kuò)大選課責(zé)任相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與責(zé)任的匹配。

[1]青木昌彥.比較制度分析[M].周黎安,譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社,2001：20-58.

[2]諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].上海：上海人民出版社，1996:18-68.

[3]王大超，鄭宏星.基于制度的公立高校校企合作辦學(xué)治理結(jié)構(gòu)研究[J].沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2009（5）：7-10.

[4]嚴(yán)紅.大學(xué)制度改革與大學(xué)精神彰顯——錢穆《改革大學(xué)制度議》之現(xiàn)實(shí)啟示[J].沈陽大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）：489-493.

【責(zé)任編輯 趙 偉】

G642.3

A

1674-5450（2014）05-0102-04

2014-03-22

沈陽師范大學(xué)教學(xué)改革重點(diǎn)課題（JG2012-ZD015）

鄭宏星，男，遼寧蓋州人，沈陽師范大學(xué)教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。