山重水復(fù)疑無路 柳暗花明又一村
——評漢英對照《紅樓夢》的出版

冉詩洋，楊 平

（1.長江師范學(xué)院，重慶 408100；2.School of Humanities and Communication Arts，University of Western Sydney，Australia，NSW 2751）

□語言學(xué)研究

山重水復(fù)疑無路 柳暗花明又一村
——評漢英對照《紅樓夢》的出版

冉詩洋1，楊 平2

（1.長江師范學(xué)院，重慶 408100；2.School of Humanities and Communication Arts，University of Western Sydney，Australia，NSW 2751）

《紅樓夢》因其在中國文學(xué)中的特殊地位，其英譯本廣受關(guān)注和研究，霍克思英譯本是最受關(guān)注的譯本之一。但霍譯 《紅樓夢》的原本并不是一個(gè)固定的、現(xiàn)存的本子，以往的《紅樓夢》英譯研究，有意或無意地避開了霍譯本所采用的原本這一問題。基于霍克思英譯本的《紅樓夢》英譯研究，無法忽略原文版本的問題，所以霍譯本的原本問題逐漸成為紅譯研究的一個(gè)瓶頸。2012年上海外語教育出版社出版的漢英對照 《紅樓夢》，實(shí)現(xiàn)了霍譯 《紅樓夢》的原本復(fù)原，解決了霍譯本的原本問題，實(shí)現(xiàn)了霍譯本的中英對應(yīng)，為所有 《紅樓夢》英譯研究以及英譯對比研究提供了基礎(chǔ)，。

漢英對照版 《紅樓夢》；英譯研究；困境與出路

一、《紅樓夢》英譯的困境——版本差異與可比性

《紅樓夢》因其在中國文學(xué)中的特殊地位，廣受關(guān)注和研究，霍克思的英譯本 《紅樓夢》①霍譯本的英文名是“The Story of the Stone”，似乎應(yīng)該對應(yīng)于《紅樓夢》的另一書名《石頭記》，但上海外語教育出版社版漢英對照《紅樓夢》沿用這一書名，可能主要考慮到《紅樓夢》一名已為大眾所接受。因此，在本文中，沿用這一書名。也廣受關(guān)注和研究。在中國內(nèi)地，關(guān)于 《紅樓夢》英譯的研究，成果豐富，有專著，有論集，有論文。關(guān)于 《紅樓夢》英譯的文章，文軍和任艷（2012：84～93）曾對1979～2010年間發(fā)表的782篇文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述和分析。根據(jù)文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)分析，2011年、2012年的研究文章分別為214篇和109篇②此處統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2012年10月26日中國知網(wǎng)的文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)結(jié)果。為統(tǒng)計(jì)科學(xué)起見，在統(tǒng)計(jì)中不完全以“紅樓夢”和“翻譯”主題作為檢索條件。在實(shí)際統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，“紅樓夢”和“翻譯”主題檢索，忽略了不少與《紅樓夢》英譯有關(guān)的文獻(xiàn)。因此，在該統(tǒng)計(jì)中，為更加準(zhǔn)確全面地統(tǒng)計(jì)與《紅樓夢》翻譯主題有關(guān)的期刊文獻(xiàn)，首先在中國知網(wǎng)中選擇“期刊”，進(jìn)入“高級檢索”，輸入“紅樓夢”，然后分別以“翻譯”、“英譯”、“英漢”、“漢英”、“譯文”、“原文”和“譯者”等進(jìn)行主題查詢，對2011年和2012年統(tǒng)計(jì)結(jié)果單獨(dú)列表。對相關(guān)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，首先進(jìn)行排除，剔除與《紅樓夢》英譯無關(guān)的文獻(xiàn)，去除中國期刊網(wǎng)導(dǎo)出時(shí)的序號，然后以拼音升序排序，去除重復(fù)文獻(xiàn)（有研究者重復(fù)發(fā)表，一并去除），得出相關(guān)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。。因此，從1979年到現(xiàn)在為止，共有1105篇，特別從2008年以來，每年有上百篇 《紅樓夢》英譯方面的文章發(fā)表。但是，《紅樓夢》英譯論文有兩個(gè)特點(diǎn)，第一是國內(nèi) 《紅樓夢》英譯研究進(jìn)行定性分析的文章居多；第二是對 《紅樓夢》英譯的賞析性文章比例較大。在譯本對比方面，國內(nèi)研究主要集中在霍譯本和楊譯本的對比分析上，1979～2010年間多達(dá)60篇，關(guān)于霍譯本底本的問題也有人進(jìn)行過討論 （文軍、任艷，2012：86～87）。由于之前的研究，特別是基于霍譯本的研究，無法繞開其原本是 “百衲本”的事實(shí)?；艨怂迹?973：46）承認(rèn)在翻譯中 “常常根據(jù)手抄本，而在極少數(shù)的地方，我自己做了小小的校訂”。范圣宇 （2004：20）認(rèn)為 “霍克思的底本主要是程乙本，間或根據(jù)抄本，甚至有他自己的改動(dòng)，因此他的本子其實(shí)是一種 ‘百衲本’”。

對于 《紅樓夢》的英譯研究來說，因?yàn)橛?“戚序本”、“程乙本”及其他版本的差別，也有借鑒“抄本”或其他版本的差異，甚至有譯者的 “修改”，其結(jié)果的準(zhǔn)確性自然容易引發(fā)質(zhì)疑。第九回中有句話，各版本及譯本對應(yīng)如表1：

表1 各版本及譯本比較

對比可以發(fā)現(xiàn)，各個(gè)版本不盡相同，蔡校本主要根據(jù)庚辰本，與戚序本表達(dá)相差較小，僅有 “亂喝”與“斷喝”的差別。 “肏”即 “性交”，用語粗鄙，現(xiàn)代漢語中較少使用，有些版本中沒有使用 “肏”，如程乙本中 “偏這小狗攮知道”，其語言的粗俗程度有所緩解，與上述版本中的表達(dá)有出入。根據(jù) 《儒林外史》中 “攮刀子”表示罵人話，即 “挨刀”，其罵人的粗俗程度不及 “養(yǎng)”，更不及 “肏”字。 “Detestable little varmint”直譯為 “可恨的小流氓”，furiously指 “狂暴地”，與“亂喝”意義比較接近，與 “斷喝”意義較遠(yuǎn)，因此霍譯本與程乙本的表達(dá)近似，如果將霍譯與蔡校本進(jìn)行對比分析，其結(jié)果必然會(huì)有出入，從而引起他人質(zhì)疑。

由于版本差異，《紅樓夢》英譯研究必然會(huì)受到該因素的制約和影響，其可比性值得懷疑。早先的研究者在對 《紅樓夢》的英譯研究中沒有特別重視因譯者所選版本的問題，而后來的研究者有人注意到了該問題，也有人反復(fù)強(qiáng)調(diào)該問題 （洪濤，2006；2008；2010；2011)?！案髯g本譯文的不同，有時(shí)候是因?yàn)榈妆拘形母鞑幌嗤?。如果底本語料有誤，‘漢英對比’也有可能出問題，翻譯的結(jié)果就不可靠?！保ê闈?，2011：284）不少對比研究成果由于忽略了版本差異，而受到質(zhì)疑和批評，使 《紅樓夢》英譯研究進(jìn)入了 “死胡同”。

二、《紅樓夢》英譯研究的突破口——漢英對照 《紅樓夢》的出版

上海外語教育出版社出版的漢英對照 《紅樓夢》，解決了霍譯本的原本問題，為 《紅樓夢》英譯研究開辟了一個(gè)新的起點(diǎn)。

五卷本漢英對照版 《紅樓夢》，由上海外語教育出版社于2012年7月出版第1版，總印數(shù)2 000冊。前三卷作者為曹雪芹，譯者為霍克思 （D. Hawkes），版本?？睘榉妒ビ睿髢删碜髡邽椴苎┣酆透啭?，譯者為閔福德，版本?？比詾榉妒ビ睢５谝痪硌赜迷⑽淖g本標(biāo)題 “The Golden Days”，對應(yīng)的漢語標(biāo)題 “枉入紅塵”，選自第一回中為頑石上所書偈云 “無材可去補(bǔ)蒼天，枉入紅塵若許年”。該卷英文部分，以企鵝出版社第一冊為主要框架，包括章回目錄、英語拼寫對應(yīng)說明（note on spelling）、譯者序、The Golden Days正文（《紅樓夢》前二十六回）、附錄、卷一人物簡介及賈氏寧榮兩府家譜，并且給出了相應(yīng)的漢語對照，還包括閔福德寫的 “漢英對照版 《紅樓夢》序”及其漢語譯文，另有范圣宇所寫中英文 “漢英對照版《紅樓夢》?？闭f明”，對相關(guān)問題進(jìn)行了闡述。而對應(yīng)的漢語版本則 “以人民文學(xué)出版社1964年豎排版 （啟功校注）為底本，主要參校 《紅樓夢八十回校本》（俞平伯校本）、《脂硯齋重評石頭記》（庚辰本）、《脂硯齋甲戊抄閱再評石頭記》（甲戊本）、《戚蓼生序本石頭記》（有正本）、《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》（夢稿本）”（曹雪芹，2012：7）。該卷包括6頁漢英對照目錄，中英對照正文639頁，中英文附錄、序及說明等多達(dá)77頁，全書合計(jì)83萬字。

第二卷 “海棠詩社”，對應(yīng)英語版本 “The Crab-flower Club”，源自于第三十七回 “秋爽齋偶結(jié)海棠社 蘅蕪苑夜擬菊花題”。該卷英文部分以企鵝出版社出版的1977年版為底本，包括第二十七回至第五十三回的738頁中英對照，以及中英目錄、英文拼寫對應(yīng)說明、中英譯者序、中英附錄、中英人物簡介和中英家譜表，中文部分內(nèi)容跟第一卷相同。全書共計(jì)88.5萬字。第三卷 “異兆悲音”，源自第七十五回回目 “開夜宴異兆發(fā)悲音賞中秋新詞得佳讖”，對應(yīng)霍譯本英文 “The Warning Voice”，包括第54回至第80回中英對照、中英目錄、英文拼寫對應(yīng)說明、中英譯者序、中英附錄、中英人物簡介和中英家譜表，中文部分內(nèi)容跟第一卷相同。全書共計(jì)834頁，92.7萬字。

第四卷和第五卷為 《紅樓夢》后四十回，以閔福德教授翻譯的企鵝出版社 《石頭記》1982年版第四卷、1986年版第五卷為底本，中文部分仍以人民文學(xué)出版社1964年豎排版為底本。遵照英譯本原題目和章節(jié)安排，第四卷包括第八十一回至第九十八回，卷名 “絳珠還淚”源自于第九十八回回目 “苦絳珠魂歸離恨天 病神瑛淚灑相思地”，英文對應(yīng)為 “The Debt of Tears”。第五卷為余下二十二回，卷名 “萬鏡歸空”，譯自英文標(biāo)題 “The Dreamer Wakes”，點(diǎn)出了小說的結(jié)局和主題。

上海外語教育出版社漢英對照版 《紅樓夢》，“參照霍克思先生 《紅樓夢英譯筆記》（The Story of the Stone:A Translator’s Notebooks）及相關(guān)日記、書信，對現(xiàn)有譯文作了全面系統(tǒng)的校訂”（曹雪芹，2012：7），對應(yīng)的漢語版本則 “以人民文學(xué)出版社1964年豎排版 （啟功校注）為底本，主要參?！都t樓夢八十回校本》（俞平伯校本）、《脂硯齋重評石頭記》（庚辰本）、《脂硯齋甲戊抄閱再評石頭記》（甲戊本）、《戚蓼生序本石頭記》（有正本）、《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》（夢稿本）”（曹雪芹，2012：7），原因是上述本子都是霍克思先生曾在翻譯過程中主要參考過的本子，但是霍克思自己也記不清楚三十年前翻譯時(shí)的具體細(xì)節(jié)，所以這個(gè) “霍本”是霍克思、范圣宇和閔福德合作的?？北荆康氖恰盀樽x者提供一個(gè)可靠的漢英對照本，同時(shí)如實(shí)地反映出霍克思先生在翻譯過程中到底做了哪些增刪改動(dòng)，為翻譯研究者和愛好者提供參考”（曹雪芹，2012：7）?；艨怂枷壬姆g既抓住了原作的精神，又不是完全對原作亦步亦趨，所以經(jīng)常有前后順序的調(diào)整，有對句子或段落的自我修改，有對譯文進(jìn)行改寫，創(chuàng)造性地翻譯了 《紅樓夢》。從霍克思的英譯筆記，可以看出霍克思先生艱辛的翻譯過程，科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆g態(tài)度，所以如果重新去確定和復(fù)原霍克思翻譯過程的原文，校訂者如同福爾摩斯和華生醫(yī)生，需要盡量揣摩譯者的心思，復(fù)原 “犯罪現(xiàn)場”，對英譯對應(yīng)的漢語原文進(jìn)行仔細(xì)校訂，其工程之浩大，過程之艱辛，著實(shí)令人嘆服。對于閔福德和范圣宇來說，根據(jù)長達(dá)416頁的筆記、10多種漢語版 《紅樓夢》和三卷本霍譯 《紅樓夢》及閔福德所譯最后兩卷進(jìn)行?？保鋭趧?dòng)量、勞動(dòng)強(qiáng)度和辛苦程度都是史無前例的。

在復(fù)原的過程中，校對者對整個(gè)對照本進(jìn)行了深入的研究、分析、校對和處理，工程浩大，過程艱辛。該漢英對照本中，對英文部分沒有加上校對符號，而漢語部分使用了 “〈 〉”、“[ ]”、“{ }”符號。 “〈 〉”表示參校他本，但沒詳注何種本子，“[ ]”表示此處原文被有意刪去，或者是譯者漏譯的部分，“{ }”表示霍克思認(rèn)為此處是原書作者的敘事破綻而修訂的部分。比如第二卷中第三十回回目為 “寶釵借扇機(jī)帶雙敲 〈齡官〉畫薔癡及局外”，源自英文原文為 “Bao-chai speaks of a fan and castigates her deriders Charmante scatches a ‘qiang’and mystifies a beholder”，原來 “Charmante”指的是 “齡官”，而不是原有版本中的 “椿靈”，根據(jù)文中相關(guān)描述，表示中文版本中此處有誤，所以霍克思先生在翻譯時(shí)，將錯(cuò)誤部分修改過來了。整個(gè)漢英對照 《紅樓夢》，特別是霍克思所譯前三卷，?？闭吒鶕?jù)譯文和翻譯筆記，做了大量校正，出現(xiàn)了大量 “〈 〉”、“[ ]”、“{ }”標(biāo)注的地方，而后兩卷則相對少得多。

2012年7月，經(jīng)過艱苦努力，上海外語教育出版社出版了漢英對照 《紅樓夢》，實(shí)現(xiàn)了霍譯本的中英文對應(yīng)，突破了 《紅樓夢》英譯研究的瓶頸，為 《紅樓夢》英譯研究開辟了新的起點(diǎn)。

三、《紅樓夢》英譯研究的前景展望

文軍和任艷 （2012：91）建議，《紅樓夢》英譯研究的研究方法和理論視角需要拓展與加強(qiáng)，翻譯過程研究需要加強(qiáng)。馮全功 （2011：145～147）認(rèn)為基于語料庫的 《紅樓夢》英譯定量研究會(huì)增多，將來需要繼續(xù)加強(qiáng) 《紅樓夢》英譯中的語言和文化翻譯研究和發(fā)展跨學(xué)科紅譯研究等。但是，由于當(dāng)時(shí)漢英對照版 《紅樓夢》沒有出版，其中的版本問題沒有得到解決，不管是過程研究還是結(jié)果研究，都不可能準(zhǔn)確反映實(shí)際情況。漢英對照版 《紅樓夢》的出版，對 《紅樓夢》的英譯研究，有著至關(guān)重要的意義。

首先，漢英對照 《紅樓夢》，為所有 《紅樓夢》英譯研究以及英譯對比研究提供了基礎(chǔ)。以往研究中，有不少 《紅樓夢》對比翻譯研究沒有完全處理好其中所遇到的挑戰(zhàn)：《紅樓夢》版本問題，即譯本的對比研究首先需要考慮其可比性，在 “一對多”的對比研究中，要求這里的 “多”要基于一個(gè)單獨(dú)的 “一”，即多種譯文之間的對比，必須基于同一個(gè)原語文本。比如洪濤 （2008：228～259）在“翻譯規(guī)范、意識形態(tài)論與 《紅樓夢》楊譯本的評價(jià)問題”一文中就分析了研究者忽略了底本差異，從而導(dǎo)致分析失真。借助漢英對照 《紅樓夢》，可以重新去驗(yàn)證以往分析研究中的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，也可以為后續(xù) 《紅樓夢》英譯研究提供真實(shí)的霍譯漢英對照，為英譯對比研究實(shí)現(xiàn)可比性。

其次，為基于 《紅樓夢》英漢平行語料庫的研究，提供真實(shí)的語料。當(dāng)前，基于 《紅樓夢》漢英平行語料庫的翻譯研究不少，主要包括 “《紅樓夢》中英文平行語料庫”“《紅樓夢》漢英平行語料庫”和 “紅樓夢漢英平行語料”（紅樓夢漢英平行語料，筆者注）；另外，從國內(nèi)外一些學(xué)者發(fā)表的文章可以發(fā)現(xiàn)：不少研究者基于自建 《紅樓夢》漢英、英漢語料庫進(jìn)行翻譯對比研究，但是所有語料庫的建設(shè)，都沒有基于真正的霍克思英譯本對應(yīng)的 《紅樓夢》，因此有人對該領(lǐng)域研究持異議，如 “《紅樓夢》語料庫建設(shè)和翻譯案例研究的幾個(gè)疑團(tuán)”一文中，洪濤 （2011：271～290）就對其中 《紅樓夢》語料庫建設(shè)中出現(xiàn)的底本問題進(jìn)行了質(zhì)疑，并認(rèn)為“各譯本譯文的不同，有時(shí)候是因?yàn)榈妆拘形母鞑幌嗤薄h英對照 《紅樓夢》，解決了霍譯 《紅樓夢》的底本的問題，可以為 《紅樓夢》英譯平行語料庫提供更加準(zhǔn)確、科學(xué)的語料，使相應(yīng)的數(shù)據(jù)更加準(zhǔn)確、可信。

當(dāng)前，“對 《紅樓夢》的英譯研究也開始有針對翻譯過程的研究，不過文章數(shù)量還是只占很小的一部分，需要國內(nèi)學(xué)者進(jìn)一步加強(qiáng)這方面的研究?！保ㄎ能?、任艷，2012：91）因此，漢英對照 《紅樓夢》，結(jié)合霍克思翻譯筆記，可以深入翻譯過程研究。漢英對照 《紅樓夢》中，出現(xiàn)大量 “〈 〉”、“[ ]”、“{ }”標(biāo)注的地方，而這些地方往往是霍克思翻譯時(shí)反復(fù)思考、推論和驗(yàn)證的地方，在相應(yīng)的翻譯筆記中可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息。根據(jù)這些信息，可以探索霍克思翻譯過程中的一些細(xì)節(jié)。如對照本中第二十三回有一處：“寶釵住了蘅蕪苑，黛玉住了瀟湘館，迎春住了{(lán)紫菱洲}，探春住了 〈秋爽齋〉，惜春住了{(lán)藕香榭}，李紈住了稻香村，寶玉住了怡紅院。”對應(yīng)英語譯文為：

It was finally settled that Bao-chai should have All-spice Court,Dai-yu the Naiad’s House,Yingchun the building on Amaryllis Eyot,Tan-chun the Autumn Studio,Xi-chun the Lotus Pavilion,Li Wan Sweet-rice Village,and Bao-yu the House of Green Delights.（曹雪芹，2012：550～551）

啟功校注的人民文學(xué)出版社1964年版 《紅樓夢》為：“寶釵住了蘅蕪苑，黛玉住了瀟湘館，迎春住了綴錦樓，探春住了秋掩書齋，惜春住了蓼風(fēng)軒，李紈住了稻香村，寶玉住了怡紅院?！钡?，根據(jù)人民文學(xué)出版社1964年版 《紅樓夢》第三十七回：

李紈道：“二姑娘，四姑娘，起個(gè)什么呢？”迎春道：“我們又不大會(huì)詩，白起個(gè)號做什么！”探春道：“雖如此，也起個(gè)才是?！睂氣O道：“他住的是紫菱洲，就叫他菱洲；四丫頭住藕香榭，就叫他藕榭就完了?！?/p>

到底迎春住的是 “綴錦樓”還是 “紫菱洲”，惜春住的是 “蓼風(fēng)軒”還是 “藕香榭”，霍克思在翻譯時(shí)進(jìn)行了修訂，霍克思在其英譯筆記中的處理過程如表2：

表2 霍克思在英譯筆記中的翻譯處理

寶釵： ‘蘅蕪君’Lois Allspice

代玉： ‘瀟湘妃’River Spirit Queen

迎春： ‘菱洲’Amaryllis Islander

探春： ‘蕉下客’Plantain Liver

惜春： ‘藕榭’Lotus Driller

李紈： ‘稻香老農(nóng)’Farmer Sweetrice

寶玉： ‘怡紅公子’Green Boy

湘云： ‘枕霞舊友’Cloud Maiden①在最左邊（與其他內(nèi)容成垂直角度），記有史湘云的名字源自于《石頭記》第462頁。

駱賓王：雪威侵竹冷，秋爽帶池涼

陸游：地偏身飽閑 秋爽睡殊美 （Hawkes，2000：36）

可以肯定的是，霍克思在翻譯之前對原文理解比較深入，對原文中的矛盾之處首先在翻譯筆記中列了出來，并通過邏輯分析、版本校參以及自我分析，對原文中的內(nèi)容進(jìn)行了修訂性翻譯，正如霍克思在譯者序中所言：在翻譯這部小說的過程中，我發(fā)現(xiàn)不能堅(jiān)持只忠實(shí)于任何一個(gè)本子……甚至偶爾自己也做過點(diǎn)小改動(dòng) （曹雪芹，2012：56）?；艨怂荚诜g上述人物的住地時(shí)，前后分析并校正了相關(guān)名稱，參照其他本子，結(jié)合探春的 “秋爽齋”和其自謂 “秋爽居士”之意，對此處的 “秋掩書齋”進(jìn)行了處理，還原為 〈秋爽齋〉。根據(jù)原文上下文，譯者結(jié)合自己的理解和邏輯分析，發(fā)現(xiàn)迎春住的是{紫菱洲}，惜春住的是{藕香榭}，譯者在翻譯時(shí)對這些進(jìn)行了還原，使其前后一致，上海外語教育出版社出版的漢英對照 《紅樓夢》對這些變化進(jìn)行了標(biāo)注。通過這些標(biāo)注，結(jié)合英譯筆記，可以看出譯者在翻譯 《紅樓夢》時(shí)引經(jīng)據(jù)典、詞源探索、多方求證、邏輯分析以及語義重組過程，可以為 《紅樓夢》英譯研究提供新的研究思路和研究內(nèi)容。

總體上，對于翻譯研究而言，上海外語教育出版社出版的漢英對照 《紅樓夢》，為霍克思譯本提供了漢英對照，為 《紅樓夢》英譯研究提供了基礎(chǔ)和新的研究內(nèi)容，為 《紅樓夢》英譯對比研究提供了科學(xué)性和可比性的依據(jù)，具有重要的參考價(jià)值。

對于 《紅樓夢》英譯研究，確認(rèn)霍譯本的原本是首要的問題，任何基于霍克思英譯本的 《紅樓夢》英譯研究，必須立足于霍譯本的原文版本。由于沒有一個(gè)可信的原本，《紅樓夢》英譯研究形成了一個(gè)無法突破的瓶頸。上海外語教育出版社出版的漢英對照 《紅樓夢》，突破了 《紅樓夢》英譯研究的瓶頸和困境，為 《紅樓夢》英譯研究提供了新的研究基礎(chǔ)和研究內(nèi)容，是紅譯研究的 “又一村”。

[1]Hawkes，David.The Story of the Stone（volume 1）[M]. London:Penguin Books，1973.

[2]Hawkes，David.The Story of the Stone:A Translator’s Notebooks[Z].Hong Kong:Centre for Literature and Translation，Lingnan University，2000.

[3][清]曹雪芹，著.[英]大衛(wèi)·霍克思，譯.紅樓夢（漢英對照·第1卷、第2卷、第3卷）[M].上海：上海外語教育出版社，2012.

[4][清]曹雪芹，著；[清]高 鶚，續(xù).紅樓夢（漢英對照· 第4卷、第5卷）[M].[英]閔福德，譯.上海：上海外語教育出版社，2012.

[5]范圣宇.《紅樓夢》管窺——英譯、語言與文化[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[6]馮全功.新世紀(jì)《紅樓》譯學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀及未來展望——基于國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的數(shù)據(jù)[J].紅樓夢學(xué)刊，2011（4）.

[7]洪 濤.論《石頭記》霍譯本的底本和翻譯批評論中的褒貶[J].明清小說研究，2006（1）.

[8]洪 濤.翻譯規(guī)范、意識形態(tài)論與《紅樓夢》楊譯本的評價(jià)問題[J].紅樓夢學(xué)刊，2008（1）.

[9]洪 濤.《紅樓夢》翻譯研究與套用“目的論”“多元系統(tǒng)論”的隱患[J].紅樓夢學(xué)刊，2010（2）.

[10]洪 濤.《紅樓夢》語料庫建設(shè)和翻譯案例研究的幾個(gè)疑團(tuán)[J].紅樓夢學(xué)刊，2011（2）.

[11]文 軍，任 艷.國內(nèi)《紅樓夢》英譯研究回眸（1979～2010）[J].中國外語，2012（1）.

[12]肖 嫻.論文學(xué)翻譯的符號美學(xué)[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（5）.

[13]韓西苗.語境吸收說視閾下的翻譯觀[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）.

[責(zé)任編輯：趙慶來]

H059

A

1674-3652（2014）03-0108-05

2014-03-21

教育部“春暉計(jì)劃”資助項(xiàng)目“中西文化差異視閾下的《紅樓夢》英譯對比研究”（S2011033）。

冉詩洋，男，重慶酉陽人，博士，副教授，主要從事翻譯學(xué)研究；楊 平，男，博士，講師，主要從事翻譯學(xué)研究