21世紀初我國城鄉(xiāng)住房狀況的三個特征

鄧寧華

(五邑大學 政法學院，廣東 江門 529020)

改善住房條件，是我國人民實現(xiàn)生活夢想的重要內(nèi)容，也是國家住房政策的重大目標。改革開放以來，眾多政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)和調(diào)查研究結(jié)果都一致表明，我國城鄉(xiāng)居民居住條件總體上不斷改善。不過，引起詬病的是，在面對住房問題這一高度敏感和爭議紛呈的重大社會經(jīng)濟問題時，仍然缺乏可靠的政府數(shù)據(jù)。例如，在住房權(quán)屬問題上，不僅國家統(tǒng)計局歷年的《中國統(tǒng)計年鑒》未提供相關(guān)數(shù)據(jù)，而且作為主管部門的住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部報告亦罕見相關(guān)報告。這樣，社會各界往往尋求通過各種抽樣調(diào)查來獲得關(guān)于全國的推論。但這些抽樣調(diào)查的信度和效度存在不同程度的不足，研究結(jié)果往往眾說紛紜，甚至相互“打架”。

我國2010年“六普”在2000年“五普”的基礎(chǔ)上，繼續(xù)將“住房”納入人口普查范圍，其數(shù)據(jù)為準確把握21世紀初我國城鄉(xiāng)居民住房狀況及發(fā)展趨勢以及厘清其中的一些爭議問題，提供了權(quán)威的數(shù)據(jù)來源。當前，趙曄琴、孟兆敏(2012)用上海市長寧區(qū)“六普”數(shù)據(jù)，分析了流動人口的社會分層與居住質(zhì)量[1]；鄒湘江(2013)比較了“五普”和“六普”數(shù)據(jù)，探究了我國城市人口住房狀況特征及其變化[2]。但這兩項研究都沒有綜合性地比較、揭示我國城鄉(xiāng)住房狀況的總體特征。有鑒于此，本文試圖進一步比較“六普”和“五普”在城市、鎮(zhèn)和農(nóng)村方面的數(shù)據(jù)，以揭示21世紀初頭十年間(2000-2010年)我國城鄉(xiāng)住房狀況的總體特征，并探究在住房保障方面的一些突出問題。由于“六普”和“五普”都屬于普查性數(shù)據(jù)，因此本文采用單變量分析和雙變量相關(guān)分析這兩種描述統(tǒng)計方法，在單變量描述統(tǒng)計中又著重對城市、鎮(zhèn)和農(nóng)村在“六普”和“五普”期間的狀況進行趨勢比較分析。

一、住房統(tǒng)計指標的選取

(一)住房的物質(zhì)屬性指標和社會屬性指標

從物質(zhì)形態(tài)上講，住房是供人們居住的物理空間，包括一定的建筑面積、建筑高度、建筑材料、內(nèi)部設(shè)施(如廁所)、建筑年代等物質(zhì)規(guī)定性。另一方面，住房又是一種服務(wù)性產(chǎn)品，人們可以通過不同的購買與租賃方式來獲得居住服務(wù)，從而又包括 “自有”和“租賃”等社會屬性。通過對一個社會的人口在住房物質(zhì)或社會屬性上的單變量分析，可以鑒別這一社會住房方面的具體進展、成就和問題。

我國2000年“五普”的住房普查，同時涉及到住房的物質(zhì)屬性和社會屬性，這些統(tǒng)計項目在“六普”中也基本上得到延續(xù)。兩次普查的對應(yīng)指標構(gòu)成情況，可參見表1。它們都以“家庭戶”為統(tǒng)計口徑，以全國和省(自治區(qū)、直轄市)為分析層次，并包括城市、鎮(zhèn)、農(nóng)村這三個類型(以下簡稱“城、鎮(zhèn)、村”)。

表1 住房的物質(zhì)屬性指標和社會屬性指標

(二)住房狀況的影響因素指標

一個特定區(qū)域家庭戶在住房物質(zhì)屬性和社會屬性方面的狀況，受到人口密度、城市化、經(jīng)濟狀況、住房供應(yīng)水平、教育水平、職業(yè)構(gòu)成等因素的影響。了解這些因素的影響，對于揭示住房狀況的形成機制與深層次問題有重要價值?！拔迤铡焙汀傲铡碧峁┝嗽谂c住房物質(zhì)狀況相關(guān)的城鄉(xiāng)人口構(gòu)成、人口遷移和非農(nóng)業(yè)人口等方面的數(shù)據(jù)，也提供了全國和省級的“按戶主受教育程度”和“按家庭戶人口受教育程度”區(qū)分的住房數(shù)據(jù)，還提供了“按戶主的受教育程度”和“職業(yè)”區(qū)分的權(quán)屬構(gòu)成數(shù)據(jù)和“按戶主的受教育程度分的月租房費用”數(shù)據(jù)等。對上述數(shù)據(jù)進行相關(guān)分析，可以探究特定區(qū)域家庭戶住房屬性與其影響因素之間的相互關(guān)系。

二、分析結(jié)果：三個主要特征

(一)城、鎮(zhèn)、村住房條件普遍改善，但改善程度因指標而異

第一，在住房面積上，城、鎮(zhèn)、村普遍改善，全國總體上告別住房短缺時代，但城市住房較為緊張。2010 年全國家庭戶平均住房間數(shù)為3.12間，人均住房建筑面積為31.06平方米，與“五普”時相比，分別提高0.40間和8.3平方米。一個意外的發(fā)現(xiàn)是：2010年我國人均住房間數(shù)已經(jīng)達到1.01間，已經(jīng)超過人均1間房的水平，其中鎮(zhèn)和農(nóng)村人均分別達到1.01和1.08間。這表明，我國已經(jīng)總體上告別了住房短缺時代。這一點和人們認為住房仍然短缺的常識性看法不同。

本文認為，上述常識性看法根源于另一方面的問題，即城市住房擁擠仍較突出?！傲铡睌?shù)據(jù)表明，2010年城市人均住房間數(shù)僅為0.88間，住房短缺現(xiàn)象較為嚴重。隨著城市人口比重的提升，城市住房短缺問題的重要性將進一步上升。當然，即使如此，近十年我國城市住房條件亦獲得較大改善。2010年我國城市人均住房建筑面積達29.15平方米，比2000年超出6.39平方米。人均住房面積在8平方米以下的城市家庭戶比重，也從2000年的10.27%稍稍下降到2010年的9.42%。

第二，在建筑特點上，全國性“上樓”現(xiàn)象明顯，承重類型普遍改善。我國實行嚴格的土地管理政策，城鄉(xiāng)土地供應(yīng)偏緊。提升建筑高度，是解決住房問題的一個重要選擇。2010年全國7層以上的樓房家庭戶比重高達8.95%，超過2000年一倍有余。2010年城市25%以上的家庭戶住在7層以上房屋中，鎮(zhèn)和農(nóng)村也分別有57.8%和30%的家庭戶住在兩層以上房屋中。與此相反，2010年全國住在平房中的家庭戶比重為47.2%，遠遠低于“五普”63.1%的水平。

建筑高度的增加，要求承重類型的改進。2010年全國鋼及鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)住房比重達到22.74%，超過2000年14.35%的水平。其中，城、鎮(zhèn)和村在鋼及鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)住房上的比重分別達到41.3%、25.3%和9.83%，與“五普”相比比重增加顯著。

第三，在內(nèi)部設(shè)施上，全國性改善亦較顯著，但農(nóng)村略為滯后。2010年全國家庭戶住房內(nèi)，有獨立廚房的比重為82.03%，以燃氣、電或煤為主要炊事燃料的比重為65.89%，有管道自來水的比重為64.58%，有統(tǒng)一供熱水或家庭自裝熱水器的比重為43.99%，有獨立抽水馬桶或其他獨立方式的比重為66.12%。在上述5個指標中，城、鎮(zhèn)、村都呈現(xiàn)總體改善趨勢，并且城市家庭戶的內(nèi)部設(shè)施最好，農(nóng)村最差，鎮(zhèn)則處于中間狀態(tài)。對比2000年的情況，2010年全國“獨立廚房比重”和“有獨立抽水馬桶或其他獨立方式比重”這兩個指標沒有明顯改善。進一步的數(shù)據(jù)分析表明，這兩個指標城、鎮(zhèn)都在上升，農(nóng)村卻略有下降，這表明農(nóng)村在內(nèi)部設(shè)施改善上略為滯后。

(二)自有住房占主導，租賃住房的重要性日益顯現(xiàn)

第一，自有住房是全國主導的權(quán)屬形態(tài)，但在自有住房來源上城、鎮(zhèn)、村有重大差異。2010年全國自有住房比重達到85.39%，遠遠高于發(fā)達國家的平均水平。例如，美國的住房自有率在歐美發(fā)達國家中屬于較高之列，2010年比重為66.9 %。[3]對“六普”的進一步分析表明，鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭戶自有住房比重則分別為83.2%和96.29%，而城市則僅為69.78%。因此，我國較高的自有住房率與城鄉(xiāng)二元格局有關(guān)，而城市住房自有率的情形則接近于美國。這又是一個意外的發(fā)現(xiàn)，因為大部分國內(nèi)外數(shù)據(jù)都認為中國城市有很高的住房自有率。例如，西南財經(jīng)大學2012年5月發(fā)布的《中國家庭金融調(diào)查報告》顯示，中國家庭自有住房擁有率為89.68%，其中，城市和農(nóng)村分別為85.39%和94.60%。[4]顯然，這個報告高估了全國(特別是城市)住房自有率的水平，而低估了農(nóng)村住房自有率水平。

我國城、鎮(zhèn)、村在自有住房來源上亦有重大不同(參見表2)。1.因自然經(jīng)濟影響，農(nóng)村以自建房為主要來源，2010年自建房比重高達94.22%，其他權(quán)屬形式較弱。2.鎮(zhèn)帶有城鄉(xiāng)結(jié)合的色彩，也以自建房為自有住房的主要來源，2010年達56.19%，十年間甚至還增加了3.95%。另一方面，隨著住房商品化向鎮(zhèn)的擴散，鎮(zhèn)家庭戶購買商品房和二手房比重上升更快，從“五普”的8.37%上升到“六普”的18.79%。此外，2010年鎮(zhèn)購買經(jīng)濟適用房和原公有住房的家庭戶比重下降了9.19%(絕對數(shù)，下同)，僅為8.22%。3.受住房政策從單位化供應(yīng)向市場化供應(yīng)改革的較大影響，城市自有住房以購買商品房和二手房為主要來源，二者的比重合計為31%，十年間增加了21.79%；其次是購買原公有住房和經(jīng)濟適用房，占22.35%，十年間下降了13.63%。此外，城市自建房亦占16.43%，十年間下降了10.35%。這些不同的“升降”趨勢，反映了我國保障性住房的有限供應(yīng)、城市公房改革的基本完成、房地產(chǎn)市場的日益興盛以及大量的城市拆遷等住房政策變革的影響。

表2 自有住房來源格局及其變化 (單位：%)

第二，租賃住房比重不斷上升，房租上漲趨勢較為突出。隨著我國住房改革的推進和人口流動的加速，租房(或租戶)的重要性日益突出：第一，越往城市，租賃重要性越突出。2010年我國村、鎮(zhèn)、城租戶的比重分別為2.53%、13.29%和25.77%。二是比重增加較快。“六普”全國租戶比重為11.95%，十年間增加了3.14%(絕對數(shù)，下同)。三是城、鎮(zhèn)、村變化趨勢不同。不僅城市租戶比重增加了2.55%，甚至農(nóng)村也稍稍增加了0.85%，鎮(zhèn)則下降了2.31%。當然，租戶的正增量超過負增量。

隨著租戶比重的上升，房租上漲趨勢亦較突出。計算表明(見表3)，“六普”全國房租支出中位值為227.6元，其中村、鎮(zhèn)和城分別為147.5、169.9、和297.6元。特別地，與“五普”相比，過去十年全國房租支出中位值增加了4.89倍，城市、鎮(zhèn)和農(nóng)村則分別增加了5.31、4.67和6.10倍，都超出了城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的增長速度。城鄉(xiāng)房租的快速上漲，是一個值得高度注意的社會問題。

表3 全國家庭戶-租戶的房租支出及其變化 (單位：%)

(三)職業(yè)因素和城市化狀況有顯著影響，教育因素作用不明顯

第一，職業(yè)因素對住房獲得有顯著影響。職業(yè)因素會影響人們在住房分配和和再分配領(lǐng)域中的地位?！傲铡睌?shù)據(jù)表明，機關(guān)企事業(yè)單位負責人和專業(yè)技術(shù)人員購買商品房、二手房、經(jīng)濟適用房、乃至原公有住房的比重較高，這實際上是這些群體較高的政治、經(jīng)濟或?qū)I(yè)技術(shù)地位的反映；與此相反，商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員和生產(chǎn)、運輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員租戶比重更高，這也是這些群體地位不高的反映。農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員由于有宅基地政策支持，自建住房比重很高(見表4)。此外，在“房租支出”、“人均住房建筑面積”、以及“人均住房間數(shù)”等指標上，也都呈現(xiàn)出職業(yè)因素的顯著影響。這些結(jié)果表明，無論是在住房市場領(lǐng)域內(nèi)還是保障性住房領(lǐng)域內(nèi)，無論是租賃還是購買，職業(yè)地位越高，住房獲得的優(yōu)勢更突出。此外，不同職業(yè)群體之間在住房權(quán)屬獲得上亦呈現(xiàn)出制度分割[5]的特點，責任共擔傾向較弱。

表4 職業(yè)類型與家庭戶住房權(quán)屬

第二，城市化對城市住房狀況有顯著影響。上述分析表明，21世紀初我國城市住房問題較突出。由于城市化發(fā)展階段不同，我國各省、直轄市與自治區(qū)城市住房問題的表現(xiàn)也會不同。2010年山東、河南、云南、西藏4個省份已經(jīng)超出人均1間房的水平，許多中部省份城市也接近人均房間0.9-1.0的水平，西藏更高達人均1.21間；相反，北京、天津、廣東、浙江等大部分沿海省份，以及處于高寒地區(qū)的東北三省和內(nèi)蒙古，城市人均房間數(shù)則低于0.9甚至0.8。相關(guān)分析表明，省級層次上“城市外來人口比重”與“城市租戶比重”、“城市人均住房建筑面積”和“城市人均房間數(shù)”這三個指標的皮爾遜積矩相關(guān)系數(shù)分別為0.438、-0.358和-0.463；“城市化比重”與這三個指標的皮爾遜積矩相關(guān)系數(shù)分別為0.163、-0.416和-0.575(見表5)。這表明，城市化水平高、城市外來人口比重高，會提升租戶比重，并且加大住房壓力。

表5 省級層次外來人口、城市化和城市住房狀況的相關(guān)性

第三，教育因素作用不明顯。在“六普”數(shù)據(jù)分析中，再一個意外發(fā)現(xiàn)是：教育因素不存在顯著的一致性作用。在城、鎮(zhèn)、村，在戶主文化程度為“未上過學”的家庭戶中，人均住房建筑面積相反卻較高。特別地，在戶主文化程度為“初中”或“高中”的城市家庭戶中，平均每戶住房間數(shù)、人均住房建筑面積和人均住房間數(shù)上都不及平均水平。這些結(jié)果和人力資本理論觀點顯然不一致。當然，我們也不可輕易否定教育因素的作用。例如，“六普”數(shù)據(jù)表明，如果戶主文化程度在高中之上，則家庭住房條件會更好。另一方面，戶主受教育水平較低的家庭戶之所以住房條件較好，有可能是因為其他因素的影響，如較低教育的城市老人及其家庭或許更可能作為以前的單位人獲得公房，較低教育的農(nóng)村老人及其家庭則可能擁有自建房。但這些只是推論，還要結(jié)合家戶層次數(shù)據(jù)進一步分析。

三、討論與總結(jié)

“六普”和“五普”為準確把握21世紀初我國城鄉(xiāng)住房狀況及其變化趨勢提供了權(quán)威的數(shù)據(jù)來源。在嚴格選取指標的基礎(chǔ)上，本文采用描述統(tǒng)計分析方法，初步比較了城市、鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村在兩次普查數(shù)據(jù)上的狀況及其變化，揭示了21世紀頭十年間(2000-2010年)我國家庭戶住房狀況的三個主要特征。本文也有三個意外發(fā)現(xiàn)：一是我國已經(jīng)總體上告別了住房短缺時代；二是全國較高的自有住房率與城鄉(xiāng)差異有關(guān)，城市住房自有率實際上接近于美國平均水平；三是教育因素不存在明顯作用。這些意外發(fā)現(xiàn)都值得進一步探究。

結(jié)合上述分析，也可發(fā)現(xiàn)當前我國五個突出的住房保障問題。一是城市住房短缺問題。城市特別是沿海地區(qū)城市，在住房短缺問題上較為嚴重。這對于城市較低職業(yè)地位的群體(特別是農(nóng)民工)而言更為突出。二是農(nóng)村住房質(zhì)量落后和設(shè)施缺乏問題。農(nóng)村住房承重質(zhì)量較差，獨立廚房和獨立衛(wèi)生廁所比重較低，易于帶來住房安全風險、室內(nèi)空氣污染風險和飲用水源糞便污染風險。三是城鄉(xiāng)“上樓”問題。“上樓”是工業(yè)化成就的表現(xiàn)，質(zhì)量上更有保證，并受到部分人的歡迎。不過，過高的樓層可能會對人們的生活方式帶來不良影響，大量的鋼筋水泥投入會加大環(huán)境壓力和增加碳排放。我們還需要在城鄉(xiāng)住房建造上結(jié)合時代發(fā)展找到更健康和更環(huán)保的路徑。四是不同群體間住房福利共享問題。我國城市、鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村之間形成了不同的住房供應(yīng)格局。由于制度限制，不同群體在住房責任共擔、福利共享方面上較弱。最后，是租戶保護問題。我國租戶比重上升和租金上漲趨勢明顯，城市尤其突出。由于租賃對于勞動力流動和人力資源優(yōu)化有重要意義，在大力發(fā)展公共租賃住房部門的同時，加強租戶保護、抑制租金過快上漲勢頭，將成為住房政策的新挑戰(zhàn)。

參考文獻：

[1]趙曄琴，孟兆敏. 流動人口的社會分層與居住質(zhì)量——基于上海市長寧區(qū)“六普”數(shù)據(jù)的分析[J].人口與發(fā)展,2012(5)：59-66.

[2]鄒湘江. 我國城市人口住房狀況特征及變化分析——基于“五普”和“六普”數(shù)據(jù)的比較[J].廣州大學學報：社會科學版，2013(1)：51-56.

[3] U.S. Department of Commerce & Census Bureau. Home Ownership Rate for the United States (USHOWN) [EB/OL].[2013-07-10]. http://research.stlouisfed.

org/fred2/series/USHOWN/downloaddata?cid=97.

[4]佚名. 調(diào)查顯示中國家庭收入及資產(chǎn)的分布嚴重不均[J].中國房地產(chǎn)業(yè)，2012(6)：73.

[5]李斌. 中國住房改革制度的分割性[J].社會學研究，2002(2)：80-87.