未遂犯的處罰與結(jié)果要素的重新定位

馬樂

(沈陽師范大學(xué) 法學(xué)院，沈陽 110034)

?

【法學(xué)研究】

未遂犯的處罰與結(jié)果要素的重新定位

馬樂

(沈陽師范大學(xué) 法學(xué)院，沈陽 110034)

未遂犯；區(qū)別處罰論；道德應(yīng)得；結(jié)果中心

各國刑法幾乎毫無爭議地對既遂犯和未遂犯采取了區(qū)別處罰的立場，然而在理論層面，關(guān)于區(qū)別處罰是否合理卻長期存在激烈的爭論。迄今為止，區(qū)別處罰論者從報應(yīng)刑論和功利刑論的視角提供的所有理據(jù)均缺乏說服力。區(qū)別處罰論不但有違報應(yīng)正義，同時不利于刑法法益保護(hù)目的的實現(xiàn)。對區(qū)別處罰的批判引向了對傳統(tǒng)刑法“結(jié)果中心”的犯罪觀的質(zhì)疑。依據(jù)改革論者的主張，結(jié)果理應(yīng)被排斥在犯罪的定義之外，結(jié)果不應(yīng)影響刑事責(zé)任的輕重和有無。這種立場符合現(xiàn)代刑法的理性追求和公平理念，對傳統(tǒng)刑法體系的根本性變革是不可回避的。

一、問題的提出

理性常常向直覺提出挑戰(zhàn)，刑法學(xué)中關(guān)于未遂犯處罰的論爭就為我們提供了這樣一個范例。這一論爭的焦點在于：在其他條件相同的情形下，對既遂犯和未遂犯處以不同程度刑罰的法律實踐是否能夠得到理性地辯護(hù)？從各國刑法的相關(guān)規(guī)定來看，幾乎所有國家都對既遂犯和未遂犯采取了區(qū)別處罰的立場。即便是主張原則上對既遂犯和未遂犯處以同等刑罰的美國《模范刑法典》也對一級重罪的未遂做出了例外規(guī)定，①《模范刑法典》第5.05條規(guī)定：“除本條另有規(guī)定外，犯罪未遂、犯罪教唆和犯罪共謀的等級和程度，與所未遂、教唆或者共謀實施的數(shù)罪中的等級和程度最重的罪的等級相同。(死罪或者)一級重罪的犯罪未遂、犯罪教唆、犯罪共謀為二級重罪?！盩he American Law Institute：《美國模范刑法典及其評注》，劉仁文、王祎等譯，法律出版社2005年版，第85頁。而且其激進(jìn)立場也得到了美國各州刑法制定者的一致抵制。

概言之，各國刑法采取的區(qū)別處罰模式可以分為兩種：一種是規(guī)定未遂犯的處罰“應(yīng)當(dāng)”輕于相應(yīng)既遂犯的必減主義，如英國、加拿大、新西蘭及以色列等國均采取了這種模式；另一種是規(guī)定未遂犯的處罰“可以”輕于既遂犯的得減主義，如德國、日本以及我國刑法均采此規(guī)定。應(yīng)當(dāng)指出的是，得減主義雖然規(guī)定未遂犯的處罰“ 可以”輕于既遂犯，但在司法實踐中，除了極

特殊的場合外，未遂犯通常會得到減輕處罰。因此，其實踐效果基本與必減主義無異。例如，最高人民法院在最新出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定：“對于未遂犯，綜合考慮犯罪行為的實行程度、造成損害的大小、犯罪未得逞的原因等情況，可以比照既遂犯減少基準(zhǔn)刑的50%以下?！迸c各國刑法在區(qū)別處罰立場上的絕對一致截然相反，在刑法理論上關(guān)于區(qū)別處罰規(guī)定的態(tài)度則呈現(xiàn)出持久的、尖銳的對立。正如德國學(xué)者指出的：“在過去的兩百年間，在這個問題的爭論上幾乎沒有任何重要的進(jìn)展?！盵1]553

區(qū)別處罰論雖然能夠獲得國民在道德直覺層面上的支持，但迄今為止所有試圖說明其合理性的理論論證都難稱得上充分，它難以經(jīng)受理性反思的檢驗。事實上，“處罰未遂為觀察刑事責(zé)任的一些最基本的問題，提供了一個窗口。”[2]231有關(guān)未遂犯處罰的爭論必然導(dǎo)向這樣一個觸及刑法學(xué)根基的問題：實害結(jié)果(以下簡稱結(jié)果)對于刑事責(zé)任的意義理應(yīng)為何？對此問題，刑法學(xué)理論中存在兩派基本立場：客觀主義學(xué)說堅持結(jié)果對刑事責(zé)任的基礎(chǔ)意義；主觀主義學(xué)說則主張刑法關(guān)心的理應(yīng)是行為人對法益的態(tài)度及在此態(tài)度支配下的行為，結(jié)果作為偶然的要素不應(yīng)當(dāng)影響刑事責(zé)任的輕重和有無。

可見，上述區(qū)別處罰規(guī)定正是向客觀主義立場的傾斜，這也是主觀主義者極力抨擊的。毫無疑問，結(jié)果在現(xiàn)行各國刑法中均扮演著重要角色，這不僅表現(xiàn)在刑法對既遂犯和未遂犯的態(tài)度差異上，它更明顯地體現(xiàn)在過失犯罪的規(guī)定上。各國刑法普遍以結(jié)果的發(fā)生作為過失犯成立的前提，在行為人主觀心態(tài)和行為完全相同時，單純結(jié)果上的差異就決定了有罪或無罪、此罪或彼罪。例如，在相同過失心態(tài)下實施的同樣的傷害行為，當(dāng)結(jié)果為死亡時，行為人成立過失致人死亡，而當(dāng)結(jié)果為重傷時，他只需承擔(dān)過失致人重傷的責(zé)任。然而，結(jié)果是死亡還是過失可能完全取決于被害人的體質(zhì)或是否得到及時救治等與行為人無關(guān)的因素。

這種過分強調(diào)結(jié)果之于刑事責(zé)任意義的傳統(tǒng)刑法體系與我們在反思層面上對道德責(zé)任的理解相齟齬。它意味著允許盲目的運氣介入刑罰的分配，無論從報應(yīng)論的角度，還是功利論的角度，都無法得到正當(dāng)化說明。在現(xiàn)代刑法中，結(jié)果理應(yīng)退居次要角色。

二、區(qū)別處罰論的理據(jù)與反駁

在進(jìn)行理論分析前，我們先考察幾個案例以便明確既遂與未遂間的實質(zhì)差異所在：

案例1：甲意圖殺乙而向乙開槍，乙被子彈擊中胸部而死；

案例2：甲意圖殺乙而向乙開槍，乙恰好在甲開槍的同時滑倒，結(jié)果子彈擦肩而過，乙安然無恙；

案例3：甲意圖殺乙而向乙開槍，子彈恰好擊中乙上衣口袋中的硬幣，乙受傷，但沒有生命危險。

不難看出，案例1與案例2和3之間的唯一區(qū)別僅在于乙死亡的結(jié)果是否發(fā)生，行為人的主觀意圖和行為本身并無差異。在案例2和3中，死亡結(jié)果之所以沒有出現(xiàn)完全是由于甲無法預(yù)見或無法掌控的偶然因素的存在(如乙突然滑倒、子彈擊中硬幣)。換言之，在行為的其它方面完全相同的前提下，行為既遂與否全然取決于運氣的好壞。對于反思未遂犯的處罰而言，這是個至關(guān)重要的認(rèn)識。

(一)基于報應(yīng)論視角的思考

報應(yīng)論將行為人的道德可責(zé)性，即道德應(yīng)得，視作刑罰分配的正當(dāng)性依據(jù)。刑罰的輕重和有無必須對應(yīng)于道德應(yīng)得的大小，否則就是對罪刑均衡原則的違反。然而，當(dāng)代報應(yīng)論者關(guān)于結(jié)果是否影響道德應(yīng)得存在不同理解。事實上，拒斥結(jié)果之于刑事責(zé)任意義的反傳統(tǒng)主義者多是從報應(yīng)主義的立場得出這一結(jié)論的。區(qū)別處罰論者當(dāng)然地假定結(jié)果是影響行為人道德應(yīng)得的重要因素，這種觀點無疑具有直觀上的合理性。在日常道德實踐中，相較于未遂犯，人們對既遂犯的譴責(zé)通常更加強烈，如弗萊徹所言，“至少，這是街頭的婦人們想的——或者，就像英國人說的，克拉彭(Clapham)公共汽車上的男人們都會這么認(rèn)為的”[2]225。與此同時，行為人的自我道德評價也難免結(jié)果的影響，“那些僅僅是未遂但還沒有造成危害結(jié)果的行為人，有著較小的對悔恨和有罪的基礎(chǔ)”[2]226-227。社會和行為人對既遂和未遂這種迥異的道德反應(yīng)被視作區(qū)別處罰的不可辯駁的理據(jù)。然而，在反思層面上，許多當(dāng)代報應(yīng)論者基于對道德應(yīng)得的康德主義理解反對這種深嵌于日常道德實踐中的“基本信念”。

首先，結(jié)果之所以加重人們的譴責(zé)意愿并不意味著它決定道德應(yīng)得的輕重。日常道德實踐中的譴責(zé)完全可能是借道德形式出現(xiàn)的純粹情緒的宣泄。正如一個毫無過錯卻將行人撞死的司機同樣會對他人的死亡感到悔恨和自責(zé)，如果他缺少這種自責(zé)反而會被視作缺乏正常的道德情感，同時，受害者的家人對該司機的怨恨和譴責(zé)亦屬自然。然而，不可否認(rèn)的是，這不意味著該司機需要對結(jié)果承擔(dān)道德責(zé)任，這種自責(zé)與譴責(zé)與其道德應(yīng)得無關(guān)。事實上，我們甚至可能對某種給我們造成痛苦經(jīng)歷的物品心懷怨恨，但這顯然不是道德情感所驅(qū)動的。

如此，結(jié)果會引起悔恨、自責(zé)，但其并不必然與道德應(yīng)得相關(guān)。[3]304-305如反對者指出的：“唯一能解釋現(xiàn)行法律對未遂的處罰輕于既遂的理論是一種粗野的復(fù)仇理論，它將刑罰的程度與造成的損害，而非行為人的意圖，聯(lián)結(jié)起來。”[4]1500現(xiàn)代刑法不再是官方的復(fù)仇工具，而是以人權(quán)保障、公平正義為追求的，區(qū)別處罰論者以公眾對既遂犯的強烈懲罰意愿為由肯定區(qū)別處罰，其暗含的報應(yīng)觀與時代精神相悖，而且容易導(dǎo)致因結(jié)果發(fā)生而超過犯罪人道德應(yīng)得限度施加刑罰的重刑主義。在筆者看來，各國刑法對結(jié)果加重犯普遍規(guī)定了過重的量刑即是其適例，其正當(dāng)性存在疑問。

其次，著眼于結(jié)果的日常道德實踐與我們在反思層面上關(guān)于道德責(zé)任的信念相沖突。依據(jù)康德式的道德責(zé)任概念，人只應(yīng)對其掌控能力范圍內(nèi)的事件承擔(dān)道德責(zé)任，行為人無法控制的因素不可作為道德歸責(zé)的依據(jù)。然而，如前述案例所揭示的，一旦行為人基于法益侵害意圖實施了侵害行為，結(jié)果是否發(fā)生便不在其掌控之中了，而是完全取決于運氣。唯一在行為人掌控之內(nèi)的只是侵害意圖的形成以及該意圖支配下的行為本身。無論既遂與否，行為人對所發(fā)生事實的掌控范圍都沒有差異。因此，在其它條件相同的前提下，既遂犯與未遂犯理應(yīng)在相同程度上承擔(dān)道德應(yīng)得。可見，現(xiàn)行刑法制度是以運氣的好壞來決定刑罰輕重(故意犯的場合)和有無(過失犯的場合)的。鑒于此，有學(xué)者形象地將區(qū)別處罰規(guī)定比作“刑罰彩券”(penal lottery)。[5]58誠然，人類生活無法擺脫運氣的影響，但不意味著它應(yīng)介入到刑罰的分配中。

簡言之，“正如我們不應(yīng)靠拋硬幣或擲色子來決定一個人是否應(yīng)當(dāng)受罰，我們同樣不應(yīng)根據(jù)實際的惡害來適用刑罰?！盵6]274如社會心理學(xué)的研究表明的，結(jié)果相關(guān)和結(jié)果無關(guān)的道德評價方式是并存的，但隨著道德觀的成熟，尤其是在經(jīng)過審慎的思考后，人們更傾向于結(jié)果無關(guān)的道德評價方式。[7]16-20

第三，在區(qū)別處罰論者看來，以結(jié)果為中心的犯罪觀注重的是被害人，對既遂犯的較重處罰被視作對被害人和社會的“補償”：一方面，既遂犯給被害人帶來了實際的損失，因此他必須通過承受更重的刑罰來“贖罪”；另一方面，犯罪人在其他社會成員通過守法行為維持社會正常運作之時，通過僭越規(guī)則的行為攫取了不正當(dāng)利益，既遂犯所獲得的不當(dāng)利益顯然大于未遂犯，因此只有更重的刑罰才能實現(xiàn)“利益剝奪”效果。[8]692-693這種觀點同樣值得質(zhì)疑，它混淆了刑法與侵權(quán)法的界限。侵權(quán)責(zé)任之所以以侵害結(jié)果為前提，就在于它所關(guān)注的問題是如何使受害人得到補償，而刑法所關(guān)注的是如何通過刑罰報應(yīng)實現(xiàn)正義。

換言之，“使某人為行為負(fù)責(zé)是刑法的職責(zé)，但令她為結(jié)果負(fù)責(zé)則屬于侵權(quán)法的領(lǐng)域?！盵9]229除了令受害人的復(fù)仇情緒得到疏解外，很難理解刑罰是如何使受害者得到補償?shù)摹娬{(diào)刑罰的補償意義反而容易使執(zhí)法者忽視對受害者真正有益的境遇改善手段。同理，將刑罰視作剝奪犯罪人不當(dāng)利益的手段的論點也是不具任何現(xiàn)實意義的純粹形而上學(xué)式的表述。

綜上，無論是出于故意還是過失，以不合理的方式使他人或社會的法益陷入巨大的風(fēng)險本身就構(gòu)成了行為人道德應(yīng)得的全部基礎(chǔ)，結(jié)果作為行為偶然的“附帶品”與道德應(yīng)得無關(guān)。

(二)基于功利論視角的思考

區(qū)別論者從功利論的視角為現(xiàn)行制度提供的辯護(hù)同樣缺乏說服力。

1. 區(qū)別處罰與一般預(yù)防

根據(jù)功利主義原則，刑罰的適用必須符合經(jīng)濟性(frugality)原則。刑罰本身作為一種惡害，只能在抑制犯罪所必需的限度內(nèi)適用才是正當(dāng)?shù)?。區(qū)別處罰論者的理據(jù)在于：既然對未遂犯的較輕處罰并不影響刑罰的一般預(yù)防效果，那么，區(qū)別處罰就是符合經(jīng)濟性原則的，因此是合理的。在區(qū)別處罰論者看來，犯罪人總是從成功的角度，而非失敗得角度去看待其行為的，因此處罰未遂犯的一般預(yù)防效果是極為有限的。[10]90這一論斷缺乏實證依據(jù)。事實上，除了極端自大者外，犯罪人幾乎都會考慮到失敗的可能，對未遂犯施以同等處罰無疑會增加犯罪人預(yù)計的犯罪成本，從而提升一般預(yù)防效果，這對于理性犯罪人而言尤其如此。此外，即使對未遂犯的較輕處罰符合經(jīng)濟性原則，這或許是因為現(xiàn)行刑法對既遂犯的處罰本來就過重，強調(diào)區(qū)別處罰反而可能遮蔽既遂犯的處罰違反經(jīng)濟性原則的現(xiàn)狀。必須指出的是，主張同等處罰不等于主張?zhí)岣攥F(xiàn)有未遂犯的刑罰程度，它同樣可能暗示著降低既遂犯的量刑層級。

更為根本的是，刑法旨在為國民確立行動規(guī)則從而最大程度地減少法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)。然而，規(guī)則對結(jié)果的影響力止于行為，它只能通過禁止制造風(fēng)險的行為來避免結(jié)果發(fā)生。在行為的時點上，犯罪是否既遂還是個未知的問題，關(guān)于既遂和未遂的規(guī)定并未給國民確立兩個不同的行為規(guī)則。只要行為人做出了意圖侵害法益的舉動，無論結(jié)果如何，刑法的規(guī)制都已失效了。換言之，結(jié)果并非刑法規(guī)制的對象，它與一般預(yù)防的必要性無內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

2. 區(qū)別處罰與特殊預(yù)防

特殊預(yù)防關(guān)注的是犯罪人敵視法益的危險性格，如前文案例所示，行為人對法益的敵視態(tài)度并不因結(jié)果差異而不同。有區(qū)別處罰論者辯稱：在既遂的場合，行為人通常實施了更謹(jǐn)慎的計劃和更果斷的決策，而未遂則通常與較低程度的犯罪決意有關(guān)。[11]2219筆者認(rèn)為，這一論理無法成立。一方面，以結(jié)果推斷危險性格缺乏合理性，結(jié)果與危險性格的關(guān)聯(lián)是極為間接的，相較之下，我們理應(yīng)依據(jù)犯罪人的動機、經(jīng)歷、犯罪記錄及行為方式等與危險性格緊密相聯(lián)的信息做出更可靠的判斷。事實上，即使犯意最堅決、手段最殘忍的犯罪人也往往會失手，而猶豫不決、心懷悔意的犯罪人卻常常獲得運氣的“青睞”。另一方面，從根本上言，區(qū)別處罰論者扭曲了問題的實質(zhì)，刑法對未遂犯減輕處罰時所比照的既遂犯指的是在其它所有方面均與其相同(包括危險性格)，僅在結(jié)果上不同的行為。因此，從特殊預(yù)防角度是無法說明其合理性的。

3. 區(qū)別處罰與刑法的法益提示功能

刑法在很大程度上通過喚起國民對法益的重視來實現(xiàn)預(yù)防效果。鑒于此，區(qū)別處罰論者認(rèn)為：“我們所討論的這種區(qū)分的正當(dāng)性就在于，它是對刑法首要功能的象征性表達(dá)或提示，即刑法是對社會最重要價值的保衛(wèi)者……一個不區(qū)分未遂與既遂的法律體系可能會導(dǎo)致人們對刑法目的的遺忘和誤解，取而代之的是將刑法視為道德的規(guī)范表述的理解?！盵10]94該理據(jù)的實質(zhì)可作如此理解：在不區(qū)分既遂和未遂的處罰的刑法中，刑罰將被單純地視作對違反規(guī)則的制裁，這容易導(dǎo)致人們對與刑法所意圖保護(hù)的法益本身的遺忘。以故意殺人為例，既然刑法不再對死亡結(jié)果給予額外的關(guān)注，公眾也可能低估侵害生命的行為的道德惡性。換言之，“一個沒能突出死亡結(jié)果重要性的法律可能被視作對‘死亡無所謂’這樣一種觀念的官方認(rèn)可，而這是在傳達(dá)一條錯誤的道德信息。”[12]119

這種觀點存在疑問：一方面，即便采取同等處罰模式，刑法對法益重要性的提示功能也完全可以通過對不同法益侵害類型的犯罪劃定不同等級的刑罰得到保障，例如對侵害生命法益的犯罪規(guī)定了明顯高于財產(chǎn)犯罪的法定刑無疑向國民宣示了生命法益的重要性；另一方面，與上述論者的推論相反，取消既遂與未遂的量刑差異反而有助于提示法益的重要性，仍以故意殺人罪為例，它傳遞了一條信息：生命法益是如此重要，以致只要你試圖侵犯它，無論成功與否，你都會獲得最嚴(yán)厲的懲罰。

三、結(jié)果要素的重新定位

如上文分析所示，無論從報應(yīng)論的視角，還是從功利論的視角，區(qū)別處罰論者都未能提供具有說服力的理據(jù)。這種理論上的失敗直接導(dǎo)致了學(xué)者們對傳統(tǒng)刑法的“結(jié)果中心”犯罪觀的質(zhì)疑。同等處罰論者以未遂犯問題為基點提出了激進(jìn)的改革主張：結(jié)果理應(yīng)被排除在犯罪的定義之外。過分注重實害結(jié)果的刑罰分配模式不但是恣意的、非正義的，而且不利于法益保護(hù)目的的實現(xiàn)。如前所述，侵害結(jié)果雖會影響國民的懲罰意愿，但它與犯罪人的道德應(yīng)得無關(guān)。由此可見，雖然人們可以對同等處罰模式的現(xiàn)實可行性提出質(zhì)疑，但從對結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)π袨楸旧淼年P(guān)注則是現(xiàn)代刑法必須經(jīng)歷的變革。事實上，在風(fēng)險社會的背景下，源于法益保護(hù)提前化的現(xiàn)實需求，現(xiàn)代刑法愈發(fā)表現(xiàn)出這種傾向。近幾十年來，各國刑法中涌現(xiàn)出大量的關(guān)于抽象危險犯、持有犯和預(yù)備犯的規(guī)定。在環(huán)境犯罪等涉及重大公共法益的領(lǐng)域，有些國家甚至對未造成實害結(jié)果的過失危險犯規(guī)定了刑責(zé)。[13]27

可見，結(jié)果之于刑事責(zé)任的基礎(chǔ)地位被極大地弱化了，行為人對法益的漠視態(tài)度和該態(tài)度支配下的危險行為逐漸成為發(fā)動刑罰權(quán)的充分條件。未遂取代既遂成為犯罪的基本類型已然成為現(xiàn)代刑法不可阻擋的發(fā)展趨勢。如弗萊徹敏銳地指出的，“把未遂考慮成基礎(chǔ)的犯罪，就支持了懲罰像持有毒品和輕率駕駛這樣的不完全犯罪的總趨勢。在損害真正發(fā)生之前就進(jìn)行干涉這個趨勢，支持了這個觀點：在今天的法庭上，這些犯罪正在成為實現(xiàn)刑事正義更為基本的手段?！盵2]230-232

按照改革論者的邏輯，結(jié)果不再屬于犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，這無疑會給刑事立法和刑法學(xué)體系帶來重大變革。我們需要對傳統(tǒng)犯罪論問題的價值和討論方式做出深切反思。本文在此僅簡述幾例：

首先，無論是故意犯，還是過失犯，所有關(guān)于實害犯罪的規(guī)定都將被危險犯所取代，例如故意殺人罪的規(guī)定將變更為“故意使他人生命陷入危險狀態(tài)”，過失致人死亡罪的規(guī)定將變更為“過失使他人生命陷入危險狀態(tài)”等，同時，犯罪的等級將依據(jù)行為危險性的不同程度進(jìn)行劃分。簡言之，結(jié)果要素將被從犯罪構(gòu)成要件中“驅(qū)逐”出去。

其次，既然結(jié)果與刑罰的分配并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，因果關(guān)系理論也不再是刑法學(xué)者需要特別關(guān)注的問題(它仍將是困擾侵權(quán)法研究者的難題)。當(dāng)然，為了“迎合”公眾的樸素報應(yīng)觀以保證刑法的“道德信譽”，改革論者也會“有限地”承認(rèn)結(jié)果之于刑罰分配的意義，但不可否認(rèn)的是，因果關(guān)系的認(rèn)定絕非純粹的事實判斷，它必須考慮到公眾的歸責(zé)意愿。

再次，具體的事實錯誤也不再是犯罪論中的課題，因為犯罪故意及故意支配下行為就是刑罰的全部依據(jù)，無須過問故意與結(jié)果是否相符。只要能夠認(rèn)定結(jié)果與行為間存在因果關(guān)系，事實錯誤便不影響刑罰分配的輕重或有無。

最后，就違法性理論而言，在改革論者的視野下，以法益侵害結(jié)果之存在作為犯罪成立前提的結(jié)果無價值論顯然“不合時宜”。結(jié)果無價值論過分夸大了結(jié)果要素之于犯罪“本質(zhì)”的意義，它面臨著與區(qū)別處罰論者相同的論理困境。與其相對，著眼于“行為規(guī)制”的行為無價值論更貼近刑事正義理念且利于法益保護(hù)。

與此同時，刑法學(xué)者們必須將精力轉(zhuǎn)移到諸如法益等級和犯罪圈的科學(xué)劃定、犯罪狀況的實證考察、行為科學(xué)最新成果的刑法學(xué)應(yīng)用以及刑罰制度的完善等更具實質(zhì)意義的問題。毋庸置疑，這種刑法學(xué)革命不可能一蹴而就，它對傳統(tǒng)法律信念和教義學(xué)的沖擊注定了它將遭遇諸多阻礙，相關(guān)的立法探索也有賴于立法技術(shù)的成熟和實證研究的進(jìn)展。然而，從長遠(yuǎn)來看，它是刑法走向理性和公正所必須經(jīng)歷的變革。[14]44-46

應(yīng)當(dāng)指出，從犯罪的“本質(zhì)”中剔除結(jié)果要素并不意味著結(jié)果不再與刑法學(xué)思考相關(guān)。對結(jié)果的關(guān)注至少在四個方面發(fā)揮著重要作用：①在犯罪圈的劃定中，我們必須先確定哪些結(jié)果(法益)是刑法所關(guān)心的，繼而考慮如何通過規(guī)則的設(shè)置對具有導(dǎo)致此類結(jié)果的高度危險的行為樣式進(jìn)行規(guī)制。②在刑罰等級的劃定上，犯罪行為所指向的結(jié)果的重要程度決定了與其相適應(yīng)的刑罰輕重，這正是罪刑均衡原則的實質(zhì)。③當(dāng)基于某種刑事政策的考量有必要對刑罰范圍進(jìn)行限定時，以侵害結(jié)果是否實現(xiàn)作為決定刑罰發(fā)動與否的標(biāo)準(zhǔn)(類似客觀處罰條件)不但能與公眾的樸素報應(yīng)情感相契合，而且具有客觀的可操作性。④結(jié)果具有證據(jù)性或認(rèn)識論層面的價值，結(jié)果的性質(zhì)和樣態(tài)是判斷犯罪意圖和行為樣式的重要依據(jù)。

四、結(jié) 語

“哲學(xué)著作至今還得對為何傷害發(fā)生會加重懲罰的問題提供滿意的解釋。然而，實際做法仍在每一個西方國家的法律制度中持續(xù)存在。”[15]553事實上，該論斷不但適用于“西方國家”，它基本上對于所有現(xiàn)代國家的刑法實踐均適用。關(guān)于未遂犯處罰模式的爭論揭示的正是理論與實踐、理性與直覺的不一致，甚至沖突。我們應(yīng)有的態(tài)度不是回避這種沖突，而是正視它。最大程度地限制乃至取消結(jié)果之于刑事責(zé)任的意義固然會沖擊國民在直覺層面的道德信念，但這對于在反思層面實現(xiàn)刑法對理性和公平的追求而言，是一種必要的“犧牲”。從長遠(yuǎn)看，這也有利于國民道德信念走向成熟、理性?？傊?，“理性還是非理性”，問題就是以這種非此即彼的方式向現(xiàn)代刑法的制定者和研究者提出的。

[1] Bj?rn Burkhardt. Is There a Rational Justification for Punishing an Accomplished Crime More Severely than an Attempted Crime? [J]. B.Y.U Law Review, 1986.

[2] 喬治·P·弗萊徹. 刑法的基本概念[M].蔡愛惠等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[3] 馬樂. 道德運氣與刑罰分配：問題與出路[J].東北大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014，(3).

[4] Stephen J. Schulhofer. Harm and Punishment: A Critique of Emphasis on the Results of Conduct in the Criminal Law [J]. University of Pennsylvania Law Review, 1974, (122).

[5] David Lewis. The Punishment that Leaves Something to Chance [J]. Philosophy and Public Affairs, 1989, (18).

[6] Richard Parker. Blame, Punishment, and The Role of Result [J]. American Philosophical Quarterly, 1984, (21).

[7] Yoram Shachar. The Fortuitous Gap in Law and Morality [J]. Criminal Justice Ethics, 1987, (6).

[8] Sanford H. Kadish. Forward: The Criminal Law and The Luck of The Draw [J]. The Journal of Criminal Law & Criminology, 1994, (84).

[9] Mark Perlman. Punishing Acts and Counting Consequences [J]. Arizona Law Review, 1995, (37).

[10] Mordechai Kremnitzer. Is There a Rational Justification for Punishing an Accomplice Crime More Severely than an Attempted Crime? A Comment on Prof. Dr. Bj?rn Burkhardt’s Paper [J]. B.Y.U Journal of Public Law, 1990, (4).

[11] Kimberly D. Kessler. The Role of Luck in the Criminal Law [J]. University of Pennsylvania Law Review, 1994, (142).

[12] Andrew Ashworth. Taking Consequences [M]∥ Stephen Shute, John Gardner, Jeremy Horder. Action and Value in Criminal Law. Oxford: Clarendon Press, 1996.

[13] 呂英杰. 風(fēng)險刑法下的法益保護(hù)[J]. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報, 2013, (4).

[14] James J. Gobert. The Fortuity of Consequence [J]. Criminal Law Forum, 1993, (4).

[15] 喬治·P·弗萊切. 地鐵里的槍聲——正當(dāng)防衛(wèi)還是持槍殺人？[M]. 陳緒綱，范文潔，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2007.

責(zé)任編輯：汪效駟

PunishmentforAttemptsandReevaluationofRolesinHarm

MA Le

(SchoolofLaw,ShenyangNormalUniversity,Shenyang110034,China)

attempt; theory of differentiated punishments; moral desert; harm-centered

Without controversy, the accomplished crimes and attempts are generally punished in a different way. However, there are long-lasting and uncompromising disputes among academics in terms of theories. The arguments presented by proponents of differentiated punishments are not tenable neither from the retributive aspect nor the utilitarian aspect. Current legal practice conflicts with retributive justice and goes against the utilitarian goals of criminal law. The traditional “harm-centered” criminal law is challenged by differentiated punishments. According to proponents, the actual harmful result is exclusive of crime and not supposed to have any influence on criminal liability, which is in accordance with rational pursuit and fairness in modern criminal law and unavoidably reforms traditional criminal system.

2014-06-16；

： 2014-07-14

馬樂(1984-)，男，回族，遼寧沈陽人，博士，副教授，主要研究刑法學(xué)。

馬樂. 未遂犯的處罰與結(jié)果要素的重新定位[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2014，(6)：781-786.

D914

： A

： 1001-2435(2014)06-0781-06