美國社區(qū)銀行業(yè)的變遷與啟示

曾剛

最近以來，隨著行業(yè)競爭日趨激烈，小微企業(yè)和個人客戶開始成為許多銀行（包括部分大型銀行）競相爭奪的領域，在此背景下，“社區(qū)銀行”也成為被頻繁提及的概念。

社區(qū)銀行的界定

在充分借鑒已有研究的基礎上，美國聯(lián)邦存款保險公司（FDIC，2012）對社區(qū)銀行進行了如下的界定，“社區(qū)銀行主要在有限區(qū)域內從事存貸款業(yè)務，并依賴于關系融資方法，通過與客戶之間建立長期穩(wěn)定的聯(lián)系來獲取特定的信息”。在判別標準上，F(xiàn)DIC提出了以下幾個量化指標：（1）資產(chǎn)規(guī)模在2010年底少于10億美元；（2）貸款與總資產(chǎn)之比大于33%；（3）核心存款與資產(chǎn)之比大于50%；（4）分支機構數(shù)量多于1家，但不超過75家；（5）分支機構設立的州不超過3個；等等。

不過，與其本來涵義相比，目前國內所指的社區(qū)銀行，并不是針對機構的整體屬性，而只是關注對社區(qū)客戶所提供的服務本身。目前在這一領域中備受關注的幾家銀行，在機構屬性上（從規(guī)模、業(yè)務結構以及客戶結構來看）與真正意義上“社區(qū)銀行”相去甚遠。

不管概念上如何去判定，對“社區(qū)銀行”關注度的上升，反映了中國銀行業(yè)在過去一段時期中的一個重要趨勢，即普遍加大了對零售銀行業(yè)務的發(fā)展力度。這一調整背后的邏輯不難理解：一方面，市場競爭日漸加劇，銀行在拓展傳統(tǒng)大企業(yè)客戶時所面對的挑戰(zhàn)（來自其他銀行和非銀行金融機構）越來越多，議價能力和獲利空間為此受到較大削弱，亟需拓展新的客戶和收入來源；而另一方面，隨著中國經(jīng)濟持續(xù)增長，居民人均收入水平不斷提高，對金融服務的需求（無論是總量還是類型）出現(xiàn)了爆發(fā)式的增長，零售銀行業(yè)務的市場潛力開始逐步顯現(xiàn)。在這種背景下，更多的銀行（特別是之前更側重大企業(yè)客戶的大型銀行）試圖介入小銀行的傳統(tǒng)領地，拓展所謂的“社區(qū)銀行”服務，已成為很自然的戰(zhàn)略選擇。

不過，盡管發(fā)展的方向是確定的，但有一些問題，比如，“社區(qū)銀行”業(yè)務的經(jīng)營狀況究竟如何？與一般意義上的銀行業(yè)務相比，競爭優(yōu)勢何在，潛力到底有多大？大銀行在這一領域的迅猛發(fā)展會帶來怎樣的后果等等，仍待進一步探討。有鑒于此，本文試圖回顧美國社區(qū)銀行業(yè)在過去一段時間的演進軌跡，對相關問題做一個系統(tǒng)的梳理，以期對中國銀行業(yè)（特別是地方小銀行）的發(fā)展提供一些有益的啟示。

美國社區(qū)銀行業(yè)概貌

根據(jù)上述FDIC的界定標準，截至到2011年底，在FDIC投保的社區(qū)銀行共有6794家，比1985年減少8869家?？紤]到同時期內新成立的社區(qū)銀行為1740家，26年間，美國社區(qū)銀行數(shù)量累計減少超過10000家，占1985年全部社區(qū)銀行數(shù)量的67.73%。與此同時，大銀行（非社區(qū)銀行）的數(shù)量同樣有所減少，從2238家下降到563家，扣除新增牌照，累計減少1921家，下降幅度更是高達85.83%。銀行數(shù)量大幅減少，反映了美國銀行業(yè)競爭加劇、市場份額日漸集中的趨勢。

銀行數(shù)量減少大致可以分為四種類型，即破產(chǎn)倒閉、合并、被兼并以及其他因素。其中，絕大多數(shù)破產(chǎn)倒閉都發(fā)生在20世紀80年代末的儲貸協(xié)會危機和2008年至今的次貸危機期間。合并與兼并的高峰則出現(xiàn)在80年代中期和90年代中期，都是經(jīng)濟發(fā)展相對較快的時期。90年代中期之后，社區(qū)銀行合并的步調大幅減緩（見表1）。

銀行數(shù)量急劇下降意味著行業(yè)集中度大幅上升。從1985年至2011年，美國銀行業(yè)總資產(chǎn)從3.7萬億美元上升到13.9萬億美元，增長近4倍，大型銀行的擴張速度則遠遠超這一水平。目前美國最大的4家銀行集團，即美洲銀行（BOA）、摩根大通（JP Morgan Chase）、花旗銀行（Citigroup）和富國銀行（Wells Fargo）在1984年的資產(chǎn)總額約為2280億美元，市場占比約為6.2%。而到2011年末，4家銀行的資產(chǎn)總額已達到6.1萬億美元，增長近30倍，市場份額高達到44.2%。

與大銀行的迅猛擴張相對應，以社區(qū)銀行為主體的小銀行的市場份額則明顯下降。1984年，社區(qū)銀行的資產(chǎn)規(guī)模占全部銀行業(yè)比重約為38%，到2011年則下降到14%。從時間上看，80年代后期和90年代早期，社區(qū)銀行的市場份額下降較快，與銀行業(yè)危機直接相關。在平均規(guī)模上，社區(qū)銀行與非社區(qū)銀行之間的差異明顯擴大，1984年，非社區(qū)銀行的平均規(guī)模約為社區(qū)銀行的12倍左右，而到2011年，非社區(qū)銀行的平均資產(chǎn)規(guī)模達到214億美元，而社區(qū)銀行的平均規(guī)模僅為2.9億美元，二者間的差距擴大到74倍。

從網(wǎng)點數(shù)量看，社區(qū)銀行的占比也明顯下降。特別的，在所考察的時期內，與大銀行網(wǎng)點數(shù)量持續(xù)增加相比，社區(qū)銀行的網(wǎng)點數(shù)量則一直呈穩(wěn)步減少態(tài)勢。網(wǎng)點總量從1984年的43680家下降到2011年的35851家，每家機構的平均網(wǎng)點數(shù)量略有上升，從3.3家增加到了5.3家。而非社區(qū)銀行的網(wǎng)點總量則從1984年的40658家穩(wěn)步上升到2011年的62329家，每家機構的平均網(wǎng)點數(shù)，從17.2家大幅增加到111.7家。

社區(qū)銀行的經(jīng)營特點

傳統(tǒng)上，社區(qū)銀行是以零售業(yè)務（小微企業(yè)與個人）為主，并以關系融資作為風險控制的主要手段。不過，在過去二十多年中，隨著銀行競爭日趨激烈，特別是大銀行在零售業(yè)務領域的急速拓展，極大地擠壓了傳統(tǒng)社區(qū)銀行的生存空間，不得不通過業(yè)務調整加以應對?？傮w上看，在此過程中，社區(qū)銀行的風險偏好明顯上升，一是資產(chǎn)平均期限有所延長，通過期限錯配加大來提高收益；一是在零售業(yè)務以外，積極拓展工商企業(yè)（特別是房地產(chǎn)）業(yè)務，這與大銀行的調整方向正好相反。1984年，零售貸款（含對個人的住房抵押貸款）占社區(qū)銀行全部貸款之比為61%，到2011年末，下降到36%，而同一時期，大銀行的零售貸款占比則從35%上升到了54%。

更具體地分析，在幾類主要貸款中，社區(qū)銀行的抵押貸款、消費貸款占比明顯下降，對工商企業(yè)貸款則保持平穩(wěn)，與此同時，商業(yè)地產(chǎn)貸款占比則大幅提高。與之相對應，大銀行的抵押貸款與零售貸款占比穩(wěn)步上升，商業(yè)地產(chǎn)貸款略有下降，而工商業(yè)企業(yè)貸款則大幅下降，其他資產(chǎn)（含證券投資）占比則明顯上升。從資產(chǎn)配置情況看，社區(qū)銀行的業(yè)務模式相對傳統(tǒng)和單一，對信貸的依賴程度甚至還有所提高，而大銀行資產(chǎn)多元化的趨勢相對明顯。endprint

由于機構數(shù)量眾多，且所處的地區(qū)間差異也很大，社區(qū)銀行的業(yè)務側重也有很大的分化。根據(jù)不同機構的業(yè)務特征，F(xiàn)DIC將社區(qū)銀行劃分為7種不同的類型，即抵押貸款類（個人抵押貸款占總資產(chǎn)比重超過30%）、消費信貸類（信用卡等消費信貸占比超過20%）、商業(yè)地產(chǎn)類（商業(yè)地產(chǎn)信貸占比超過30%或房地產(chǎn)開發(fā)貸款占比超過10%）、工商企業(yè)貸款類（工商企業(yè)貸款占比超過20%）、農(nóng)業(yè)貸款類（農(nóng)業(yè)貸款占比超過20%）、多專業(yè)類型（符合前述5種類型標準的兩種以上）以及非專業(yè)化類型（不屬于任何一種類型）。從發(fā)展趨勢看，在1984～2011年期間，商業(yè)地產(chǎn)類機構數(shù)量占全部社區(qū)銀行的比率從2%大幅上升到24%，工商企業(yè)類機構和消費信貸類機構則明顯減少，占比分別從11%和9%下降到2%和1%。

社區(qū)銀行的業(yè)績狀況

用稅前資產(chǎn)收益率（ROA）比較，在90年代中期之前，美國社區(qū)銀行的經(jīng)營狀況與大銀行基本持平，但在之后的時間里，其經(jīng)營效率方面的劣勢日益明顯，差距逐漸加大（見圖1）。到次貸危機期間，兩類銀行的收益都出現(xiàn)了大幅下降。平均來看，在1985～2011年期間，社區(qū)銀行平均稅前ROA為1.05%，顯著低于大銀行的1.31%，也低于銀行業(yè)整體平均水平（1.25%）。

對利潤作進一步的分解后，可將社區(qū)銀行與大銀行之間的盈利差異歸結為幾個主要原因：一是社區(qū)銀行收入結構相對單一，非利息收入占比較低，缺乏收入增長的來源；二是利率市場化所導致的存貸利差收窄，對社區(qū)銀行收入產(chǎn)生了更大的沖擊；三是社區(qū)銀行與大銀行的經(jīng)營效率差距日漸擴大。

從收入結構角度考察，社區(qū)銀行的非利息收入占比明顯低于大銀行（見圖2）。在1985～2011年期間，社區(qū)銀行非利息收入與總資產(chǎn)之比為0.85%，遠低于大銀行的2.05%。究其根本，是因為社區(qū)銀行業(yè)務模式單一，拓展非利息收入的能力相對有限。從與大銀行的分項比較來看，除了儲蓄賬戶服務收費與大銀行大體持平外，在信托收入、金融市場收入、服務收入以及證券化收入方面，社區(qū)銀行都明顯偏低。

從趨勢上看，受利率市場化的影響，從90年代早期開始，美國銀行業(yè)的凈利差水平一直在穩(wěn)步下降。盡管在大多數(shù)時間里，社區(qū)銀行的凈利差都高于大銀行，但由于收入結構的單一性，凈利差收窄對其產(chǎn)生的沖擊明顯高于大銀行。

在經(jīng)營效率方面，社區(qū)銀行與大銀行的差距日益擴大。以效率比率（Efficiency Ratio）來衡量（非利息支出除以營業(yè)凈收入），在考察期內，社區(qū)銀行的經(jīng)營效率在90年代中期之后開始逐漸降低，而且，與大銀行之間的差距開始逐漸擴大，并在次貸危機爆發(fā)之初達到最大。根據(jù)效率比率的構造，可以從兩個角度來解釋社區(qū)銀行經(jīng)營效率的下降，一是非利息支出相對較高；二是總收入增長相對較慢。從實際數(shù)據(jù)來看，收入結構單一導致總收入增長緩慢，應是更主要原因，這說明，在過去20多年中，銀行業(yè)范圍經(jīng)濟的特征在不斷增強。

社區(qū)銀行的風險與資本

當然，盡管整體業(yè)績表現(xiàn)落后于大銀行，但社區(qū)銀行仍具有一些明顯的比較優(yōu)勢，特別是信用風險相對較低（見圖3）。在考察期內，社區(qū)銀行的壞賬損失（核銷率）全面低于大型銀行，在信用卡、個人住房按揭、農(nóng)業(yè)貸款和消費信貸方面更顯突出，信用成本僅為大銀行的一半左右，甚至更低。這一情況，反映了社區(qū)銀行所倚重的關系融資技術，在特定領域的風險防控方面有其獨特優(yōu)勢。

盡管實際信用損失較低，但社區(qū)銀行的資本充足率卻長期高于大銀行，或許除了覆蓋風險外，社區(qū)銀行將持有較多的資本作為增強客戶信心的一種手段。從趨勢上看，從90年代初開始，美國銀行業(yè)整體的資本充足率迅速上升，這與巴塞爾協(xié)議實施有直接關系。相比較而言，社區(qū)銀行平均的資本充足率水平更高，基本維持在15%以上，高于大銀行的13%左右。次貸危機爆發(fā)之后，大銀行的資本充足率大幅提高，二者間的差異顯著縮小。

留存收益和外部融資是銀行獲得資本金的兩個主要渠道，相比而言，社區(qū)銀行更依賴于收益留存，大銀行外部融資占比則相對較高。在1984～2011年期間，留存收益在社區(qū)銀行總資本中占比到了48%，而同一期間，大銀行資本金構成中留存收益只占29%。從時間趨勢來看，在經(jīng)營平穩(wěn)的時期，留存收益是社區(qū)銀行資本的主要補充渠道，而在經(jīng)濟波動較大，特別是危機時期，銀行盈利能力大幅下滑，內源融資能力下降，對外部融資的需求明顯增強。此外，在銀行發(fā)展較快的時期（如兼并），也會有較大的外部融資需求。

在外部融資方面，除了傳統(tǒng)的股權融資外，美國監(jiān)管當局還允許銀行發(fā)行信托優(yōu)先證券（Trust Preferred Securities，TruPS）來補充資本，在次貸危機爆發(fā)前，此類證券成為美國銀行業(yè)募集資本的重要途徑。盡管在規(guī)模上，社區(qū)銀行發(fā)行的TruPS與大銀行不可同日而語，但在2000～2007年期間，通過TruPS募集的資金仍占到了社區(qū)銀行外部融資的一半。針對一些規(guī)模較小，不能在公開市場直接發(fā)行TruPS的社區(qū)銀行，一些投資銀行還開發(fā)出了相應的擔保債務憑證（CDO）工具，將其進行打包發(fā)售。

2007年之后，次貸危機的爆發(fā)對TruPS市場造成了致命打擊，市場規(guī)模急速萎縮。此外，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”也對銀行資本做出了更為嚴格的界定，大大削弱了TruPS的價值。為此，2007年后，美國政府設立了兩個計劃來為銀行進行臨時性資本補充，一個是2008年啟動的不良資產(chǎn)處置計劃（TARP），在該項目下，財政部專門成立一個資本購買計劃（CPP），用于直接購買金融機構的資本，其中也包括社區(qū)銀行。另一個則是2010年創(chuàng)立的小企業(yè)信貸基金（SBLF），該基金中，有300億美元可用于購買社區(qū)銀行的資本，以改善小企業(yè)的信貸可得性。

總結與啟示

總的說來，在過去20多年中，因外部環(huán)境的劇烈變化和幾次金融危機的沖擊，美國銀行業(yè)經(jīng)歷了深刻的變化，其中最突出的趨勢是銀行業(yè)集中度明顯上升，大銀行（特別是超級大銀行）的市場份額大幅提高。與之相對應，以社區(qū)銀行為主體的小銀行的生存空間則受到較大擠壓。概括起來，在此期間內，社區(qū)銀行所面臨的挑戰(zhàn)主要來自以下幾個方面：endprint

第一，大銀行的“社區(qū)化”轉型，直接侵蝕了社區(qū)銀行的傳統(tǒng)領地。隨著信息技術及其應用的不斷發(fā)展，“社區(qū)化”業(yè)務中所存在的信息不對稱的障礙在很大程度上得到了緩解，這為越來越多的大銀行介入該領域提供了便利，同時，大銀行在資金成本以及運營效率上的比較優(yōu)勢開始逐步顯現(xiàn)，導致競爭日漸激烈。

第二，利率市場化對社區(qū)銀行造成較大的負面沖擊。從90年代早期開始，美國銀行業(yè)的凈利差水平一直呈穩(wěn)步下降趨勢。當然，由于目標客戶議價能力上的差異，在大多數(shù)時間里，社區(qū)銀行的凈利差水平都要高于大銀行，但由于客戶需求和收入結構相對單一，受利率市場化的影響卻更為明顯。

第三，城市化水平提高也削弱了社區(qū)銀行的客戶基礎。在考察期內，美國人口向大都市區(qū)聚集的趨勢仍在繼續(xù)，且保持了較快的速度。對于機構分布和業(yè)務重心主要在小型縣域和農(nóng)村地區(qū)的社區(qū)銀行來說，這一變化意味著客戶以及業(yè)務機會的持續(xù)流失。

第四，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展也帶來了一定的沖擊。廣義上的互聯(lián)網(wǎng)金融，既包括網(wǎng)絡技術在銀行業(yè)服務中的廣泛引用，也包括近來比較受關注的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對金融業(yè)的滲透?？傮w上，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展極大地拓展了金融服務的地理區(qū)域，克服了傳統(tǒng)銀行服務在距離上的不經(jīng)濟，由此給客戶提供了更多的轉換服務機構的選擇。在這種新的環(huán)境下，社區(qū)銀行網(wǎng)點下沉的優(yōu)勢將受到較大的挑戰(zhàn)，考慮到互聯(lián)網(wǎng)渠道極低的成本，這種潛在威脅或許相當嚴重。

當然，在面臨眾多挑戰(zhàn)的同時，我們也能看到社區(qū)銀行所具有的一些獨特優(yōu)勢，特別是其所倚重的關系融資模式，在現(xiàn)代銀行業(yè)的競爭中仍顯現(xiàn)出了旺盛的生命力。憑借這種融資模式，社區(qū)銀行在局部市場（尤其是農(nóng)村市場）上仍占據(jù)主導地位，市場份額遠高于大型銀行。而同時，在信用風險的控制上，社區(qū)銀行的表現(xiàn)也全面優(yōu)于大型銀行，壞賬成本相對較低。

盡管并沒有明確的“社區(qū)銀行”分類，我國數(shù)量眾多的地方中小銀行（包括大部分的城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村信用社以及村鎮(zhèn)銀行在內）基本都具備社區(qū)銀行的主要特征，如服務對象以本地客戶（中小企業(yè)和個人客戶）為主，業(yè)務模式相對傳統(tǒng)，更依賴重視客戶“軟信息”的“關系融資模式”，等等。長期以來，這些中小銀行都是支持我國地方經(jīng)濟，特別是縣域經(jīng)濟發(fā)展的重要力量，也是我國銀行體系的重要組成部分。近年來，隨著利率市場化改革的推進、市場準入放松以及大型銀行的“社區(qū)化”戰(zhàn)略，中小微企業(yè)及零售客戶領域的競爭開始日趨激烈，而且，城鎮(zhèn)化進程的持續(xù)推進，也給部分地區(qū)的中小銀行形成了較大的挑戰(zhàn)。所有這些，與美國銀行業(yè)曾經(jīng)的經(jīng)歷并無二致。考慮到以上這些趨勢在未來仍將持續(xù)甚至強化，那么，美國社區(qū)銀行業(yè)在過去二十幾年中的變遷，或預示著我國中小銀行未來發(fā)展的軌跡，為此，中小銀行自身以及監(jiān)管部門都需提早研究和應對。

從小銀行自身來講，一是利用關系融資模式的優(yōu)勢，以差異化的產(chǎn)品和服務夯實客戶基礎，以應對市場競爭；二是提高業(yè)務能力，適度拓寬非利息收入來源，優(yōu)化業(yè)務結構；三是強化精細化管理，提高運營效率；四是要建立和完善符合現(xiàn)代商業(yè)銀行發(fā)展要求的股權結構和公司治理制度，拓展資本金補充機制，為長期可持續(xù)發(fā)展奠定基礎。

從監(jiān)管者的角度看，則應有以下幾方面的準備。第一，應充分認識在利率市場化以及市場競爭日趨激烈對小銀行所形成的潛在挑戰(zhàn)與風險。保持相對嚴格的準入制度，有序推進市場開放，既要避免銀行牌照數(shù)量的過快增長，也要對各類銀行的社區(qū)網(wǎng)點擴張進行適度限制，防止引發(fā)局部市場的過度競爭。第二，運用監(jiān)管手段引導小銀行進行業(yè)務調整，形成與之相符的差異化定位與發(fā)展策略。第三，應考慮小銀行的獨特性，努力提高監(jiān)管的彈性，建立與大銀行有區(qū)別的監(jiān)管體系和標準，以減輕小銀行的監(jiān)管負擔。一方面，可以盡可能地簡化監(jiān)管程序，并采用與大銀行有差異的監(jiān)管體系，比如在實施國際監(jiān)管規(guī)則時，對小銀行采取更簡單的方法或給予更長時間的豁免期，等等。另一方面，也可考慮不斷改進對小銀行的監(jiān)管手段。依托更先進的分析方法和框架，更多地運用非現(xiàn)場檢查手段，等等。最后，應加快相關基礎設施建設，及時化解相關風險。具體而言，顯性的風險承擔機制（如存款保險制度等）和更系統(tǒng)的銀行破產(chǎn)處置制度等等，也都需要認真研究和及時推進。

（作者單位：中國社會科學院金融研究所）endprint