淺析特殊情形下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍

周立曉

《道路交通安全法》（以下簡稱道交法）第76條中規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。這種籠統(tǒng)、概括性的規(guī)定，導(dǎo)致交通事故在特殊情形（如盜搶、醉酒、無證、故意等情形）下發(fā)生后，保險(xiǎn)責(zé)任范圍的確定面臨很大的困難。存在著這些特殊情形理應(yīng)包含在道交法這一規(guī)定中和這些特殊情形應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)完全排除，這兩種實(shí)踐的、理論的觀點(diǎn)。之后《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）其中第22條第二款作出了規(guī)定：在無證、醉酒、盜搶、故意情形下發(fā)生的交通事故由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。

由之前的模糊性的表述到交強(qiáng)險(xiǎn)條例具體明細(xì)的規(guī)定，這是否與上位法——道交法、保險(xiǎn)法相一致？就《保險(xiǎn)法》來看，這種在“無證、醉酒、盜搶、故意這些特殊情形下，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”的規(guī)定，并沒有明確的法律的依據(jù)。《保險(xiǎn)法》第六十五條對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)只是規(guī)定了“可以依據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。這明確了賠償?shù)囊罁?jù)為法律的規(guī)定以及合同的約定。而此時(shí)并非意味著可以完全依據(jù)《道路交通安全法》，且事實(shí)上《道路交通安全法》 規(guī)定：“由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，雖然模糊籠統(tǒng)，但并不代表可以任意的突破法律規(guī)定的界限。首先這個(gè)條文中關(guān)于“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍”這個(gè)范圍的確定并不是《道路交通安全法》應(yīng)該去確定的，道交法有特定的調(diào)整對(duì)像，是為了維護(hù)道路交通秩序；預(yù)防和減少交通事故等，這一個(gè)“范圍”的確定應(yīng)該是保險(xiǎn)法中所規(guī)定的；是依據(jù)其他有關(guān)法律或合同的約定而去確定。不能想當(dāng)然的理解為這一規(guī)定是指，“只要發(fā)生了交通事故就需要賠償”①。本身還有交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍這一個(gè)定語作限制，而如何去確定交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍，顯然是來自于保險(xiǎn)法中的法律規(guī)定以及保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的合同約定去確定。其次其后的“賠償”二字也限制了交強(qiáng)險(xiǎn)的給付保險(xiǎn)金的行為性質(zhì)，是一種賠償，而在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》其中第22條中規(guī)定的是在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付，并有權(quán)向致害人追償。這說明了本身這種給付不是一種賠償，這也與道交法的賠償規(guī)定存在矛盾之處，且其后的追償，性質(zhì)上更是難以確定，②與保險(xiǎn)法中明文確定的唯一的保險(xiǎn)人的代為求償權(quán)，有很大的矛盾之處。

在中保協(xié)條款，作為保險(xiǎn)合同指導(dǎo)性示范條款，已經(jīng)得到了普遍的適用，其中都對(duì)這種特殊情形下的保險(xiǎn)責(zé)任范圍予以了確定，其中規(guī)定：飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品、無證駕駛、盜搶情形下，發(fā)生了交通事故所造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。這種明確的合同約定，理應(yīng)成為進(jìn)行確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額、是否賠付的主要標(biāo)準(zhǔn)，而無視這種當(dāng)事人協(xié)商一致的條款，卻曲意的理解道交法與保險(xiǎn)法，從而做出明顯矛盾、違背上位法的交強(qiáng)險(xiǎn)條例的第22條規(guī)定。

等到2012年新的司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十八條明確規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”

首先針對(duì)以上提到的幾種特殊情形，這一司法解釋并沒有規(guī)定盜搶的情形，由于《侵權(quán)責(zé)任法》 第52條、53條對(duì)盜搶盜搶（包括盜竊、搶奪、搶劫）的情形下發(fā)生了交通事故如何確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的問題，作了比較明確的制度安排，在適用上不存在太多的問題。但是對(duì)于其他特殊情形的規(guī)定從其實(shí)質(zhì)上來說是延續(xù)了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，雖然進(jìn)行了修改，如條例規(guī)定的的“墊付”到“賠償”，用詞上可能顯更“合理”些，普遍來看，這更加突出交強(qiáng)險(xiǎn)的是公益性和強(qiáng)制性。似乎從被侵權(quán)人的利益保護(hù)的角度，這種規(guī)定能夠?qū)崿F(xiàn)特殊情形交通事故下被侵權(quán)人的及時(shí)、充分救濟(jì)。但實(shí)際上這是過大的夸大了交強(qiáng)險(xiǎn)的功能價(jià)值。交強(qiáng)險(xiǎn)本身是商業(yè)性與社會(huì)性的結(jié)合，但是本身的強(qiáng)制性及本身的責(zé)任限額規(guī)定已經(jīng)足以去體現(xiàn)了這種社會(huì)性，如果再去強(qiáng)調(diào)這種本身責(zé)任范圍外的賠償，去忽視保險(xiǎn)公司的利益訴求，打破利益的平衡設(shè)置，商業(yè)性何在？將會(huì)完全成為一種公益性的制度安排。這種無限夸大其保險(xiǎn)功能，是對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)本身定位的錯(cuò)誤。正如有些學(xué)者指出的“交強(qiáng)險(xiǎn)僅僅是保險(xiǎn)領(lǐng)域中的一個(gè)適用于全國范圍的強(qiáng)制保險(xiǎn)類型，其適用價(jià)值限于在其責(zé)任限額范圍內(nèi)提供基本的保險(xiǎn)賠償，不能寄希望于其肩負(fù)起彌補(bǔ)受害人因交通事故而遭受的全部損失的責(zé)任”③。

這一司法解釋的規(guī)定雖然是以《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》、《道路交通安全法》、《保險(xiǎn)法》等法律的規(guī)定，但是通過之前對(duì)道交法的解讀，道交法第76條的規(guī)定不應(yīng)該看成是“只要發(fā)生了交通事故（受害人故意除外）保險(xiǎn)公司就需要賠償，本身的交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍是一個(gè)限制，即使可以對(duì)司法解釋的規(guī)定解讀為對(duì)原來的交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍”做了擴(kuò)大④，即使事實(shí)上這種解讀極為勉強(qiáng)。但是這種修改是否適當(dāng)？司法解釋能否有這個(gè)權(quán)限也很成疑問。這種法外造法的做法，可能對(duì)解決了審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，有所幫助，也在一定程度上體現(xiàn)了保護(hù)受害人利益的初衷。但是法律本身的功能應(yīng)該是利益的調(diào)衡，法律關(guān)系的調(diào)整，不能無視平衡的保護(hù)，也不是同情的工具。

我們能夠看到本身受害者維權(quán)方面存在的問題，但是真正的去讓保險(xiǎn)公司去承擔(dān)這方面的損失，來去解決受害者的救濟(jì)難問題，是一種畸形的調(diào)整。本身受害者救濟(jì)難的問題是整個(gè)判決裁定執(zhí)行的問題，要解決的根本問題是執(zhí)行不力的問題。再者之前的交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定還算略有“收斂”只是規(guī)定了保險(xiǎn)公司的“墊付”方面的責(zé)任，可以看成是一種道德責(zé)任的強(qiáng)加，本身的合理性探討可以暫時(shí)一放。但是到了新的司法解釋已經(jīng)直接規(guī)定了，保險(xiǎn)公司在這種特殊情形下的一種“賠償”的責(zé)任。這完全將特殊情形的這種保險(xiǎn)金的給付的性質(zhì)等同于了一般情形下的交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。而在此基礎(chǔ)上又多造就了“保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”這一追償權(quán)，完全顛覆了保險(xiǎn)法第16條關(guān)于“保險(xiǎn)人的代為求償權(quán)”的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是允許了保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)，這會(huì)出現(xiàn)非?；闹嚨那闆r，“即保險(xiǎn)人一手將損失賠償給被保險(xiǎn)人，而另一手又要將賠償損失從被保險(xiǎn)人處索要回來，如此以來被保險(xiǎn)人投保也即失去意義，從根本上來說也是違反公平原則的。在英美法系，保險(xiǎn)人是要以被保險(xiǎn)人的名義行使代位求償權(quán)的，對(duì)被保險(xiǎn)人行使，代位權(quán)就等于支持被保險(xiǎn)人自己起訴自己。而‘一個(gè)人不能起訴他自己則是訴訟的最原始、最起碼的規(guī)則，故英美法系對(duì)于向被保險(xiǎn)人追償是絕對(duì)禁止的?！雹莓?dāng)然可以對(duì)這一追償權(quán)賦予“反向代位求償”等等名詞，但是如何去適應(yīng)基本的法律關(guān)系、法律原理很成問題，且本身保險(xiǎn)法對(duì)這種追償權(quán)沒有明確規(guī)定，而去適用之，也有違法之嫌。

從合同法的角度，本身交強(qiáng)險(xiǎn)也是在合同法的基礎(chǔ)上確立的。在保險(xiǎn)公司已經(jīng)與被保險(xiǎn)人就交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍在合同上作出了規(guī)定，而去要求保險(xiǎn)公司去承擔(dān)一同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外賠償責(zé)任，與合同法的意思自治、平等等基本原則相矛盾。打破了保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間的合同平衡關(guān)系，盡管似乎向來強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)在現(xiàn)階段還不能完全是一種商業(yè)險(xiǎn)，但是交強(qiáng)險(xiǎn)本身也不能完全是一種社會(huì)險(xiǎn)，基本的合同法的原理、原則不能不去遵守，這不僅要求交強(qiáng)險(xiǎn)合同雙方的當(dāng)事人，對(duì)立法者、法律解釋者也是同樣的要求。實(shí)現(xiàn)保交強(qiáng)險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人之間在合同的訂立、履行和承擔(dān)違約責(zé)任等方面，都應(yīng)處于平等的法律地位。這是保險(xiǎn)市場經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義，在保險(xiǎn)市場發(fā)展的還不完善、還不夠充分的現(xiàn)狀，更應(yīng)該去努力維護(hù)這種平衡的關(guān)系。

在實(shí)踐過程中，恰如前邊提到的本身交通事故的受害者的及時(shí)、充分救濟(jì)很有必要，也是法律調(diào)整利益關(guān)系時(shí)要重視的一個(gè)方面。但是這種調(diào)整應(yīng)給更加切合實(shí)際、抓住矛盾的關(guān)鍵點(diǎn)。本身特殊情形下的受害者的不能及時(shí)、充分的救濟(jì)的問題，跟在機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的情形下的交通事故下的受害者的救濟(jì)是一樣的。一般情形下，保險(xiǎn)公司的賠付保險(xiǎn)金能夠在一定程度上解決一般情形下的受害人的救濟(jì)，但是在機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的情形下，如何實(shí)現(xiàn)交通事故中受害人的救濟(jì)？按照這種司法解釋的邏輯難道還需要保險(xiǎn)公司先行賠付。但實(shí)際上還有道路交通事故社會(huì)救助基金的存在，“被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付”，這在侵權(quán)法中已有規(guī)定。當(dāng)然或許，道路交通事故社會(huì)救助基金制度存在不太完善的地方，在實(shí)現(xiàn)對(duì)特殊情形下的受害人的及時(shí)、充分救濟(jì)還存在一些問題，但是問題的解決應(yīng)該是去完善這一制度，而不是去動(dòng)搖其他的制度價(jià)值，用其他的制度去來越俎代庖的去解決。

從最后的訴訟中來看，特殊情形下的保險(xiǎn)公司賠付后向侵權(quán)人的追償與特殊情形下的交通事故的被侵權(quán)人直接向侵權(quán)人的求償，并沒有什么區(qū)別，這一司法解釋雖然規(guī)定了被侵權(quán)人一種選擇的權(quán)利，但如果選擇向保險(xiǎn)公司的追償（實(shí)踐中也以此類居多）、保險(xiǎn)公司賠償后再向侵權(quán)人的追償，所造成的的只是程序的繁瑣。一個(gè)法律關(guān)系沖突不去一次性的解決，而是橫加程序上的先后，帶來的是訴訟成本的加大、司法資源的浪費(fèi)。似乎認(rèn)為這種程序上的設(shè)置，能夠使得受害人現(xiàn)得到及時(shí)的救濟(jì)。但是直接向侵權(quán)人的求償，也不見得不能實(shí)現(xiàn)這種及時(shí)性。似乎認(rèn)為保險(xiǎn)公司財(cái)大氣粗，但是保險(xiǎn)公司的資金來源于投保人交納的保險(xiǎn)費(fèi)，本身保險(xiǎn)金的支付，本身就是為了實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，但是這種風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)該擴(kuò)大化，實(shí)際上通過保險(xiǎn)公司去先行賠償，侵犯的不僅僅是保險(xiǎn)公司的利益問題，深層次上是對(duì)其他眾多被保險(xiǎn)人的利益的損害。一個(gè)謹(jǐn)慎駕駛的被保險(xiǎn)人可以去分擔(dān)其他謹(jǐn)慎駕駛的被保險(xiǎn)人造成交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但卻不一定會(huì)認(rèn)同并且愿意去分擔(dān)一個(gè)不謹(jǐn)慎駕駛，肆意違反交規(guī)的人的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)存在著最后保險(xiǎn)公司向侵權(quán)人的追償不能夠?qū)崿F(xiàn)的情況下，這部分損失只能由保險(xiǎn)公司去承擔(dān)。本身的交強(qiáng)險(xiǎn)就承受重?fù)?dān)，這種損失的不斷擴(kuò)大，最終會(huì)使交強(qiáng)險(xiǎn)的基本制度價(jià)值、意義都發(fā)揮受限。且事實(shí)上如果保險(xiǎn)公司在合理的將這部分損失的風(fēng)險(xiǎn)去反應(yīng)到保險(xiǎn)費(fèi)上，所造成的“民憤”可能會(huì)更大。從完善的市場經(jīng)濟(jì)體制來看，保險(xiǎn)公司也是市場的主體，而不是社會(huì)救助的承擔(dān)主體，一定的道德責(zé)任、社會(huì)責(zé)任的附加無可厚非，但是不能期望企業(yè)去承擔(dān)政府應(yīng)該的責(zé)任。

被侵權(quán)人向侵權(quán)人求償難的問題，也會(huì)一樣的反映在保險(xiǎn)人去向侵權(quán)人的追償難上。同樣都是民事主體，難道要預(yù)設(shè)出：保險(xiǎn)人向侵權(quán)人的追償會(huì)比被侵權(quán)人向侵權(quán)人追償會(huì)更加容易？更應(yīng)該去反思的是處理交通事故侵權(quán)法律關(guān)系復(fù)雜困難、民事訴訟執(zhí)行難的等問題的解決，而不是一種“打土豪分田地”的思維。交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任險(xiǎn)的一種，調(diào)整的是保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系，這三方之間的利益的平衡不能被打破，對(duì)任何一方的過多照顧、傾斜，將是整個(gè)法律關(guān)系的失衡，對(duì)保險(xiǎn)人要求了特殊情形下的保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，表面上維護(hù)了所謂的“弱勢群體”第三者的權(quán)益，但也會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)的增加，是對(duì)最大誠信原則的一種變相的破壞。而保險(xiǎn)人面臨這種“額外”的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，也必然會(huì)通過提高保險(xiǎn)費(fèi)等方式，再轉(zhuǎn)移給被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)建立在“我為人人，人人為我”但是可以分擔(dān)與轉(zhuǎn)移的是風(fēng)險(xiǎn)而絕非錯(cuò)誤與違法。（作者單位：中國政法大學(xué)）

注解：

① 游杰，梁鵬.醉酒駕車與交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷亡賠付——以《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第1款為分析重點(diǎn) 保險(xiǎn)研究.2011.11

② 韓長印 .交強(qiáng)險(xiǎn)中惡意肇事的保險(xiǎn)墊付責(zé)任.法學(xué).2010.10

③ 賈林青.完善處理交強(qiáng)險(xiǎn)案件的法律規(guī)則之我見 保險(xiǎn)研究.2012.09

④ 賈林青.完善處理交強(qiáng)險(xiǎn)案件的法律規(guī)則之我見 保險(xiǎn)研究.2012.09

⑤ 徐國盛 保險(xiǎn)代為追償權(quán)研究 安徽大學(xué) 2013.10