論民主的弊端

王海明

(1.閩南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，福建 漳州 363000；2.北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871)

令人奇怪的是，在民主主義的家譜上，不但沒有一個(gè)像亞里士多德那樣偉大的思想家，就是稱得上思想家的民主主義論者也屈指可數(shù)，除了洛克、盧梭、潘恩、密爾、托克維爾、拉斯基、哈貝馬斯、亨廷頓、科恩和薩托利，還有誰堪稱民主主義思想家？甚至到了20世紀(jì)初，埃米爾·法蓋還這樣痛心疾首寫道：“幾乎所有19世紀(jì)的思想家都不是民主派。當(dāng)我寫《十九世紀(jì)的政治思想家》一書時(shí)，這令我十分沮喪。我找不到一個(gè)民主派，盡管我很想找到這么一位，以便能介紹他所闡述的民主學(xué)說。”[1]26

細(xì)察思想家們的論著，可知他們不贊成民主的原因，正如安東尼·阿伯拉斯特所言，乃在于他們多為民主的弊端和歷代思想家們對(duì)民主的批評(píng)所惑：“在民主漫長(zhǎng)歷史的絕大部分時(shí)期，從古希臘時(shí)期到當(dāng)代，民主被智者和有教養(yǎng)的人們看作是政府和社會(huì)可以想象到的最壞形式。民主或多或少成為‘烏合之眾的法則’的同義詞，而且精確地說，它是對(duì)一個(gè)文明有序社會(huì)所有核心價(jià)值的一種威脅。C.B.麥克弗森非常恰當(dāng)?shù)仃U述了這一點(diǎn)：‘民主曾經(jīng)是一個(gè)壞字眼。幾乎任何一個(gè)人都認(rèn)為，按照其最初的意義即人民統(tǒng)治或政府遵從大多數(shù)人的意愿，民主就會(huì)是一件壞事——對(duì)于個(gè)人自由和文明生活的優(yōu)雅品質(zhì)都是有致命危害的。從很早的歷史時(shí)期直到大約100年以前，幾乎所有智者們都抱有這種觀點(diǎn)。直到近50年，民主才開始變成好事情。’”[2]那么，民主究竟有什么弊端？

自赫拉克利特以來，歷代思想家所發(fā)現(xiàn)的民主的弊端看似紛紜復(fù)雜、千頭萬緒，但是，總而言之可以歸結(jié)為兩大類型：一大類型源于柏拉圖的“民主悖論”，主要是民主制所固有的少數(shù)服從多數(shù)或多數(shù)統(tǒng)治原則之弊端，如托克維爾和哈耶克的“多數(shù)暴政”、孔多塞的“投票悖論”、阿羅的“不可能性定理”；另一大類型則是托克維爾、熊彼特和拉里·戴蒙德等思想家所發(fā)現(xiàn)的“民主制效率低下”之弊端。

一、民主悖論與投票悖論以及不可能性定理

所謂民主悖論，在波譜看來，首先由柏拉圖成功地用來反對(duì)民主制所固有的多數(shù)裁定原則：“在批評(píng)民主，倡導(dǎo)專制的過程中，他明確地提出了這樣的問題：假如人民的意愿是他們不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治，而應(yīng)由專制君主來統(tǒng)治，將會(huì)怎么樣？自由的人，柏拉圖表示，可以行使其絕對(duì)的自由，先是蔑視法律、最終蔑視自由本身并叫嚷著要求有一位專制君主。這并不只具有牽強(qiáng)的可能性，它發(fā)生過許多次；而每當(dāng)此種情況發(fā)生時(shí)，都使那些視多數(shù)人統(tǒng)治或類似的統(tǒng)治原則為政治信條的基礎(chǔ)的民主主義者處于尷尬的境地?！盵3]232-233

不難看出，民主悖論成功地顯示了民主制的弊端：民主制的根本原則——多數(shù)裁定——可能是自相矛盾的。因?yàn)槎鄶?shù)裁定或少數(shù)服從多數(shù)原則確實(shí)可以導(dǎo)致極其嚴(yán)重的錯(cuò)誤，甚至可以導(dǎo)致民主制的根本否定，亦即導(dǎo)致獨(dú)裁或?qū)Ｖ疲骸岸鄶?shù)人可能決定應(yīng)由一個(gè)專制君主的統(tǒng)治?！盵3]232

孔多塞發(fā)現(xiàn)的“投票悖論”，則正如阿羅所言，從邏輯上揭示了少數(shù)服從多數(shù)原則的自相矛盾：“令A(yù)，B和C是三個(gè)備選項(xiàng)，1，2和3是個(gè)體。假設(shè)個(gè)體1喜歡A勝于B，B勝于C(故而喜歡A勝于C)；個(gè)體2喜歡B勝于C，C勝于A(故而喜歡B勝于A)；個(gè)體3喜歡C勝于A，A勝于B(故而喜歡C勝于B)。那么，這一群體中有多數(shù)的人喜歡A勝于B，也有多數(shù)的人喜歡B勝于C。所以，我們可以說這個(gè)群體喜歡A勝于B，B勝于C。但實(shí)際上，這個(gè)群體中還有多數(shù)的人喜歡C勝于A?！盵4]2這樣一來，按照多數(shù)裁定原則，一方面是 A勝于B，B勝于C，故而A勝于C；另一方面，卻又出現(xiàn)C勝于A,那么，A勝于C又不勝于C，C勝于A又不勝于A，結(jié)果是自相矛盾！

阿羅的“一般可能性定理”通過公理化方法和嚴(yán)密的數(shù)學(xué)推理，進(jìn)一步證明了孔多塞的“投票悖論”和柏拉圖的“民主悖論”。首先，他闡明任何社會(huì)選擇的順序應(yīng)該滿足兩個(gè)公理：連貫性與傳遞性。其次，他確證民主社會(huì)選擇規(guī)則應(yīng)該滿足五個(gè)條件：①?gòu)V泛性；②一致性；③獨(dú)立性；④非強(qiáng)加性；⑤非獨(dú)裁性。最后，他從兩個(gè)公理和五個(gè)條件出發(fā)，進(jìn)行推理和證明，結(jié)果得出了他所謂的“一般可能性定理”：“定理2(一般可能性定理)：如果社會(huì)成員可以在至少三個(gè)備選項(xiàng)上自由排序，那么滿足條件2和3，并能得到滿足公理1和公理2的社會(huì)排序的任何社會(huì)福利函數(shù)，必定要么是強(qiáng)加的，要么是獨(dú)裁的?！盵4]67這不但表明民主社會(huì)選擇規(guī)則可以導(dǎo)致獨(dú)裁的結(jié)果而自相矛盾，并且表明任何投票方法都無法避免投票悖論：“定理2 表明，如果我們對(duì)個(gè)人排序的性質(zhì)不做任何預(yù)先限制，那么，任何投票方法都無法避免投票悖論的產(chǎn)生。無論是‘少數(shù)服從多數(shù)’的投票也好，還是任何形式的比例代表制也好，無論投票形式多么復(fù)雜，悖論總會(huì)發(fā)生?！盵4]68

可見，柏拉圖的“民主悖論”、孔多塞的“投票悖論”和阿羅的“一般可能性定理”所發(fā)現(xiàn)的民主制的多數(shù)裁定原則的弊端，可以歸結(jié)為無法避免“自相矛盾”、“非常不合理的選擇”，甚至可以導(dǎo)致“獨(dú)裁專制”。毋庸置疑，多數(shù)并不意味著真理和正確，有時(shí)甚至可能恰恰相反，因此，多數(shù)裁定原則確實(shí)無法避免非常不合理的、極其嚴(yán)重的錯(cuò)誤。對(duì)于這些錯(cuò)誤，托克維爾、貢斯當(dāng)和哈耶克等思想家曾從理論和事實(shí)兩方面予以深刻揭示，其中最為著名的批評(píng)便是所謂“多數(shù)暴政”。

托克維爾說：“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對(duì)政府的統(tǒng)治是絕對(duì)的，因?yàn)樵诿裰髦贫认?，誰也對(duì)抗不了多數(shù)?！盵5]282這樣一來，多數(shù)公民便可能濫用他們所握有的最高權(quán)力，去反對(duì)他們的對(duì)手：“如果多數(shù)不團(tuán)結(jié)得像一個(gè)人似地行動(dòng)，以在觀點(diǎn)上和往往在利益上反對(duì)另一個(gè)也像一個(gè)人似地行動(dòng)的所謂少數(shù)，那又叫什么多數(shù)呢？但是，如果你承認(rèn)一個(gè)擁有無限權(quán)威的人可以濫用他的權(quán)力去反對(duì)他的對(duì)手，那你有什么理由不承認(rèn)多數(shù)也可以這樣做呢？”[5]288這就是托克維爾所謂的“多數(shù)暴政”：多數(shù)人濫用最高權(quán)力對(duì)少數(shù)人的“暴政”。

即使多數(shù)統(tǒng)治并不導(dǎo)致多數(shù)對(duì)于少數(shù)的“暴政”，卻仍然可能如古希臘民主的多數(shù)統(tǒng)治那樣導(dǎo)致“暴政”：一種侵犯每個(gè)人的個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利的“暴政”。因?yàn)樽罡邫?quán)力就其本性來說即與無限權(quán)力相通，極易演進(jìn)為無限權(quán)力，因而正如托克維爾所言，社會(huì)的最高權(quán)力無論掌握在君主手里還是掌握在人民手里，都可能成為無限權(quán)力而淪為暴政：“當(dāng)我看到任何一個(gè)權(quán)威被授以決定一切的權(quán)力和能力時(shí)，不管人們把這個(gè)權(quán)威稱作人民還是國(guó)王，或者稱作民主政府還是貴族政府，或者這個(gè)權(quán)威是在君主國(guó)行使還是在共和國(guó)行使，我都要說，這是給暴政播下了種子?！盵5]289哈耶克亦如是說：“即使個(gè)人自由的前景在民主政制下要比在其他形式的政制中更佳的話，這也絕不意味著這些前景在民主政制下就是確定無疑的，因?yàn)槲覀冎?，在民主政制中，自由的前景還要取決于多數(shù)是否將它當(dāng)作自己的審慎追求的目標(biāo)。我們甚至還可以說，如果我們僅僅依賴于民主政制的存在來維持自由，那么自由的存續(xù)便無甚機(jī)會(huì)了。”[6]

二、多數(shù)裁定

如果因多數(shù)裁定的弊端否定多數(shù)裁定原則和一切民主制，以及將多數(shù)裁定的弊端當(dāng)作一切民主制的普遍的弊端，認(rèn)為任何民主制都無法避免非常不合理的、極其嚴(yán)重的錯(cuò)誤，這是不能成立的。誠(chéng)然，多數(shù)裁定原則是民主制固有的根本原則——沒有多數(shù)裁定原則就沒有民主制，但是，多數(shù)裁定原則乃是民主制的無奈的原則。因?yàn)槊裰髦频谋疽馐撬泄裢耆降鹊毓餐瑘?zhí)掌最高權(quán)力，所有公民完全平等地共同做出決定和選擇。但是，所有公民的意見不可能完全一致，而勢(shì)必存在著分歧和不一致，因而所有公民完全平等地共同做出決定和選擇是不可能的，于是只好少數(shù)服從多數(shù)、多數(shù)裁定：多數(shù)裁定最接近——亦即比少數(shù)裁定和一人獨(dú)裁更接近——所有公民完全平等地共同做出決定和選擇。因此，民主制選擇多數(shù)裁定原則并不是因其沒有弊端，而是出于無奈：多數(shù)裁定是不好的，但其他裁定更不好；多數(shù)裁定是壞的，但其他裁定更壞。

多數(shù)裁定是比其他任何裁定都更好或更不壞的原則，這可以從兩方面來說。一方面，衡量任何國(guó)家制度和國(guó)家治理好壞的終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是“增進(jìn)所有國(guó)民利益”，最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是“人道和自由”即“政治自由”，根本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是“公正與平等”即“政治平等”?！霸鲞M(jìn)所有國(guó)民利益”、“政治自由”與“政治平等”這些國(guó)家制度核心價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，最終可以歸結(jié)為一句話：所有國(guó)民應(yīng)該完全平等地共同執(zhí)掌國(guó)家最高權(quán)力，從而完全平等地享有政治自由，亦即完全平等地共同決定國(guó)家政治命運(yùn)。顯然，唯有多數(shù)裁定接近符合這些核心標(biāo)準(zhǔn)，而少數(shù)裁定嚴(yán)重違背這些核心標(biāo)準(zhǔn)，一人獨(dú)裁極端違背這些標(biāo)準(zhǔn)。因此，多數(shù)裁定比其他任何裁定都更好或更不壞。另一方面，其他任何裁定都與多數(shù)裁定一樣無法避免自相矛盾的悖論，并且必定導(dǎo)致更加不合理的、更加嚴(yán)重的錯(cuò)誤。試想，如果說多數(shù)人可能決定應(yīng)由一個(gè)專制君主或少數(shù)寡頭執(zhí)掌最高權(quán)力，那么，反過來，專制者和寡頭豈不也可能決定應(yīng)由所有公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力？這樣一來，專制者的一人裁定和寡頭的少數(shù)人裁定豈不也無法避免自相矛盾？因此，波普說：“柏拉圖已幾近發(fā)現(xiàn)自由和民主的悖論。但柏拉圖和他的追隨者們所忽略了的一點(diǎn)是，統(tǒng)治權(quán)理論的所有的其他形式都會(huì)產(chǎn)生類似的不一致性。一切統(tǒng)治權(quán)理論都是自相矛盾的。比如說，我們可以選擇‘最聰明的’或‘最好的’作為統(tǒng)治者。但‘最聰明的人’因其智可能會(huì)覺得不是他而是該由‘最好的人’來統(tǒng)治；而‘最好的人’因其善可能會(huì)作出應(yīng)由‘多數(shù)人’統(tǒng)治的決定。”[3]233-234

一人獨(dú)裁和少數(shù)裁定不但與多數(shù)裁定一樣無法避免自相矛盾的悖論，而且必然導(dǎo)致更加不合理的、更加嚴(yán)重的錯(cuò)誤：一人獨(dú)裁和寡頭裁定就其本性來說意味著“剝削”、“壓迫”和“暴政”；多數(shù)裁定就其本性來說意味著“剝削、壓迫和暴政之消除”。因?yàn)椤懊瘛苯^對(duì)是多數(shù)，“官”絕對(duì)是少數(shù)，因而多數(shù)裁定就是沒有官職的庶民裁定，一人獨(dú)裁與少數(shù)裁定則屬于官吏裁定。因此，多數(shù)裁定意味著庶民與官吏一樣擁有政治權(quán)力，因而消除了政治權(quán)力壟斷，也就消除了統(tǒng)治階級(jí)(壟斷政治權(quán)力的群體)和被統(tǒng)治階級(jí)(沒有政治權(quán)力的群體)，消除了賦予各級(jí)官吏以相應(yīng)的剝削和壓迫庶民的特權(quán)的等級(jí)制。相反地，一人獨(dú)裁統(tǒng)治與少數(shù)寡頭裁定的統(tǒng)治使沒有官職的庶民毫無政治權(quán)力，造成專制者和少數(shù)寡頭及其官吏對(duì)于政治權(quán)力的壟斷，形成統(tǒng)治階級(jí)(壟斷政治權(quán)力的群體)和被統(tǒng)治階級(jí)(沒有政治權(quán)力的群體)以及賦予各級(jí)官吏以相應(yīng)的剝削和壓迫庶民的特權(quán)的等級(jí)制：等級(jí)制是一人獨(dú)裁與少數(shù)寡頭裁定使官吏階級(jí)維護(hù)其獨(dú)裁和寡頭統(tǒng)治的根本手段。

這樣一來，少數(shù)裁定與一人獨(dú)裁就其本性來說便必定導(dǎo)致暴政。因?yàn)橐蝗嘶蚬杨^使絕大多數(shù)人服從其統(tǒng)治，使被統(tǒng)治階級(jí)服從統(tǒng)治階級(jí)的壓迫和剝削，從根本上說來，無疑只能依靠暴力。相反地，多數(shù)裁定的本性就是避免暴政。因?yàn)槎鄶?shù)人使少數(shù)人服從其統(tǒng)治——更何況這種統(tǒng)治是非壓迫和非剝削的，顯然不需要依靠暴力。特別是多數(shù)裁定就是沒有官職的庶民裁定，沒有官職的老百姓能夠?qū)碛泄俾毜娜嗽趺礃幽?？誠(chéng)然，多數(shù)裁定只是幾乎不會(huì)出現(xiàn)暴政，而不是完全不可能出現(xiàn)暴政，但是，多數(shù)裁定就其本性來說，與暴政無緣，因而暴政的出現(xiàn)只能是偶爾的、非常的特例，而不可能是恒久的、正常的、經(jīng)常的常規(guī)。相反地，一人獨(dú)裁和少數(shù)裁定就其本性來說，就是暴力和暴政，因而暴政的出現(xiàn)必定是恒久的、正常的、經(jīng)常的常規(guī)，而決非偶爾的、非常的特例。

可見，一人獨(dú)裁與少數(shù)裁定不但與多數(shù)裁定一樣無法避免自相矛盾的悖論，并且必定導(dǎo)致更加不合理的、更加嚴(yán)重的錯(cuò)誤：剝削、壓迫和暴政。因此，多數(shù)裁定固然存在重大弊端，無法避免非常不合理的、極其嚴(yán)重的錯(cuò)誤，卻可以避免一人獨(dú)裁與少數(shù)裁定的更大的弊端，可以避免其更加不合理的、更加嚴(yán)重的錯(cuò)誤，因而是必要的惡，是最不壞的原則。然而，丘吉爾等人卻將多數(shù)裁定的弊端當(dāng)作一切民主制的普遍的弊端，認(rèn)為任何民主制都無法避免非常不合理的、極其嚴(yán)重的錯(cuò)誤，斷言民主制是“最不壞”的政體：“民主是最壞的政體，只不過其他政體更壞?！盵1]3丘吉爾此言差矣！因?yàn)槎鄶?shù)裁定固然是民主制固有的普遍的原則，卻不是民主制唯一的、獨(dú)一無二的原則。民主制還可以存在避免多數(shù)裁定原則弊端的原則，如補(bǔ)償和保護(hù)少數(shù)(特別是保護(hù)少數(shù)的杠桿作用)原則、協(xié)商民主原則、三權(quán)分立原則和憲政民主原則等。這樣一來，民主制便可以分為兩種：一種是受避免多數(shù)裁定原則弊端的原則——補(bǔ)償少數(shù)原則、協(xié)商民主原則、三權(quán)分立原則和憲政民主原則——限制的民主制，這種民主制存在多數(shù)裁定卻沒有多數(shù)裁定的弊端，因而是“唯一好”的政體；另一種是不受限制的民主制，這種民主制存在多數(shù)裁定的弊端，因而是“最不壞”的政體。

因此，自相矛盾的悖論、非常不合理的、極其嚴(yán)重的錯(cuò)誤乃至所謂“多數(shù)暴政”，固然是民主制固有的“多數(shù)裁定原則”之弊端，卻不是民主制普遍的、固有的和必然的弊端，不是遵循權(quán)利法案和自由的憲法的“憲政民主”和“協(xié)商民主”的弊端；而僅僅是——正如哈耶克所言——不受限制的、“非憲政民主”、“非協(xié)商民主”的弊端：“再說一遍，我認(rèn)為，不是民主，而是不受限制的民主，同任何不受限制的政府相比好不了多少?！盵7]那么，究竟如何才能使民主遵循權(quán)利法案和自由的憲法，遵循補(bǔ)償、保護(hù)少數(shù)并與之協(xié)商等原則，從而成為憲政民主、協(xié)商民主并最終實(shí)現(xiàn)免于“多數(shù)裁定弊端”的人道與公正以及自由與平等的社會(huì)呢？最根本的途徑，誠(chéng)如托克維爾所言，就是實(shí)行分權(quán)：“假如把立法機(jī)構(gòu)組織得既能代表多數(shù)又一定不受多數(shù)的激情所擺布，使行政權(quán)擁有自主其事的權(quán)利，讓司法當(dāng)局獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)之外，那就可以建立起一個(gè)民主的政府，而又使暴政幾乎無機(jī)會(huì)肆虐?！盵5]291

確實(shí)，分權(quán)制衡乃是憲政民主和協(xié)商民主的根本保障：它不僅可以根本防止代議民主的致命弊端——最高權(quán)力被人民的代表篡奪和濫用——而且可以根本保障民主遵循權(quán)利法案和自由的憲法而成為憲政民主，最終實(shí)現(xiàn)消除“多數(shù)裁定弊端”的民主制。這樣一來，柏拉圖、孔多塞、托克維爾、哈耶克和阿羅等思想家所發(fā)現(xiàn)的民主制所固有的“多數(shù)裁定弊端”，就僅僅是民主制所固有的多數(shù)裁定原則的弊端，而不是民主制所固有的弊端，不是民主制的固有的、普遍的和不可避免的弊端，而只是民主制的偶然的、特殊的和可以避免的弊端。那么，民主制是否存在普遍的、固有的和不可避免的弊端呢？

三、效率低下

民主制是否存在普遍的、固有的和不可避免的弊端？答案是肯定的。但是，民主制這種普遍的、固有的和不可避免的弊端大都無足輕重。譬如，托克維爾說：“立法的不穩(wěn)定性，是民主政府必然具有的一個(gè)弊端，因?yàn)樗鼇碜悦裰髦贫纫蟛粩喔膿Q新人執(zhí)政的本性。”[5]285“今天，在美國(guó)，最卓越的人士很少去當(dāng)官，乃是一個(gè)常見的現(xiàn)象。而且必須承認(rèn)，這也是隨著民主超出其原來的一切界限而產(chǎn)生的結(jié)果”[5]223?！霸诖祟惿鐣?huì)中絕對(duì)見不到偉大的公民，尤其是偉大的人民”[8]。熊彼特說：“造就一個(gè)好候選人的智慧和品格，未必是做一個(gè)好行政長(zhǎng)官的智慧與品格?！盵9]288緬因爵士說：“各國(guó)政府中民主政體簡(jiǎn)直是最困難的政府?！盵10]約翰·亞當(dāng)斯說：“民主永遠(yuǎn)不會(huì)長(zhǎng)久。它很快就會(huì)枯萎、衰竭、謀害自身。不自殺的民主是沒有的?！盵11]布萊斯說：“議會(huì)往往會(huì)忽而激昂，忽而沮喪，或者要敏捷應(yīng)對(duì)的時(shí)候又徘徊不定?！盵12]如此等等，這些弊端就某種意義來說都可以融入那個(gè)真正值得辯駁的弊端：民主政府效率低下。

關(guān)于民主政府的效率低下問題，熊彼特說：“政治組織學(xué)者總是懷疑在龐大而復(fù)雜社會(huì)里民主的行政效率。特別是，有一點(diǎn)已被強(qiáng)烈指出，那就是與其他制度相比，議會(huì)內(nèi)外無休止的爭(zhēng)斗使領(lǐng)導(dǎo)人的精力蒙受巨大損失，因而不可避免地?fù)p害民主政府的效率。由于同樣的理由，政策不得不遷就政治斗爭(zhēng)的緊急情況，從而進(jìn)一步損害行政效率。這兩點(diǎn)都不容懷疑，二者不過是我們先前說過的那句話——民主方法產(chǎn)生的立法和行政只能是政治職位斗爭(zhēng)的副產(chǎn)品——的推論……因此，民主政體的總理好像是一個(gè)這樣全神貫注于不要摔下馬來的騎手，以至他不能計(jì)劃好他的騎術(shù)表演；或者像一個(gè)這樣滿腹疑慮他的軍隊(duì)能否接受他命令的將軍，以至他無法考慮戰(zhàn)略本身?！盵9]286-287拉里·戴蒙德也曾斷言民主制固有“同意與效率的悖論”：“民主需要同意，同意需要合法性，合法性需要有效率的運(yùn)作，但是效率可能因?yàn)橥舛粻奚．?dāng)選的領(lǐng)導(dǎo)人，將總是不愿意去追求不受歡迎的政策，不管這些政策是多么明智，還是多么必要?！盵13]托克維爾亦如是說：“當(dāng)民主的反對(duì)者們聲稱，一個(gè)人單獨(dú)去做他所承擔(dān)的工作會(huì)好于由多人管理的政府去做它所承擔(dān)的工作時(shí)，我認(rèn)為他們說得不錯(cuò)。假如雙方的才力相等，則一個(gè)人主持的政府會(huì)比多人主持的政府更有一貫性，更堅(jiān)定不移，更思想統(tǒng)一，更工作細(xì)致，更能準(zhǔn)確甄選官員?！盵5]279

這些指責(zé)真可謂皮相之見，殊不知，民主制乃是最高級(jí)、最復(fù)雜的管理模式，寡頭制次之，君主專制則是最低級(jí)、最簡(jiǎn)單的管理模式。試想動(dòng)物社會(huì)，如猴群、獅群和狼群等，就其管理模式來說，豈不都是專制？民主制特別是代議民主制，豈不只有在人類社會(huì)才可以見到？民主制最高級(jí)、最復(fù)雜，也就難以存活、難以持久、難以統(tǒng)一和難以穩(wěn)定。這些困難真正講來并不是民主制的弊端，正如生物比非生物難以存在并不是生物的弊端一樣。斷言民主制固有效率低下的弊端更是不能成立的：越是高級(jí)和復(fù)雜的東西豈不越應(yīng)該有效率？

誠(chéng)然，就國(guó)家和政府的各種具體治理活動(dòng)的效率而言，民主政府的效率遠(yuǎn)不如專制和寡頭等非民主制政府的效率。比如，一項(xiàng)好的政策、議案或行政措施，民主政府往往需要反復(fù)辯論，最終可能還被否決，即便好的政策、議案或行政措施被通過了，貫徹實(shí)行起來也多有困難和節(jié)外生枝。相反地，非民主政府則只要專制者一句話或寡頭們一個(gè)碰頭會(huì)就可以搞定，貫徹實(shí)行起來可謂立竿見影、雷厲風(fēng)行，絕非“公說公有理、婆說婆有理”的民主制所能比擬。選賢任能，就效率和甄別能力來說，民主制顯然也遠(yuǎn)不如非民主制。除非是民主國(guó)家的締造者和開創(chuàng)者——如華盛頓、杰弗遜和富蘭克林——民主政府幾乎盡為平庸之輩，而沒有偉大的政治家，令人不免有“世無英雄，遂使豎子成名”之慨嘆。特別是，民主政府官員的民選和短任期等制度必定使每屆政府官員花很大精力在應(yīng)付對(duì)手和保全職位上，施政眼光短淺，迎合民眾和反對(duì)派的當(dāng)下需求，寧要有利于下一次選舉的而不要有長(zhǎng)期回報(bào)的真正好的政策、議案或行政措施。相反地，專制和寡頭等非民主政府就其制度本性來說沒有這些弊端，非民主政府無疑更具有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，更穩(wěn)定持久，更有一貫性，更堅(jiān)定不移，更思想統(tǒng)一，更工作細(xì)致，更能準(zhǔn)確甄選官員，更趨于誕生偉大的政治家。

然而，如果就此斷言民主政府比非民主政府效率低下，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。因?yàn)橹皇蔷蛧?guó)家和政府各種具體治理活動(dòng)的效率來說，民主政府遠(yuǎn)不如專制和寡頭等非民主制政府；但是，如果就國(guó)家和政府治理活動(dòng)的整體的全局的效率來說，民主政府卻必定遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過專制和寡頭等非民主制政府。這可以從兩方面看：一方面，民主制必定極大地促進(jìn)效率和國(guó)家繁榮進(jìn)步，不僅因其符合國(guó)家制度“公正與平等”的根本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，更是因其符合國(guó)家制度“自由”的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；相應(yīng)地，專制等非民主制會(huì)極大地降低效率和阻礙國(guó)家繁榮進(jìn)步，不僅因其極端違背“公正與平等”的標(biāo)準(zhǔn)，是國(guó)民品德敗壞的終極源泉，更是因其極端違背“自由”的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樽杂墒亲罡镜娜说?，是每個(gè)人實(shí)現(xiàn)自己創(chuàng)造性潛能的根本條件，從而也就是國(guó)家和社會(huì)繁榮進(jìn)步的根本條件，所以，就政府治理活動(dòng)的整體和全局來說，民主制必定極大地促進(jìn)效率和國(guó)家繁榮進(jìn)步，而專制則必定極大地降低效率和阻礙國(guó)家繁榮進(jìn)步。因此，托克維爾歷數(shù)民主政府的弊端之后，仍然這樣寫道：“民主政府盡管還有許多缺點(diǎn)，但它仍然是最能使社會(huì)繁榮的政府。”[5]265另一方面，民主不但意味著必然的政治自由，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)和恒久說來，意味著必然的經(jīng)濟(jì)自由和思想自由等其他一切自由。因此，民主政府乃是管得最少的政府，它只應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)和精神財(cái)富活動(dòng)規(guī)范的制定者及仲裁者，而不應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)和精神財(cái)富活動(dòng)的指揮者，“政府應(yīng)該是仲裁者而不應(yīng)該是當(dāng)事人”[14]，這樣一來，民主政府雖然管得最少、投入最少，卻能夠產(chǎn)出最多、達(dá)到物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的最大繁榮進(jìn)步，因而從整體和全局來說是最有效率的政府。相反地，專制等非民主制不但意味著必然的政治不自由，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)和恒久說來，意味著必然的經(jīng)濟(jì)不自由和思想不自由等等。因此，專制等非民主制乃是管得最多的政府，它是經(jīng)濟(jì)和精神財(cái)富等一切社會(huì)活動(dòng)的指揮者，這樣一來，專制等非民主制雖然管得最多、投入最多，卻產(chǎn)出最少、極大地阻礙物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的繁榮進(jìn)步，因而從整體和全局來說是效率最低的政府。

由上可見，“民主政府效率低下論”是極其片面和錯(cuò)誤的，它只看到一件件具體的政府治理活動(dòng)之效率，而沒有看到政府的整體的全局的治理活動(dòng)之效率。殊不知，民主政府特別是憲政民主政府不但管得最少，而且它的管理活動(dòng)不過是憲法和法律的實(shí)現(xiàn)：“政府除非執(zhí)行眾所周知的規(guī)則決不可以強(qiáng)制個(gè)人?！盵15]這就是為什么民主政府罕見偉大的政治家的緣故：管得最少且不過是法的實(shí)現(xiàn)的政治管理活動(dòng)顯然不需要偉大的政治家。相反地，非民主制政府特別是一人獨(dú)掌國(guó)家最高權(quán)力的君主專制政府能夠誕生名聲顯赫的偉大政治家：管得多和權(quán)力大無疑需要且更能夠造就名聲顯赫的偉大政治家。但是，專制政府擁有偉大的政治家，卻不可能使國(guó)家繁榮進(jìn)步；民主政府沒有偉大的政治家，卻能夠使國(guó)家繁榮進(jìn)步。托克維爾因此感嘆不已：“民主并不給予人民以最精明能干的政府，但能提供最精明能干的政府往往不能創(chuàng)造出來的東西：使整個(gè)社會(huì)洋溢持久的積極性，具有充沛的活力，充滿離開它就不能存在和不論環(huán)境如何不利都能創(chuàng)造出奇跡的精力。”[5]280

[1] 王紹光.民主四講[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[2] 安東尼·阿伯拉斯特.民主：第三版[M].孫榮飛，段保良，文雅，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2005:10.

[3] 波譜.開放的社會(huì)及其敵人[M].馮興元，陸衡，張群群，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[4] 肯尼斯·J·阿羅.社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值：第二版[M].丁建峰，譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010.

[5] 托克維爾.論美國(guó)的民主：上卷[M]. 董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[6] 哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：131.

[7] 哈耶克.經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克論文演講集[M]. 馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：426.

[8] 托克維爾.舊制度與大革命[M].馮棠，譯.北京：商務(wù)印書館，1992：36.

[9] Joseph A. Schumpeter. Capitalism,socialism, and democracy[M]. New York:Harper & Row Publishers,Inc,1950.

[10] 高納.政治學(xué)大綱[M]. 顧敦鍒，譯.上海：世界書局，1934：337.

[11] 帕靈頓.美國(guó)思想史(1620-1920)[M]. 陳永國(guó)，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002：275.

[12] 布萊斯. 現(xiàn)代民治政體：下冊(cè)[M]. 張尉慈,譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001：1 031.

[13] 劉軍寧.民主二十講[M].北京：中國(guó)青年出版社，2008：208.

[14] 米爾頓·弗里德曼.自由選擇[M]. 張琦，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：10.

[15] Friedrich A.Hayek.The constitution of liberty[M]. Chicago:The University of Chicago Press 1978：205.