安樂死問題法理再探

尚 沛 孜

(安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院， 安徽 蚌埠 233030)

安樂死問題法理再探

尚 沛 孜

(安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院， 安徽 蚌埠 233030)

安樂死尚未被各國法律普遍認可，但認同安樂死的理論抗?fàn)帍奈赐Ｐ?，支撐其主張的法理核心?dāng)為功利主義。功利主義以人性的“趨樂避苦”為其價值訴求，體現(xiàn)了“兩害相權(quán)取其輕”的思想，又被稱為“最大幸福主義”。關(guān)于安樂死問題的法制建設(shè)，以功利主義審視之，會呈現(xiàn)出全新的面貌。

安樂死；功利主義；法理基礎(chǔ)

一、問題的提出

印度詩人泰戈爾在《飛鳥集》中寫道：“生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美。”這是每個人對生與死兩種狀態(tài)的詩意向往?！吧笔俏覀儫o法選擇的，我們更關(guān)注的是“死”的問題。畢竟，死亡是我們每個人不可忽視且必須直面的問題。近年來，安樂死成了備受關(guān)注且廣泛爭議的話題。爭議漩渦中的安樂死，根據(jù)《倫理百科辭典》的解釋，是指患有不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時，由于精神和軀體的極度痛苦，在病人或家屬的要求下，經(jīng)醫(yī)生的鑒定認可，用人為的醫(yī)學(xué)方法使病人在無痛苦的狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命的全過程[1]。其實，安樂死一詞源自古希臘語“Euthanasia”，當(dāng)然，古希臘時期把安樂死這種特殊的死亡形式作為病人享有的一項權(quán)利而付諸了實踐，那時的人們普遍認為能獲得善終就是一種至善。

實際上，安樂死可分為兩種類型：消極的安樂死與積極的安樂死。消極的安樂死是在病人無法治愈的情況下放棄治療而讓病人因疾病死去的一種死亡方式。這種死亡方式由于自身特點及其他多方面的因素，并沒有人對它產(chǎn)生質(zhì)疑，目前在國內(nèi)現(xiàn)實的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域也普遍實行。產(chǎn)生疑問的是《倫理百科辭典》所定義的積極的安樂死，即通過積極作為的方式來終結(jié)生命進程，使死亡提前到來。本文探討的就是此類積極安樂死的法理問題。

如今，世界上少數(shù)幾個國家對于安樂死有習(xí)慣法、判例法以及成文法的規(guī)定，然而，這經(jīng)歷了一個漫長的過程。1936年，英國成立了世界上第一個安樂死自愿協(xié)會，并提出安樂死法案，但沒有通過。1969年，英國國會進行了辯論，不過法案仍未通過。1976年，英、美、日、荷等國在日本東京召開了“國際安樂死大會”，會議簽署了《安樂死國際會議宣言》，積極地推進了安樂死合法化的進程。1976年，美國加利福尼亞州頒布了《自然死亡法》，這是人類歷史上關(guān)于安樂死的第一部法案。直到2001年，荷蘭正式通過立法使安樂死合法化，比利時也在2002年通過了有關(guān)安樂死的立法，成為繼荷蘭之后世界上第二個把安樂死寫進本國法律的國家。

盡管法律上認可安樂死的國家很少，但畢竟經(jīng)過激烈的論爭之后，已有幾個國家的法律承認了安樂死的合法性。我國法制發(fā)展進程中，安樂死同樣也是一個備受爭議的話題，它涉及多種價值觀、道德觀的碰撞。我國對安樂死問題的公開討論比較晚，開始于上世紀80年代。1986年，我國出現(xiàn)了第一例通過司法程序解決安樂死的案件。1988年7月和1994年10月，我國先后兩次在上海召開全國性的安樂死專題學(xué)術(shù)研討會。1994年3月，在八屆全國人大二次會議上，廣東代表團32位代表首次聯(lián)名提議，要求結(jié)合我國國情，盡快制定關(guān)于安樂死的法律。1995年3月，參加人大會議的30余名北京、湖南、福建代表聯(lián)合提交一份議案，要求有關(guān)部門就安樂死進行立法[2]。2003年7月，由廣東政協(xié)委員在省政協(xié)九屆一次會議上提案建議：應(yīng)對無可救治的晚期癌癥患者實行安樂死[3]。2006年全國兩會中就有政協(xié)委員提議試點安樂死，為安樂死的立法打基礎(chǔ)。2007年，從一歲起就身患重病的銀川女孩李燕，通過參加全國兩會的人大代表幫她提交安樂死的立法建議，曾一度引起全國范圍內(nèi)的熱議與關(guān)注。

可見，我國未來無論反對抑或認同安樂死，法律都不可能再缺場。然而，如此嚴肅、重大且實際上牽涉到每一個人的問題，容不得“法律試驗田”的反復(fù)折騰，預(yù)先的法理論證尤顯必要。

二、安樂死：反對者的理據(jù)

首先，從我國憲法及法律的規(guī)定出發(fā)反對安樂死。學(xué)界安樂死反對者們認為，我國《憲法》第33條規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，而生命權(quán)就是自然人所享有的最基本的人權(quán)，是每一個個體維持其生命存續(xù)、免遭他人侵害的權(quán)利，是其他權(quán)利得以存在的基礎(chǔ)和前提，是與生俱來且至高無上的權(quán)利，是一項獨立的人格權(quán)。我國《民法通則》第98條也規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)”。這里的生命健康權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，而生命權(quán)就是被民法所確認并保護的權(quán)利客體，它不同于財產(chǎn)權(quán)，不能被轉(zhuǎn)讓、繼承或拋棄，或者說，生命權(quán)的內(nèi)容不包括人對生命的處置，而只包括對其的嚴格保護。并且人的生命不僅是屬于個人的，也是屬于社會和國家的，個人無權(quán)支配，即使是對生命的支配也是有限的。例如舍己救人行為，這是為了他人利益而采取的行動，不管行為的結(jié)果如何，起碼行為的目的是為了他人、為了社會的。只有在這時個人才享有對生命的有限支配權(quán)，這也是被社會認可并鼓勵的支配自己生命的行為[4]，而安樂死這種行為，由于其行為的直接目的就是結(jié)束自己的生命，因而在這種情況下人不享有對生命的支配權(quán)，這種行為因此也是不被允許的。

這里涉及兩種最典型的價值即生命的價值與自主的價值之間的沖突問題，在實現(xiàn)一種價值的同時必然會損害到另一種價值。而安樂死應(yīng)更側(cè)重于自主的價值方面。人之所以能稱為私法主體，原因之一就在于人有自主性。在安樂死的問題上就應(yīng)表現(xiàn)為人有自主決定其死亡方式的權(quán)利[4]。拒絕安樂死而讓病人飽受痛苦地存續(xù)生命，初衷可能是好的，但卻也是很殘忍的。實際上，生命權(quán)的本質(zhì)不僅是維系人的生存狀態(tài)，更重要的是維護人生存的質(zhì)量及對生命自主選擇的權(quán)利。人有權(quán)選擇使生命價值最大化的方式，當(dāng)然也有權(quán)利拒絕對自己生命不利的處置。而安樂死其實就是對生命權(quán)的尊重，安樂死并不與生命權(quán)相沖突，也不與憲法所保護的生命權(quán)相違背[5]。

其次，強調(diào)積極安樂死與故意殺人的近似性而反對安樂死。實踐中一般是把以安樂死名義的殺害行為定性在故意殺人罪的范圍內(nèi)考量的——譬如2011年上半年發(fā)生的“孝子弒父”案。徐永貴的父親因車禍臥病在床，不能自理，由于其無法忍受身體上的痛苦，遂多次哀求徐永貴殺死自己，徐永貴也多次對其進行勸導(dǎo)，不但勸導(dǎo)無果，父親還大罵兒子不孝。最終徐永貴為了讓父親得到解脫用麻繩將其勒死。檢察機關(guān)認為應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。單就主觀方面來看，實施安樂死是為了結(jié)束病人難以忍受之痛苦，是出于人道主義的考慮。這種“善意殺害”不同于故意殺人犯罪嫌疑人的“惡意殺害”[5]。

再次，以實施安樂死會產(chǎn)生一定的社會危害性而反對安樂死。他們認為，安樂死畢竟是一種“殺人行為”，是醫(yī)生有意剝奪患者生命，侵害他人受法律保護的生命權(quán)益的行為，即使承認了其合法性也有可能會讓某些有犯罪意圖的人借醫(yī)生之手以安樂死的名義來殺害他人，從而造成“以合法之名掩蓋非法之實”的結(jié)果，因而會使社會上大多數(shù)人的心理恐慌，擾亂正常的社會生活秩序，使社會變得不安定，因此具有社會危害性。

最后，以我國的特殊國情反對安樂死。一方面，我國是一個文明古國，受傳統(tǒng)思想觀念影響嚴重。在傳統(tǒng)觀念對死亡充滿恐懼的心理影響下，任何延長生命的措施都是必要的，是符合道德要求的。在傳統(tǒng)的道德觀念中，當(dāng)親人患病時，家屬要做的就是想盡一切辦法，哪怕是傾家蕩產(chǎn)也要為其治病。從醫(yī)生的角度看，“救死扶傷，治病救人”是醫(yī)生的天職[6]，而安樂死無疑會使醫(yī)生受到瀆職的責(zé)難。

另一方面，相比已把安樂死立法化的荷蘭、比利時等發(fā)達國家，我國的醫(yī)療保障體系尚不完善，醫(yī)療技術(shù)水平也比較低。對于安樂死的對象“患有不治之癥的病人”的認定，由于受到不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r的限制，其判斷標準或程度也是不同的。因此，要判斷患者是否身患不治之癥，在不同地區(qū)難以找到一個統(tǒng)一確定的標準，由于缺乏可靠的科學(xué)依據(jù)，因而也就無法斷然實施安樂死[6]。

三、安樂死：功利主義視角的論證

(一)功利主義的要義

在西方，功利主義可以追溯到古希臘時期。蘇格拉底曾說，善不是別的，就是快樂；惡不是別的，就是痛苦。在他看來，功利性是衡量事物美丑善惡的唯一標準。德謨克利特也曾有過相類似的表述，他說，快樂和痛苦是有利或有害的界限，是我們應(yīng)該做或不應(yīng)該做一件事的標準。伊壁鳩魯在蘇格拉底與德謨克利特的基礎(chǔ)上進一步闡明了功利的含義，即“幸福生活的開始與目的是快樂?！盵7]他認為人的本性與目的在于遠離與擺脫痛苦，同時向往與尋求快樂，趨樂避苦是人的最大利益。伊壁鳩魯?shù)墓髁x將快樂作為人的最終目的和最高的善，他的學(xué)說被稱為“快樂主義學(xué)說”。18世紀的啟蒙思想家們以功利主義中人性的趨樂避苦作為武器來反對封建束縛和禁欲主義。洛克在《人類理解論》中說，世界上的事物之所以能夠出現(xiàn)善惡與美丑的差異，是因為人類天然具有苦與樂相區(qū)別的感覺。善與美其實所指的是增加快樂而減少痛苦的過程、行為或物品，反之也成立，所謂惡的定義就是增加痛苦而減少快樂的過程、行為或物品[8]。

1789年，邊沁的《道德與立法原理導(dǎo)論》的出版標志著完整的功利主義的誕生。邊沁從趨樂避苦的人性出發(fā)，認為對事物的認識應(yīng)當(dāng)建立在感覺至上，也即痛苦與快樂，這也是他功利主義的最主要的觀點。他認為人的任何行為都是從這兩個因素出發(fā)的，并且道德是非的評價標準也是由這兩個因素的影響而確立的。邊沁還認為，追求個人的快樂是每個人的正當(dāng)行為，為此他提出了一套判斷人的行為是快樂還是痛苦的公式，這套公式中用于計算的幾個因素包括：第一，強度；第二，持續(xù)性；第三，確定性；第四，時間上的緊迫性；第五，能否再生；第六，純粹性；第七，影響性。他的計算方式是：把前六個因素相加，看快樂的總量大還是痛苦的總量大，如果快樂的總量大，那么這個行為對行為者來說就是可為的，它能給行為者產(chǎn)生利益，使他產(chǎn)生快樂；反之，則人們就要避免這種行為。六個因素的總和加上第七個因素，便可得出行為對一個集體而言的苦樂與否[9]。這就是邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸福原理”。

英國哲學(xué)家密爾對邊沁的功利主義進行了反思，并對邊沁的功利主義原則進行了完善，從而奠定了功利主義這一哲學(xué)流派在西方哲學(xué)史上的地位。密爾不再以快樂作為人的最終目的，而是以幸福作為其理論的核心與人生的最終標準。他認為幸福是一個內(nèi)涵廣泛的整體的概念，包含許多簡單的快樂所不能涵蓋的價值標準，而快樂是幸福的組成部分。密爾在承認快樂有量的差別的同時更強調(diào)質(zhì)的不同。他將快樂區(qū)分為高級的和低級的，也就是精神的和肉體的差別——這就是其所謂做一只滿足的豬與做一個不滿足的蘇格拉底之間有著本質(zhì)的區(qū)別[10]。密爾提倡對高級的、精神的快樂的追求。

(二)功利主義下安樂死與人性的契合

以功利主義視角審視，安樂死與人道主義原則及倫理道德有一定的契合性。

從病人的角度來看，安樂死并不是催促人提前結(jié)束生命，而是使人更好地面對死亡，無痛苦地死去。當(dāng)病人無法治愈時，他可以選擇身心俱疲地茍延殘喘，也可以選擇無痛苦、有尊嚴地死去。這時，安樂死便是使病人擺脫了身體上和精神上的雙重折磨，維護人最后的尊嚴的手段，符合人道主義精神。

從病人家庭的角度來看，不可逆轉(zhuǎn)嚴重疾病之病人長期的醫(yī)療費用，一般的家庭無法承擔(dān)。從功利主義的視角來看，安樂死對病人親屬而言是有現(xiàn)實意義的。安樂死是對病人及其親屬的關(guān)懷，是對生命的親緣性、社會性的充分考慮。

從社會的角度來看，曾有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國每年因病死亡的人當(dāng)中，有相當(dāng)一部分曾要求過對自己實施安樂死，但都因無法律依據(jù)而被拒絕。這種法律與現(xiàn)實相矛盾的狀態(tài)很有可能將造成犯罪行為的出現(xiàn)或秘密安樂死的泛濫，將不利于社會的安定和諧。另外，安樂死的實行有利于醫(yī)療資源合理配置?，F(xiàn)階段，我國的醫(yī)療資源仍處于緊缺的狀態(tài)。把有限的資源用于更有價值的生命，符合功利主義的“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t。

四、安樂死：法制建議與構(gòu)想

行文至此，需要特別強調(diào)的是，減輕家庭負擔(dān)、緩解社會壓力并不是實施安樂死最主要的原因，必須注意如下幾個問題。

第一，在承認安樂死合理性的前提下，借鑒他國的立法實踐，使其合法化，把安樂死作為一種權(quán)利寫進法律，使安樂死有法可依。及時保護病人的權(quán)益，又避免不法之徒借實施安樂死之名謀殺病人、逃避贍養(yǎng)義務(wù)或掩蓋醫(yī)療事故之實[2]。同時修訂現(xiàn)有《刑法》、《民法通則》等相關(guān)法律中有關(guān)公民生命健康權(quán)等相關(guān)條款的內(nèi)容。

第二，把安樂死作為一種權(quán)利寫進法律之后，其一應(yīng)明確“安樂死權(quán)”權(quán)利主體的種類，這是實施安樂死的關(guān)鍵。安樂死適用的對象應(yīng)當(dāng)是且應(yīng)嚴格限定為身患不治之癥的病人，即在當(dāng)前以及未來幾年醫(yī)療技術(shù)發(fā)展中無法醫(yī)治、瀕臨死亡且意識清醒的絕癥患者。適用的條件為病人肉體的痛苦達到了其難以忍受的程度。至于痛苦的判斷應(yīng)由病人切身感受及醫(yī)生根據(jù)醫(yī)學(xué)知識及臨床癥狀等的綜合判斷為標準[2]。其二實施安樂死必須經(jīng)過嚴格的程序：請求程序、審查程序及操作程序。首先必須由患者做出書面申請。書面申請必須是在患者意識清醒的情況下并且經(jīng)其真實意愿所做出的。此外還需至少兩名與患者的利益不相關(guān)人員作為現(xiàn)場的見證人，由患者及見證人在申請書上簽字。然后經(jīng)醫(yī)學(xué)專家、法學(xué)專家及其他有關(guān)方面的專家進行嚴格審查。審查經(jīng)過以下幾個步驟：由專家確定患者的申請是否符合法定條件；專家與患者及家屬討論病情及安樂死的請求；專家報至安樂死審查委員會進行審查；安樂死審查委員會審查討論并做出決定，報人民法院請求批準；人民法院再次征求患者的意見，若患者仍然堅持則批準實施安樂死[11]。其三應(yīng)建立一套完備的檔案制度，由司法部門就安樂死個案進行備案，以防止日后的糾紛。具體備案內(nèi)容應(yīng)包括：病人病歷資料、安樂死申請書、鑒定機構(gòu)鑒定書、審查機構(gòu)審查意見及執(zhí)行報告書等[2]。

第三，法律需明確安樂死相關(guān)人員的法律責(zé)任。例如，審查人員不認真履行審查職責(zé)，造成重大醫(yī)療事故糾紛的；實施人員用不人道的方法對患者實施安樂死的等情形都要承擔(dān)相應(yīng)的刑事或行政的法律責(zé)任。未經(jīng)患者同意，患者家屬或醫(yī)務(wù)人員擅自對其實施安樂死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。

[1]陳雯．安樂死的倫理辯護——功利主義視角[J]．學(xué)理論，2012(3)．

[2]鐘銘佑．關(guān)于我國實施安樂死的法理司考[J]．廣西社會科學(xué)，2006(12)．

[3]李洋，劉鑫．我國安樂死立法的障礙分析[J]．中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2005(2)．

[4]冉傳慧．審視生命權(quán)——對安樂死合法化法理基礎(chǔ)的探討[J]．遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2009(9)．

[5]孟晶秋．安樂死的法理分析及其相關(guān)建議[J]．南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2011(1)．

[6]胡佳．中國的安樂死合法化研究[D]．北京：中國政法大學(xué)，2011．

[7]宗民．古典功利主義的歷史發(fā)展與現(xiàn)實意義初探[J]．今日中國論壇，2013(21)．

[8]洛克．人類理解論[M]．北京：商務(wù)印書館，1983：199.

[9]方文．評西方個人主義價值觀：功利主義[J]．廣西民族學(xué)院學(xué)報，2002(5)．

[10]密爾．功利主義[M]．上海：上海人民出版社，2008：7．

[11]倪正茂，李慧，楊彤丹．安樂死法研究[M]．北京：法律出版社，2005：184-187．

責(zé)任編校：汪沛

ARe-discussionoftheEuthanasiaProblemfromthePerspectiveofJurisprudence

SHANG Pei-zi

(School of Laws, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030, Anhui, China)

Euthanasia hasn’t been universally recognized by laws in many countries yet, but theoretical debates to approve of euthanasia have never been stopped and utilitarianism is the core of jurisprudence that supports their viewpoints. Utilitarianism with "pursuing happiness and avoiding suffering" as its value embodies the thought of "choosing the light between two evils", and it is also known as "principle of the greatest happiness". Legal system construction of euthanasia from the utilitarian perspective will take on a new look.

euthanasia; utilitarianism; jurisprudential basis

2014-04-25

尚沛孜，女，河北石家莊人，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

時間：2014-10-28 14:19 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2014.05.019.html

10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2014.05.019

D920.4

A

1003-4730(2014)05-0089-04