韓非“君臣互市”說谫議

高 旭

（安徽理工大學(xué) 人文社科學(xué)院，安徽 淮南 232001）

在韓非的政治思想中，對君、臣關(guān)系的思考是重要內(nèi)涵之一，具有不容忽視的理論地位。韓非深入探討的“勢”“法”“術(shù)”等政治議題，在很大程度上都圍繞著君、臣之間復(fù)雜的政治關(guān)系而展開，根本上是試圖為專制君主提供一套絕對控馭、支配臣下的政治方略。因此，“君臣觀”成為韓非著重思考的理論內(nèi)容，充分反映其極端化“尊君卑臣”的思想立場。在韓非看來，專制條件下的君、臣關(guān)系，其政治實質(zhì)突出表現(xiàn)為商品化的存在狀態(tài)，所謂“臣盡死力以與君市，君垂爵祿以與臣市”[1]352，即“君臣互市”說。從這種認(rèn)識出發(fā)，韓非極力主張君、臣關(guān)系的發(fā)展變化，完全取決于現(xiàn)實的利益關(guān)系，而非仁義道德的倫理因素，其“君臣觀”由此顯示出濃厚的功利主義的政治精神。

一 人性之私：“君臣互市”的倫理內(nèi)因

君、臣之間的關(guān)系如何？其實質(zhì)又是什么？這是韓非君臣觀首先要回答的政治議題。好逸惡勞、唯利是圖，這是韓非對人性之“惡”的基本認(rèn)識，其對君、臣關(guān)系的理論思考，也正是基于此。從功利化的人性觀出發(fā)，韓非主張“臣主之利與相異者也”[1]84，認(rèn)為君、臣都是各為其利，其現(xiàn)實關(guān)系取決于自私自利的人性本質(zhì)，因此只能表現(xiàn)為相互利用的“互市”關(guān)系，毫無溫情可言。

對人性的看法，韓非與商鞅、申不害、慎到等人一脈相承，均持消極否定的態(tài)度，但對好逸惡勞、自私自利的人性之“惡”，韓非的思想認(rèn)識更為深刻，并在其涉及君、臣關(guān)系的政治思考中得到充分體現(xiàn)?！耙阅c胃為根本，不食則不能活，是以不免于欲利之心?！盵1]146韓非在這里將其對人性的認(rèn)識建立在人類生存的基本需求上，認(rèn)為人類的這種自私自利性，源于其內(nèi)在的自然本能，因此即使是在父母和子女之間，也經(jīng)常難免會產(chǎn)生“挾自為之心”[1]274的現(xiàn)實情況。既然在最為密切的血親之間“猶用計算之心以相待也，而況無父子之澤乎”[1]417，那么其他形式的社會關(guān)系中就可想而知，更是以實際利益的多寡來進行衡量和決定。

在所有的社會關(guān)系中，君、臣之間的復(fù)雜關(guān)系最具有強烈的政治色彩，突顯出專制權(quán)力對社會個體的富貴榮辱所產(chǎn)生的強大影響。韓非認(rèn)為君、臣之間必然表現(xiàn)為一種現(xiàn)實的利益關(guān)系，在很大程度上，甚至可被視為是赤裸裸的商業(yè)化的買賣關(guān)系，因為在現(xiàn)實政治中，君、臣雙方都在相互進行“市”的交易，“臣盡死力以與君市，君垂爵祿以與臣市。君臣之際，非父子之親也，計數(shù)之所出也”[1]352。在這里，韓非實際上認(rèn)為，專制君主所持有的“爵祿”，臣下所擁有的“死力”，都類似于市場中可供交換的商品，而君、臣之間的政治關(guān)系也如同市場中的商品買賣一般，遵循著交換互利的基本規(guī)則，因“利”而生，“計數(shù)”而定。在韓非看來，這種徹底利益化的君、臣關(guān)系，是現(xiàn)實政治發(fā)展的必然結(jié)果，并不稀奇。正因為君、臣之間存在如此勢利的政治關(guān)系，所以韓非進而指出：“君臣異心，君以計蓄臣，臣以計事君，君臣之交，計也。害身而利國，臣弗為也；害國而利臣，君不行也。臣之情害身無利，君之情害國無親，君臣也者，以計合者也?！盵1]128認(rèn)為專制君主與臣下之關(guān)系，乃是因“利”而生的特定關(guān)系，其持久與否，全在于二者之間利益供給的穩(wěn)定性。顯然，韓非眼中的君、臣關(guān)系，不管多么復(fù)雜多變，其現(xiàn)實本質(zhì)均為“利”所決定。由此，專制條件下的君、臣關(guān)系，最終被韓非徹底剝?nèi)紊频牡赖卵陲?，完全以一種互利互換、各取所需的利益關(guān)系展現(xiàn)出來。韓非還強調(diào)指出，君、臣之間相互對待的基本原則就是竭力維護各自的政治利益，采取利益至上的態(tài)度，與此一致，君、臣之間處理相互關(guān)系的基本方式自然是“以計合也”，完全成為爾虞我詐、相互算計的利害關(guān)系。

基于對人性之“惡”的批判認(rèn)識，韓非深刻反思現(xiàn)實中復(fù)雜的君、臣關(guān)系，徹底拋棄所有道德化的偽飾，一針見血地指出君、臣關(guān)系的實質(zhì)就是以利結(jié)合、因利而存的“互市”關(guān)系。這種功利化的“君臣觀”，與先秦儒家所言“君使臣以禮，臣事君以忠”[2]，“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇”[3]的政治主張不同，韓非雖然也重視“禮”“忠”對處理君、臣關(guān)系的重要性，但對孔、孟賦予“禮”“忠”的道德內(nèi)涵，卻并不認(rèn)同。在韓非看來，儒家式的“君臣觀”，不能著眼于現(xiàn)實利益的交換性，從根本上把握君、臣之間特定政治關(guān)系的真實內(nèi)涵，因而其理論認(rèn)識不僅昧于君、臣關(guān)系的政治實質(zhì)，而且無益于君主政治的現(xiàn)實發(fā)展。顯而易見，韓非在君、臣關(guān)系上之所以迥異于先秦儒家，追根溯源，這與二者政治思想所賴以展開的人性論緊密相關(guān)，換言之，正是人性自私論與人性善論的內(nèi)在差異，導(dǎo)致韓非對君、臣關(guān)系的政治思考更加傾向于人性之惡的現(xiàn)實考量，而非對人性之善及儒家道德教化的盲目迷信。

二 君臣勢異：“君臣互市”的政治外因

對君、臣互市關(guān)系的實質(zhì)，韓非不僅從對人性的深刻批判中著眼，而且力圖從政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中進行更為深透的理性反思。

在韓非看來，君主與臣下的關(guān)系既決定于基本的人性法則，也決定于二者在現(xiàn)實的政治權(quán)力體系中所處的不同地位。由于君主身居至高無上的政治權(quán)位，“萬物莫如身之至貴也，位之至尊也，主威之重，主勢之隆也”[1]24，所以為保有自身現(xiàn)實的根本利益，君主就必須竭盡所能，始終牢固占有專制權(quán)力之“勢”。這種政治上的為君之“勢”，正是區(qū)別前者與臣、民在政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中實際地位的關(guān)鍵所在。憑借這種為君之“勢”，即使是桀紂之君也可以對天下臣民實現(xiàn)專制統(tǒng)治，反之，“主失勢而臣得國”[1]84，失去這種為君之“勢”的依恃，即使如堯舜之賢，也只能喪失治理天下的資格，無法成為賢君明主。

在君主完全占有為君之“勢”的前提下，韓非進而提出：“凡明主之治國也，任其勢”[1]379，“故善任勢者國安，不知因其勢者國危”[1]101，明確將“勢”強調(diào)為君主之所以為“君”，其能否治國安身的決定因素。在韓非看來，這種為君之“勢”對統(tǒng)治者而言至關(guān)重要，因為其對所有臣、民都具有一種由上而下的政治懾服力，因此為君之“勢”對于任何君主都如同“為虎傅翼”，是其實現(xiàn)政治統(tǒng)治不可或缺的重要前提?；谶@種認(rèn)識，韓非主張君主在政治實踐中應(yīng)善于“任勢”而治，以此有效控馭臣下，確保自身始終居于優(yōu)勢的支配地位?！胺驗槿酥鞫聿彀俟伲瑒t日不足，力不給。且上用目，則下飾觀；上用耳，則下飾聲；上用慮，則下繁辭”[1]36，韓非認(rèn)為在君、臣關(guān)系的處理中，君主不應(yīng)事無巨細(xì)，事必躬親，而應(yīng)積極運用為君之“勢”的強大影響，“舍己能而因法數(shù)，審賞罰”[1]36，以此實現(xiàn)對臣下的有效控制，正所謂：“先王之所守要，故法省而不侵。獨制四海之內(nèi)，聰智不得用其詐，險躁不得關(guān)其佞，奸邪無所依。遠(yuǎn)在千里外，不敢易其辭；勢在郎中，不敢蔽善飾非；朝廷群下，直湊單微，不敢相逾越。故治不足而日有余，上之任勢使然之?！盵1]36-37

顯然，韓非所認(rèn)為的君、臣關(guān)系，實際上就是一種因“勢”而生的支配與被支配的政治關(guān)系。君之為君，在其獨占至高無上之權(quán)“勢”；臣之為臣，在其根本無法對這種為君之“勢”有所染指，只能屈居君主之下，為其所用，由此在現(xiàn)實政治中形成“君主臣輔”的必然結(jié)果?！懊骶粤⒐Τ擅咚模阂辉惶鞎r，二曰人心，三曰技能，四曰勢位?！盵1]207正因“勢”對于君主所具有的特殊性、重要性，韓非尤為強調(diào)君主應(yīng)善守其“勢”，嚴(yán)密防范來自臣下的各種窺探意圖，甚至于篡弒行為?！叭顺贾谄渚?，非有骨肉之親也，縛于勢而不得不事也。故為人臣者，窺覘其君心也，無須臾之休，而人主怠傲處上，此世所以有劫君殺主也?！盵1]115在韓非看來，君、臣之間之所以會形成“互市”的利益關(guān)系，源于二者占有政治權(quán)力的差異性，這決定君、臣之間在根本的政治利益上存在必然的沖突、矛盾，由此雙方只能形成相互利用、互取所需的現(xiàn)實關(guān)系。與儒家、道家不同，韓非關(guān)于君、臣關(guān)系的理論認(rèn)識，始終緊盯“專制君權(quán)”的核心因素，從功利主義立場出發(fā)，更加突顯君、臣關(guān)系的權(quán)力內(nèi)涵，而非進行道德主義或自然主義的政治思考。實際上，在韓非看來，君、臣之間的矛盾沖突，根源于二者對政治權(quán)力的渴求和占有，這導(dǎo)致君、臣關(guān)系必然處于動態(tài)化的利益變動中，而專制君主之“勢位”則成為最終決定二者命運的關(guān)鍵所在。

三 公私相爭：“君臣互市”的現(xiàn)實基礎(chǔ)

對君、臣之間“互市”關(guān)系的政治認(rèn)識，韓非深化到政治、經(jīng)濟與社會生活領(lǐng)域之中，將這種徹底的赤裸裸的利益關(guān)系具體化，突顯為公、私之間相互沖突、矛盾的表現(xiàn)形式。

在韓非看來，君、臣之間存在著公、私之爭，這現(xiàn)實地表現(xiàn)為公門和私室的利益沖突，即是君、臣雙方在政治、經(jīng)濟等利益訴求上所存在的復(fù)雜矛盾。韓非認(rèn)為：“群臣持祿養(yǎng)交，行私道而不效公忠，此謂明劫?！盵1]114臣下謀私的政治行為必然會對君主產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，故對君主而言，應(yīng)嚴(yán)法用術(shù)，時刻防范和消除臣下圖取私利、損害君利的種種行為，避免產(chǎn)生“利在私家而威在群臣”[1]127的消極后果。韓非在政治上唯君主利益是從，這決定其政治思考完全以維護君主的統(tǒng)治利益為核心和歸宿，因此在論及君、臣之間的公、私相爭時，韓非毫無保留地站在前者立場，一方面主張：“為人君者，數(shù)披其木，毋使木技扶疏；木枝扶疏，將塞公閭，私門將實”[1]52，“明主之道，必明于公私之分，明法制，去私恩”[1]128，要求君主能從自身做起，在政治上明公私之分，立功而去私；另一方面，又提出為臣者則應(yīng)“修身潔白而行公行正，居官無私”，認(rèn)為這是“人臣之公義也”[1]128。在他看來，只有如此，君主才能防止私門勢力坐大，杜絕臣下篡位的一切可能。

韓非在政治上強調(diào)君主必須嚴(yán)控臣下，通過各種手段和方式立公滅私，強化自身的絕對權(quán)威，將可能危害君主統(tǒng)治的不利因素徹底消除。出于這種目的，韓非還為君主提出具體的馭臣策略，即：“明君之蓄其臣也，盡之以法，質(zhì)之以備”[1]25，“是故大臣之祿雖大，不得藉威城市；黨與雖眾，不得臣士卒。故人臣處國無私朝，居軍無私交，其府庫不得私貸于家。此明君之所以禁其邪。是故不得四從，不載奇兵，非傳非遽，載奇兵革，罪死不赦。此明君之所以備不虞者也”[1]25-26。也就是說君主在政治實踐中，既要施用刑法來操控臣下，也要從經(jīng)濟、軍事上壓制臣下，弱化私門發(fā)展，以此杜絕其篡逆之心。雖然韓非深刻認(rèn)識到君、臣之間存在的公、私利益之爭，并試圖有所解決，為君主設(shè)計出抑制私門勢力擴張的政治策略，但他也清醒看到，在現(xiàn)實政治中，君、臣之間的這種利益矛盾無法避免，因為從根本而言，這決定于專制條件下君、臣之間“互市”的關(guān)系實質(zhì)，只要這種政治關(guān)系一直存在，那么公、私利益之爭就是不可改變的政治現(xiàn)實。

正因韓非對君、臣之間“互市”關(guān)系的認(rèn)識，基于其對人性的深刻認(rèn)識，所以在他看來，現(xiàn)實中的君、臣關(guān)系中充塞著自私好利的人性之“惡”，以及由此而生的復(fù)雜的利益關(guān)系。這種利益關(guān)系之所以存在，乃是取決于君、臣在政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中所處的不同地位，由此決定了君利至上、臣利附屬的現(xiàn)實情勢。但是，君、臣雙方在政治地位、利益上的差異，并非始終不變，在現(xiàn)實政治中時常動蕩可變，往往體現(xiàn)為公、私利益相爭的外在形式。因此，韓非所深思的公、私之爭，實際上充分反映出君、臣之間相互利用、各有所求的利益關(guān)系。將道德、感情等因素都擯棄出政治考量，只是從現(xiàn)實利益來揭示二者之間的關(guān)系實質(zhì)。這種極端功利化的“君臣觀”，與儒、道兩家相較，其間雖然存在片面夸大君、臣利益沖突的局限，而且對二者之間利益的一致性、協(xié)調(diào)性也有所忽視，但卻在很大程度上反映出韓非對現(xiàn)實中君、臣關(guān)系所存在的利益矛盾性的深透認(rèn)識。

四 君臣易位：“君臣互市”的歷史困境

在韓非的政治思考中，君、臣之間存在無法克服的矛盾沖突，由于二者所處的政治地位不同，使得君主要時刻警惕臣下的覬覦，防范其對自身權(quán)力的篡奪，而臣下則要時常應(yīng)對來自君主的無端猜忌，甚至利益打壓，因此君、臣關(guān)系在現(xiàn)實政治中只能是既相互利用，又相互矛盾，呈現(xiàn)出功利化的“互市”狀態(tài)。

（一）君臣爭利、君臣相疑的政治常態(tài)

“君臣之利異，故人臣莫忠，故臣利立而主利滅”[1]243，在韓非看來，君臣異利、爭利在現(xiàn)實政治中時?？梢姡瑹o法根本避免，而臣不忠君、君臣易位的消極結(jié)果就是這種爭利事件的極致表現(xiàn)，所以韓非認(rèn)為君、臣之間只是存在徹底的利益關(guān)系，而非儒家式的虛偽的道德關(guān)系。正因韓非對君、臣關(guān)系采取這種功利化的政治認(rèn)識，故其在思想上十分強調(diào)君主對臣下的防范意識，主張君主絕不能信任臣下，而要始終持有猜疑、戒備之心。韓非認(rèn)為君、臣之間充斥著永久不變的利害關(guān)系，并無仁義道德可言，因此完全信用臣下，這是君主在政治上最大的潛在危險，“愛臣太親，必危其身；人臣太重，必易主位”[1]24，“萬乘之患，大臣太重；千乘之患，左右太信。此人主之所公患也”[1]84。韓非不僅將“愛臣”“左右”視為君主絕對不能信任的臣下，而且強調(diào)即使是對自己的妻兒，君主也不能坦誠相待，同樣要有所警惕、提防，因為“后妃、夫人、適子為太子者，或有欲其君之蚤死者”，“君不死則勢不重”[1]115-116。在韓非而言，君主真正成為“孤家寡人”，除去迷信權(quán)力、利益，并沒有任何人值得其信任。出于對人性之“私”的深刻認(rèn)識，韓非不相信君、臣關(guān)系還能仰賴于道德律令的支配，因此他實際上將人的因素徹底排除出君主的信任世界，相反，卻把毫無主觀情感的法律、權(quán)術(shù)，視為值得君主完全信賴的工具化對象。在他看來，只有這些法律、權(quán)術(shù)才真正不會同君主爭利，不會危及君主權(quán)位，而是發(fā)揮維護和鞏固君主權(quán)力的現(xiàn)實效用。

（二）君臣矛盾、君臣易位的政治惡果

在現(xiàn)實政治中，臣下對君主權(quán)力的逐漸侵蝕，乃至最終取而代之的情形，是專制條件下君、臣之間時有所見的矛盾沖突。韓非認(rèn)為，既然君、臣之間的政治關(guān)系，究其實質(zhì)而言，如同市場上的商品交易，“臣盡死力以與君市，君垂爵祿以與臣市”，君、臣之間所形成的必然是相互算計、相互利用的政治關(guān)系。在這種情形下，對于臣下而言，只要存在著擴大自身政治利益的任何機會，自然不會輕易放過，如此一來，在現(xiàn)實政治發(fā)展中，也就易于產(chǎn)生專權(quán)之“重臣”“奸臣”，群臣之間出現(xiàn)結(jié)黨營私、蠅營狗茍也就不可避免。因為只有通過利益共同體的形式，所謂“重臣”“奸臣”才能最大化地獲取政治利益。臣下之間的這種結(jié)黨獲利行為，對君主統(tǒng)治必然產(chǎn)生強烈沖擊。在臣下想方設(shè)法獲取君主信任，然后擅權(quán)獨行、大開方便之門時，君主不僅在政治權(quán)威及利益上受到極大損害，而且會面臨被篡弒的嚴(yán)重危機?！按蟪假F重，敵主爭事，外市樹黨，下亂國法，上以劫主，而國不危者，未嘗有也”[1]244，針對這種危害君主利益的政治行為，韓非極力主張君主以法、術(shù)控馭臣下，對臣下之間可能產(chǎn)生的結(jié)黨行為嚴(yán)厲打擊，防范其對專制君權(quán)可能造成的任何損害。

韓非認(rèn)為，專制條件下的君、臣關(guān)系缺少基本的政治信任，君主絕不能“無備”于臣，“千乘之君無備，必有百乘之臣在其側(cè)，以徙其民而傾其國；萬乘之君無備，必有千乘之家在其側(cè)，以徙其威而傾其國”[1]24，君、臣之間的現(xiàn)實關(guān)系只能體現(xiàn)出利益化內(nèi)涵，因此臣下對君主是否忠誠，并不是出于道義責(zé)任，而是決定于其能否從后者那里獲取更多的政治利益。事實上，如果這種利益關(guān)系一旦發(fā)生變動，那么君、臣關(guān)系也就會出現(xiàn)相應(yīng)變動。這就使得韓非所思考的君臣關(guān)系，在現(xiàn)實中存在極大的不穩(wěn)定性，無法如其所言，只要通過法律、權(quán)術(shù)的手段，君主便能在最大程度上一勞永逸地解決所有問題。

綜上所述，“君臣互市”說是韓非君臣觀的重要內(nèi)涵，充分反映韓非政治思想的“君權(quán)至上”的理論實質(zhì)。不論是從人性之私的倫理內(nèi)因、君臣勢異的政治外因，還是從公私爭利的現(xiàn)實基礎(chǔ)，韓非對“君臣互市”的政治主張都有著深刻詮解。必須指出的是，正因堅持極端的君權(quán)本位立場，這促使韓非的“君臣互市”說嚴(yán)重忽視君、臣關(guān)系本應(yīng)具有的倫理道德內(nèi)涵，最終走向極端化的功利歧路。秦王朝的歷史證明，這種思想主張如果付諸實踐，必然會造成君、臣關(guān)系持續(xù)不斷的沖突、失衡，嚴(yán)重破壞統(tǒng)治集團內(nèi)部的協(xié)調(diào)性、穩(wěn)定性，使其在政治動蕩中更易于分崩離析。因此，韓非“君臣互市”說雖能揭示出專制條件下君、臣關(guān)系的部分真實，但片面化強調(diào)和夸大君、臣之間利益關(guān)系的差異性、對立性，這也導(dǎo)致其無法真正提出良性構(gòu)建君、臣關(guān)系的合理方案。與此不同的是，先秦儒家盡管在君、臣利益關(guān)系的理論認(rèn)識上遜色于韓非，但強調(diào)君、臣之間“禮”“義”相待的基本主張，卻突顯出君、臣關(guān)系中非利益性的一面，在一定程度上能弱化或減少二者之間激烈的利益沖突，在和諧君、臣關(guān)系，穩(wěn)定王朝政治上，遠(yuǎn)優(yōu)于前者。歷史地看，“君臣互市”說的提出，使韓非“君臣觀”在先秦諸子中別樹一幟，特色鮮明，其濃烈的功利性，不僅極大地充實了先秦法家的思想內(nèi)涵，而且對后世思想家、政治家產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

[1]王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998.

[2]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，1990：179.

[3]（清）焦循.孟子正義[M].北京：中華書局，1987：546.