司法違紀(jì)責(zé)任追究：現(xiàn)狀、問題、出路＊

王建林

（南京理工大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京210094）

司法違紀(jì)責(zé)任是司法官等司法人員在任職期間，因違法或違反司法紀(jì)律，經(jīng)專門機構(gòu)依法確認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的司法管理上的責(zé)任①。追究司法官違紀(jì)責(zé)任，是司法責(zé)任管理的重要內(nèi)容，有利于規(guī)范司法行為，加強司法隊伍建設(shè)，促進司法公正，提高司法公信力。因此，探討司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度，在司法管理上具有理論和現(xiàn)實意義。

一、我國司法官違紀(jì)責(zé)任追究的現(xiàn)狀

（一）司法官違紀(jì)責(zé)任的條件和責(zé)任形式

我國學(xué)界一般認(rèn)為，法律責(zé)任的構(gòu)成要件包括主體、過錯、違法行為、損害事實和因果關(guān)系［1］。司法官違紀(jì)責(zé)任作為法律責(zé)任的一種，其基本構(gòu)成要件與法律責(zé)任的構(gòu)成要件具有共性的一面，但司法官違紀(jì)責(zé)任的構(gòu)成要件還有自身的特點。具體而言，司法違紀(jì)責(zé)任的主體要件是司法官；客觀要件是司法違紀(jì)行為。因此，追究司法官違紀(jì)責(zé)任的核心條件是司法官存在司法違紀(jì)行為。

根據(jù)我國《法官法》、《檢察官法》和《人民法院工作人員處分條例》、《檢察人員紀(jì)律處分條例》等規(guī)定，法官的違紀(jì)行為有：違反政治紀(jì)律的行為、違反組織人事紀(jì)律的行為、違反辦案紀(jì)律的行為、違反廉政紀(jì)律的行為、失職行為、違反管理秩序和社會道德的行為；檢察官的違紀(jì)行為有：違反政治紀(jì)律的行為、違反組織人事紀(jì)律的行為、違反辦案紀(jì)律的行為、貪污賄賂行為、違反廉潔從檢規(guī)定的行為、違反財經(jīng)紀(jì)律的行為、失職瀆職行為、違反警械警具和車輛管理規(guī)定的行為、嚴(yán)重違反社會主義道德的行為、妨礙社會管理秩序的行為?？梢?，我國法律對法官和檢察官違紀(jì)行為的規(guī)定是基本一致的。

在責(zé)任形式上，根據(jù)我國《公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》規(guī)定，司法官承擔(dān)違紀(jì)責(zé)任的形式有警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。

（二）追究司法官違紀(jì)責(zé)任的主體

根據(jù)《人民法院監(jiān)察工作條例》的規(guī)定，我國追究法官司法違紀(jì)責(zé)任的主體是各級法院內(nèi)設(shè)的監(jiān)察部門。監(jiān)察部門專門負(fù)責(zé)調(diào)查處理法官和其他工作人員的違紀(jì)行為，但在具體處理上，監(jiān)察部門只能提出處分意見，在報請本院院長或院長辦公會議批準(zhǔn)后，才能下達處分決定。

與追究法官違紀(jì)責(zé)任的主體類似，根據(jù)《人民檢察院監(jiān)察工作條例》規(guī)定，負(fù)責(zé)追究檢察官違紀(jì)責(zé)任的主體是設(shè)置在檢察院內(nèi)部的監(jiān)察部門。監(jiān)察部門提出處分意見后，報本院主管副檢察長或者檢察長審查或者提交檢察長辦公會審議。對地方各級檢察院檢察長、副檢察長的處分，由上一級檢察院檢察長辦公會議決定。

同時，對法官或檢察官的撤職、開除處分，應(yīng)先經(jīng)相應(yīng)的人民代表大會或其常委會罷免法官或檢察官的職務(wù)后，再執(zhí)行處分決定。紀(jì)律處分決定書以法院或檢察院的名義下達。

可見，我國追究法官與檢察官違紀(jì)責(zé)任的主體在設(shè)置原則上是一致的，負(fù)責(zé)調(diào)查和提出處理意見的是法院和檢察院內(nèi)部的監(jiān)察部門，最終有權(quán)作出處分決定的是法院的院長或院長辦公會議、檢察院的檢察長或檢察長辦公會議，作出處分決定的名義主體是法官和檢察官所在工作單位。

（三）司法官違紀(jì)責(zé)任的追究程序

根據(jù)我國《人民法院監(jiān)察工作條例》和《人民檢察院監(jiān)察工作條例》的規(guī)定，追究司法官違紀(jì)責(zé)任的程序，一般應(yīng)經(jīng)過立案、調(diào)查、審理、處分和救濟幾個階段。

1.追究法官違紀(jì)責(zé)任的程序

一是立案、調(diào)查。對法官存在違紀(jì)事實應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)報本院院長批準(zhǔn)后立案，重要案件還需報上一級法院監(jiān)察部門備案。立案后，應(yīng)組成調(diào)查組進行調(diào)查。調(diào)查時，應(yīng)聽取被調(diào)查者的陳述和辯解；二是審理。參加案件調(diào)查的人員，在審理時應(yīng)當(dāng)回避。審理案件的方式是聽證或者書面進行。若是書面審理，應(yīng)當(dāng)詢問被調(diào)查人、聽取其陳述和辯解，也可以與證人核對證言；三是處分。對本院審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員、助理審判員，下一級法院院長、副院長、副院級領(lǐng)導(dǎo)干部、監(jiān)察室主任、專職監(jiān)察員，擬給予警告、記過、記大過處分的，由監(jiān)察部門提出處分意見，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)后下達處分決定；對降級、撤職、開除的處分，由監(jiān)察部門提出處分意見，經(jīng)本院院長辦公會議批準(zhǔn)后下達處分決定；對撤職、開除的處分決定，還需經(jīng)過同級國家權(quán)力機關(guān)罷免、免職或撤職程序。監(jiān)察部門的辦案期限是6個月；四是救濟。被處分的法官如對紀(jì)律處分決定不服，可向作出紀(jì)律處分決定的法院申請復(fù)議，申請復(fù)議的期限是30日，復(fù)議法院作出復(fù)議決定的期限也是30日。如對復(fù)議決定仍不服，可向作出復(fù)議決定的上一級法院申訴，提出申訴的期限是30日，上一級法院審理申訴的期限是60日，對申訴的處理決定為最終決定。

2.追究檢察官違紀(jì)責(zé)任的程序

一是受理舉報。二是初步調(diào)查。三是立案。對存在違紀(jì)違法事實，需要追究違紀(jì)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案。四是調(diào)查。立案后，應(yīng)當(dāng)制定調(diào)查方案，依法全面調(diào)查、收集各種證據(jù)。調(diào)查后，監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定的違紀(jì)違法事實形成書面材料與被調(diào)查人見面，并允許其申辯。被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)在見面材料上簽署意見并簽字或者蓋章，也可以另附書面意見。調(diào)查終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)制作案件調(diào)查報告。五是審理和處理。審理的內(nèi)容包括案件事實是否清楚、證據(jù)是否確鑿、定性是否準(zhǔn)確、處理意見是否恰當(dāng)、調(diào)查及其程序是否符合規(guī)定。審理結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)寫出審理報告，報請本院主管副檢察長或者檢察長審查或者提交檢察長辦公會審議。審查、審議認(rèn)為確有違紀(jì)事實的，再依法作出紀(jì)律處分決定。對撤職、開除的處分決定，還需經(jīng)過同級國家權(quán)力機關(guān)罷免、免職或撤職程序。監(jiān)察部門的辦案期限是6個月。六是救濟。被處分者對處分決定不服的，可向作出處分決定機關(guān)的監(jiān)察部門提出申訴，提出申訴的期限是30日，對申訴的復(fù)查期限也是30日。對復(fù)查決定仍不服的，可向上一級監(jiān)察部門申請復(fù)核，申請復(fù)核的期限是30日，上一級監(jiān)察部門復(fù)核的期限是60日，復(fù)核決定為最終決定。

綜上，我國現(xiàn)行對司法官違紀(jì)責(zé)任的追究，盡管法院和檢察院各自規(guī)定了行政管理式的內(nèi)部處分程序，但幾乎沒有差別。

二、我國司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度存在的問題

針對我國司法官違紀(jì)責(zé)任追究的現(xiàn)狀，有學(xué)者指出，我國司法違紀(jì)責(zé)任追究的主要依據(jù)是最高司法機關(guān)的司法解釋，存在立法不足，法律層級和效力低的問題［2］。應(yīng)該說，立法不足和法律效力層級低確實是一個問題，但關(guān)鍵是，我國司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度在整體設(shè)計上存在偏差，只是簡單地從行政管理角度，把司法官違紀(jì)責(zé)任的追究僅僅作為司法機關(guān)內(nèi)部事務(wù)管理，既沒有考慮司法制度的特性，也沒有考慮被處分的司法官利益的司法性保障，更沒有從社會公共利益角度考慮讓社會參與對司法官處分公平性的監(jiān)督。因此，除法律依據(jù)存在的問題外，我國司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度主要還存在以下問題：

（一）追究主體缺乏獨立性和中立性

一方面，我國對司法官一直以來按照《公務(wù)員法》及相關(guān)法律的規(guī)定，基本與公務(wù)員一樣管理，對司法官違紀(jì)責(zé)任的追究也基本按對公務(wù)員的行政處分辦理。只是在法院和檢察院內(nèi)部專門設(shè)置了監(jiān)察部門，由監(jiān)察部門負(fù)責(zé)調(diào)查案件，提出處理意見，但真正有權(quán)作出處分決定的卻是法院或檢察院內(nèi)處于行政化領(lǐng)導(dǎo)地位的院長、檢察長或院長、檢察長辦公會議。如此設(shè)立的監(jiān)察部門終究是法院、檢察院的行政化內(nèi)設(shè)機構(gòu)，無論是相對于法院、檢察院，還是相對于司法官，在形式上都缺乏獨立性。同時，監(jiān)察部門立案、調(diào)查的權(quán)力都受制于作為法院或檢察院領(lǐng)導(dǎo)的院長或檢察長，其權(quán)力的運行也缺乏獨立性。

另一方面，調(diào)查處理法官、檢察官的違紀(jì)責(zé)任的監(jiān)察部門內(nèi)設(shè)于法院和檢察院，其組成人員也只是法院或檢察院內(nèi)部的工作人員，并由法院、檢察院的院長、檢察長或院長辦公會議、檢察長辦公會議作出實質(zhì)的處理決定，其間都沒有法院或檢察院之外的有關(guān)專業(yè)人員或公眾代表參加，實質(zhì)上，是把追究司法官違紀(jì)責(zé)任的決定權(quán)交給司法官所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，這在目前我國法院、檢察院體制明顯行政化的背景下，使追究司法官違紀(jì)責(zé)任成為打擊報復(fù)手段的可能性大大增加。因此，這樣設(shè)置的追究主體，不僅不具獨立性，也缺乏中立性。

（二）追究主體和程序呈現(xiàn)分散化

如上所述，現(xiàn)行的司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度中，在司法官存在同樣違紀(jì)行為的情況下，法官的違紀(jì)責(zé)任由法院內(nèi)部的監(jiān)察部門和院長、院長辦公會議負(fù)責(zé)調(diào)查和處理，檢察官的違紀(jì)責(zé)任由檢察院內(nèi)部的監(jiān)察部門和檢察長、檢察長辦公會議負(fù)責(zé)調(diào)查和處理。盡管這樣的做法看起來有利于法院和檢察院的管理工作，但司法官違紀(jì)責(zé)任追究主體和程序上法院和檢察院各自為政的方式，實際上使我國司法官違紀(jì)責(zé)任追究的程序和主體分散化，不利于對法官、檢察官違紀(jì)責(zé)任追究的統(tǒng)一和平衡，也不利于對司法責(zé)任的科學(xué)管理，對被追究違紀(jì)責(zé)任的司法官也是不公平的。

（三）追究程序的內(nèi)部化和行政化

從現(xiàn)行我國追究司法官違紀(jì)責(zé)任的主體和程序看，在追究程序中，在是否立案、調(diào)查上，內(nèi)設(shè)的監(jiān)察部門完全受制于法院或檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，至于對違紀(jì)司法官的處分，監(jiān)察部門更是只能在調(diào)查、審理后提出處理意見，沒有最終的決定權(quán)。處分的實際決定權(quán)掌握在法院院長、檢察院的檢察長或者院長、檢察長辦公會議手中。這樣的處理程序，完全是一種內(nèi)部行政式責(zé)任追究制，沒有考慮行使司法權(quán)的司法官工作的特殊性。另外，這種內(nèi)部行政式責(zé)任追究制度中，掌握處分決定權(quán)的法院或檢察院領(lǐng)導(dǎo)人員或機構(gòu)只是在聽匯報，看材料的基礎(chǔ)上，形成對被處分者的處理決定，沒有切身聽取被處分者的申辯，也使司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度完全內(nèi)部化。

再者，現(xiàn)行對司法官違紀(jì)責(zé)任追究程序的實際運作既不是以訴訟開庭的方式審理案件，更沒有公開審理。監(jiān)察部門集立案、調(diào)查、處理于一身，實際上是追究者和審理者合一的“控審不分”。審理案件的方式以書面審理為主，被處分者的申辯權(quán)得不到有效保障。盡管處理程序上規(guī)定了調(diào)查中應(yīng)聽取被調(diào)查者的陳述和辯解或把形成的書面材料與被調(diào)查者見面并允許其申辯。但一方面，調(diào)查與審理的決定權(quán)實際掌握在同一主體手中；另一方面，調(diào)查者、處理決定者與被調(diào)查者屬于同一單位，除了被調(diào)查者被開除的處理決定外，被調(diào)查者仍然是原單位的人員，基本還需在原單位繼續(xù)工作。如此情況下，如果被調(diào)查者進行辯解、申辯，等于是與對其調(diào)查、處理的執(zhí)行者和決定者進行對抗，說白了是與自己所在單位的領(lǐng)導(dǎo)對抗。在我國現(xiàn)行的司法機關(guān)運作模式和人事管理制度下，這樣的對抗對被調(diào)查者應(yīng)該沒有任何好處。而且，被調(diào)查者也會因顧慮而使辯解、申辯變得不現(xiàn)實。因此，現(xiàn)行的司法官違紀(jì)責(zé)任追究程序，不具有訴訟性，基本是我國對行政機關(guān)公務(wù)員違紀(jì)責(zé)任追究程序的翻版，行政化特點明顯。

三、完善我國司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度的進路

（一）借鑒國外的司法懲戒制度

在國外，追究司法違紀(jì)責(zé)任屬于司法懲戒制度。經(jīng)過長期的發(fā)展和改進，西方主要國家的司法懲戒制度已經(jīng)比較成熟。因此，改革我國司法違紀(jì)責(zé)任追究制度，應(yīng)當(dāng)借鑒國外的先進經(jīng)驗。

在大陸法系的德國，司法懲戒是根據(jù)《聯(lián)邦紀(jì)律法》進行的。德國聯(lián)邦和各州規(guī)定的對司法官懲戒的主體主要是紀(jì)律法院。紀(jì)律法院審理案件，由審判長、常任陪審法官2人以及非常任陪審法官2人組成合議庭進行，而審判長、常任陪審法官都是最高法院的法官，非常任陪審法官也是資深高級法官。懲戒的程序大致包括預(yù)審、紀(jì)律處分令、正式紀(jì)律程序的啟動、調(diào)查與指控、言詞辯論、被懲戒司法官的最后陳述和判決等程序，而且，被懲戒的司法官還有上訴和申請再審的權(quán)利［3］。在法國，根據(jù)《憲法》的規(guī)定，設(shè)立了最高司法委員會，其主席由總統(tǒng)擔(dān)任，副主席由司法部長擔(dān)任，內(nèi)設(shè)負(fù)責(zé)任命和處分司法官的部門，該部門由5名法官、1名檢察官、1名行政法院選定的人員和3名知名人士組成；在懲戒的程序上，法國分為初步懲戒程序、警告程序和正式處分。初步懲戒程序是由上訴法院院長對本轄區(qū)內(nèi)兩年一次的工作考評中表現(xiàn)差的法官，提出初步懲戒；警告程序是上訴法院法官對因不良行為受到指控的法官提出警告；正式處分是對有嚴(yán)重不良行為的法官，上訴法院院長進行調(diào)查并寫出調(diào)查報告，交司法部長起訴，司法部長起訴后，正式處分程序開始。懲戒案件由法國最高司法委員會在最高上訴法院開庭審理，并作出處分判決，對判決不服的，可上訴到最高行政法院［4］。

在英美法系國家，美國不同司法區(qū)的司法懲戒制度盡管存在差異，但聯(lián)邦和各州都設(shè)立了法官懲戒機構(gòu)，并有獨立的懲戒程序。如在美國聯(lián)邦，對法官的違紀(jì)行為，自20世紀(jì)60年代以來主要由懲戒委員會處理。懲戒委員會一般由占一定比例的法官、律師、平民組成，并負(fù)責(zé)調(diào)查對法官的投訴，組織聽證。然后根據(jù)規(guī)定提交最高法院審理，或者根據(jù)規(guī)定直接作出懲戒決定②。在英國，當(dāng)法官行為不端時，由下議院提出彈劾并經(jīng)女王批準(zhǔn)，再移交上議院審判后免職。這一彈劾程序?qū)儆谒痉ǔ绦?，審理公開進行，被彈劾的法官有權(quán)為自己辯護；地方法院的法官經(jīng)議會判決后得由司法大臣罷免［5］。英美法系的其他國家和地區(qū)，對司法懲戒也都設(shè)有獨立的專門機構(gòu)和程序。

由此可見，西方主要國家追究司法違紀(jì)責(zé)任的懲戒制度，一般都設(shè)有獨立的懲戒機構(gòu)，無論從懲戒機構(gòu)的設(shè)置還是組成人員看，具有中立性；在懲戒程序上，基本采用訴訟程序，對被懲戒的司法官的權(quán)益予以程序保障。而且，這也符合聯(lián)合國《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》對司法官違紀(jì)責(zé)任追究所規(guī)定的“有關(guān)紀(jì)律處分、停職或撤職的程序的決定須接受獨立審查”的精神的。

（二）完善我國司法違紀(jì)責(zé)任追究的設(shè)想

盡管有學(xué)者在研究司法制度改革時，對我國司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度的改革提出了一些建議③，但從我國現(xiàn)行司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度看，這些建議沒有得到?jīng)Q策部門的認(rèn)可，說明這些建議的可操作性存在問題。因此，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范司法行為，加強司法隊伍建設(shè)與管理，促進司法公正的目標(biāo)出發(fā)，從整體上調(diào)整我國的司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度，通過對司法官違紀(jì)責(zé)任追究的組織機制、領(lǐng)導(dǎo)機制、決策機制以及救濟機制的改革來予以完善。從進路上看，我國應(yīng)在追究司法官違紀(jì)責(zé)任的主體和程序上，實行追究主體的統(tǒng)一化、獨立化和追究程序的訴訟化。具體設(shè)想是：

第一，設(shè)立統(tǒng)一獨立的司法懲戒委員會。在地方，在省級人民代表大會常務(wù)委員會內(nèi)設(shè)立司法懲戒委員會，作為省級司法區(qū)內(nèi)追究司法官違紀(jì)責(zé)任的專門機構(gòu)。理由是：我國司法改革中，為保障司法獨立，改革的方向是司法管理模式的去行政化，減少行政權(quán)力對司法管理的影響，改變司法管理中行政式的操作模式。目前，我國法院、檢察院的經(jīng)費管理已基本實行省級統(tǒng)籌。相應(yīng)地，地方法院、檢察院的司法責(zé)任管理也應(yīng)當(dāng)實行省級統(tǒng)一管理；在中央，在全國人大常委會內(nèi)設(shè)立最高司法懲戒委員會，作為追究最高法院法官、最高檢察院檢察官違紀(jì)責(zé)任的專門機構(gòu)，同時，也審理不服省級司法懲戒委員處理而提出的申訴。

司法懲戒委員會的人員組成應(yīng)當(dāng)實行開放制，成員應(yīng)當(dāng)包括檢察院系統(tǒng)推選的人員、法院系統(tǒng)推選的人員、律師協(xié)會系統(tǒng)推選的人員和社會知名人士，人數(shù)上可以是5人至11人的單數(shù)。這樣的司法違紀(jì)懲戒機構(gòu)，既有獨立性，也符合中立性，同時還考慮了司法工作和司法職業(yè)的特性，從管理學(xué)的角度來說，符合科學(xué)性。

第二，司法懲戒適用訴訟程序。我國現(xiàn)行司法違紀(jì)責(zé)任追究程序?qū)嵸|(zhì)上是行政辦事式的報批程序，被處分者的程序權(quán)基本沒有保障。司法官違紀(jì)責(zé)任追究適用訴訟程序的設(shè)想是：對司法官涉嫌犯罪以外的違紀(jì)行為，經(jīng)司法機關(guān)的監(jiān)察部門調(diào)查后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究司法官違紀(jì)責(zé)任的，由監(jiān)察部門向司法懲戒委員會提出指控，司法懲戒委員會按訴訟程序?qū)嵭袑徖恚⒆鞒鎏幏峙c否及如何處分的決定。不服省級司法懲戒委員會決定的，可以向最高司法懲戒委員會提出申訴；不服最高司法懲戒委員會決定的，可以要求最高司法懲戒委員會復(fù)議一次。

當(dāng)然，上述設(shè)想必須建立在以建設(shè)司法獨立和司法職業(yè)化的司法制度為目標(biāo)的基礎(chǔ)之上的，否則，即使設(shè)置了獨立的司法懲戒機構(gòu)，設(shè)計了訴訟化的懲戒程序，仍難以保障司法官違紀(jì)責(zé)任追究制度的公平性和科學(xué)性。

注釋：

① 根據(jù)我國最高法院和最高檢察院的有關(guān)規(guī)定，司法違紀(jì)的主體包括了人民法院工作人員和人民檢察院工作人員，不僅指法官和檢察官。本文研究限于法官和檢察官，并用司法官一詞并稱。

② 有關(guān)美國司法懲戒制度，國內(nèi)已有不少介紹，可參見于秀艷編譯《美國聯(lián)邦及各州司法懲戒制度》，載于懷效鋒主編《司法懲戒與保障》，法律出版社2003年版，第160—170頁。王利明《司法改革研究（修訂本）》，法律出版社2001年版，第481頁。嚴(yán)仁群《美國法官懲戒制度論要——簡析中美懲戒理念之差異》，載于《法學(xué)評論》2004年第6期，第129—134頁。

③ 對我國司法官懲戒機構(gòu)的設(shè)置，國內(nèi)學(xué)者已有三種意見：一是在縣級以上各級人民代表大會內(nèi)設(shè)法官、檢察官懲戒機構(gòu)；二是法院內(nèi)部設(shè)專門的懲戒委員會，委員會成員應(yīng)吸收法院外的法律界人士擔(dān)任委員；三是雙重的懲戒機構(gòu)，即人民代表大會的罷免和法院內(nèi)部專設(shè)的懲戒委員會。參見馬進?！段覈⒎ü贆z察官懲戒機制的可行性研究》，載于《法律科學(xué)》1998年第4期，第42頁；王利明《司法改革研究》（修訂本），法律出版社2001年版，第484頁；譚世貴等著《中國法官制度研究》，法律出版社2009年版，第561頁。

［1］張文顯.法理學(xué)：第四版［M］.北京：法律出版社，2007：194.

［2］譚世貴.中國法官制度研究［M］.北京：法律出版社，2009：556.

［3］徐靜村，潘金貴.法官懲戒制度研究——兼論我國司法彈劾制度的重構(gòu)［M］.北京：商務(wù)印書館，2004：346.

［4］陶珂寶.日本和法國的法官懲戒制度簡介［J］.法律適用，2003（9）：17－25.

［5］馬進保.我國建立法官、檢察官懲戒機制的可行性研究［J］.法律與科學(xué)，1998（4）：37－42.