論檢察機(jī)關(guān)如何弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神*

施業(yè)家,吳忠良

(1.江漢大學(xué) 期刊社,湖北 武漢 430056；2.恩施自治州人民檢察院,湖北 恩施 445000)

改革開放以來，特別是1997年中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)正式確立依法治國(guó)的法治方略以來，我們對(duì)于什么是社會(huì)主義法治精神的認(rèn)識(shí)逐步深入和完善。我們認(rèn)為，社會(huì)主義法治精神，實(shí)際上是綜合了法治的內(nèi)在精神本質(zhì)、法治的價(jià)值追求以及社會(huì)主義的本質(zhì)與根本任務(wù)的規(guī)范性價(jià)值體系，在內(nèi)容上既涵蓋了社會(huì)主義法治理念所要求的“依法治國(guó)、執(zhí)政為民，公平正義，服務(wù)大局，黨的領(lǐng)導(dǎo)”等五項(xiàng)基本原則之外，還應(yīng)該體現(xiàn)法治的一些基本的內(nèi)在價(jià)值與規(guī)范要件。黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(下文簡(jiǎn)稱《決定》)指出：建設(shè)法治中國(guó)，必須堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)……維護(hù)憲法法律權(quán)威、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、完善人權(quán)司法保障制度[1]。

一、檢察機(jī)關(guān)是弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神的重要力量

胡錦濤同志曾在講話中指出，推進(jìn)依法行政，弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，是黨的十七大為適應(yīng)全面建設(shè)小康社會(huì)新形勢(shì)、推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程而提出的一項(xiàng)戰(zhàn)略任務(wù)，對(duì)深化政治體制改革、發(fā)展社會(huì)主義民主政治，對(duì)全面實(shí)施依法治國(guó)基本方略、加快建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家，對(duì)建設(shè)富強(qiáng)民主文明和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家、實(shí)現(xiàn)黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安具有十分重要的意義。胡錦濤還指出，在全社會(huì)大力弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，對(duì)全面貫徹落實(shí)依法治國(guó)基本方略、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家具有基礎(chǔ)性作用，必須把加強(qiáng)憲法和法律實(shí)施作為弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神的基本實(shí)踐，不斷推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、司法公正、全民守法進(jìn)程。各級(jí)黨委要按照科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的要求，帶頭維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，堅(jiān)持依法辦事，各級(jí)政府要認(rèn)真履行憲法和法律賦予的職責(zé)，廣大黨員、干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭遵守和執(zhí)行憲法和法律。要加強(qiáng)對(duì)全體人民的普法宣傳教育，深入開展社會(huì)主義法制理念教育，特別是要加強(qiáng)與人民群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)的法律法規(guī)宣傳，加快全社會(huì)形成學(xué)法、尊法、守法、用法的良好法制環(huán)境[2]。

弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神的關(guān)鍵是權(quán)力的監(jiān)督制約。檢察權(quán)的運(yùn)用就是對(duì)國(guó)家其他公權(quán)力的監(jiān)督制約過程。檢察權(quán)的運(yùn)用具有主動(dòng)性、普遍性、深刻性的特點(diǎn)，這就決定了檢察權(quán)的運(yùn)行是常態(tài)社會(huì)條件下最深刻地影響公民權(quán)利的國(guó)家權(quán)力運(yùn)作程序。在現(xiàn)代人權(quán)保障理念的影響下，個(gè)人不再是國(guó)家權(quán)力可以任意處置的對(duì)象，不再是國(guó)家實(shí)現(xiàn)某種目的的工具，而成為了一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立地位的主體。因此，為了保護(hù)這個(gè)主體的合法權(quán)益不受或少受國(guó)家公權(quán)力的無理侵犯，檢察機(jī)關(guān)這種國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用就顯得尤為突出。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督功能決定了檢察機(jī)關(guān)是弘揚(yáng)社會(huì)主義法制精神的重要力量。檢察機(jī)關(guān)依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán)，其主要行使以下權(quán)力:對(duì)于叛國(guó)案、分裂國(guó)家案以及嚴(yán)重破壞國(guó)家政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)；對(duì)直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查；對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴，對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)刑事案件提起公訴、支持公訴、對(duì)審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督；對(duì)刑事案件的判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞改機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督；等等。由此，檢察權(quán)就有這些具體功能：防止權(quán)力異化的功能；保障司法公正的功能；維護(hù)法制統(tǒng)一的功能。檢察權(quán)這些功能的實(shí)現(xiàn)有力地弘揚(yáng)了社會(huì)主義法治精神。

二、檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)主義法治建設(shè)中的地位和作用

(一)檢察機(jī)關(guān)是社會(huì)主義政治架構(gòu)體系的重要環(huán)節(jié)

我國(guó)憲法規(guī)定，我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，一切國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，并受其監(jiān)督對(duì)其負(fù)責(zé)。由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生人民政府、人民法院和人民檢察院，從總體來看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是與“一府”(人民政府)并列的“兩院”之一，是國(guó)家政治體制中的重要的組成部分。人民檢察院在法律地位上是同人民政府、人民法院平行的政治權(quán)力機(jī)關(guān)。在我國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中,檢察權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力,既不隸屬于行政權(quán),也不隸屬于審判權(quán);檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)處于同一系列之中,并對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為和審判機(jī)關(guān)的司法行為的合法性依法負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)[3]。通過參與國(guó)家的政治體制運(yùn)行，保障各項(xiàng)政治活動(dòng)合法、公正、高效，檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家政治體制中享有充分的職權(quán)，承擔(dān)重要的職能，對(duì)于整個(gè)國(guó)家的法治的順利實(shí)施具有舉足輕重的地位和影響。

(二)檢察機(jī)關(guān)是社會(huì)主義法治實(shí)施的法律監(jiān)督者

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的政治權(quán)力機(jī)關(guān)，其行使的檢察權(quán)實(shí)際上是一種法律監(jiān)督權(quán)。對(duì)于檢察權(quán)的性質(zhì)，法學(xué)界有幾種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為檢察權(quán)是一種行政權(quán)力[4]，他們認(rèn)為從組織機(jī)構(gòu)體制、行使權(quán)力的法律性質(zhì)以及權(quán)力行使主體不具備中立等方面看，檢察權(quán)是一種行政權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)是具有司法性質(zhì)的權(quán)力，檢察官與法官一道承擔(dān)重要司法功能，作為“法律守護(hù)人”的檢察官和“以遵從法律為天職”的法官具有相似的使命和目標(biāo)，履行職能的方式以及檢察官地位獨(dú)立性等方面均具有相似性，認(rèn)為檢察權(quán)是一種司法權(quán)[5]；此外，有人主張檢察權(quán)兼具司法、行政雙重性質(zhì)的權(quán)力。我們認(rèn)為，檢察權(quán)從根本上是一種依照憲法和法律賦予的職責(zé)，行使在國(guó)家公訴、審判監(jiān)督、對(duì)公職人員公務(wù)活動(dòng)廉潔性進(jìn)行監(jiān)督等多種權(quán)力，這些權(quán)力具有共同的屬性，即監(jiān)督法律的執(zhí)行，監(jiān)督法律的公正、公平運(yùn)用，即法律監(jiān)督權(quán)。正如有學(xué)者指出的，法律監(jiān)督是檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn),司法屬性和行政屬性都只是檢察權(quán)的兼有特征和局部特征，任何對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的全面把握,都必須立足于法律監(jiān)督,兼顧其司法性和行政性[6]。檢察院作為國(guó)家機(jī)構(gòu)中具有法律監(jiān)督和法律執(zhí)行的“看守人”，具有對(duì)于各種違法行政、司法行為履行法律監(jiān)督的重要職責(zé)，代表國(guó)家對(duì)于違反法律的公民、法人和其他組織的行為進(jìn)行國(guó)家追訴，對(duì)于利益受到非法侵犯的各類弱勢(shì)群體給以公益性起訴以及對(duì)于國(guó)家公職人員的公務(wù)廉潔性進(jìn)行監(jiān)督。檢察院沒有專門的行政執(zhí)法與司法裁判功能，其所享有的采取行政、司法措施的權(quán)力來自于法律的授權(quán)，最終目的是履行法律賦予的法律監(jiān)督權(quán)，以保障社會(huì)主義法治體系的公正高效運(yùn)行。

(三)檢察機(jī)關(guān)是社會(huì)主義法治理念的重要宣傳者

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國(guó)家各項(xiàng)法律、政策措施的堅(jiān)定的執(zhí)行者，檢察機(jī)關(guān)通過法律賦予的獨(dú)立于行政執(zhí)法與司法裁判之外的法律監(jiān)督權(quán)力，可以在國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化各項(xiàng)活動(dòng)中享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)力，這些權(quán)力伴隨著法律的執(zhí)行與司法裁判的全過程，是全方位、多角度和立體的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)不是被動(dòng)的依照法律履行法律的消極監(jiān)督權(quán)力，而是充分與各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)以及人民群眾的各項(xiàng)管理國(guó)家的權(quán)力行使緊密結(jié)合，這種結(jié)合體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是人民檢察院可以依照法律，主動(dòng)調(diào)查各類執(zhí)法、司法活動(dòng)中有可能違背法律規(guī)定、觸犯法律基本精神的各類行為，并依照法律規(guī)定的程序行使檢察監(jiān)督權(quán)；二是人民檢察院的各項(xiàng)職能活動(dòng)與公民行使法定權(quán)利、履行法定義務(wù)息息相關(guān)，人民檢察院是保障人民群眾各項(xiàng)基本權(quán)利的正常行使，而不是與人民群眾的行使權(quán)力活動(dòng)隔離；三是人民檢察院通過行使的法律職權(quán)，本身是對(duì)于相關(guān)當(dāng)事人的法律教育與法制宣傳，同時(shí)通過人民檢察院辦理各類案件，從而對(duì)于國(guó)家和社會(huì)產(chǎn)生的積極影響，間接地向不特定的多數(shù)群眾宣示法律的基本精神，重申法律的各項(xiàng)禁止性或者否定性條款，以及預(yù)示著對(duì)于相關(guān)社會(huì)行為將會(huì)給公民帶來的法律后果或者法律制裁。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)本身即是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過檢察機(jī)關(guān)的日常活動(dòng)，可以更好地結(jié)合法治實(shí)踐，對(duì)于全體公民進(jìn)行普遍、細(xì)致、深入的法治宣傳和教育，從而為社會(huì)主義法治輿論環(huán)境產(chǎn)生積極和有力的推動(dòng)作用。

(四)檢察機(jī)關(guān)是社會(huì)主義法治改革的重要推動(dòng)者

檢察機(jī)關(guān)不僅是社會(huì)主義法治的重要的“守護(hù)人”和社會(huì)主義法治理念的宣傳者，而且是推動(dòng)社會(huì)主義法治自我完善和自我發(fā)展的重要力量。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督職能部門，在履行職責(zé)過程中，廣泛地參與國(guó)家的政權(quán)運(yùn)行，與執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)以及廣大人民群眾保持密切聯(lián)系，時(shí)刻可以感受到整個(gè)社會(huì)法制建設(shè)過程出現(xiàn)的各種問題，對(duì)于法律制度在社會(huì)生活中執(zhí)行情況可以接觸到大量的第一手反饋情況，特別是通過人民群眾向人民檢察院的各種申訴和呼聲，可以準(zhǔn)確把握法律本身存在的問題和弊端。檢察機(jī)關(guān)將法律監(jiān)督過程中出現(xiàn)的各種法律運(yùn)行中的問題，可以向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提出法律解釋與法律修訂的意見和建議，可以向全國(guó)人大及其常委會(huì)就自己職責(zé)范圍內(nèi)相關(guān)法律運(yùn)行情況提出意見和建議，通過國(guó)家的法定程序，推動(dòng)整個(gè)法治建設(shè)的改革和進(jìn)步。

三、檢察機(jī)關(guān)弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神的主要方式

(一)通過履行犯罪追訴職能弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神

檢察機(jī)關(guān)作為行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的重要機(jī)關(guān)，其主要職能之一就是國(guó)家追訴職能。檢察機(jī)關(guān)必須始終保持對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪的高壓態(tài)勢(shì)，要依法履行好指控犯罪職責(zé)，嚴(yán)厲打擊各種嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)治安和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，確保社會(huì)安定有序、人民安居樂業(yè)；要依法嚴(yán)厲打擊境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力特別是民族分裂勢(shì)力、宗教極端勢(shì)力、暴力恐怖勢(shì)力的犯罪活動(dòng)；依法從重從快打擊侵害學(xué)前兒童和師生安全的犯罪活動(dòng)，深入推進(jìn)打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)；要積極參與正在開展的嚴(yán)打整治行動(dòng)，與公安機(jī)關(guān)、人民法院密切配合，依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重影響政權(quán)穩(wěn)固和社會(huì)治安的犯罪、嚴(yán)重危害人民群眾安全感的犯罪、嚴(yán)重危害人民群眾健康的犯罪、嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，確保社會(huì)大局持續(xù)穩(wěn)定。國(guó)家公訴職能是維護(hù)整個(gè)社會(huì)主義法制正常運(yùn)行和人民群眾民主、自由權(quán)利的重要保障，不僅要打擊危害社會(huì)主義的敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子的各類危害社會(huì)主義和國(guó)家安全的犯罪行為，同時(shí)要隨時(shí)處理人民內(nèi)部各類觸犯刑法的嚴(yán)重違法行為，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。這就要求，檢察機(jī)關(guān)必須將公訴職能作為維護(hù)社會(huì)主義法治文明健康穩(wěn)定發(fā)展的重要任務(wù)，強(qiáng)化職能，推進(jìn)內(nèi)部體制機(jī)制建設(shè)，保障公訴行為的公正高效行使。檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著指控犯罪與訴訟監(jiān)督(偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和死刑執(zhí)行監(jiān)督)的職能，既處在同犯罪直接較量的第一線，又處于訴訟監(jiān)督的第一線；既是偵查程序的審查把關(guān)者，又是審判程序的啟動(dòng)者和訴訟程序的糾錯(cuò)匡正者，對(duì)于打擊犯罪，保障人權(quán)，保證法律在訴訟中得到正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定和公平正義，都具有重要意義[7]。因此，檢察機(jī)關(guān)為更好地行使公訴職能，應(yīng)該重點(diǎn)加強(qiáng)以下方面的工作：

1. 貫徹中央提出的“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。區(qū)分兩類不同性質(zhì)的矛盾，即正視敵對(duì)勢(shì)力與人民內(nèi)部矛盾的區(qū)別。對(duì)于各類嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為保持高壓態(tài)勢(shì)，對(duì)于人民內(nèi)部矛盾要充分體現(xiàn)刑罰的寬恤精神，盡量化解人民內(nèi)部矛盾，營(yíng)造社會(huì)和諧秩序。嚴(yán)厲打擊境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力策劃實(shí)施的分裂國(guó)家、顛覆國(guó)家政權(quán)等犯罪行為，維護(hù)國(guó)家安全，依法嚴(yán)厲打擊境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力、民族分裂勢(shì)力、宗教極端勢(shì)力等“三股勢(shì)力”的犯罪活動(dòng)，切實(shí)維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定；嚴(yán)厲打擊殺人、搶劫、綁架、強(qiáng)奸、黑社會(huì)犯罪等嚴(yán)重影響群眾安全感的刑事犯罪和黃賭毒等犯罪，維護(hù)社會(huì)治安秩序。檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系體制的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，通過對(duì)重要領(lǐng)域、重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)案件的指導(dǎo)，健全重大案件介入偵查引導(dǎo)取證、掛牌督辦等工作制度，始終保持對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪的高壓態(tài)勢(shì)[8]。

2. 推進(jìn)檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)綜合配套改革。檢察官行使國(guó)家追訴權(quán)的過程，實(shí)際上就是維護(hù)法治權(quán)威與尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)秩序的重要法律監(jiān)督行為，這種監(jiān)督的目的是通過對(duì)于犯罪的準(zhǔn)確追訴與對(duì)于無罪者免受國(guó)家權(quán)力侵犯來實(shí)現(xiàn)的。長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)囿于對(duì)于憲法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)制度的片面理解，造成了檢察官基于對(duì)于法律的忠誠(chéng)，獨(dú)立行使檢察權(quán)變成了履行檢察院系統(tǒng)行政命令的工具性行為，造成了國(guó)家追訴權(quán)受到了各方面的制約，影響了檢察權(quán)的公正與權(quán)威。有部分學(xué)者認(rèn)為可以借鑒西方檢察制度的成功經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行主訴檢察官制度[9]。而實(shí)行主訴檢察官制度改革,可改變過去的公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)按照行政科層制由上級(jí)分配給下級(jí)行使的弊端。由公訴部門的主要檢察官擔(dān)任主訴檢察官,同時(shí)配以適量的輔助官員,使主訴檢察官成為相對(duì)獨(dú)立的檢控官署，保證檢察官依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán)。主訴檢察官制度實(shí)施，可以使檢察官站在超脫的立場(chǎng)上，完全依照法律和正義精神獨(dú)立行使國(guó)家追訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)，可以有效避免檢察長(zhǎng)決定一切而又不對(duì)具體的國(guó)家追訴行為負(fù)責(zé)的弊端，從而凸顯檢察權(quán)的權(quán)威性。為此，對(duì)于公訴人制度改革主要有以下幾個(gè)方面：一是追訴權(quán)的獨(dú)立行使，賦予主訴檢察官對(duì)一般起訴業(yè)務(wù)問題(如提起公訴)的決定權(quán)和重大業(yè)務(wù)事項(xiàng)的建議權(quán)；二是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理扁平化，即在檢察長(zhǎng)和檢察官之間不再設(shè)置過多的行政中間機(jī)構(gòu)，檢察官有權(quán)獨(dú)立作出決定，檢察權(quán)行使唯一的依據(jù)就是法律，檢察官接受檢察長(zhǎng)監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督；三是檢察官的任命，采取更加嚴(yán)格的選拔方式，并且實(shí)現(xiàn)檢察官的巡回檢察制度，在最高檢察院與地方檢察院之間設(shè)立巡回檢察庭，代替目前檢察院過于地方化和行政分割的管理體制。

(二)通過對(duì)偵查和審判的監(jiān)督弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神

檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)，就是通過對(duì)于公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，確保任何人非依照法律不受逮捕和其他強(qiáng)制措施侵害，不受不公正審判的刑事后果，公民合法財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，以充分保護(hù)公民基本的人權(quán)。

1． 嚴(yán)格審查公安機(jī)關(guān)偵查行為。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《憲法》和《刑事訴訟法》，享有對(duì)于公安機(jī)關(guān)行使偵查活動(dòng)的司法監(jiān)督職責(zé)，但是如何將檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處，保證社會(huì)主義刑事司法在法治軌道上健康運(yùn)行是當(dāng)前刑事司法研究關(guān)注的重要問題。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督由于受到傳統(tǒng)觀念的影響，在一些領(lǐng)域檢察監(jiān)督權(quán)沒有得到充分的貫徹。在西方法治完善的國(guó)家，無論是大陸法系，還是英美法系，檢察官享有對(duì)于偵查行為的指導(dǎo)、監(jiān)督的重要職權(quán)，警察的司法行為受到檢察官的領(lǐng)導(dǎo)和指揮，確保刑事司法活動(dòng)的公正性。為此，當(dāng)前的刑事偵查監(jiān)督應(yīng)該從以下方面著手：

一是加強(qiáng)檢察官與刑事司法警察的職務(wù)協(xié)調(diào)機(jī)制。由于目前檢察院與公安機(jī)關(guān)實(shí)行的是條塊分割的領(lǐng)導(dǎo)體制，檢察官無權(quán)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的司法警員實(shí)施直接的指揮與監(jiān)督，應(yīng)該嘗試建立檢察官與司法警察之間直接聯(lián)系的偵查監(jiān)督體制。根據(jù)大陸法系經(jīng)驗(yàn)，檢察官在偵查過程中不僅享有警察的全部權(quán)力,而且還享有警察所沒有的特殊權(quán)力,如強(qiáng)制證人到場(chǎng)作證、延長(zhǎng)拘捕期限、緊急情況下授權(quán)警察進(jìn)行強(qiáng)制偵查、指揮警察進(jìn)行必要的偵查和補(bǔ)充偵查等。此外,警察在著手偵查時(shí)特別是發(fā)現(xiàn)重大犯罪嫌疑人或者已經(jīng)拘捕犯罪嫌疑人時(shí),必須及時(shí)向檢察官報(bào)告,然后根據(jù)檢察官的指示繼續(xù)偵查。警察偵查終結(jié)的案件,原則上必須移送檢察官處理,警察個(gè)人無權(quán)直接作出處理[7]。通過刑事司法改革，擴(kuò)大檢察官的職權(quán)，建立運(yùn)轉(zhuǎn)順暢，權(quán)力透明與執(zhí)法公正的刑事偵查機(jī)制。

二是檢察官享有對(duì)于司法警察業(yè)務(wù)活動(dòng)的獎(jiǎng)懲的建議權(quán)，并在一定階段將刑事司法警察從警察系統(tǒng)獨(dú)立，受檢察院與公安機(jī)關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)。由于當(dāng)前從事刑事司法的警政人員受到公安系統(tǒng)化管理，難以做到專業(yè)化管理，許多基層司法警察人員均是臨時(shí)抽調(diào)，難以確保刑事偵查警察職業(yè)化建設(shè)。應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)刑事司法警察體制的改革，在權(quán)責(zé)明確的基礎(chǔ)上，將從事刑事司法的警察獨(dú)立出來單獨(dú)管理，并接受檢察官的雙重領(lǐng)導(dǎo)，在檢察官的統(tǒng)一監(jiān)督和協(xié)調(diào)下，完成刑事司法活動(dòng)的重要任務(wù)。通過這樣的制度設(shè)計(jì)改革，可以避免當(dāng)前刑事司法警察力量運(yùn)用的無序和浪費(fèi)。

2. 嚴(yán)格執(zhí)行審判監(jiān)督規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)依照憲法和法律賦予的職權(quán)，有權(quán)對(duì)于人民法院的司法裁判行為行使監(jiān)督權(quán)，以促進(jìn)司法審判活動(dòng)的公平公正。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督主要集中在刑事審判活動(dòng)中,對(duì)于民事、行政等訴訟活動(dòng)的檢察監(jiān)督相對(duì)薄弱，還有許多制度性問題有待解決。目前，在建設(shè)社會(huì)主義法治的進(jìn)程中，需要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判活動(dòng)全方位的監(jiān)督，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督對(duì)于促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)的重要保障作用。首先是進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)民事、行政以及刑事審判監(jiān)督的地位和角色。檢察機(jī)關(guān)不是司法裁判者，只是代表國(guó)家，從中立立場(chǎng)對(duì)于訴訟過程的程序正當(dāng)性和是否違反法律進(jìn)行監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)始終是法律監(jiān)督者，是人民權(quán)益的維護(hù)者，是國(guó)家利益的最直接代表者，通過訴訟程序履行法律監(jiān)督的使命。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該通過行使監(jiān)督職權(quán)，將訴訟活動(dòng)的程序公正性與訴訟實(shí)質(zhì)結(jié)果的公平性結(jié)合起來，不偏廢于某一方面。再次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)兼顧司法監(jiān)督與權(quán)益保障雙重任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)參與各種審判監(jiān)督活動(dòng)，最終目的是維護(hù)人民各項(xiàng)合法權(quán)益，比如在民事訴訟中，“根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),或者根據(jù)法院的邀請(qǐng),或者根據(jù)有關(guān)社會(huì)組織、團(tuán)體的請(qǐng)求,積極參與民事訴訟。在民事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)利用其公權(quán)力的法律資源,保護(hù)訴訟者的弱勢(shì)群體,確保訴訟當(dāng)事人雙方訴訟地位的實(shí)質(zhì)性平衡”[8]。最后，檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督的活動(dòng)，實(shí)際上是參與社會(huì)對(duì)于法律的重新評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)，是接受社會(huì)對(duì)于法律普遍價(jià)值和規(guī)范選擇的一個(gè)互動(dòng)過程，因此，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督的決定，應(yīng)該更多的吸收社會(huì)公眾和媒體對(duì)于訴訟案件的意見和建議，正如哈貝馬斯所說，由公共輿論中形成的公共意見“所具有的影響，當(dāng)然是一種可以起舉足輕重作用的經(jīng)驗(yàn)變量”[9]。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該將公眾輿論中形成的代表性的輿論以法律監(jiān)督的程序行使進(jìn)入訴訟過程，從而充分體現(xiàn)法律與社會(huì)的良性互動(dòng)。

(三)直接偵查職務(wù)犯罪弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神

根據(jù)我國(guó)《憲法》、《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對(duì)以下四類案件享有立案?jìng)刹榈臋?quán)力:一是貪污賄賂案件;二是瀆職犯罪案件;三是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的案件；四是國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的,需要由人民檢察院偵查,經(jīng)省級(jí)人民檢察院決定的案件。從檢察院的自行偵查案件的性質(zhì)來說，主要是與公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的犯罪活動(dòng)，即通常所說的貪污、賄賂和瀆職等類型案件。通過加強(qiáng)檢察院行使的職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)和起訴權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家工作人員遵守法律情況的剛性監(jiān)督，從而保障憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)能夠得到實(shí)質(zhì)性的體現(xiàn)和支撐[10]。通過加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的機(jī)制和隊(duì)伍建設(shè)，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)監(jiān)督力量，可以對(duì)于一切違反法律規(guī)定的各類公職腐敗犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，有效維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)干部的公務(wù)活動(dòng)的公正性和廉潔性，清除少數(shù)利用人民賦予的國(guó)家權(quán)力損害國(guó)家、集體和人民的各類腐敗行為，為社會(huì)主義法治健康發(fā)展提供有力的支持，真正體現(xiàn)社會(huì)主義法治的人民性和公正性，體現(xiàn)黨和政府全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨。

(四)通過司法解釋弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神

檢察機(jī)關(guān)根據(jù)我國(guó)憲法和法律，享有除法律規(guī)定的監(jiān)督職權(quán)外，最高人民檢察院還可以行使法律監(jiān)督權(quán)工作過程中遇到的針對(duì)有關(guān)法律的具體適用問題進(jìn)行解釋的法律解釋權(quán)。依法對(duì)適用法律問題作出司法解釋，是法律賦予最高人民檢察院的神圣職責(zé)，是最高人民檢察院指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)檢察院正確掌握立法原意，規(guī)范檢察工作，確保司法公正的重要手段[11]。檢察機(jī)關(guān)通過單獨(dú)行使司法解釋權(quán)，也可以與人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及其他政府職能部門聯(lián)合制定關(guān)于適用相關(guān)法律的規(guī)范性文件來行使司法解釋權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的司法解釋，可以有效解決在行使廣泛的法律監(jiān)督權(quán)的過程中，確保監(jiān)督措施、監(jiān)督機(jī)制和監(jiān)督程序的合法性和正當(dāng)性，可以提高法律監(jiān)督的法治化和規(guī)范化水平，可以通過司法解釋將法律執(zhí)行過程中遇到的問題作出全國(guó)統(tǒng)一的適用規(guī)定，以確保法治在全國(guó)的統(tǒng)一和普遍執(zhí)行，并在一定程度上克服立法具有的滯后性、抽象性和法律本身的矛盾，為社會(huì)主義法治建設(shè)的推行提供統(tǒng)一性、規(guī)范性的保障。

(五)通過推動(dòng)法治改革弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神

檢察機(jī)關(guān)作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，作為法治原則和法律精神的監(jiān)護(hù)人，負(fù)有對(duì)于維護(hù)整個(gè)法治文明健康發(fā)展的重要使命，法律賦予檢察機(jī)關(guān)的所有職權(quán)都具有法律監(jiān)督的性質(zhì)[12]。作為檢察機(jī)關(guān)本身也是需要不斷探索在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治體制改革中出現(xiàn)的法律執(zhí)行上的新情況和新問題，推動(dòng)和引導(dǎo)公眾輿論和人民群眾對(duì)于法律規(guī)范本身的改革需要，將人民群眾的法治訴求與法律本身的真正精神，通過向立法機(jī)關(guān)提出法律制定和修改的意見和建議，推動(dòng)法治本身的不斷改革和完善。比如，對(duì)于山西等部分地區(qū)出現(xiàn)的強(qiáng)迫少數(shù)公民進(jìn)行奴役性勞動(dòng)的違法行為，建議修改我國(guó)刑法，對(duì)于此類違法犯罪活動(dòng)加以嚴(yán)厲打擊，以維護(hù)我國(guó)公民的基本人權(quán)，更好地維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定和公平正義。檢察機(jī)關(guān)在廣泛的法律監(jiān)督中，可以更多地與國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、公民和法人等不同的法律主體進(jìn)行接觸，可以廣泛地匯集人民群眾和社會(huì)輿論對(duì)于法律修改、制定與實(shí)施過程中出現(xiàn)的意見和要求，通過公共領(lǐng)域的信號(hào)傳導(dǎo)機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)可以更好地聽取民意和民聲，充當(dāng)法律運(yùn)行過程中的輿論傳送帶，將合理的人民輿論向國(guó)家的立法機(jī)關(guān)即人民代表大會(huì)傳遞，從而可以進(jìn)一步推動(dòng)法律在社會(huì)中的法治化和合理化運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)從應(yīng)然之正義向?qū)嵢恢x的法治精神的生成，為社會(huì)主義法治的穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展提供有力的建制化的法律支持。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 新華社.中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[N].新華每日電訊2012-11-16(1).

[2] 胡錦濤.推進(jìn)依法行政 弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神[EB/OL].(2011-03-30)[2014-02-10].http:∥cpc.people.com.cn/GB/64093/64094/14270221.html.

[3] 謝鵬程.論檢察權(quán)的性質(zhì)[J].法學(xué),2000(2):14-17.

[4] 陳衛(wèi)東.我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)：以公訴權(quán)為核心的分析[J].法學(xué)研究,2002(2):3-19.

[5] 龍宗智.論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革[J].法學(xué),1999(10):2-7.

[6] 朱孝清.充分發(fā)揮公訴職能作用，深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作[J].人民檢察,2010(14):6-14.

[7] 張 平,張明友.偵查監(jiān)督權(quán)能配置之完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008(10):53-59.

[8] 湯維建.我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式的定位及完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1):66-74.

[9] 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003:459.

[10] 陳衛(wèi)東.論法治理念下的檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)[J].人民檢察,2005(13):16-19.

[11] 陳國(guó)慶.最高人民檢察院司法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)保留[J].中國(guó)律師,2000(7):10-12.

[12] 王 磊.訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能適當(dāng)分離機(jī)制下的職務(wù)犯罪偵查[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2012(5):93-95.