互逆、共生、相融：當(dāng)西方自由主義遭遇東方自由主義*

尹 浩，吳恒同

(1.華中師范大學(xué) 政治學(xué)研究院，湖北 武漢 430079；2. 喀什師范學(xué)院 法政系，新疆 喀什 844006)

近現(xiàn)代以來，看待中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型問題，學(xué)界存有三種理論分析范式。一是以費(fèi)正清、李文森為代表的歐洲中心主義的研究，預(yù)設(shè)中國封建社會獨(dú)有的結(jié)構(gòu)與文化穩(wěn)固不變，提出中國近代、現(xiàn)代化起源的主要動力來源于對西方文化沖擊的回應(yīng)。二是以孔飛力、史華慈等人為代表的中國中心觀的研究，預(yù)設(shè)中國傳統(tǒng)社會存在自我變革，強(qiáng)調(diào)中國現(xiàn)代化動力來源于內(nèi)部而非外部沖擊。加州學(xué)派王國斌認(rèn)為，無論是以歐洲中心觀來研究中國，還是扎根于中國內(nèi)部去尋找中國現(xiàn)代性的動力，都有失偏頗。他開創(chuàng)性地以歷史比較視角，分析歐洲與中國歷史進(jìn)程中的差異與共同性，探究中國社會現(xiàn)代性發(fā)展的歷史軌跡。

本文借助上述分析范式，以歷史比較方法，分析東西方自由主義在中國的沖突與發(fā)展歷程。具體來說，近現(xiàn)代初期由于社會發(fā)育條件的不足而引起兩者互逆；在改革開放現(xiàn)代化初期階段，隨著市場經(jīng)濟(jì)的確立與發(fā)展，兩種自由觀在二元法治社會中得以共生，最終映射在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中體現(xiàn)為兩者的相融。

一、東西方自由主義概念的界定

(一)西方自由主義概念界定

哈耶克從強(qiáng)制性與自由之間的關(guān)系視角，將自由界定為“獨(dú)立于別人專斷的意志之外”，自由與不自由的區(qū)別在于獨(dú)立的程度不同。自由表示能根據(jù)自己的決定與計劃行事，不自由則表示隸屬于外人專斷之下。[1]從這個意義上說，哈耶克所說的自由是不受干涉的自由，即消極自由。

羅爾斯在其著作《自由論》一書中將公平正義引入到自由概念，主張基本自由具有優(yōu)先性，以“差異”原則兼顧公平原則，認(rèn)為所謂的自由是集體規(guī)則下的分配正義中的自由。

托克維爾在專著《論美國的民主》中，強(qiáng)調(diào)自由實(shí)現(xiàn)的前提條件為多元組織的彼此制衡，遵循的分析邏輯是：自由意味著對國家與社會限度的承認(rèn)及其互動規(guī)則的清楚界定，民間輿情是國家與社會限度衡量的標(biāo)準(zhǔn)工具，因此輿情的重視程度往往是自由得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵變量。

西方學(xué)者從不同角度界定了自由主義概念，迄今多達(dá)200多條?？傮w而言，這些概念可劃分為以下類型：依據(jù)空間起源，將自由主義劃分為英國個體式自由和法國集體式自由；依據(jù)發(fā)展時間，分為古典自由主義、新自由主義與保守自由主義；依據(jù)性質(zhì)，分為消極自由與積極自由；依據(jù)外延，劃分為經(jīng)濟(jì)自由、政治自由、社會自由(哲學(xué)自由)①。雖劃分標(biāo)準(zhǔn)各異，但都是在強(qiáng)調(diào)個體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與政府干預(yù)的關(guān)系問題。在西方歷史語境下，自由主義亦可界定為建立在資本主義私有制基礎(chǔ)上，通過民主協(xié)商形式而制定的個人、團(tuán)體做某件事不受干涉的權(quán)利與規(guī)則。一言以蔽之，西方自由主義是建立在商業(yè)文明基礎(chǔ)上，在交換關(guān)系中所形成的對個體自由權(quán)利的狀態(tài)及其相關(guān)價值的追求。

(二)東方②自由主義概念界定

針對借助西方自由主義之標(biāo)準(zhǔn)，推導(dǎo)東方國家無自由主義這一結(jié)論，國內(nèi)部分學(xué)者持不同看法。有學(xué)者從宗法角度、傳統(tǒng)社會二元結(jié)構(gòu)上找尋中國封建制度下存在的自由傳統(tǒng)，認(rèn)為由于中國地理廣袤，人口不斷增加，自秦以來傳統(tǒng)中國的社會結(jié)構(gòu)基本上處于二元分層互離狀態(tài)③。上層中的官僚科層代表著以皇帝為核心的統(tǒng)治階層利益，下層中生活著一般老百姓，是一種小農(nóng)社會——“他們有自己的生活天地，與上面的科層帝國毫不相干”。從社會分層角度得出下層存在自由，固然有一定的道理，但因缺少對自由主義概念的清晰界定，結(jié)論難以令人信服。秋風(fēng)、雷小鵬等學(xué)者通過對中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)文化模式——“天人合一”，“人與天、人與人之間的簡單和諧統(tǒng)一”，“實(shí)現(xiàn)個人與集體的一致”的解構(gòu)中推導(dǎo)出自由的目標(biāo)，從而論證中國傳統(tǒng)社會存在自由主義[2]；學(xué)者任劍濤則將自由主義分西方自由主義與儒家自由主義，強(qiáng)調(diào)西方自由主義與儒家的對接[3]；胡適則試圖本土化自由主義，將其劃分為自由、民主、容忍三個層次。從傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)或者傳統(tǒng)文化中尋找中國自由主義存在雖有一定的依據(jù)，但缺少對歷史基礎(chǔ)條件的分析，忽略了國家組織對個人或組織自由影響程度的分析。徐勇則從馬克思主義的物質(zhì)生產(chǎn)方式，演繹出東方自由主義是中國農(nóng)民的自由主義，是“東方中國自由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)上產(chǎn)生的農(nóng)民的自由狀態(tài)和追求”，并將東方自由主義的特點(diǎn)歸納為“缺乏保障、放任極端傾向的自由、秩序之上自由”[4]。作為一個農(nóng)業(yè)文明古國，中國文化的根源可以追溯于廣袤的農(nóng)村，即使隨著后來文化積聚于城市而豐富繁榮，傳統(tǒng)仍具有很大的參照價值。從這個意義上來講，筆者贊同徐勇的東方自由主義觀點(diǎn)。但因“東方”二字指代廣泛，用中國代替整個東方略顯宏大。因此，筆者在此基礎(chǔ)上，將東方自由主義界定為：建立在中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，脫離官僚組織嚴(yán)密控制下的個體，在社群中的自由狀態(tài)及其對自由價值的向往與追求。筆者以為，自由主義之所以在東方產(chǎn)生，是由于社會中不同的整合工具功能迥異引發(fā)：東方區(qū)域的上層社會往往由政治工具整合，官僚政治介入較多；基層則由社會工具整合，自治型宗族、血緣等非正式關(guān)系較為濃厚。在上述兩種工具的不同作用下，出現(xiàn)了鄉(xiāng)村共同體與中央官僚體的相對分離，而自由空氣產(chǎn)生于不受政治權(quán)力隨意干預(yù)的領(lǐng)域，于是乎自由之精神在分裂的空間中得以成長。這種自由主義因其存在的基礎(chǔ)與空間主要是廣大的農(nóng)村而非城市，從而有著不同于西方自由主義的成長邏輯。

(三)東西方自由主義差異性比較

兩種自由主義形式上的相同并不能掩蓋其發(fā)展基礎(chǔ)的迥異。西方自由主義中的自由是以商品交換為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)商品交換中的個體自由權(quán)利；而以土地為基礎(chǔ)的東方自由主義則是以土地占有、土地使用為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)家庭、村落等社群中個人實(shí)現(xiàn)自由的權(quán)利。前者在空間上呈現(xiàn)一種流動態(tài)勢，對自由的追求往往以私人財產(chǎn)的保障為基礎(chǔ)，后者則受限于土地，強(qiáng)調(diào)在相對固定空間中的頻繁人情關(guān)系往來，自由關(guān)系往往鑲嵌于費(fèi)孝通先生所說的差序格局中。

從追求的目標(biāo)上來看，兩種自由主義體現(xiàn)了利益的不同層面：東方自由主義是一種生存自由觀，西方自由主義為一種發(fā)展自由觀。在不同的自由觀指導(dǎo)下，形成了獨(dú)有的文化生態(tài)。前者以利益尤其是土地產(chǎn)權(quán)分配為典型代表，是一種物質(zhì)基礎(chǔ)上的利益需求，這種自由觀在現(xiàn)實(shí)中反映較為簡單，僅以物質(zhì)利益的再分配為其基本的價值追求。后者著眼于人的發(fā)展的權(quán)利自由，以精神文化需求及普世價值的追求為特征。在理論體系的構(gòu)建上，無論是早期的思辨式，還是近代的實(shí)證主義，以及后實(shí)證主義都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。這也是為什么西方自由主義涵義不斷豐富，理論著作汗牛充棟的緣由。

從發(fā)展方式上來看，西方自由主義是橫向式擴(kuò)展，即隨著商業(yè)經(jīng)濟(jì)主體的擴(kuò)大與交換領(lǐng)域的擴(kuò)張，其理論體系跟隨各個時代的學(xué)界精英的不斷反思而深化，從而逐漸由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域影響到政治、社會領(lǐng)域。而東方自由主義是縱向式深入，是隨著基層民眾與國家的反復(fù)博弈，政府權(quán)限不斷收縮，公共權(quán)力邊界逐漸明晰的過程。

中國歷史發(fā)展到現(xiàn)代，面對內(nèi)憂外患，以毛澤東為首的共產(chǎn)黨人準(zhǔn)確把握中國傳統(tǒng)自由主義的核心，依據(jù)東方自由主義演變規(guī)律，采取自下而上的農(nóng)村包圍城市戰(zhàn)略，發(fā)動土地革命，最終建立了新中國。后期隨著西方式自由追求的擴(kuò)大化，東、西方自由主義的發(fā)展陷入低谷，但隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，西方自由主義與東方自由主義通過經(jīng)濟(jì)這個平臺進(jìn)行了有效的融合。

二、東方自由主義與西方自由主義的互逆

近代歷史進(jìn)程中，清朝的閉關(guān)鎖國政策致使社會發(fā)展受阻。在此背景下，基于保種愛國、強(qiáng)國的理念，晚清知識分子在探索救國道路上，經(jīng)歷了由技術(shù)救國到實(shí)業(yè)救國、再到思想救國的歷史轉(zhuǎn)變。自由主義思想作為西方文化的一部分，被引入國內(nèi)。而最早將自由主義思想介紹到國內(nèi)的學(xué)者，當(dāng)屬清朝晚期嚴(yán)復(fù)等人，他們被歷史學(xué)界稱之為中國的第一代自由主義者[5]。但因其主張與中國傳統(tǒng)文化格格不入，難以被接納與利用，出現(xiàn)水土不服、不接地氣的困境，其結(jié)局也只能以失敗告終，典型的事件就是“百日維新”運(yùn)動。隨著1919年五四運(yùn)動的到來，以陳獨(dú)秀、胡適、李大釗為代表的一批“新青年”掀起了新文化運(yùn)動。新文化運(yùn)動高舉“科學(xué)”與“民主”兩大旗幟，對傳統(tǒng)文化的弊端進(jìn)行了有力反擊?？茖W(xué)是指要遵循事物發(fā)展的規(guī)律，而民主則是指一種不受歧視與欺侮的自由之精神。由于中國封建政治文化勢力的強(qiáng)大，在選擇社會改革路線上，新文化運(yùn)動倡導(dǎo)走全盤西化的激進(jìn)路線，以對抗頑固的傳統(tǒng)封建殘余勢力，如同歷史所展示的那樣，文化土壤的不同致使西方自由主義在東方有名無實(shí)，難以生存。到了“文革”后期，由于政治整合工具的廣泛使用，自由主義發(fā)展陷入低谷。

1978年十一屆三中全會的勝利召開，特別是解放思想的提出，為引進(jìn)先進(jìn)的西方技術(shù)，學(xué)習(xí)先進(jìn)的文化理念提供了機(jī)遇。從此，自由主義作為西方文化的重要組成部分，再次受到東方的關(guān)注。一時間大量西方思想及其制度被學(xué)者引入。“規(guī)則的內(nèi)化——人們對其價值的追求與遵循，并不在文本制定或者機(jī)構(gòu)之后，而是在它之前”[6]，這意味著制定的規(guī)則若真實(shí)地反映公眾的價值追求，規(guī)則就會被認(rèn)可并得以遵循，否則就會名存實(shí)亡，成為人們繞過執(zhí)行的規(guī)則文本而已。20世紀(jì)80年代末的社會失序現(xiàn)象，就是當(dāng)時知識分子脫離中國傳統(tǒng)而談?wù)撟杂芍髁x，忽略規(guī)則而實(shí)踐自由主義主張造成的。值得慶幸的是，以村落為基本單元，呈現(xiàn)以差序格局式的鄉(xiāng)村治理模式依然存在，以禮制、宗族社會為基礎(chǔ)的東方自由主義依然牢固，所以這種失序并未觸及根本。

“居于村莊的人們都在歷史久遠(yuǎn)的共同交往中形成了共同的價值觀念和行為準(zhǔn)則，大家都承認(rèn)這套規(guī)則，如果誰違背和踐踏了這套價值體系，必將遭到共同體內(nèi)所有成員的唾棄和鄙視。正是這套看來無形的價值體系和交往準(zhǔn)則，世世代代維系著村莊的完整性和穩(wěn)定性……村莊作為一個治理單元的穩(wěn)定性是整個中華文明穩(wěn)定性的一個有力的支撐”。[7]中國農(nóng)村穩(wěn)定的大后方使西方自由主義進(jìn)駐中國時，遭遇到了巨大阻力，農(nóng)村自由主義代表的傳統(tǒng)文化對西方自由主義產(chǎn)生了排斥，從而使這種自由主義運(yùn)動僅限于城市知識分子群體與學(xué)生群體，傳統(tǒng)自由思想觀沒有發(fā)生根本動搖。

三、東方自由主義與西方自由主義的共生

競爭是市場經(jīng)濟(jì)的靈魂，競爭的前提則是自由，自由的維護(hù)與保障要依靠法治。因此，自由法治是市場經(jīng)濟(jì)活力的基礎(chǔ)，自由主義與市場經(jīng)濟(jì)密不可分。1992年鄧小平南方談話，市場經(jīng)濟(jì)地位的確立，如一針催化劑，激發(fā)了自由主義的發(fā)展。但因東西方自由主義的發(fā)展邏輯不同，因而自由主義在中國存在的形態(tài)也存在差異。西方是先確立自由主義然后是市場經(jīng)濟(jì)被催生，而中國則是先確立市場經(jīng)濟(jì)，其后自由主義才發(fā)育成長，之后再促使經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮。二者發(fā)展路徑的不同使自由主義的外在表現(xiàn)形式也不一樣。西方自由主義的外在表現(xiàn)形式為一種個體式自由，其強(qiáng)調(diào)規(guī)則對個人私有財產(chǎn)的保護(hù)，尤其主張從法治上界定與保護(hù)個人產(chǎn)權(quán)，在追求自由的“價值合理性行動”的目標(biāo)上，為市場良性競爭保駕護(hù)航。東方傳統(tǒng)文化中，有著自己獨(dú)有的自由價值觀念，以“禮”治、“德”治為理念，以情理型規(guī)則維護(hù)集體權(quán)力，自由價值的追求成為“工具合理性行動”④。

現(xiàn)實(shí)中兩者在中國的發(fā)展，呈現(xiàn)二元共治局面。一方面按照市場經(jīng)濟(jì)需要建立契約規(guī)則話語的正當(dāng)性要求，法治成為保障經(jīng)濟(jì)社會秩序的新工具。另一方面，傳統(tǒng)“情理型”規(guī)則和禮治一定程度上被降格為非正式規(guī)則，但并未否定其在社會治理中的實(shí)際地位。在實(shí)踐世界，個體或組織通常以主觀判斷制定行動策略。針對公共性事務(wù)，組織或個人自我判斷是“小事情”時，多依靠“德”治、“禮”治，人情關(guān)系因素所占比重較大；自我判斷為“大事情”時，如觸犯了刑法或被媒體炒作曝光，進(jìn)入公眾視野，法治功能便因而凸顯。但何為“大事”、“小事”？衡量的依據(jù)是什么？答案的標(biāo)準(zhǔn)卻難以確定，這就為權(quán)力尋租提供了空間。因此，從這個意義上說，情理型工具與法治型工具還存有局部摩擦。但法治社會的建立已成為各界的共識，而傳統(tǒng)文化中的“關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)依舊盛行，即一改東方自由主義與西方自由主義的互逆局面，出現(xiàn)了情理型社會與法理型社會并行不悖的二元共治場景。

四、東方自由主義與西方自由主義的相融

中國起源于農(nóng)業(yè)文明，在處于農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，農(nóng)民依附于土地，熟人社會特征明顯，地域聚居信息透明，道德自律及鄉(xiāng)村習(xí)俗等非正式制度成為人們行為處事的規(guī)范。因此，無需官方正式制度的介入，鄉(xiāng)村共同體內(nèi)的秩序就得以維持?！耙赞r(nóng)民為主要載體的東方自由主義是一種日常生活形態(tài)的自由。這種自由往往局限于‘在自己一畝三分地上隨心所欲’，具有天生的隨意性、散漫性和放任性”[4]。自由的放任與散漫在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體內(nèi)受到約束，表現(xiàn)不明顯。但隨著改革開放的深入，社會職業(yè)分工越來越細(xì)，城鄉(xiāng)人員流動加速，原有的傳統(tǒng)道德約束變得十分無力，而相應(yīng)規(guī)則體系建立的滯后并未及時給自由劃出邊界?！岸鄶?shù)人的不加限制的權(quán)利并不是自由，而是放縱”[8]。這種放縱帶來的不是社會秩序的穩(wěn)固有序，而是紊亂。西方現(xiàn)代化經(jīng)歷了類似的困境，但在完成了文藝復(fù)興、宗教改革、政治革命、工業(yè)革命的基礎(chǔ)上，打破了所謂的“斯密型動力”⑤帶來的增長局限，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)共同體也隨之而瓦解[9]，民眾在城鄉(xiāng)流動中，逐漸接受了理性和自由等思想，到現(xiàn)代化完成之際，自由主義傳統(tǒng)最終被確立。而中國目前正處在現(xiàn)代化進(jìn)程之中，西方經(jīng)驗(yàn)可為之借鑒，考慮到中國自身的文化傳統(tǒng)，中國現(xiàn)代化中的自由主義發(fā)展應(yīng)該具有自己的特色。

麥克考倫提出了自由的三維結(jié)構(gòu)：“無論何時在討論一個主體或眾多主體自由時，總涉及擺脫什么限制、束縛、干預(yù)和障礙而得到自由，從而能做或能不做什么事情，能成為或不能成為什么的狀態(tài)?！盵10]即自由問題通常包含自由的主體、自由障礙和自由的目標(biāo)。借助三維結(jié)構(gòu)分析視角，我們可以去除其差異化，抽象出自由主義的共性，把自由主義界定為：社會中的個體或組織渴望一種對不受強(qiáng)權(quán)干預(yù)而積極做某些事情的權(quán)利，積極追求與之相適應(yīng)的政治價值的綜合，繼而在這種價值體系中，維持社會穩(wěn)定有序，最終實(shí)現(xiàn)個人或組織所預(yù)期的繁榮景象。這種共性意味著東方自由主義與西方自由主義雖在形式表現(xiàn)和所依據(jù)的工具上有所不同，但殊途同歸，其最終實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)卻一樣，即在公民權(quán)利方面，都追求人身的自由解放。只不過西方自由主義強(qiáng)調(diào)個體式的自由，東方自由主義更多的是在群體中實(shí)現(xiàn)個體的自由，形式上的不同并未掩飾內(nèi)容目標(biāo)指向上的共性。

從兩種自由觀的歷史演變來看，兩者的邏輯起點(diǎn)雖不同，但存在共融的基礎(chǔ)條件。東方自由主義曾存在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體，個人的自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)離不開道德自律與族約鄉(xiāng)規(guī)的他律。西方自由主義的實(shí)現(xiàn)是在擴(kuò)大著的商業(yè)交換中，離開法律規(guī)則等正式制度的保障，個人自由權(quán)利難以為繼。隨著我國經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，職業(yè)分工將更加復(fù)雜化、專業(yè)化，交換也將不斷擴(kuò)大化，借助正式制度，保障經(jīng)濟(jì)交易自由的權(quán)利，成為一種必然趨勢。這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的基本元素，也為自由權(quán)利在城市發(fā)育和生長提供了土壤。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，正式制度的建立以及有效的實(shí)施程度，與地域空間文化，如習(xí)俗、傳統(tǒng)道德觀等非正式制度支持程度有很大聯(lián)系。若兩者有相通之處并相互支持，則經(jīng)歷短暫的磨合期后，就能有效融合，重塑穩(wěn)定的社會秩序。中國改革開放至今，依靠傳統(tǒng)“禮治”、“德治”自我行為約束影響有限，需要借助正式規(guī)則剛性體系，積極推進(jìn)法治社會進(jìn)程，“未來發(fā)展愿景、歸宿、生活及我們對于良善生活的想象”[11]才得以可能。

五、結(jié) 語

隨著現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的到來，東方自由主義與西方自由主義展現(xiàn)出從共生到融合的趨勢。西方自由主義依靠公共規(guī)則的建立而生存，強(qiáng)調(diào)競爭中的自發(fā)性行為，但在面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)時，通常會適時采取適當(dāng)?shù)膰腋深A(yù)策略，以保障其自由價值之追求。東方自由主義以傳統(tǒng)倫理之“德”治、“禮”治為工具，輔以法家、道家、佛家等思想，強(qiáng)調(diào)要利用道德傳統(tǒng)力量和家庭力量維護(hù)社會秩序。但由于受傳統(tǒng)狹義自由觀中放任無規(guī)則約束之影響，法治規(guī)則與傳統(tǒng)“情理”糾纏不清，兩者共生共融還需假以時日，法治的二元化在現(xiàn)代化進(jìn)程中還有待整合。

在中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中，如果處理不好東方自由主義與西方自由主義的關(guān)系，處理不當(dāng)“德”治、“禮”治和法治的關(guān)系，民主進(jìn)程就會大受影響。但在這一轉(zhuǎn)變過程中，政治制度化變量因素也不容忽視。亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》一書中強(qiáng)調(diào)：經(jīng)濟(jì)與政治都有各自的運(yùn)行邏輯，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化有可能帶來政治現(xiàn)代化，也有可能導(dǎo)致政治秩序混亂；政治秩序穩(wěn)定取決于制度化水平對政治參與擴(kuò)大化的適應(yīng)度。而制度化水平的高低則受制于傳統(tǒng)文化與剛性制度之間的融合程度。換句話說，法治是西方自由主義文化精神之精髓，“德治”、“禮治”是東方自由主義文化的典型特征。前者有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、政治民主，保障政治現(xiàn)代化穩(wěn)定，后者是民族文化之基因，通過文化符號發(fā)揮民族認(rèn)同之功能。

中國社會現(xiàn)代化不僅是對原有秩序的重塑，也是在堅持自己民族文化根基上的全球化融入，更是“中國文化與西方文化‘會面’后中國文化的一種‘形變之鏈’的過程”[12]131-137。這種轉(zhuǎn)變大致要經(jīng)歷物質(zhì)技術(shù)層次現(xiàn)代化、制度層次現(xiàn)代化與思想行為現(xiàn)代化，其中思想行為是文化價值的基本之所在[12]131-137，因此，衡量社會成功轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于人的思想層次是否達(dá)到現(xiàn)代化。從這個意義上說，兩者所代表的傳統(tǒng)文化與西方文化的融合，很大程度上影響著中國大轉(zhuǎn)型秩序的建立。

注釋：

① 政治自由：主張從個人權(quán)利、自然法入手要求限制國家權(quán)力以保障個人自由，公域與私域分開，強(qiáng)調(diào)個人主義是自由主義的天然同盟軍。從洛克到穆勒的理論一直持此主張。經(jīng)濟(jì)自由：主張財產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易交易權(quán)不受外界的干涉。亞當(dāng)·斯密和英國功利主義者強(qiáng)調(diào)的企業(yè)制度、個人財產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容界定是該經(jīng)濟(jì)自由概念的典型代表。社會自由：主張實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由與政治自由的基礎(chǔ)上，保障少數(shù)弱勢群體的權(quán)利。如擴(kuò)大勞工的自由權(quán)利，不因其他人的自由權(quán)利而對其權(quán)利造成剝奪與削弱，羅爾斯的分配中的正義是此觀點(diǎn)的代表。

② 東方在這里指代的是以中國為典型代表，東方自由主義指的是中國式的傳統(tǒng)的自由主義。本文可以說是對徐勇2012暑期在復(fù)旦大學(xué)高等研究學(xué)院作的題為“被遮蔽的東方自由主義”講座的回應(yīng)。另，講到主義時，國內(nèi)學(xué)者將此概念分為兩種，一種是實(shí)證性研究，主要強(qiáng)調(diào)對事實(shí)的描述與概括，另一種為規(guī)范性研究，表達(dá)對理想建構(gòu)的追求。就本文而言，主義的定義取自前者。

③ 二元互離：指上層是龐大的科層式中央集權(quán)帝國，下層是無數(shù)分散的且大抵不相往來的小農(nóng)社會，且兩層結(jié)構(gòu)并不是緊密相連的，費(fèi)孝通曾在《鄉(xiāng)土中國》一書中強(qiáng)調(diào)“中央所派遣的官員到知縣為止，不再下去了。自上而下的車軌只筑到縣街門就停了?！?/p>

④ 馬科斯·韋伯提出“工具合理性行動”、“價值合理性行動”，前者是將自由作為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具與手段，后者則是將自由作為一種追求的目標(biāo)與信仰。通過此理論我們可以解釋為何東方自由主義往往將自由作為一種工具拿來反抗不公平的具體事件，而西方自由主義則將信仰與價值作為一種追求的目標(biāo)。

⑤ 經(jīng)濟(jì)增長的動力多依賴于農(nóng)業(yè)、手工業(yè)等產(chǎn)業(yè)，受制于自然資源與人口規(guī)模。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 何信全. 哈耶克自由理論研究[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2004:42.

[2] 雷小鵬，陳晗光. 社會主義市場經(jīng)濟(jì)與人的自由[J]. 西昌師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2002(1):16-18.

[3] 任劍濤.自由主義的兩種理路:儒家自由主義與西化自由主義[M]//原道:第4輯. 上海:學(xué)林出版社,1998.

[4] 徐 勇. 東方自由主義傳統(tǒng)的發(fā)掘：兼評西方話語體系中的“東方專制主義”[J]. 學(xué)術(shù)月刊,2012(4):5-18.

[5] 邊昭江. 論近代中國自由主義演變及其思想特征[J]. 天津社會科學(xué),2006(3):134-136.

[6] 張 靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會[M]. 上海:上海書店出版社,2006：2.

[7] 胡必亮，劉 強(qiáng)，李 暉.農(nóng)村金融與村莊發(fā)展：基本理論、國際經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證分析[M]. 北京:商務(wù)印書館,2006：1-7.

[8] 德魯克，彼得.社會的管理[M].徐大建，譯. 上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社,2003：32.

[9] 王國斌.轉(zhuǎn)變的中國 歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限[M]. 南京:江蘇人民出版社,2005：前言1-4.

[10] 黃偉合.英國近代自由主義研究 [M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2005：4.

[11] 林 曦.情理與中國法律傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[J]. 中國社會科學(xué)論壇：秋季卷,2011(9):116-124.

[12] 金耀基.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M]. 廣州:廣州文化出版社,1989.