論犯罪工具的沒收
——兼評沒收“供犯罪所用的本人財物”規(guī)定的不足

謝麗珍，葉 揚

(1．溫州大學法政學院，浙江溫州 325035；2．中國政法大學刑事司法學院，北京 100088)

論犯罪工具的沒收
——兼評沒收“供犯罪所用的本人財物”規(guī)定的不足

謝麗珍1，葉 揚2

(1．溫州大學法政學院，浙江溫州 325035；2．中國政法大學刑事司法學院，北京 100088)

我國新刑事訴訟法增設了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。其中，對犯罪工具的沒收限定于“供犯罪所用的本人財物”。此規(guī)定體現了罪責自負和對第三人權益保護的原則，但與國際公約與其他國家沒收立法的通行規(guī)定不符。分析對犯罪工具予以沒收的法理依據，有必要正視我國沒收“供犯罪所用的本人財物”規(guī)定之不足，并完善之。

犯罪工具；犯罪性；沒收

一、犯罪工具的界定

犯罪工具，就是用于犯罪活動的工具，但是，犯罪工具根據使用環(huán)境的不同，具有不同的含義，我們主要從字面含義和法律含義兩方面予以理解。

（一）字面含義

犯罪工具，是犯罪與工具的詞語組合，犯罪是作為工具的定語存在，我們先看看《現代漢語小詞典》對工具的定義?！肮ぞ摺笔侵高M行生產勞動時使用的器具,還比喻用以達到目的的事物。根據以上含義,“犯罪工具”就可以定義為“犯罪時使用的器具,或比喻用以達到犯罪目的的事物”?！胺缸飼r使用的器具”是最直白地使用了原始意義上的犯罪工具,它主要是限于用于實施犯罪活動的各種物品或器械等，如投毒罪的毒物，殺人罪的刀具等；“比喻用以達到犯罪目的的事物”則是犯罪工具的引申義，其并非指代真正的工具或物品，而是社會對犯罪行為要件或構成要件形成某種認識后賦予的某種特殊含義。比如，在教唆犯罪中被教唆的未達到刑事責任年齡或不具備刑事責任能力的人通常被視為“犯罪工具”。因此，從字面含義上講，犯罪工具可以定義為犯罪行為人為了實行犯罪行為而使用的物或利用的人。

（二）法律含義

中國漢字博大精深，不同的詞語組合具有不同的含義，即使是同一詞語組合在不同的語境中也會有不同的含義。在刑事法律語境中，犯罪工具具有特定的含義。我國權威刑法教科書中認為，犯罪工具是指犯罪分子進行犯罪活動所用的一切器械物品[1]154。國外關于犯罪工具的規(guī)定，大體與我國的規(guī)定類似。如《布萊克法律詞典》將instrumentality定義為:是指用以實現某一目的的物。而將criminal instrument界定為:一、制造或者改造用于犯罪的物；二、一般用于犯罪以及在特定情形下反映非法目的物，也稱為“instrument of crime”。

具體而言，犯罪工具就是供犯罪使用的一切財物，一些刑法教科書甚至以列舉的方式詳細規(guī)定了作為犯罪工具的物品范圍，它包括：用以殺傷被害人或者排除被害人反抗的器械物品，如槍彈、刀棒、麻醉劑、捆綁他人用的繩索等；用以破壞、分離犯罪對象的物品或者破壞、排除犯罪障礙物的器械物品，如鉗剪、刀斧、鋸銼、爆炸物等；專用于為到達或逃離犯罪現場或進行犯罪活動的交通工具，如汽車、摩托車；用以排除障礙、接近犯罪對象的物品，如翻墻用的梯子、攀越房屋或爬窗用的繩索等；用以掩護犯罪實施或者湮滅罪證的物品[1]165。雖然，根據此種定義，把間接正犯中被利用的無刑事責任能力或無犯罪意圖之人排除在犯罪工具之外了，似乎說明定義存在不夠周全嚴謹之處，但如果從前面字面解釋中的原始含義和引申含義出發(fā)，人可以成為犯罪工具更多是應用了犯罪工具的比喻義，則此理解也能為我們所接受了。

從法律含義上理解犯罪工具，必須考慮犯罪工具與犯罪的關系，犯罪工具與犯罪行為人的關系。首先，犯罪工具必須是直接用于進行犯罪行為之物。這里的“直接用于”主要是指犯罪工具對犯罪的發(fā)生、完成起決定性或促進作用，如殺人的刀具、爆炸罪中使用的爆炸物等。至于那些與犯罪活動雖有一定的關聯性，但并非直接用于犯罪的物品則不應作為犯罪工具對待。其次是犯罪工具與行為人的關系。犯罪工具必須是行為人有意識選擇進行犯罪活動而物化的載體或是身體行為的物質延續(xù)。因為行為人在選擇犯罪工具時一般都會考慮該財物在客觀上能否幫助犯罪的實施和完成。所以，從某種意義上說，犯罪工具可以反映行為人的犯罪動機、犯罪故意、犯罪目的以及人身危險性。也正因為要考慮行為人與犯罪工具的關系，過失犯罪中，行為人主觀心理上不存在實施犯罪行為的故意，也就談不上有專門為了實施犯罪行為所用之物，同時也無法確定將來存在著將此物用于繼續(xù)實施犯罪的危險性。因此，原則上過失犯罪中不存在犯罪工具的問題。

二、對犯罪工具進行沒收的法理依據

對犯罪工具進行沒收的法理依據應是犯罪工具對犯罪的促進或幫助作用，或曰其犯罪性，這也是犯罪工具不同于其他工具需要被刑事沒收的主要原因。犯罪性是犯罪工具的本質屬性，雖然各個國家的立法傳統(tǒng)和法律體系各不相同，但只要規(guī)定沒收的國家無不規(guī)定“對用于或擬用于犯罪之物品予以沒收。”如《法國新刑法典》第131-21條第2款規(guī)定：“予以沒收之物是指用于或旨在用于實行犯罪之物或犯罪所生之物。”《荷蘭刑法典》第36c條第3項規(guī)定：“下列物品即可充公：用于實施犯罪或準備實施犯罪的物品?！痹摲ǖ?項規(guī)定：“為實施犯罪制造的物品或意圖用于實施犯罪的物品?！?907年《日本刑法》第19條第1項第2款規(guī)定：“下列之物沒收之：供給或準備供給實行犯罪行為之物?！薄兜聡谭ǖ洹返?4條第1款規(guī)定：“凡故意犯罪的，因犯罪所得之物，或用于犯罪、預備犯罪、或準備用于犯罪之物，應予沒收?！迸_灣地區(qū)《刑法》第38條第1項第2款也規(guī)定：“下列之物沒收之：供犯罪所用或犯罪預備之物?！蓖ㄓ^以上幾個國家刑法的相關規(guī)定，無一不是基于這些財物“用于實行犯罪或準備用于犯罪”。供犯罪所用之物，或者犯罪預備之物，其本質在于為實施犯罪起到決定性或促進性作用，增加了犯罪的危險性、便捷性和再犯性。為了預防和懲治犯罪，當然需要對此予以沒收。

眾所周知，一些犯罪行為必須借助于一定的犯罪工具才能實施，如殺人罪的兇器，制造毒品罪的化學材料等等，缺乏這些犯罪工具，具體的犯罪無法完成，而另外一些犯罪工具，則可以推動或促進犯罪行為的發(fā)生，如販賣毒品罪中使用的交通工具，偽造貨幣罪中用于存放假幣的倉庫等等。如果我們不把這些犯罪工具予以沒收，他們可能會再次被用于實施犯罪。同時，對犯罪工具的沒收，其本身也體現了對行為人犯罪行為的否定評價和譴責，是對其進行懲罰的一種體現。所以說，唯有沒收犯罪工具，才能真正實現預防和懲治犯罪的目的。

三、對犯罪工具進行沒收應堅持的原則

（一）緊密聯系原則

之所以把緊密聯系原則作為對犯罪工具進行沒收應堅持的原則，源于關于犯罪工具沒收的兩個理論。一個是臺灣地區(qū)的“直接專門理論”，另外一個是美國的“促進聯系理論”。直接專門理論源于我國臺灣地區(qū)相關學者對犯罪工具的認識。因為我國臺灣地區(qū)的“刑法”把犯罪工具界定為供犯罪所用之物或犯罪預備之物，且要求該物必須是直接用于犯罪且專門用于犯罪之物。所謂直接用于犯罪，是指該物必須與犯罪的主體、犯罪的行為、犯罪的結果之間存在著直接的聯系，并且還要在刑事訴訟中具有一定的證據價值。而所謂專門用于犯罪，則指犯罪行為人主觀上已經具有了將該物用于犯罪的故意，即使實際上還沒有用于犯罪，對該物均應沒收之。過失犯罪的行為人所用之物因缺乏主觀上的故意，則不得沒收；當然，在現實生活中，可能存在某物同時具有多種用途，在這個時候，只要行為人使用該物的主要目的在于犯罪或者犯罪行為人主觀上具有將其用于某一特定犯罪的故意，就屬于專門用于犯罪，就得沒收之[2]。

而促進理論是美國針對洗錢犯罪、毒品犯罪中犯罪工具的沒收所適用的一種理論，該理論認為，犯罪行為人不管以何種方式使用或部分使用，用于實施犯罪或打算用于實行犯罪，或者促進犯罪實施的一切財物，都是犯罪工具。法院一般將“促進”解釋為“使得某一犯罪活動的實施難度降低，或者或多或少排除了實施犯罪活動的阻礙或障礙”①See United States v. 3639-2nd St., N.E., 869 F. 2d 1093, 1096 (8th Cir. 1989).。而且，聯邦法院通過Smith案②See United States v. Smith, 966 F. 2d 1045, 1053-54(6th Cir. 1992).和Rivera案③See United States v. Rivera, 884 F. 2d 544 (11th Cir. 1989).認定是否“促進犯罪”必須根據該物是否與犯罪活動有足夠聯系或者密切聯系來判斷。促進理論在在洗錢犯罪、毒品犯罪相關財物的沒收中起很大作用，在一定程度上也促進了沒收制度的繁榮。但是，促進理論也減輕了對檢察機關對沒收的證明要求，在實踐中出現過度使用的跡象，甚至出現相關部門為了沒收而濫用權力去過度罰款、過度沒收的問題。為了防止沒收范圍的不當擴張，聯邦法院通過United States v. Chandler一案對“足夠聯系”或“密切聯系”的判斷標準進行了統(tǒng)一和具體化，并從該案中得出五個應考慮的因素：該物與犯罪的聯系以及在犯罪中的作用；該物的使用是否有意以及該物對犯罪的實施是否重要；該物在犯罪中使用的時間和空間范圍；該物是反復使用還是偶爾使用；該物的獲得、維持以及使用是否出于實施犯罪的目的等④See United States v. Chandler, 36 F. 3d 358-369 (4th Cir. 1994).。

臺灣地區(qū)的直接專門理論要求財物直接用于犯罪且行為人主觀上必須具有把財物用于犯罪的故意才能把相關財物作為犯罪工具予以沒收，排除跟犯罪只是間接聯系的財物作為犯罪工具的可能性，這可能存在不當縮小沒收對象的弊端，不利于刑事沒收保安功能的實現。而美國的促進理論要求只有當財物對犯罪實施具有促進作用才能作為犯罪工具予以沒收，要求作為犯罪工具的財物與犯罪行為之間必須具有足夠聯系或密切聯系，這基本上比較合理，關鍵在于明確“足夠聯系或密切聯系”的判斷標準。為了避免實踐中實務部門因促進理論的過度擴張而對沒收權力的濫用，結合直接專門理論和促進理論中的合理因素，筆者認為緊密聯系原則可能更適用于我國的實際，不僅強調財物與犯罪行為之間具有某種聯系，而且這種聯系還必須達到一定程度而不問此聯系是否限于直接聯系或間接聯系，只要緊密即可。現代法治社會，不管是哪個國家，其憲法都保護公民私有財產的合法所有。某種財物在成為犯罪工具以前本身是中性的，無所謂好壞善惡之分，也并不具有違法性，僅僅是由于被犯罪行為人用于犯罪或打算用于犯罪才受到否定性評價。所以，對犯罪工具予以沒收的標準應從嚴掌握，絕不能為了沒收而對公民的合法財產權益進行侵犯。

（二）比例原則

把比例原則納入沒收犯罪工具應該考慮的范圍源于一個具體的案例。

被告人沈某于2003年以2萬元購得一輛面包車，從事出租營運。2004年5月5日夜間，沈某駕駛該車伙同他人來到某縣境內，采用投毒的方式竊取狗11條，價值1 200元。同月10日夜,沈某再次駕駛該車伙同他人來到該縣行竊時，被公安機關抓獲。一審法院以盜竊罪判處沈某拘役3個月，并處罰金人民幣2 000元，沒收供犯罪使用的面包車。沈某以沒收面包車對其處罰過重為由提出上訴，二審法院認為，“沒收該面包車與沈某所犯罪行的社會危害性不相適應，顯失公平”，原判予以沒收不當，撤銷了一審判決“沒收供犯罪使用的面包車一輛”部分，并判決由扣押單位將被扣押的面包車發(fā)還沈某[3]。在本案中，用于犯罪的面包車價值2萬元，犯罪所得價值1 200元，雖然面包車的確有用于盜竊狗的犯罪行為，但一審判決對面包車的沒收明顯處罰過重，顯失公平，故二審判決撤銷了這部分判決內容。

緊密聯系原則幫助我們解決了對犯罪工具作為沒收對象范圍的界定，但對犯罪工具的沒收不只涉及到是否應該沒收的問題，還涉及到具體的沒收決定與公民私有財產的合法保護問題。如果說對沒收范圍的界定屬于定性問題，對公民私有財產的剝奪應限于什么程度則屬于定量問題。我國《刑法》確立了罪責刑相適應原則，對罪犯判處的刑罰應與其行為的社會危害性和刑事責任相適應，也即刑罰的裁量應與其罪責成比例，當然，刑事沒收的裁量也應受比例原則的約束。刑事沒收中的比例原則是指被沒收的財產價值應當與犯罪性質與危害程度以及犯罪收益的大小相當。

比例原則（也稱相應性原則）是起源于聯邦德國的一項行政法原則。比例原則的核心內容包括三個子原則:一是適當性原則，要求所采取手段必須有助于目的的達成。二是必要性原則，要求在同樣有效的條件下所采取的手段必須是對公民侵害最小的手段。三是均衡性原則，也稱狹義的比例原則或過度禁止原則，要求目的與手段之間必須合乎一定的比例關系，公益的追求與私益的限制要相稱[4]。規(guī)定比例原則的目的主要是限制國家公權力的行使對公民個人自由和權利的侵犯，要求國家公權力的行使不僅要有正當的理由和采取適當的手段，而且手段之使用與目的之達成具有妥當的關聯性，不得超出法律明確規(guī)定的必要限度。在一定的條件下，國家出于整個社會公共利益的需要，在法律授權范圍內，對公民個人的權利與自由予以一定的限制乃至剝奪是必要的，但是限制或剝奪不能逾越一定的程度，如果這種侵害和剝奪是迫不得已的，也應限制在最小的范圍內。在對犯罪工具的刑事沒收中堅持比例原則，就是要在堅持懲罰犯罪與保障人權并重的理念下，妥當處理目的與手段、私權與公權的關系，兼顧沒收的適當性、必要性和均衡性，使沒收對象的實際價值與犯罪的危害性、犯罪行為人的責任以及犯罪收益相適應。我國現有的司法實踐是將罰沒收入部分返還給上繳部門，作為其財政預算，用以作為激勵機制。我們尤其需要注意這一點，避免為了部門利益而違反比例原則去濫用沒收裁量權這一現象的發(fā)生。

（三）第三人利益保護原則

第三人利益保護原則，是指在對犯罪工具的刑事沒收中應注意保護第三人的合法利益。我國《刑法》第64條特別沒收的對象是“供犯罪所用的本人財物”即是基于對第三人利益的保護而作出的規(guī)定，但是把對犯罪工具的沒收僅限于犯罪行為人本人所有的財物，不利于預防和懲罰犯罪，也無法解決司法實踐中利用第三人財物進行犯罪的具體問題。我們要保護的第三人利益的第三人應限于“不清楚自己財物被用于犯罪或對財物用于犯罪沒有過錯的無辜第三人”，如果第三人明知自己的財物被用于犯罪或對自己財物疏于履行謹慎管理義務而放任其用于犯罪，則其財物也應予以沒收。對第三人財物是否予以沒收，世界各國立法之通例均以第三人是否明知或存在重大過失為前提。如《德國刑法典》第74a條在關于“沒收的擴充條件”中規(guī)定“由于輕率而致使該物或權利被用于犯罪或預備犯罪的工具，或成為犯罪客體的，才可沒收?！庇梢?guī)定，財物所有人向法院申請返還被沒收的財物的前提必須是未對使用這些財物的犯罪表示同意，也不知道而且沒有理由懷疑這些財物可能用于實施或幫助實施任何犯罪。美國法律的規(guī)定則對“用于犯罪或擬用于犯罪之物”予以沒收是原則，只有在物主能證明自己屬于“無辜物主”時才得以免于被沒收，而根據美國在一起案件中所確立的標準，一個“無辜物主”必須符合“既沒有卷入犯罪行為，又盡了一切合理的努力去阻止犯罪行為人對其財產的使用?！雹賁ee Calero-Toledo v. Pearson Yacht Leasing Co., 416 U.S. 663, 668 (1974).《聯合國反腐敗公約》規(guī)定沒收的對象是“用于或者擬用于根據本公約確立的犯罪的財產、設備或者其他工具?！辈]有把沒收犯罪工具的范圍限定于“本人所有的財物”。堅持第三人利益保護原則，考慮的是對善意第三人合法財產權益的保護，一旦第三人有過錯或過失，疏于履行對財物的謹慎管理義務，對其財物也應予以沒收，而其受損的財產權益就只能向犯罪行為人追償了。

四、反思我國刑事訴訟法違法所得沒收程序對犯罪工具進行沒收限于“供犯罪所用的本人財物”規(guī)定的不足

我國新修改的《刑事訴訟法》在其第5編特別程序第3章規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”。該法第280條規(guī)定：“對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉尩?09條進一步規(guī)定“違法所得及其他涉案財產”是指“實施犯罪行為所取得的財物及其孳息，以及被告人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財物?！蔽覈淌略V訟法對沒收違法所得特別程序的規(guī)定，其實體法的依據是我國《刑法》第64條“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；……違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收?！敝灾粚┓缸锼玫谋救素斘镉枰詻]收，一方面源于刑法的罪責刑相適應原則，如果第三人明知犯罪行為人可能用其財物進行犯罪而仍然把財物借與其使用的，屬于共同犯罪，理應予以沒收；若第三人對他人把自己財物用于犯罪并不知情也無明顯過失，基于罪責自負原則，第三人對他人罪過不負刑事責任，當然不能對其進行處罰而沒收其財物。另一方面，這也是源于前文所提到的第三人權益保護原則。有了這兩方面的考慮，不能說我國關于沒收的刑事立法不夠謹慎和全面，但是，沒收犯罪工具的范圍僅限于“供犯罪所用的本人財物”卻與我國加入的國際條約和其他國家和地區(qū)對犯罪工具的沒收只問“用于或擬用于犯罪”不問物主為誰的通行做法相背，也不利于通過沒收來有效預防和懲治犯罪。根據前文所提及的對犯罪工具予以沒收的法理依據的分析，犯罪性是決定犯罪工具是否沒收的本質屬性，也即只要某項財物被用于犯罪行為即可被沒收之。因此，決定供犯罪所用之物是否予以沒收，甚至明確第三人之物若用于犯罪，其是否應被沒收的標準應該是該物與犯罪的聯系，而我國立法僅僅規(guī)定沒收供犯罪所用的本人財物，范圍明顯過小，忽視了司法實踐中被用于犯罪的工具種類之多、范圍之廣這一現實。基于完善我國的刑事沒收制度，體現我國增設沒收程序的初衷是“嚴厲打擊腐敗犯罪、恐怖活動犯罪，對犯罪所得及時采取凍結追繳措施，并與我國已加入的聯合國反腐敗公約及有關反恐怖問題的決議的要求相銜接”，并為了使我國法律規(guī)定與國際接軌，我們有必要擴大對犯罪工具予以沒收的范圍，把沒收“供犯罪所用的本人財物”改為沒收“供犯罪所用的一切財物”，堅持按照緊密聯系原則、比例原則、第三人權益保護原則實現對犯罪工具的沒收。

[1] 高銘暄, 馬克昌. 刑法學[M]. 北京: 北京大學出版社, 2000.

[2] 謝財能. 臺灣地區(qū)沒收犯罪工具界說[J]. 臺灣法研究, 2007, (2): 64-66.

[3] 吳燕, 趙祥東. “供犯罪所用的本人財物”的認定與沒收[M]. 北京: 法律出版社, 2006: 58.

[4] 陳運生. 論比例原則在基本權利保障中的適用[J]. 廣州大學學報: 社會科學版, 2011, (5): 19-24.

On Confiscation of Criminal Tools——A Simultaneous Comment on the Defect of Our Confiscation Legislation on Criminal Tools

XIE Lizhen1, YE Yang2
(1. School of Political Science and Law, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035; 2. School of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijng, China 100088)

The new Code of Criminal Procedure has added the confiscation proceeding of criminal suspects’illegal gains, among which, the confiscation of criminal tools is only limited to “criminal property owned by himself”. This provision reflects the taking-responsibility-for-one’s-own-guilt principle and protecting-the-third-party principle, but it is not in conformity with the general provisions on confiscation in International Conventions and the confiscation legislation in other countries. Analyzing the basis of jurisprudence on confiscation of criminal tools requires that the defect of confiscation legislation be taken seriously and improved.

Criminal Tool; Criminality; Confiscation

D925.2

A

1674-3555(2014)04-0063-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2014.04.010 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2013-09-18

中國政法大學博士研究生創(chuàng)新實踐基金項目(2013BSCX17)

謝麗珍(1979-)，女，湖北大冶人，講師，博士研究生，研究方向：刑事訴訟法學，司法制度