上海市城中村外來人口生存狀況的調查與分析

◎ 汪明峰 程 紅 方雪欽

一、引言

改革開放以來，中國逐步放開了原有對人口流動的控制，以農村剩余勞動力為主體的人口大量涌入城市，從而加速了城市化進程。第六次全國人口普查的數(shù)據(jù)顯示，至2010年底，全國總人口13.7億人，其中城鎮(zhèn)人口為6.6億人，占總人口的49.68%。同2000年人口普查相比，城鎮(zhèn)人口比重上升了13.46個百分點。農村勞動力加速轉移和經(jīng)濟快速發(fā)展促進了流動人口的大量增加，跨市轄區(qū)的流動人口為2.21億人，比2000年增加了1.00億人，增長82.89%。作為城市化過程中產生的一種特殊的地域空間現(xiàn)象和外來流動人口聚居的主要空間載體之一，“城中村”受到了國內外學者的廣泛關注[1-2]。

城中村是指在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)伴隨著城市郊區(qū)化、產業(yè)分散化以及鄉(xiāng)村城市化的迅猛發(fā)展，為城建用地所包圍或納入城建用地范圍的原有農村聚落，是鄉(xiāng)村—城市轉型不完全的具有明顯城鄉(xiāng)二元結構的地域實體，也被稱之為“都市中的村莊”[3]。作為我國特殊城鄉(xiāng)二元體制在快速城市化進程中催生的獨特的城市形態(tài)，城中村是政府、市場和個體驅動力多重作用下的城市社會空間統(tǒng)一體[4]。由于能夠滿足外來人口低成本的居住生活需求（房屋租賃、生活配套等）[5-6]，城中村成為了不少外來人口的首要選擇，但也因其環(huán)境質量差、社會問題多、市政配套設施落后等問題被有些人認為是城市發(fā)展的毒瘤[7]，城中村改造也因此成為研究的熱點和重點[8-10]。本文認為，要真正從根本上解決城市發(fā)展過程中的城中村問題，需要從城中村居住人口的主體——外來人口的訴求出發(fā)，關注他們的生活及生存狀況，才能制定出有針對性的發(fā)展策略，實現(xiàn)城市經(jīng)濟和人口城市化的協(xié)調發(fā)展。

現(xiàn)有的文獻中，對于城中村問題的調查研究多集中于珠三角及北京等地。劉望保等以廣州石牌村為例，研究公共休閑場所對外來務工人員和本地人口之間的社會融合的影響，他們認為，由于城中村的“二元性”的存在，外來人口與本地人口之間仍存在著一定的社會隔離[11]。魏立華等通過研究珠三角諸城市城中村的形成及演進，認為城中村作為低收入外來人口的主要聚居區(qū)，其存在是合理的，更是長期的，提出“城中村”改造應當是針對外來人口住房狀況的“原位改造”[12]。張展新認為，北京的城中村改造需要打破制度性障礙，同時投資于外來人口的發(fā)展，改善就業(yè)機會和生活環(huán)境，而不是在城市中人為地為他們保留一塊邊緣化的棲息地[8]。相對而言，針對上海城市外來人口居住問題或城中村的研究則較少[13]。事實上，2011年上海市的全市常住人口已經(jīng)達到2302萬人，其中外來人口898萬人，占總人口的比重為39.00%。從外來人口的生活質量入手，是探討當前城市社會融合問題的重要切入點[14]。因此，在當前積極推進以人為核心的城市化進程中，外來人口尤其是居住在城中村的外來人口，他們的生活質量和生存狀況亟待關注。

二、分析框架與調查方法

（一）分析框架

借鑒已有研究成果，本文將從個體或家庭層面考察城中村外來人口的經(jīng)濟生活狀況，從社區(qū)層面分析該群體在城中村這一非正規(guī)社區(qū)的行為意愿狀況，以及從城市制度層面分析被調查者的公共權益享有狀況。

1.經(jīng)濟層面

根據(jù)已有文獻，經(jīng)濟因素常被看作為外來人口在城市立足的基礎，只有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入才能使外來人口更有能力、信心與其他居住群體進行深層次的交往，促進其他方面的融合[15]。本文將從外來人口的就業(yè)狀況和收支狀況來透析此類群體在城市中的經(jīng)濟生活狀況。

2.社區(qū)層面

外來人口離開家鄉(xiāng)進入城市，農村社會關系網(wǎng)絡弱化、對家鄉(xiāng)歸屬感逐漸淡漠成為必然。是否在流入城市建立了良好的社會關系網(wǎng)絡及歸屬感成為外來人口群體融入城市社會的關鍵。因此，不少學者都強調社區(qū)融合對外來人口城市融合中的基礎性作用[14]。本文將從社區(qū)參與、社會鄰里及社區(qū)歸屬感分析外來人口在心理、文化層面的狀況。

3.制度層面

一直以來，社會保障和公共服務的城鄉(xiāng)居民供給差異是城鄉(xiāng)制度性分割的主要表現(xiàn)之一[16]。因此，在制度層面，本文采用公共權益的享有與否來考察被調查者在流入城市是被接納還是被排斥。本研究將從勞動權益保護、社會保障以及子女受教育情況來分析城中村外來人口在城市享有的公共權益狀況。

（二）調查方法

本研究于2011年初，通過問卷調查和面對面訪談的方式對上海市23個城中村進行了調研，共采集了600戶外來人口家庭的各類信息。調查試圖從戶主的年齡、婚姻、健康狀況、教育程度來了解個人信息情況；從家庭團聚、子女教育、居住時間等方面了解外來人口家庭狀況。并且進一步調查外來人口的生活狀況及經(jīng)濟收入水平，從而剖析此類人群在遷入地的生存狀況，為上海市城中村改造和外來人口市民化等問題提供政策參考。

（三）樣本特征信息

本次城中村調查采集的樣本具有如下特征：（1）鄉(xiāng)—城移民是上海城中村的主體居民，這點與其他地方一樣，使得城中村成為上海典型的外來人口集聚區(qū)；（2）人力資本不容樂觀，在此居住的外來人口多為文化水平不高的已婚青壯年人口，90后的新生代農民工較少（表1）；（3）城中村居住的外來人口以“家庭式”居住為主，且居住時間較長，絕大多數(shù)外來人口有配偶陪同，子女有近半數(shù)在此居?。ū?）。

表1 城中村外來人口家庭的戶主信息

三、城中村外來人口生存狀況分析

（一）經(jīng)濟生活狀況分析

1.就業(yè)狀況

隨著上海經(jīng)濟結構的轉型，第三產業(yè)對外來人口的吸納能力擴增。此次的被調查者主要集中在商業(yè)批發(fā)零售業(yè)（32.8%），次之是社會服務業(yè)和交通運輸與倉儲業(yè)（均14.5%），工業(yè)為11.7%、餐飲業(yè)為9.9%，建筑業(yè)僅6.4%。從外來人口隸屬的單位看，多半是被城鎮(zhèn)個體或私營企業(yè)雇傭人員，在國有經(jīng)濟單位和城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟單位上班的職工寥寥無幾，即使是在國有經(jīng)濟單位上班也屬于非正式人員（如保安、維修工等）。值得注意的是批發(fā)零售業(yè)，有相當一部分外來人口的就業(yè)是依托城中村或周邊區(qū)域人員的消費需求，如在城中村或附近開設零售小店（賣日用品、電話卡、地攤服裝等）。

表2 城中村外來人口家庭的成員信息

圖1 城中村外來人口從事行業(yè)與職業(yè)構成

圖2 城中村外來人口工作合同類型與更換工作頻率

穩(wěn)定的工作能讓人在一個地方安定，結成較為固定的人際關系網(wǎng)絡，更利于融入當前的工作與社會生活。因此，工作的穩(wěn)定性一直是研究流動人口問題所關注的重點之一。本調查中考察了城中村外來人口近三年內換過的工作次數(shù)及更換工作的原因。從近三年戶主更換過工作次數(shù)看，城中村外來人口多數(shù)沒有換過工作，少有更換三次以上的。具體來說，具有固定工作的外來人口基本不會更換工作，最多換過一次；合同類型是短期合同或為臨時工的外來人口有更大的概率會更換工作；個體或私營企業(yè)主也是城中村外來人口中最少換工作的人群（圖2）。如此可見，城中村外來人口的工作相對穩(wěn)定。針對更換工作的原因，調查中68.9%的人回答“原工作工資低”，離職為了改善收入；10%的人表示原來的工作太臟、辛苦或危險，為了改善工作環(huán)境；8.9%的人表示為了就近就業(yè)；7.2%的人表示下崗或合同到期?？梢?，影響城中村外來人口更換工作的主要原因仍然是經(jīng)濟因素。

調查顯示外來人口勞動時間較長，多就近上班。僅1/4的被調查者一周工作五天，37%的被調查者全周無休，34%的調查者是一周工作六天。從每天工作時間看，43%的被調查者是每天正常工作8個小時，超過8個小時的占53%，4%的被調查者每天工作少于8個小時，平均工作時間為9.53個小時。從上班使用的交通工具看，約57%被調查者表示采用騎摩托車和自行車去上班，15%的被調查者表示步行上班即可，23%的被調查者是通過公共汽車和地鐵上班，少數(shù)用小汽車上班的多為出租車司機、個體批發(fā)商。從通勤時間看，步行的被調查者從家到工作地途中所耗時間均在30分鐘以內；騎摩托車或自行車上班的有46%被調查者表示15分鐘內可以從家到工作地，小汽車上班者表示15-30分鐘以內可到的占41%，30分鐘以上的占13%；采用公交車和地鐵上班的被調查者上班途中所花時間均在30分鐘以上，平均通勤時間約35分鐘，可見城中村外來人口傾向于就近上班。

根據(jù)以上的調查，我們可知上海城中村外來人口主要是以低端勞動市場的非正規(guī)就業(yè)為主。盡管自我創(chuàng)業(yè)占一定比例，但多屬于小商、小販類型。更換工作頻率較低，其中頻率較高的多是臨時工，更換原因多為改善收入狀況。外來人口工作時間超過8小時較普遍，勞動強度較大，多就近上班，閑暇時間較少。

表3 城中村外來人口的收入狀況

2.收支狀況

城中村外來人口的收入較低，但內部存在較大的分化，既存在低收入群體，也不乏收入較高的群體（表3）。城中村外來人口戶主收入主要集中在“2000-4000元之間”，戶主平均月收入為3034元?？紤]到在此居住的家庭人口規(guī)模，家庭人均月收入主要集中在“1000-1999元”和“2000-2999元”，所占比例分別為42%和29%，家庭人均收入為2087元。而2010年，上海市城市居民人均可支配收入是2653元。

從消費狀況看，大部分城中村外來人口的人均月消費支出低于1000元，占57.4%，“1000-1999元”占36.1%，而“2000及以上”僅占6.5%。城中村外來人口的人均消費支出為934元/月，而上海城市居民的人均消費支出是1933元/月?？傮w來看，城中村外來人口家庭消費結構中，主要用于儲蓄（33%）、食物（24%）、住房（19%）三方面支出，而在子女教育（3%）、娛樂（1%）、社保（1%）、醫(yī)療（1%）等方面支出普遍較少。根據(jù)調查可知，城中村外來人口勞動時間普遍較長，可供娛樂的時間較少，另外被調查者多選擇不需要支付娛樂費用的活動，如在住所打牌、看電視等；社保方面，由于城中村外來人口多是外地農村戶口，在農村有養(yǎng)老保險和基礎醫(yī)療保險，加上流動性較大，多數(shù)收入較低，無力、無心了解和購買社會保險；醫(yī)療方面，由于城中村外來人口多為青年、中年人，身體素質較好，所以醫(yī)療支出較少；對于子女教育方面，城中村外來人口有子女的比例較高，但學齡子女在身邊的僅占三分之一，且屬于義務教育階段，所以教育支出較少也較為合理。

從收入狀況來看，城中村外來人口的收入出現(xiàn)了分層現(xiàn)象。從消費狀況看，城中村外來人口的消費較為理性，以生活消費為主。外來人口除去維持家庭日常生活必需的住房、食物消費，多是以儲蓄為主，很少花費在娛樂、衣著方面。特別是低收入群體，其收入支出近半數(shù)是為了維持生活日常開銷，如食物、住房；而高收入群體則以儲蓄為主?？傮w來說，該群體的文化娛樂活動缺乏，業(yè)余生活相對單調。

表4 城中村外來人口的社區(qū)參與狀況

表5 外來人口在城中村居住的鄰里交往狀況

（二）社區(qū)生活狀況分析

1.社區(qū)參與

外來人口參與社區(qū)公共活動不太理想（表4）。多數(shù)人對參與社區(qū)公共活動的態(tài)度表示“一般”，表示不參加的人數(shù)（36.2%）高于參加的人數(shù)（13.1%）。訪談中我們了解到城中村社區(qū)公共活動較少，另外多數(shù)外來人口也表示不清楚是否有社區(qū)公共活動，而且認為只有本地人才能參加。對于是否會參與解決社區(qū)問題，持比較同意或絕對同意的人也少于不同意的人。這從一個側面反映了城市社區(qū)并沒有完全將外來人口視為社區(qū)成員。

2.社區(qū)鄰里

外來人口鄰里狀況相對較為和諧（表5）。有四成被調查者表示“我認識社區(qū)很多人”，僅2成人表示不同意此看法；“社區(qū)的人對我家很友好”有六成表示很贊同，持反對態(tài)度的僅3%；對于“我能從鄰里得到幫助”的問題中，有四成以上的人表示較容易得到鄰里幫助，11.5%的人反對此觀點。由于城中村以外來人口為主，因此，鄰里狀況多代表著外來人口與外來人口的交往狀況。

3.社區(qū)歸屬感

調查中，大多數(shù)外來人口對于自我身份的認識較為模糊（表6）。對于“屬于這個地方”的觀點，不同意此看法的外來人口近40%，同意者僅占16.2%。在居住意愿上，該群體的回答出現(xiàn)分化。其中，愿意在城中村長期居住的調查者占30.5%，表示不愿意的占41%，表示“不好說”、“說不清楚”的占28.5%。

表6 外來人口在城中村居住的社區(qū)歸屬狀況

（三）公共權益享有狀況分析

1.勞動權益保護

與用工單位簽訂勞動合同是保護勞動者權益不受侵犯的重要舉措。城中村外來人口多簽訂的是中長期合同，比例占30.3%，次之是短期合同，占比14.6%，終身制合同、長期合同分別為0.7%、5.4%，有17.9%的被訪者表示沒有簽訂勞動合同，屬于臨時工，而沒有合同屬于個體戶或私營企業(yè)主多達23.5%。

2.社會保障擁有狀況

調查發(fā)現(xiàn)，城中村外來人口整體參保率不高。所調查的醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、工傷保險、失業(yè)保險、住房公積金5個項目中，外來人口在上海參加最多是醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險，分別占47.8%、46.6%，次之是工傷保險（30.0%），而參加失業(yè)保險或住房公積金的人員則寥寥無幾，有50.7%的被調查者未參加任何保險。問及不參保的理由，多數(shù)人回答繳了社保不知未來政策如何。對于擁有前三項保險的外來人口多是具有外來人員綜合保險。上海在2002年9月推出《外來從業(yè)人員綜合保險暫行辦法》，規(guī)定凡符合條件的單位和個人必須辦理綜合保險，保險涵蓋了工傷、住院醫(yī)療和老年補貼。但這一制度仍存在一些問題，比如用工單位繳費的積極性低，有不少企業(yè)為了節(jié)約成本不愿為員工投保；外來人口群體多為年輕力壯人口，生大病概率低，“住院醫(yī)療”排斥了民工群體享有門診醫(yī)療服務的權利，而養(yǎng)老補貼也形同虛設。在問卷調查過程中，也有不少被訪問者表示不清楚社會保險政策，這也是制約他們參加保險的重要原因之一。

3.子女入學和受教育狀況

留守兒童問題是當前社會關注的重點問題之一。本次調查中發(fā)現(xiàn)，城中村外來人口的學齡子女中多半是留守兒童，在家鄉(xiāng)就讀比例達54.6%，在上海市公辦學校就讀的占27.3%，上海私立民辦學校就讀的占6.6%。這說明外來人口學齡子女中有三分之一是和上海居民子女接受同樣的教育（表7）。子女在上海上學的被訪問者表示，子女在上海入學并不困難，也不需要額外的費用；而子女在家鄉(xiāng)入學的則認為是自身經(jīng)濟能力所限。此外，我們注意到仍有10.5%的適齡兒童沒有上學。

表7 城中村外來人口學齡兒童的就讀地情況

四、結論及政策建議

本文基于大規(guī)模的調查問卷資料，首先分析了在上海城中村居住的外來人口基本特征，其次從經(jīng)濟、社區(qū)、制度三個層面考察了外來人口在城中村中的生存狀況。從經(jīng)濟層面來說，城中村外來人口職業(yè)社會地位較低，以非正規(guī)就業(yè)為主，但職業(yè)相對穩(wěn)定；群體內部收入出現(xiàn)分層，消費總體較為理性，以生活消費為主。從城中村社區(qū)層面來看，外來人口與本地人口之間存在社會隔離，影響到外來人口在城市中的社會融合狀況。調查顯示，外來人口的社區(qū)參與度普遍不高，但這并不是其沒有意愿參加，而是社區(qū)公共服務設施和公共活動比較缺乏，或者并未將外來人口納入其服務活動范圍內。城中村中外來人口的社區(qū)鄰里狀況較為和諧，對鄰里狀況滿意度較高，但是對城中村的歸屬感普遍較低。在社會制度層面上，外來人口在勞動權益保護和子女受教育權利上已有所改善，但社會保障擁有狀況仍是城市接納外來人口的一大障礙。

針對上述問題，提供以下政策建議：（1）滿足外來人口的住房需求。大部分外來人口職業(yè)已相對穩(wěn)定，經(jīng)濟狀況跟農村比有所改善，但經(jīng)濟收入水平仍然較低。作為低收入外來人口選擇居住地的首要驅動因素，其受價格導向的趨勢異常明顯。因此，在城中村被大規(guī)模拆遷和改造的同時，城市中仍然需要提供租賃價格相對合理的居住場所。（2）完善社區(qū)配套設施及準入制度。不僅要求改善生活配套設施，提高居民生活環(huán)境質量，還要求提供易接近的休閑娛樂設施，積極開展面向全社區(qū)的公共活動和服務，逐步消除外來人口和本地人口的心理隔閡，增強外來人口的社區(qū)歸屬感。（3）提高外來人口的社會保障水平，關注其公共權益享有狀況。流入地在制度設計方面向外來人口更加開放，提供屬地化的社會公共服務和保障，是促進外來人口社會融合的重要路徑。

[1]張京祥,趙偉.二元規(guī)制環(huán)境中城中村發(fā)展及其意義的分析.城市規(guī)劃,2007,31(1):63-67.

[2]Wu F, Zhang F, Webster C.(eds.) Rural Migrants in Urban China: Enclaves and Transient Urbanism.London: Routledge, 2014.

[3]閆小培,魏立華,周銳波.快速城市化地區(qū)城鄉(xiāng)關系協(xié)調研究——以廣州市“城中村”改造為例.城市規(guī)劃,2004,28(3):30-38.

[4]仝德,馮長春,鄧金杰.城中村空間形態(tài)的演化特征及原因——以深圳特區(qū)為例.地理研究,2011,30(3):437-445.

[5]藍宇蘊.城中村流動人口聚居區(qū)的功能分析——基于城中村空間改造的思考.中共福建省委黨校學報, 2008(12):30-35.

[6]汪明峰,林小玲,寧越敏.外來人口、臨時居所與城中村改造——來自上海的調查報告.城市規(guī)劃,2012,36(7):73-80.

[7]Wang Y P, Wang Y, Wu J.Urbanization and informal development in China: Urban villages in Shenzhen.International Journal of Urban and Regional Research, 2009, 33(4):957-973.

[8]張展新.城中村、外來人口與城市發(fā)展——關于北京城中村改造的思考.北京規(guī)劃建設,2005(3):9-10.

[9]魏立華,閆小培.“城中村”:存續(xù)前提下的轉型——兼論“城中村”改造的可行性模式.城市規(guī)劃,2005,29(7):9-13.

[10]廖海燕.我國城市化進程中的城中村改造問題研究.特區(qū)經(jīng)濟,2010(4):133-135.

[11]劉望保,謝麗娟,張爭勝.城中村休閑空間建設與本、外地人口之間的社區(qū)融合——以廣州石牌村為例.世界地理研究,2013,22(3):83-91.

[12]魏立華,閆小培.中國經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)城市非正式移民聚居區(qū)“城中村”的形成與演進——以珠江三角洲諸城市為例.管理世界,2005(8):48-57.

[13]譚麗,于樂鋒.“城中村”村民與外來民工的排斥關系研究——以上海市H村為例.青島農業(yè)大學學報, 2011,23(2):37-41.

[14]黃匡時，嘎日達.“農民工城市融合度”評價指標體系研究——對歐盟社會融合指標和移民整合指數(shù)的借鑒.西部論壇,2010,20(5):27-36.

[15]田凱.關于農民工的城市適應性的調查分析與思考.社會科學研究,1995(5):90-95.

[16]楊翠迎.中國社會保障制度的城鄉(xiāng)差異及統(tǒng)籌改革思路.浙江大學學報(人文社會科學版,2004(3):12-20.