公私法雙重視域下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記＊

文 婧

（武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所涉主體之中公權(quán)機(jī)關(guān)與私法主體并存，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的具體過(guò)程之中貫穿著諸多性質(zhì)復(fù)雜的行為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的立法之中呈現(xiàn)出公法規(guī)范和私法規(guī)范彼此混雜的局面，且不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記立法的局部公法成色并不因其框架被整體置入《物權(quán)法》中而有所更變。在大陸法系公私法劃分的傳統(tǒng)思路之下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的定性歸位和相應(yīng)的具體制度設(shè)計(jì)，遂成為了我國(guó)行政法學(xué)者和民法學(xué)者爭(zhēng)吵不休的議題，甚至常常演變成不同學(xué)科劃分勢(shì)力范圍的混戰(zhàn)，而遠(yuǎn)離了學(xué)術(shù)研究的真意。本文在此不打算對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所涉及的全部爭(zhēng)議點(diǎn)作面面俱到的評(píng)議，而著重圍繞不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記中公私法糾結(jié)難辨之處，如登記行為的性質(zhì)、登記錯(cuò)誤所生的賠償責(zé)任以及賠償訴訟模式的選擇等，在公私法雙重視域下一一辨明，以期能對(duì)相關(guān)的立法改進(jìn)和實(shí)務(wù)處置有所助益。

一、法律規(guī)制的基礎(chǔ)：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為的定性

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為的定性是研究不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記問(wèn)題的起始和基礎(chǔ)，只有弄清了這一根本問(wèn)題，才可能將登記錯(cuò)誤所致賠償責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定以及對(duì)相應(yīng)救濟(jì)途徑作出恰當(dāng)選擇。

（一）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為性質(zhì)的三種學(xué)說(shuō)

對(duì)于登記行為的性質(zhì)，大致存在三種認(rèn)識(shí)。有學(xué)者將登記行為定性為私法行為。其理由在于，登記的目的在于維護(hù)個(gè)人的私權(quán)利，發(fā)端于當(dāng)事人的申請(qǐng)，登記機(jī)關(guān)對(duì)于合乎要求的申請(qǐng)無(wú)權(quán)拒絕，且登記行為產(chǎn)生私法效果［1］。此外，登記與交付同是物權(quán)變動(dòng)的公示方法，動(dòng)產(chǎn)的交付是典型的民事行為，不動(dòng)產(chǎn)登記若定性為行政行為則不倫不類。不動(dòng)產(chǎn)登記與工商登記有本質(zhì)區(qū)別，后者才是行政行為［2］。與此相對(duì)的是，也有學(xué)者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為屬于行政行為［3］。理由包括，其一，不動(dòng)產(chǎn)登記具有法定性和強(qiáng)制性；其二，登記對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和消滅具有決定性；其三，不動(dòng)產(chǎn)的登記具有公定的法律效力（公定力）［4］。甚至還有學(xué)者認(rèn)為登記行為兼具有行政行為和私法行為的性質(zhì)。其理由在于，登記是憑借國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力而產(chǎn)生私法上的效力，它體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力行為和私權(quán)利的結(jié)合。一方面，登記的本質(zhì)引起私法上的效力，國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為僅僅是從屬性的，登記申請(qǐng)只要符合條件，登記機(jī)關(guān)就必須登記，在登記錯(cuò)誤的情況下還會(huì)發(fā)生民法上一系列的問(wèn)題。另一方面，盡管處于從屬地位，登記機(jī)關(guān)在從事登記時(shí)并不是單純地維護(hù)申請(qǐng)人個(gè)人需要，而是必須謀求其他公共利益［5］120。

（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是行政行為

撥開蕪雜的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論，具體考察登記的實(shí)然可知，登記是一個(gè)過(guò)程，其中包括了許多的可供法律評(píng)價(jià)的行為，如登記請(qǐng)求、申請(qǐng)、審查和核準(zhǔn)等等，以及登記所發(fā)生的效力，以不同的角度，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記不同階段的審視，會(huì)得出迥異的結(jié)論。以往正是因?yàn)閷?duì)此不加區(qū)別而一體定性，才造成了各說(shuō)各話，莫衷一是的局面。欲判定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為的性質(zhì)，首要的就是清晰界定何謂登記行為。顯而易見的是，登記的效力是登記行為所產(chǎn)生的結(jié)果，不管是私法效果，還是公法效果，都是外在于登記行為本身的。而容易令人疑惑的是，究竟是當(dāng)事人的登記請(qǐng)求和申請(qǐng)，還是登記機(jī)關(guān)的審查和核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)被看作是登記行為？有學(xué)者就認(rèn)為，因?yàn)榈怯浬暾?qǐng)可以說(shuō)是當(dāng)事人向登記機(jī)關(guān)所為的意思表示，但登記并不是行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，對(duì)于符合法律要求的形式要件的登記申請(qǐng)，登記機(jī)關(guān)有登記義務(wù)。所以研究登記行為的性質(zhì)應(yīng)從當(dāng)事人參與的登記請(qǐng)求和申請(qǐng)這兩項(xiàng)行為去考察［1］。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。第一，申請(qǐng)是當(dāng)事人作出的希冀登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記的表示，屬于純粹的程序行為，而非法律行為性質(zhì)的意思表示。申請(qǐng)的提出并不代表一定會(huì)獲準(zhǔn)登記，申請(qǐng)是否符合法定的形式要件尚須登記機(jī)關(guān)依法審核，同時(shí)登記申請(qǐng)也不可能直接導(dǎo)致登記的各項(xiàng)效力產(chǎn)生。第二，按此邏輯，任何被動(dòng)受理的羈束性處理過(guò)程都不會(huì)被認(rèn)定為行政行為。然而，依法理，行政行為既可以區(qū)分為依職權(quán)行政行為和依申請(qǐng)行政行為，又可以劃分為羈束行政行為和裁量行政行為［6］。被動(dòng)受理的羈束性處理過(guò)程完全有可能是依申請(qǐng)的羈束行政行為。在不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)程中，登記行為理應(yīng)是登記機(jī)關(guān)的審核行為。第三，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記雖然大多情況下導(dǎo)因于當(dāng)事人的申請(qǐng)，但是也存在著登記機(jī)關(guān)依職權(quán)而進(jìn)行的登記程序的例外［7］308。也就是說(shuō)，在有些登記程序中并不存在當(dāng)事人的登記申請(qǐng)，這時(shí)如何能說(shuō)登記申請(qǐng)是登記行為呢？由上述可知，探討不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為的性質(zhì)就是探討不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記過(guò)程中登記機(jī)關(guān)的審查和核準(zhǔn)行為的性質(zhì)。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是行政行為，而非民事行為。之所以說(shuō)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是行政行為，其原因是：第一，登記機(jī)關(guān)的審查和核準(zhǔn)行為具有單方性和強(qiáng)制性，其與登記申請(qǐng)所連接而成的登記過(guò)程也迥異于達(dá)成民事行為的要約和承諾的過(guò)程。第二，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記行為是登記機(jī)關(guān)回應(yīng)申請(qǐng)而為的單向度的、不可逆的程序活動(dòng)，由此產(chǎn)生的后果，無(wú)論是否符合申請(qǐng)人的欲求，均要對(duì)其產(chǎn)生法律效力。這顯然是登記機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定申請(qǐng)命運(yùn)的職權(quán)行為，登記是外在于民事法律行為而與其并列的官方機(jī)關(guān)行為［8］。第三，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為的效力內(nèi)容包括公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力四個(gè)方面。公定力表現(xiàn)為登記完成即推定合法，確定力表現(xiàn)為登記機(jī)關(guān)不得自行任意變更，拘束力表現(xiàn)為登記具有約束當(dāng)事人和第三人的效力，執(zhí)行力表現(xiàn)為一經(jīng)登記則發(fā)生物權(quán)變動(dòng)或權(quán)利確認(rèn)［9］。第四，雖然登記行為的動(dòng)因和效力都存在私法上的要素，但是行政行為的作出常常就是用來(lái)處置民事法律關(guān)系，而且私法效果并非專屬于民事行為，行政行為亦可能產(chǎn)生私法效果。第五，嚴(yán)格而言，在物權(quán)變動(dòng)過(guò)程中，交付與登記并非一對(duì)范疇，與動(dòng)產(chǎn)交付行為所對(duì)應(yīng)的是同屬物權(quán)設(shè)立合同之履行行為的不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)行為，登記審核行為是不具有私法評(píng)價(jià)意義的，其后的動(dòng)產(chǎn)占有事實(shí)又是和不動(dòng)產(chǎn)登記的事實(shí)相對(duì)應(yīng)的。故交付的民事行為屬性并不與登記的行政行為定性相矛盾。

尚須辨析的是，登記機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)換是否會(huì)導(dǎo)致登記行為性質(zhì)的變化。從登記的目的來(lái)看，之所以要求不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)須經(jīng)登記，乃是為了避免具有排他性的物權(quán)會(huì)給他人造成不測(cè)之妨礙，以及通過(guò)公示所生的公信力來(lái)確保第三人的交易安全，此外還可以在訴訟之中作為物權(quán)存在的證據(jù)。而欲達(dá)成此目的，并非要求登記機(jī)關(guān)一定是行政機(jī)關(guān)。事實(shí)上也確實(shí)如此，比如德國(guó)的登記機(jī)關(guān)就是由地方法院掌管的土地登記局［7］277。甚至就理論和歷史而言，由公證機(jī)關(guān)等民間組織來(lái)充任也并無(wú)不可。再加之，盡管我國(guó)實(shí)踐當(dāng)中的登記機(jī)關(guān)都是行政機(jī)關(guān)，但是由《物權(quán)法》第10條觀之，立法上對(duì)登記機(jī)關(guān)究竟為何并無(wú)定論。然而，這一切都不改變登記行為的定性。行政機(jī)關(guān)以外的其他國(guó)家組織亦有從事行政行為的情形［10］。法院的行為并非都是司法行為，也可能為行政行為。這正像行政機(jī)關(guān)的行為也并非一定都是行政行為一樣，比如行政裁決是準(zhǔn)司法行為，行政法規(guī)和規(guī)章的制定是準(zhǔn)立法行為。判斷行為的性質(zhì)仍應(yīng)主要就行為本身而言，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為不是爭(zhēng)議裁判行為，故不可能是司法行為。登記行為是登記機(jī)關(guān)依職權(quán)作為第三方對(duì)當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)關(guān)系的公權(quán)證明行為，一定是行政行為。

（三）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是準(zhǔn)法律行為的行政行為

與公司注冊(cè)登記或婚姻登記不僅審核真實(shí)性，還要審查是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)（如法定最低資本限額和最低婚齡）不同，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記只審查權(quán)利狀態(tài)的真實(shí)性，其并非行政許可行為。如果對(duì)登記的內(nèi)容作進(jìn)一步的探究會(huì)發(fā)現(xiàn)，引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的是當(dāng)事人之間的物權(quán)合意，而非登記機(jī)關(guān)的登記行為。所謂“非經(jīng)登記，不生物權(quán)效力”說(shuō)的是不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的生效要件，而非引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的原因，并不是說(shuō)登記機(jī)關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)登記行為導(dǎo)致了物權(quán)發(fā)生變動(dòng)［11］。該私法規(guī)則不過(guò)是強(qiáng)化物權(quán)公示效能的體現(xiàn)，即通過(guò)立法的強(qiáng)制規(guī)定使本可依當(dāng)事人意思表示為已足的物權(quán)變動(dòng)經(jīng)公示后方產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)的效力，在最大限度上保障真實(shí)權(quán)利狀態(tài)與登記對(duì)外表彰的權(quán)利外觀相一致。登記所表彰的物權(quán)虛像與實(shí)際物權(quán)人的真實(shí)權(quán)利斷不可混為一談［12］129，而且由于未登記的商品房的買房人只要合法占有建筑物專有部分即可成為業(yè)主，以及夫妻共有不動(dòng)產(chǎn)時(shí)往往只登記部分成員等情形的存在，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記只可能也只具有相對(duì)化的公信力［13］，其可能因其他證據(jù)而被推翻。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是行政主體對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)知與判斷行為，這種觀念表示行為，會(huì)對(duì)相對(duì)人等的權(quán)益產(chǎn)生一定的影響，實(shí)際上是在相對(duì)人的民事權(quán)利上疊加了一層官方認(rèn)可的色彩，既不同于依意思表示產(chǎn)生法律效果的行政法律行為，也不同于非依意思表示或觀念表示，而僅僅依據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生法律效果的行政事實(shí)行為［14］。更具體而言，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為是準(zhǔn)法律行為的行政行為。

二、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)一經(jīng)登記即產(chǎn)生公信力，如果登記行為存在錯(cuò)誤，則很有可能給相關(guān)權(quán)利人造成損害，輕則造成一定程度的權(quán)利妨礙或須承擔(dān)一定的更正成本，重則因善意第三人適用公信力規(guī)則而終局性地喪失該物權(quán)。登記機(jī)關(guān)對(duì)登記行為所造成的損害須承擔(dān)的是什么責(zé)任，在怎樣的情況下承擔(dān)責(zé)任，就很值得探討。

（一）不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤之賠償責(zé)任的性質(zhì)

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任究竟是民事賠償責(zé)任還是行政賠償責(zé)任，在有的學(xué)者看來(lái)，其認(rèn)定是十分簡(jiǎn)單的，凡主張登記行為為民事行為的學(xué)者都主張因錯(cuò)誤登記產(chǎn)生的賠償責(zé)任為民事侵權(quán)責(zé)任，凡主張登記行為為行政行為的學(xué)者都主張因錯(cuò)誤登記產(chǎn)生的賠償責(zé)任為行政賠償責(zé)任［4］。然而此邏輯并不成立，比如盡管常鵬翱認(rèn)為登記行為是行政行為，但卻認(rèn)為因錯(cuò)誤登記產(chǎn)生的賠償責(zé)任為民事侵權(quán)責(zé)任［8］。也就是說(shuō)，雖然筆者認(rèn)為登記行為是行政行為，這一認(rèn)識(shí)也確有助于對(duì)賠償責(zé)任的定性，但是不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任的性質(zhì)依然需要進(jìn)一步探討。

首先要明確的是，不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任屬于國(guó)家賠償責(zé)任。我國(guó)目前的規(guī)制現(xiàn)狀是不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任在《物權(quán)法》第21條中，而不是《國(guó)家賠償法》里規(guī)定，而且我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的性質(zhì)也沒(méi)有最終確定下來(lái)［15］。但是，法現(xiàn)狀并不當(dāng)然地構(gòu)成一項(xiàng)制度定性的當(dāng)然理由，更何況在《物權(quán)法》中規(guī)定的法律責(zé)任并非就一定是民事責(zé)任，尤其是在涉及兼具公私法性質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)登記制度之時(shí)?！秶?guó)家賠償法》作為國(guó)家賠償責(zé)任的一般法，仍然留有在其他法律文本中規(guī)定特定國(guó)家賠償責(zé)任類型的空間。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在《土地法》第68條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任①，其和《電腦處理個(gè)人資料保護(hù)法》第27條、《公證法》第68條等一起都構(gòu)成《國(guó)家賠償法》的特別法。其之所以成為國(guó)家賠償法之特別法，是因?yàn)橛谢诜擅魑囊?guī)定其為國(guó)家賠償者，亦有基于其所規(guī)定之國(guó)家責(zé)任系因國(guó)家公權(quán)力行為之不法侵害所致，而依其性質(zhì)可予認(rèn)定系國(guó)家賠償法之特別法者［16］595－596。此外，不管我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)最終確定為行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，不動(dòng)產(chǎn)登記行為都將被認(rèn)定為行政行為，而所謂國(guó)家賠償是指國(guó)家工作人員行使職權(quán)違法，造成人民權(quán)益受損時(shí)，基于法治國(guó)家的原則，必須由作為國(guó)家工作人員“雇主”身份的國(guó)家，承擔(dān)賠償責(zé)任［17］243。不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任顯然符合之。

這里真正的問(wèn)題所在是國(guó)家賠償責(zé)任，其中包括不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，到底是屬于民事責(zé)任還是行政賠償責(zé)任，是存在爭(zhēng)議的。這項(xiàng)爭(zhēng)議是有其深刻背景的。國(guó)家責(zé)任理論的變遷歷經(jīng)“國(guó)家無(wú)責(zé)任”、“國(guó)家代位責(zé)任”以及“國(guó)家自己責(zé)任”三種理論。一開始，國(guó)家代位責(zé)任就是國(guó)家賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)，盡管國(guó)家自己責(zé)任漸成學(xué)說(shuō)主流，并在國(guó)家賠償法上有所反映，但是國(guó)家代位責(zé)任并未完全從立法上淡出，比如德國(guó)《民法典》第839條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第186條所規(guī)定的公務(wù)員的侵權(quán)責(zé)任依然存在，國(guó)家賠償?shù)臉?gòu)成乃仿效民法上的雇主責(zé)任，由國(guó)家代替公務(wù)員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［18］。甚至我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《國(guó)家賠償法》第5條規(guī)定：“國(guó)家損害賠償，除依本法規(guī)定外，適用民法規(guī)定?！边@里用的是“適用”，而非“準(zhǔn)用”。再加之，在《國(guó)家賠償法》出臺(tái)之前，我國(guó)的國(guó)家賠償責(zé)任是在《民法通則》第121條進(jìn)行規(guī)定，而且不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任更是存在于《物權(quán)法》第21條之中。凡此種種，無(wú)怪乎民事責(zé)任論者在國(guó)內(nèi)外都能找到立法和學(xué)理上的依據(jù)。然而，必須看到的是，國(guó)家賠償固然與民法存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，卻正逐漸從民法中脫逸。既然認(rèn)定公法與私法的二元體系，那么國(guó)家賠償法是對(duì)由于公法原因發(fā)生的損害，規(guī)定國(guó)家要承擔(dān)賠償責(zé)任的法，就理應(yīng)看作是公法。國(guó)家賠償責(zé)任對(duì)責(zé)任的條件、補(bǔ)償問(wèn)題及否認(rèn)免除責(zé)任事由的規(guī)定與民法有所不同［19］，作為國(guó)家機(jī)關(guān)的登記機(jī)構(gòu)沒(méi)有能力履行完全的民事賠償，而且按件收取的不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)用也指示出其后因登記錯(cuò)誤而生的賠償責(zé)任須與之相適應(yīng)。國(guó)家賠償責(zé)任的本質(zhì)是公權(quán)力的不法侵害所產(chǎn)生的責(zé)任［16］597，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)因登記錯(cuò)誤所產(chǎn)生的賠償責(zé)任理應(yīng)屬于公法上的行政賠償責(zé)任。

（二）不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤之賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及承擔(dān)方式

《物權(quán)法》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的責(zé)任人追償?！痹摋l規(guī)定存在部分含義不明，邏輯層次不清的狀況，我們應(yīng)在學(xué)理上加以辨析。

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤所生賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任之爭(zhēng)。《國(guó)家賠償法》第2條和《民法通則》第121條按多數(shù)學(xué)者的理解為采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則［20］。此外，雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《國(guó)家賠償法》第2條第1項(xiàng)規(guī)定國(guó)家賠償?shù)囊话銡w責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是其《土地法》第68條中仍將不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤所生的賠償責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其理由為土地交易價(jià)值恒高，對(duì)于社會(huì)交易秩序之安定具有絕對(duì)地位，是基于人民財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受完全保障之最大信賴原則，登記機(jī)關(guān)理應(yīng)負(fù)較高之審查注意義務(wù)，更何況登記機(jī)關(guān)還在積極辦理“登記機(jī)關(guān)專業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”［21］。也有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第21條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則［15］。筆者認(rèn)為，該責(zé)任以采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為宜，理由如下：第一，從解釋論上分析《物權(quán)法》第21條第1款和第2款之間的邏輯關(guān)系可知，登記錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)是登記機(jī)關(guān)自身因工作原因?qū)е碌腻e(cuò)誤，而不應(yīng)當(dāng)包括第一款中所規(guī)定的申請(qǐng)人惡意提供虛假材料，并且登記機(jī)關(guān)已經(jīng)盡到了必要的審查義務(wù)，但無(wú)法發(fā)現(xiàn)的情況。如果在所有登記錯(cuò)誤的情況下都要求登記機(jī)關(guān)承擔(dān)第一位的賠償責(zé)任，則第20條沒(méi)有必要專門就“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記”作出規(guī)定，并且在條文順序上首先規(guī)定此種責(zé)任形式［5］127。第二，依利益衡平觀之，不管負(fù)多高的審查義務(wù)，理應(yīng)在違反義務(wù)之時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，而不是一切以結(jié)果處斷之。采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雖有利于受害人獲得救濟(jì)，但卻相應(yīng)地加重了登記機(jī)關(guān)的責(zé)任，顯屬失當(dāng)。尤其是在我國(guó)登記機(jī)關(guān)財(cái)政撥款和登記費(fèi)用收入不足，責(zé)任保險(xiǎn)制度普及遠(yuǎn)未可期的情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于登記機(jī)關(guān)而言過(guò)于苛刻。第三，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的大前提下，如機(jī)械運(yùn)用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則將使登記錯(cuò)誤受害人因面對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)的舉證困難而難以獲得救濟(jì)，這一困難在我國(guó)行政機(jī)關(guān)普遍辦事程序不規(guī)范和不透明的現(xiàn)狀下更顯突出。而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任可在登記機(jī)關(guān)和登記錯(cuò)誤受害人之間實(shí)現(xiàn)較好的權(quán)責(zé)分配。

不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤之賠償責(zé)任的另一問(wèn)題就是責(zé)任的承擔(dān)方式，這一問(wèn)題也關(guān)乎其后賠償訴訟模式的選擇。德國(guó)《民法典》第839條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第186條對(duì)此的規(guī)定較為一致，也就是如果登記機(jī)關(guān)存在故意，則承擔(dān)首要賠償責(zé)任，在存在第三人過(guò)錯(cuò)的情況下，與之承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果登記機(jī)關(guān)存在過(guò)失，則承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，只有在沒(méi)有其他賠償人，以及其他賠償人沒(méi)有償付能力或不能償付的情況下，才實(shí)際承擔(dān)賠償之責(zé)。而據(jù)學(xué)者總結(jié)，賠償責(zé)任的承擔(dān)方式可以依照侵權(quán)行為的類型進(jìn)行劃分，共可分為四種情形下的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)［8］，我們對(duì)此深值贊同。第一種情形為登記錯(cuò)誤的原因可完全歸責(zé)于登記機(jī)關(guān)的行為，也就是僅有登記機(jī)關(guān)存在故意或過(guò)失的情況下由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任；第二種情形為登記錯(cuò)誤的原因源于登記機(jī)關(guān)和申請(qǐng)人的故意，這就構(gòu)成了有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，應(yīng)由登記機(jī)關(guān)和登記申請(qǐng)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第三種情形為登記錯(cuò)誤歸責(zé)于囑托登記中的囑托人，由于登記機(jī)關(guān)在囑托登記中不負(fù)任何審查義務(wù)，故登記機(jī)關(guān)不負(fù)賠償責(zé)任。這幾種情形下的責(zé)任承擔(dān)方式與前述立法例并無(wú)二致，也爭(zhēng)議不大。存在問(wèn)題的是第四種情形，登記錯(cuò)誤的原因不僅在于登記機(jī)關(guān)的過(guò)失，還在于申請(qǐng)人的故意或過(guò)失，這構(gòu)成了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，那么其責(zé)任承擔(dān)方式為何呢？如依前述立法例，則登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。然而筆者認(rèn)為，于此更契合法理的是登記機(jī)關(guān)應(yīng)與登記申請(qǐng)人承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任。這樣受害人可以同時(shí)獲得雙重救濟(jì)渠道，且具有選擇權(quán)，較之補(bǔ)充責(zé)任更有利于對(duì)受害人的救濟(jì)。另外，存在可歸責(zé)原因的登記機(jī)關(guān)和申請(qǐng)人一方面都要承擔(dān)直接賠償責(zé)任，另一方面原因是更為重要的申請(qǐng)人承擔(dān)終局責(zé)任，而登記機(jī)關(guān)只是承擔(dān)替代責(zé)任。這樣的制度安排也使得違法性和過(guò)錯(cuò)程度能與其責(zé)任的承擔(dān)相適應(yīng)。要說(shuō)明的是，上述所謂申請(qǐng)人并不包括登記錯(cuò)誤的受害人。如存在受害人過(guò)失，將不采用責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)分配責(zé)任，而應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵原則。

三、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤的賠償訴訟之模式選擇

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，缺乏恰當(dāng)合適的救濟(jì)途徑也會(huì)令救濟(jì)形同具文，“焦作房產(chǎn)糾紛案”十年審理，十八份裁判即是明證［22］。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記存在錯(cuò)誤的情況下，受害人能依循救濟(jì)“路線圖”盡可能快且最大限度防止損害的發(fā)生，或者在損害已發(fā)生的情況下及時(shí)便利地獲得應(yīng)有的賠償，是有關(guān)救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)的核心目標(biāo)。然而，在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記諸多錯(cuò)誤認(rèn)知的指引之下，無(wú)論是理論或?qū)崉?wù)工作者，還是真實(shí)受害人，在混沌不明的救濟(jì)格局之下常常會(huì)作出南轅北轍的選擇。惟此尚須在學(xué)理上進(jìn)一步探討之。

（一）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤之賠償訴訟的避免路徑

在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤之后，受害人的損害可能并沒(méi)有馬上發(fā)生或僅存在于一定限度之內(nèi)，這時(shí)如果受害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道登記錯(cuò)誤的事實(shí)，那么他就應(yīng)當(dāng)采取一些法律措施去預(yù)防損失的發(fā)生和消除隱患，并且這理應(yīng)是其法定義務(wù)，典型如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第186條第2項(xiàng)就規(guī)定：“如被害人得依法律上之救濟(jì)方法，除去其損害，而因故意或過(guò)失不為之者，公務(wù)員不負(fù)賠償責(zé)任?！毕嘈艑?duì)此不難理解，問(wèn)題在于應(yīng)采取怎樣的救濟(jì)方法，此即產(chǎn)生登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟與行政訴訟之間的第一個(gè)關(guān)聯(lián)問(wèn)題，為了避免登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟，是否可以先進(jìn)行行政訴訟，撤銷登記行政行為或確認(rèn)登記行政行為違法。

行政行為公定力的基本原理是行政行為一經(jīng)作出，即使具有瑕疵，在未經(jīng)法定國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定程序作出認(rèn)定和宣告以前，仍具有被視為合法行為并要求所有國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人尊重的法律效力［23］。囿于僵化的直觀認(rèn)知，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記的事項(xiàng)，也可以同時(shí)規(guī)定當(dāng)事人可以不經(jīng)變更登記和異議登記而直接提起行政訴訟，通過(guò)行政訴訟解決登記錯(cuò)誤的問(wèn)題，兩條救濟(jì)途徑任由當(dāng)事人選擇［4］。然而提供多重選擇并不一定就更好，特別是在有的選擇從根本上就違背法理的情況下。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的更正并不要以行政訴訟為前提，只要有證據(jù)證明權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)和權(quán)利的登記狀態(tài)有異，即可通過(guò)異議登記阻止登記物權(quán)的處分，并透過(guò)民事訴訟程序由法院確認(rèn)自己的權(quán)利和登記錯(cuò)誤的事實(shí)。法院作出的民事裁判文書可以作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記機(jī)關(guān)更正登記的依據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的更正也不能以行政訴訟為前提，這是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為不是如行政許可般的行政法律行為，而是對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行公權(quán)證明的準(zhǔn)法律行為的行政行為。民事權(quán)利的歸屬和事實(shí)狀態(tài)都應(yīng)由民事訴訟予以審理，行政訴訟只審查行政行為的合法性，比如登記機(jī)關(guān)是否違反審核義務(wù)，是否存在故意或過(guò)失等等。也就是說(shuō)，基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的有效性和登記行為的合法性并沒(méi)有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，在特定情形下即使需要更正登記也并不意味著登記行為違法（無(wú)論形式審查還是實(shí)質(zhì)審查都存在一定限度）。行政登記訴訟案件中行政與民事的關(guān)系既非附屬問(wèn)題亦非附帶問(wèn)題，而是民事歸民事、行政歸行政的并列關(guān)系。單純的民事訴訟并配以異議登記與更正登記制度的有效運(yùn)行，為解決當(dāng)事人實(shí)際的民事法律關(guān)系爭(zhēng)議并使登記記載與事實(shí)歸于一致提供了適當(dāng)?shù)奶幚矸桨福?2］124－125。更何況在一些情形下甚至無(wú)須通過(guò)訴訟程序來(lái)為更正登記提供依據(jù)，比如錯(cuò)誤登記的受害人可與錯(cuò)誤登記的權(quán)利人共同申請(qǐng)更正登記，或者登記機(jī)關(guān)也可在發(fā)現(xiàn)登記錯(cuò)誤后依職權(quán)主動(dòng)更正登記。

（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤之賠償訴訟的先決問(wèn)題

在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤之后，如果在相關(guān)當(dāng)事人能夠采取措施之前，錯(cuò)誤登記權(quán)利人已然處分權(quán)利，且第三人善意取得了該項(xiàng)物權(quán)，這時(shí)的登記狀態(tài)就具有不可逆性，錯(cuò)誤登記的受害人受到損害已為既成事實(shí)②，但是在過(guò)錯(cuò)推定原則之下，損害結(jié)果并不能直接指示出登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任，仍需具體考察登記行為是否具有可歸責(zé)性，這是登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟的“先決問(wèn)題”。產(chǎn)生登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟與行政訴訟之間的第二個(gè)關(guān)聯(lián)問(wèn)題是行政賠償訴訟是否要以行政訴訟（行政撤銷之訴或行政確認(rèn)之訴）確認(rèn)登記行為違法為前提。

根據(jù)《行政訴訟法》第67條的文意可知，在確定國(guó)家賠償責(zé)任前，必須先確定這個(gè)行政決定是否違法，因此必先進(jìn)行行政訴訟，方可決定國(guó)家賠償?shù)陌讣?7］265。行政處分在撤銷訴訟上合法的話，即使因此而產(chǎn)生權(quán)利和利益的侵害，除了相對(duì)人具有損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)以外，也必須忍受該侵害。因作為權(quán)力性法行為形式的行政行為所引起的損害賠償案件中，該行為在撤銷訴訟上的違法成為賠償請(qǐng)求權(quán)成立的必要條件［24］。這是有其道理的，但是這里存在訴訟效率的問(wèn)題，在不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的損失賠償之訴中，錯(cuò)誤的登記行為已然不存在，根本沒(méi)有撤銷行政行為的空間，而在行政賠償訴訟之前的硬性要求是必須經(jīng)過(guò)行政確認(rèn)之訴，除了更為符合形式邏輯之外，徒增繁瑣和訟累。故而有學(xué)者試圖通過(guò)法解釋學(xué)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，從行政處分公定力的理論出發(fā)，行政處分公定力僅在于行政處分的有效性，而不在于行政處分的合法性，則普通法院于國(guó)家賠償事件中判斷行政處分是否違法之問(wèn)題，乃至認(rèn)定行政處分系違法，并不涉及行政處分公定力之范圍［16］630。事實(shí)上，德國(guó)的學(xué)者通說(shuō)和聯(lián)邦普通法院的實(shí)務(wù)上也多將行政賠償訴訟的審查對(duì)象認(rèn)定為違反職務(wù)的行為，而將其與行政行為相區(qū)分，以規(guī)避所謂先決問(wèn)題［25］。也就是說(shuō)，行政賠償訴訟無(wú)須以行政確認(rèn)訴訟確認(rèn)登記行為違法為前提。筆者十分贊同，然亦認(rèn)為，還應(yīng)同時(shí)賦予登記錯(cuò)誤受害人以選擇權(quán)，其也可以選擇先提起行政確認(rèn)之訴，如斯則確認(rèn)之訴的結(jié)果對(duì)登記錯(cuò)誤的行政賠償之訴具有拘束力，或?qū)⑿姓_認(rèn)之訴和行政賠償訴訟合并提起。

（三）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記錯(cuò)誤之賠償訴訟的程式構(gòu)造

既然登記機(jī)關(guān)在我國(guó)是行政機(jī)關(guān)，登記行為是行政行為，登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任是行政賠償責(zé)任，那么登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟是否就必定要依循行政訴訟程序呢？對(duì)此《國(guó)家賠償法》并未作出明確說(shuō)明，但國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為應(yīng)依行政訴訟程序［26］。然而反觀其他同樣堅(jiān)持公私法二元?jiǎng)澐值拇箨懛ㄏ祰?guó)家和地區(qū)，雖也大多認(rèn)為國(guó)家賠償是行政法上的損害賠償，但是德國(guó)、日本、韓國(guó)均認(rèn)為登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟應(yīng)依民事訴訟程序。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《國(guó)家賠償法》關(guān)于請(qǐng)求程序采雙軌制，即可循民事訴訟途徑，或行政訴訟途徑請(qǐng)求。不過(guò)在實(shí)務(wù)中，由于民事訴訟便捷直接，多利用民事訴訟請(qǐng)求［27］。之所以如此，除了傳統(tǒng)延續(xù)的因素之外，主要基于這樣的考量，即在判斷具體案件是應(yīng)當(dāng)以行政訴訟程序還是應(yīng)當(dāng)以民事訴訟程序進(jìn)行爭(zhēng)議時(shí)，不能僅僅依據(jù)該案件本身的公法性質(zhì)或私法性質(zhì)來(lái)判斷，而應(yīng)從為國(guó)民權(quán)利利益提供有效的救濟(jì)出發(fā)，根據(jù)案件的具體情況適合利用何種訴訟程序解決來(lái)判斷［28］。對(duì)于登記錯(cuò)誤的行政賠償訴訟而言，采用民事訴訟程序確實(shí)更優(yōu)。

基于上述理由，在登記錯(cuò)誤的原因可完全歸責(zé)于登記機(jī)關(guān)的行為的案件中，應(yīng)依照民事訴訟程序?qū)徖淼怯涘e(cuò)誤的行政賠償案件。而在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的違法登記行為同民事侵權(quán)行為共同造成損害后果的案件中，不論是有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，還是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，都可以在同一民事訴訟程序中得到解決，而無(wú)須在繁瑣的行政訴訟程序和民事訴訟程序之間附帶、并行或此先彼后的模式中作艱難而無(wú)甚意義的選擇。

注 釋：

① 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)所謂登記錯(cuò)誤作狹義理解，其認(rèn)為登記錯(cuò)誤是指登記的事項(xiàng)與登記原因證明文件所載的內(nèi)容不符。登記錯(cuò)誤、遺漏和虛偽都屬于登記不實(shí)。所謂的登記“不實(shí)”等同于中國(guó)大陸語(yǔ)境下的登記“錯(cuò)誤”。參見張銘晃的《論土地登記不實(shí)之賠償責(zé)任》一文，載于《法令月刊》，2004年第9期第37－38頁(yè).

② 在此尤須注意的是，利害關(guān)系人因登記錯(cuò)誤而受到損害，并成為登記錯(cuò)誤受害人的一個(gè)前提是，利害關(guān)系人通過(guò)民事訴訟程序或名義登記權(quán)利人的肯認(rèn)而獲得了自己為真實(shí)權(quán)利人的確認(rèn)，且登記的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀況有出入。

［1］王洪亮.不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記立法研究［J］.法律科學(xué)，2000（2）：118－127.

［2］李明發(fā).論不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的法律救濟(jì)：以房產(chǎn)登記為重心［J］.法律科學(xué)，2005（6）：66－71.

［3］王 達(dá).對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的行政法思考［J］.行政法學(xué)研究，2007（2）：90－95.

［4］王克穩(wěn).我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記中的行政法問(wèn)題［J］.法學(xué)，2008（1）：67－75.

［5］朱 巖，高圣平，陳 鑫.中國(guó)物權(quán)法評(píng)注［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［6］周佑勇.行政法原論：第2版［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2005：189－191.

［7］施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法：上冊(cè)［M］.張雙根，譯.北京：法律出版社，2004.

［8］常鵬翱.也論不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的法律救濟(jì)［J］.法律科學(xué)，2006（5）：134－140.

［9］呂艷輝.公私法交織中的不動(dòng)產(chǎn)登記［J］.北方法學(xué)，2008（5）：95－103.

［10］翁岳生.行政法：上冊(cè)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2009：4.

［11］吳光榮.論確權(quán)之訴的程序選擇：以不動(dòng)產(chǎn)登記的法律性質(zhì)為中心［M］∥崔建遠(yuǎn)，等.民法原理與案例分析.北京：法律出版社，2010：317.

［12］霍振宇.行政登記與司法審查［M］.北京：法律出版社，2010.

［13］王洪亮.論登記公信力的相對(duì)化［J］.比較法研究，2009（5）：31－44.

［14］馬生安.行政行為研究：憲政下的行政行為基本理論［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2008：313－315.

［15］楊立新.論不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2010（1）：4－12.

［16］林錫堯.行政法要義［M］.臺(tái)北：元照出版公司，2006.

［17］陳新民.中國(guó)行政法學(xué)原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［18］陳 敏.行政法總論［M］.臺(tái)北：新學(xué)林出版社，2005：1106－1110.

［19］金東熙.行政法Ⅰ：第9版［M］.趙 峰，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：374.

［20］李 昊，常鵬翱，葉金強(qiáng)，高潤(rùn)恒.不動(dòng)產(chǎn)登記程序的制度建構(gòu)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：419.

［21］張銘晃.論土地登記不實(shí)之賠償責(zé)任［J］.法令月刊，2004（9）：37－38.

［22］王貴松.行政與民事爭(zhēng)議交織的難題：焦作房產(chǎn)糾紛案的反思與展開［M］.北京：法律出版社，2005：3－8.

［23］葉必豐.行政行為的效力研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：76.

［24］鹽野宏.行政法［M］.楊建順，譯.北京：法律出版社 ，1999：470.

［25］毛雷爾.行政法學(xué)總論［M］.高家偉，譯.北京：法律出版社，2000：645－646.

［26］姜明安.行政法與行政訴訟法：第二版［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：702.

［27］吳 庚.行政法之理論與實(shí)用［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：459.

［28］江利紅.日本行政訴訟法［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：114.