生存權(quán)的基本內(nèi)涵及其在人權(quán)體系中的地位

楊 鑫

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系，北京 100871)

生存權(quán)是近年來人權(quán)研究領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)問題，不論是在其理論層面還是實(shí)踐層面，學(xué)界都出現(xiàn)了不少有價(jià)值的成果。但是已有的研究中也存在一定的問題，這主要表現(xiàn)在學(xué)者們在討論生存權(quán)的相關(guān)問題時(shí)，對生存權(quán)的理解事實(shí)上并不完全一致。這種基本概念認(rèn)識上的分歧，不僅不利于學(xué)理上的討論，同時(shí)也難以為人權(quán)保障的實(shí)踐提供有力的支持。本文即嘗試對生存權(quán)的基本內(nèi)涵加以考察，并進(jìn)而探討生存權(quán)在人權(quán)體系中所處的地位。

一、生存權(quán)的兩層含義

要對一項(xiàng)具體的權(quán)利類型做出準(zhǔn)確且能夠得到公認(rèn)的界定是很困難的，這從學(xué)者們對人權(quán)所做的分類的多樣性即可以看出[1]。這一問題在生存權(quán)這一權(quán)利上表現(xiàn)的尤為明顯。這主要是由于與其他權(quán)利相比，生存權(quán)的權(quán)利客體尤其模糊而不確定。為了比較清晰地認(rèn)識其內(nèi)涵進(jìn)而對其進(jìn)行定義，我們依據(jù)其內(nèi)容將之分為狹義和廣義兩個(gè)層面來進(jìn)行討論。這樣一種從狹義與廣義的角度對生存權(quán)進(jìn)行分析的方法，之前已有學(xué)者進(jìn)行了嘗試。馬嶺先生即利用這一方法對生存權(quán)進(jìn)行了劃分，并進(jìn)而討論了其若干基本特征。不過馬嶺先生的劃分是在參照人權(quán)保障實(shí)踐的基礎(chǔ)上以當(dāng)下的生存權(quán)研究為基礎(chǔ)來劃分的，他將狹義的生存權(quán)界定為“不能維持最低限度生存者生存的權(quán)利”就說明了這一點(diǎn)[2]。因?yàn)椤安荒芫S持最低限度生存者生存的權(quán)利”正是近年來學(xué)界在生存權(quán)問題上的主要關(guān)注點(diǎn)，同時(shí)也是當(dāng)下生存權(quán)在實(shí)踐中所要解決的一個(gè)主要問題。這種研究取向由于與現(xiàn)實(shí)有比較密切的聯(lián)系，因而無疑是頗具價(jià)值的。不過我們這里將嘗試使用另一種劃分方式，即單純考慮權(quán)利的內(nèi)容，從而在理論上對其作出廣義與狹義的劃分。這種研究范式雖然有脫離實(shí)際之嫌，但也在客觀上簡化了考慮因素，從而有助于加深理論層面的認(rèn)識。

(一)狹義的生存權(quán)

雖然關(guān)于生存權(quán)的定義學(xué)者們有著不同的界說，但是大多數(shù)論者都承認(rèn)人的生命安全與維持個(gè)體生存的必要條件是生存權(quán)最基本的內(nèi)涵，而這些內(nèi)容都是以個(gè)體生命的存在為指向的。所以，我們認(rèn)為，狹義的生存權(quán)所指的就是人的生命權(quán)。生命權(quán)不僅是生存權(quán)的基本內(nèi)容，同時(shí)也是整個(gè)權(quán)利體系的基礎(chǔ)。所謂人權(quán)，即是人之為人所應(yīng)享有的權(quán)利。而生命則是人之存在的基本條件，沒有生命權(quán)，人權(quán)的主體就成了問題，其他的權(quán)利更是無從談起。因而，生命權(quán)可以看作是包括生存權(quán)在內(nèi)的人權(quán)的基礎(chǔ)，其他的權(quán)利都是在此基礎(chǔ)上演化、發(fā)展出來的。

關(guān)于生命權(quán)是生存權(quán)的基本內(nèi)容這一問題，國內(nèi)也有學(xué)者持反對意見，認(rèn)為應(yīng)該把生命權(quán)排除在生存權(quán)之外，其理由是“生存權(quán)是要求國家對公民最低限度合于人性尊嚴(yán)的生活積極促成及提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利，生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要依賴于國家積極作為；而生命權(quán)是要求國家尊重人的生命，主要是要求國家消極不作為的權(quán)利”[3]。我們認(rèn)為，這樣的一種認(rèn)識是有問題的。從邏輯上來講，生存權(quán)被先在地界定為“要求國家對公民最低限度合于人性尊嚴(yán)的生活積極促成及提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利”，其特征則是“實(shí)現(xiàn)主要依賴于國家積極作為”，但是對于這樣的一個(gè)界說，作者并未提供相應(yīng)的論證過程，即這一定義是以前提而非結(jié)論的形式出現(xiàn)的。然后又以這一未經(jīng)證明的命題為基礎(chǔ)將生命權(quán)排除在了生存權(quán)之外。這實(shí)際上是在討論一個(gè)定義的時(shí)候已經(jīng)預(yù)先給出了定義，本質(zhì)上是一種循環(huán)論證。再從內(nèi)容來看，這一界定也是可以質(zhì)疑的。一方面，人的生命權(quán)需要國家的不作為，即國家不能在非正義的情況下侵犯個(gè)人的生命安全；但另一方面，國家也需要保證個(gè)體或群體的生命權(quán)免于遭受國家之外的行為者的侵犯，這是需要國家的積極行為的。事實(shí)上，所謂消極權(quán)利與積極權(quán)利只是一種相對的劃分，這更多的是為了討論問題的方便而作出的?！啊麡O’權(quán)利與‘積極’權(quán)利之間的差別是人為的和不正確的，事實(shí)上，所有的權(quán)利既有‘積極’的相關(guān)義務(wù)，也有‘消極’的相關(guān)義務(wù)”[4]。因而，基于權(quán)利的積極或消極的特征來對其進(jìn)行分類是并不合適的。

同時(shí)，我們認(rèn)為，將生存權(quán)界定為一種積極權(quán)利之所以是不恰當(dāng)?shù)?，除了上面提及的“積極權(quán)利”這一概念本身并不可靠的因素之外，還在于它模糊了生存權(quán)自身的一些基本要素，或者說，它背離了生存權(quán)這一概念的一些基本規(guī)定。一方面，這種認(rèn)識很容易導(dǎo)致生存權(quán)被異化為“對生存權(quán)的請求權(quán)”，進(jìn)而造成以派生權(quán)利取代原權(quán)利的情況。對此，前揭馬嶺先生的研究已經(jīng)做了非常充分的論證。另一方面，這種將生存權(quán)理解為與國家行為直接相關(guān)的積極權(quán)利的思路實(shí)際上模糊了生存權(quán)主體的規(guī)定，改變了權(quán)利主體的范圍。人權(quán)之所以具有普遍性，就在于它的主體是作為類的存在的人以及其中的每一個(gè)個(gè)體。這些權(quán)利在法理上是為每一個(gè)人所享有的。即人權(quán)的主體的身份具有充分的普遍性，它不會因個(gè)人的政治社會地位的不同而具有選擇性。這種普遍性正是人權(quán)的基本精神所在。這在生存權(quán)這一權(quán)利范疇上表現(xiàn)的尤為明顯。因?yàn)樯鏅?quán)的客體是與人的存在密切相關(guān)的。從邏輯上看，它是最早產(chǎn)生的一種權(quán)利?？梢哉f，當(dāng)人作為生命體存在的時(shí)候，生存權(quán)也就存在了。它是直接與作為自然生物的人相關(guān)聯(lián)的。在政治共同體形成之后，生存權(quán)的基本內(nèi)容、存在形態(tài)與實(shí)現(xiàn)方式也隨之發(fā)生了一定的變化，但這只是作為自然的人的生存權(quán)的延續(xù)與豐富，其基本精神與最終指向是一致的，并不能說由于政治共同體的出現(xiàn)，生存權(quán)就發(fā)生了根本性的改變。質(zhì)言之，生存權(quán)的存在本身是超越具體的政治歷史環(huán)境的。而如果將生存權(quán)理解為與國家行為密切相關(guān)的積極權(quán)利，則很容易會導(dǎo)致生存權(quán)概念的內(nèi)涵的縮小。以國家為代表的政治共同體的出現(xiàn)是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，如果生存權(quán)是以國家的積極行為為其構(gòu)成要件的話，那么生存權(quán)也就是人類達(dá)到了特定的歷史發(fā)展階段之后的產(chǎn)物。在達(dá)到這一階段之前，人是沒有生存權(quán)的。這樣一種觀點(diǎn)顯然是有問題的。生存權(quán)作為人的存在所規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利，是與人的存在同時(shí)產(chǎn)生的。它存在的合理性是由人的存在所決定的，而不是由外在于人的政治共同體所賦予的。在特定的歷史條件下，生存權(quán)的內(nèi)容是一定的，而不會因?yàn)榫唧w的政治共同體的行為而發(fā)生變化。包括國家在內(nèi)的政治共同體只是在生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面提供必要的支持而已。如前所述，生存權(quán)的主體是作為存在的一般的人，而如果過分地強(qiáng)調(diào)政治共同體的作用，則很容易改變生存權(quán)的主體的范圍。任何一個(gè)政治共同體都是在一定的政治意識形態(tài)的基礎(chǔ)上建構(gòu)的，一方面其行為帶有一定的政治傾向性，另一方面身在其中的人也會因?yàn)槠湓谡喂餐w中所扮演的政治角色、對這一共同體的政治態(tài)度等因素而具有不同的政治身份。這樣政治共同體在實(shí)施生存權(quán)的保障措施時(shí)就很容易會以其政治傾向?yàn)橹笇?dǎo)，并依據(jù)其成員的不同的政治身份而采取不同的措施。這顯然是違背生存權(quán)特別是生命權(quán)的普遍精神的。這種做法的實(shí)質(zhì)是對應(yīng)然狀態(tài)下的生存權(quán)的主體群體進(jìn)行劃分，在實(shí)踐中給予其中一些人未達(dá)到應(yīng)有標(biāo)準(zhǔn)的待遇，甚至?xí)⒁恍┕餐w成員排除在生存權(quán)的保障范圍之外。事實(shí)上，我們也注意到，很多國內(nèi)學(xué)者在討論生存權(quán)的問題時(shí)，有意無意地使用了“公民”這一概念，這就屬于前面談到的縮小生存權(quán)主體的情況。公民是一個(gè)政治概念，它是指具有一國國籍的人。這一身份本質(zhì)上是一種政治身份，它是由作為政治共同體的國家所賦予的。在特定的政治條件下，國家還可以對這一身份所指涉的范圍進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，從歷史上可以看到，很多對生存權(quán)的侵犯行為正是在這樣的時(shí)刻發(fā)生的。這事實(shí)上就是否定了生存權(quán)主體的普遍性，而賦予了國家規(guī)定生存權(quán)主體的權(quán)力。以作為政治概念的“公民”替換一般意義上的人作為生存權(quán)的主體，就是縮小了生存權(quán)主體的范圍，從而將一些本應(yīng)享有生存權(quán)的人排除在了生存權(quán)主體之外。

(二)廣義的生存權(quán)

與狹義的生存權(quán)專指人的生命權(quán)不同，廣義的生存權(quán)的范圍是比較廣泛的，這個(gè)概念本身也是開放的。徐顯明先生曾對生存權(quán)的內(nèi)容有如下表述：“生命是生存權(quán)的自然形式；財(cái)產(chǎn)是生存權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件；勞動是實(shí)現(xiàn)生存權(quán)的一般手段；社會保障是生存權(quán)的救濟(jì)方式；發(fā)展是生存權(quán)的必然要求；環(huán)境、和平、健康是生存權(quán)的當(dāng)代內(nèi)容；國家職能的轉(zhuǎn)換是生存權(quán)的保障”[5]。這可以代表國內(nèi)一部分學(xué)者對生存權(quán)的理解。如有學(xué)者認(rèn)為生存權(quán)包括“尊嚴(yán)權(quán)、獲得必要的生活資料的權(quán)利(包括實(shí)物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務(wù)等)、勞動并獲得報(bào)酬的權(quán)利、提高生存質(zhì)量的權(quán)利(即發(fā)展的權(quán)利)”[6]。這種認(rèn)識維度固然有其合理性，不過也存在一定的問題。按照這一理解，只要是以人的生存為指向的權(quán)利，它就是屬于生存權(quán)的范疇。這種認(rèn)識下的生存權(quán)的外延過于寬泛，財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、發(fā)展權(quán)等權(quán)利幾乎都可以囊括其中。這樣的生存權(quán)由于無所不包，已經(jīng)不具備作為一種權(quán)利類型的意義。因而我們?nèi)绻獙⑸鏅?quán)作為人權(quán)中的一種權(quán)利來看待，就必須在對其進(jìn)行界定時(shí)嚴(yán)格地把握住概念的邊界。

我們認(rèn)為，廣義的生存權(quán)必須是以狹義的生存權(quán)即生命權(quán)為核心的一系列權(quán)利，這些具體權(quán)利的客體有所不同，但是它們都是以人的生命的存在為指向的。如果這些權(quán)利得不到保障，人的生命就會受到威脅。它與狹義的生存權(quán)的不同之處就在于，狹義的生存權(quán)是以人的生命為對象的，它的內(nèi)容就是人的生命不能受到非正義的侵犯。而廣義的生存權(quán)并不直接以人的生命為權(quán)利的客體，如環(huán)境權(quán)是以人享有充分健康的生態(tài)環(huán)境為其內(nèi)容的。環(huán)境權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)并不會直接危害到人的生命，但是卻會對生命造成一定程度的損害。這一權(quán)利是人的生命存在與維系的一個(gè)必然要求。要之，我們區(qū)分廣義與狹義的生存權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)就是權(quán)利是否是直接以人的生命為客體的。而有一些權(quán)利雖然也與人的生命有著密切的聯(lián)系，但這種聯(lián)系不是必然的，因而我們認(rèn)為這樣的權(quán)利不應(yīng)屬于廣義的生存權(quán)的范疇，如勞動權(quán)就屬于這種情況。在現(xiàn)代社會，勞動是獲取用以維持生存的物質(zhì)報(bào)酬的最主要的手段，因而勞動權(quán)與生存權(quán)有著緊密的聯(lián)系。但這種聯(lián)系不是必然的，即如果喪失勞動權(quán)未必就會損害生存權(quán)。在個(gè)體由于一定的主客觀原因而不能行使其勞動權(quán)的時(shí)候，由于國家救助與保障機(jī)制的存在，個(gè)體的生存權(quán)仍然是會受到保護(hù)的。在這種情況下，我們認(rèn)為勞動權(quán)只是作為生存權(quán)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要條件，而尚不能夠被納入生存權(quán)的概念之中。

綜上，我們認(rèn)為，廣義的生存權(quán)是以生命權(quán)為核心的一個(gè)權(quán)利群。這些權(quán)利的共同之處在于雖然它們并不是直接以人的生命作為權(quán)利的內(nèi)容的，但是它們的實(shí)現(xiàn)與否卻與生命權(quán)有著必然的聯(lián)系，即它們是生命權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的必要條件。

另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，與狹義的生存權(quán)不同，廣義的生存權(quán)的內(nèi)容是歷史性與開放性的。隨著人類社會的發(fā)展，廣義的生存權(quán)的內(nèi)容也會有所變化。這里仍以環(huán)境權(quán)為例加以說明。在人權(quán)的代際理論中，環(huán)境權(quán)屬于作為群體權(quán)利的第三代人權(quán)。這種流行的人權(quán)的代際劃分是否合理固然是一個(gè)可以討論的問題，不過在此它卻指出了環(huán)境權(quán)的一個(gè)基本特征，即相比于政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利等權(quán)利，環(huán)境權(quán)是較晚才作為一種權(quán)利被人認(rèn)識到的?，F(xiàn)代工業(yè)文明的發(fā)展導(dǎo)致人類身處其中的環(huán)境遭到了破壞，從而人類的生活乃至生存受到了威脅，這是環(huán)境權(quán)作為一種權(quán)利被提出的基本背景。這種情況是在人類的物質(zhì)文明發(fā)展到一定程度之后才產(chǎn)生的，在人類的行為充分地?fù)p壞自然環(huán)境之前，并不存在環(huán)境權(quán)的問題，它是人類文明發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。由此可見，廣義的生存權(quán)在人類歷史發(fā)展的不同階段有著不同的內(nèi)容，其內(nèi)容是隨著人類文明的演進(jìn)而變化的。

二、生存權(quán)與其他權(quán)利的關(guān)系及其在人權(quán)體系中的地位

(一)生存權(quán)與其他權(quán)利的關(guān)系

以上我們對生存權(quán)的基本概念進(jìn)行了一定的梳理，下面我們將通過考察生存權(quán)與其他權(quán)利的關(guān)系來看其在人權(quán)體系中所處的位置。

人的權(quán)利包括的內(nèi)容非常廣泛，我們在此不可能全部涉及，而只能選擇其中的個(gè)別權(quán)利來加以討論。這里我們僅舉出財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)這兩項(xiàng)古典權(quán)利，來討論其與生存權(quán)的關(guān)系。之所以選擇這兩項(xiàng)權(quán)利，主要是由于關(guān)于生存權(quán)與受教育權(quán)、勞動權(quán)、發(fā)展權(quán)等社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的關(guān)系，學(xué)者們已有了比較多的討論，相關(guān)問題也大多得到了比較清晰的闡釋。而關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等古典權(quán)利與生存權(quán)的關(guān)系，國內(nèi)學(xué)者討論的尚不充分，還需要進(jìn)一步的辨析。

首先看財(cái)產(chǎn)權(quán)與生存權(quán)的關(guān)系。國內(nèi)學(xué)者在討論生存權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系時(shí)大多從以下兩個(gè)路徑展開論述：其一是從階級社會演進(jìn)的歷史來看這一問題的，其二則是強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為生存權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。前者作為一種觀察的角度自身當(dāng)然沒有問題，但是過于強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)擁有者對無產(chǎn)者的剝削則易于使人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)與生存權(quán)是兩種相對立的權(quán)利的印象。而后者僅僅將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為生存權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，我們認(rèn)為這一判斷也并不充分?！盎A(chǔ)”這樣一種表述，易于讓人將財(cái)產(chǎn)權(quán)理解為實(shí)現(xiàn)生存權(quán)的手段。事實(shí)上財(cái)產(chǎn)權(quán)不只是生存權(quán)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是生存權(quán)的必然要求。

不論是在理論層面還是實(shí)踐層面，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利的歷史都非常悠久。從理論上看，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)是西方近代政治思想的一個(gè)共同點(diǎn)。這一思想的淵源可以上溯到古希臘時(shí)期，但比較系統(tǒng)的理論則是在17、18世紀(jì)西歐的社會政治哲學(xué)思潮中提出的。“國家或政府的目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)，從馬基雅維利(1469-1527)以來，幾乎所有近代資產(chǎn)階級政治思想家都這樣宣布”[7]。這方面比較有代表性的是英國思想家洛克的看法，他認(rèn)為“人們既然都是獨(dú)立和平等的，任何人就不得侵害他人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”[8]。此后思想家對于權(quán)利的認(rèn)識雖然發(fā)生了較大的變化，但是財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位卻是極少受到質(zhì)疑的。從實(shí)踐上看，經(jīng)濟(jì)自由是在西方近代市民革命中所確立的基本權(quán)利，這在當(dāng)時(shí)的憲法性文件如法國的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》中都有明確的表述。此后“私有財(cái)產(chǎn)神圣而不可侵犯”作為一項(xiàng)重要條款被寫入了很多國家的憲法文本中。而不論是在思想家的理論論述中還是在憲法性文本的權(quán)利列舉中，財(cái)產(chǎn)權(quán)與生存權(quán)都是被放在一起提出的。前引洛克的言論就是如此。這就說明了不論是在理論層面還是在實(shí)踐層面，財(cái)產(chǎn)權(quán)都被認(rèn)為是與生存權(quán)同等重要的權(quán)利，而不僅是作為生存權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)而已。

前面在討論生存權(quán)的狹義內(nèi)涵時(shí)曾強(qiáng)調(diào)生存權(quán)是一種屬于自然的人的權(quán)利，但這更多的是基于歷史與邏輯的權(quán)利演進(jìn)過程而作出的判斷。而隨著人類文明的發(fā)展，當(dāng)代的生存權(quán)不可避免地具有更多的社會權(quán)的性質(zhì)。這主要表現(xiàn)在權(quán)利中加入了更多的關(guān)于社會關(guān)系的內(nèi)容。如前所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)對于人的生命存在本身并不是必要的條件，但是這卻是身處于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系中的人的必然訴求。對于社會中的人來說，一定程度的經(jīng)濟(jì)資源占有是其存在的重要方式，而這種經(jīng)濟(jì)資源占有的權(quán)利在法理上的表現(xiàn)形態(tài)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。從邏輯上來說，財(cái)產(chǎn)權(quán)對于生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不是必要條件，但是它卻是存在于現(xiàn)實(shí)的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的人的必然要求。在現(xiàn)實(shí)中恐怕不會存在完全沒有對物質(zhì)資源具有占有關(guān)系的人。可以說，對物質(zhì)資源的合法、合理占有正是社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的人的一個(gè)重要特征。因而，對合乎法律與道德規(guī)范而占有的物質(zhì)資源的尊重與保護(hù)，其實(shí)質(zhì)就是對社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的人的存在的尊重與保護(hù)。在這個(gè)意義上來說，財(cái)產(chǎn)權(quán)與其說是生存權(quán)的基礎(chǔ)，倒不如說是生存權(quán)的必然要求。生存權(quán)的社會意義決定了必然會推導(dǎo)出對財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴求。

再來看生存權(quán)與自由權(quán)的關(guān)系。從政治、法律思想的演進(jìn)過程來看，自由權(quán)是最早獲得理論形態(tài)的權(quán)利之一。在古希臘的柏拉圖、亞里士多德等思想家那里，自由權(quán)就被作為一項(xiàng)權(quán)利而明確提出。到了近代，霍布斯、洛克、盧梭等思想家通過“自然狀態(tài)”等一系列理論對自由權(quán)進(jìn)行了更為充分的論證，賦予了其形而上的哲學(xué)內(nèi)涵，從而為現(xiàn)代的自由理論奠定了基礎(chǔ)。自由權(quán)也是在歷史發(fā)展中內(nèi)容變化較大的一項(xiàng)權(quán)利。簡單地說，隨著政治社會環(huán)境的變化，自由權(quán)的內(nèi)容大致經(jīng)歷了從古代重視積極自由到近代重視消極自由的轉(zhuǎn)變。

由于自由權(quán)的內(nèi)容比較寬泛，其與生存權(quán)的關(guān)系也比較復(fù)雜。大致說來，自由權(quán)可以分為兩類，一類是消極自由，即“免于……的自由”，其內(nèi)容主要包括人身自由、思想自由、居住與遷徙自由等；另一類是積極自由，即“做……的自由”，其內(nèi)容中比較有代表性的是政治自由。一般來看，似乎前者與生存權(quán)的關(guān)系比較密切，而后者則與生存權(quán)的關(guān)系比較遠(yuǎn)。消極自由與生存權(quán)的關(guān)系不需多說，如果連基本的人身自由都沒有，那么生存權(quán)顯然是難以得到保障的?？梢哉f，這類自由既是生存權(quán)的內(nèi)在要求，同時(shí)也是生存權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要前提。以政治自由為代表的積極自由看似與生存權(quán)沒有必然的聯(lián)系，而實(shí)則這類自由權(quán)利也是生存權(quán)的必然要求。

在此我們依然從權(quán)利主體的社會性的角度來加以說明。在人類文明發(fā)展到一定階段之后，隨著早期國家的出現(xiàn)，身處其中的個(gè)體的人不論是統(tǒng)治者還是被統(tǒng)治者，都被賦予了特定的政治身份。近代以霍布斯、洛克為代表的自然狀態(tài)理論，通過假定個(gè)體地位平等的自然狀態(tài)來解釋國家的起源及其基本規(guī)范，這也涉及到了個(gè)體的政治參與問題。在應(yīng)然的狀態(tài)下，組成政治共同體的個(gè)體應(yīng)該具有同等的政治參與的權(quán)利。這種權(quán)利的具體實(shí)現(xiàn)形式會因人而異，但是其作為權(quán)利本身是沒有區(qū)別的。這一權(quán)利是為存在于政治共同體之中的共同體成員所共有的。西方近代所謂的“天賦人權(quán)”也正是在這個(gè)意義上說的?？梢?，在政治共同體形成之后，人存在于共同體之中這一基本形態(tài)就要求了作為個(gè)體的人要具有參與政治的權(quán)利，將這一權(quán)利在理論上予以系統(tǒng)表述，即是所謂政治自由。

通過以上的分析可以看出，生存權(quán)與自由權(quán)的關(guān)系一方面如有學(xué)者所指出的，“生存權(quán)在邏輯上和原來的自由權(quán)也有著相連接的一面”，生存權(quán)具有“自由權(quán)性質(zhì)”[9]；另一方面，生存權(quán)自身的性質(zhì)也規(guī)定了自由權(quán)的存在。

(二)生存權(quán)在人權(quán)體系中的地位

以上我們以財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)為例，對生存權(quán)與其他權(quán)利的關(guān)系進(jìn)行了簡單的討論，最后再來看一下生存權(quán)在整體的權(quán)利體系中所處的位置。

首先，我們要看到生存權(quán)在權(quán)利體系中處于基礎(chǔ)性的位置。雖然生存權(quán)在目前流行的人權(quán)代際劃分中被置于第二代人權(quán)之中，但它與作為第一代人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)也有著極為密切的關(guān)系。雖然這兩項(xiàng)權(quán)利的理論化要早于生存權(quán)，但我們也可以由生存權(quán)推導(dǎo)出這兩項(xiàng)權(quán)利的合理性?？梢?，與其他權(quán)利相比，生存權(quán)處于一個(gè)基礎(chǔ)性的地位，很多權(quán)利都是它在一定的歷史條件下的衍生權(quán)利，這與生存權(quán)的客體在現(xiàn)實(shí)世界中的地位是相一致的。

其次，生存權(quán)雖然是作為其他權(quán)利的理論基礎(chǔ)而存在，但這種基礎(chǔ)性只是就理論層面的演繹而言的，不宜將其放大。所有的人的權(quán)利，都是以人的存在與發(fā)展為指向的。這些權(quán)利在理論上有原權(quán)利與衍生權(quán)利的關(guān)系，但是在人權(quán)保障的實(shí)踐中不宜進(jìn)行過于具體的區(qū)分并進(jìn)行選擇性的實(shí)踐。在實(shí)踐中過于強(qiáng)調(diào)生存權(quán)的主導(dǎo)地位會導(dǎo)致其他權(quán)利無形中受到冷落，乃至事實(shí)上的缺失。這是違背人權(quán)的初衷的。生存權(quán)在理論上的基礎(chǔ)性地位是由其權(quán)利的客體所決定的，但是在此我們有必要對權(quán)利的客體與權(quán)利進(jìn)行區(qū)分?！吧媸且环N事實(shí)狀態(tài)，而生存權(quán)是一種法律狀態(tài)”[10]。生存的基礎(chǔ)性地位表現(xiàn)在人的自然的存在之中，在這里，沒有生存，也就沒有人的存在。但是在現(xiàn)實(shí)社會中，社會關(guān)系的復(fù)雜性決定了人的本質(zhì)存在的復(fù)雜性，人不僅是自然的人，同時(shí)也是存在于社會關(guān)系之中的人。與前者一樣，后者也是人的存在的本質(zhì)規(guī)定。因而，在現(xiàn)實(shí)的人權(quán)保障實(shí)踐中，過于強(qiáng)調(diào)生存權(quán)的主導(dǎo)地位是不恰當(dāng)?shù)?，這背離了人作為社會存在的本質(zhì)屬性。不過由于不同國家具體的社會經(jīng)濟(jì)條件，某一國家在特定的歷史階段優(yōu)先考慮生存權(quán)的問題也是基于現(xiàn)實(shí)比較合理的戰(zhàn)略安排。但是生存權(quán)只是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的權(quán)利，而絕不是最終的目的。同時(shí)，正如有學(xué)者所指出的，在強(qiáng)調(diào)生存權(quán)的優(yōu)先性時(shí)，也一定要警惕其可能帶來的集權(quán)主義危險(xiǎn)[11]。

[1] 徐顯明.人權(quán)的體系與分類[J].中國社會科學(xué)，2000(6).

[2] 馬嶺.人權(quán)的廣義與狹義[J].金陵法律評論,2007(秋季卷).

[3] 龔向和.生存權(quán)概念的批判與重建[J].學(xué)習(xí)與探索,2011(1).

[4] 杰克·唐納利.普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐[M].王浦劬，張文成，燕繼榮，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001：113.

[5] 徐顯明.生存權(quán)論[J].中國社會科學(xué),1992(5).

[6] 李步云.人權(quán)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2005:121.

[7] 吳恩裕.論洛克的政治思想[M]// 洛克.政府論(下篇).葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964:7.

[8] 洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964:6.

[9] 大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩，譯.北京：法律出版社，2001:36.

[10] 姜峰.多元世界中的人權(quán)觀念[M]//徐顯明.人權(quán)研究(第二卷).濟(jì)南：山東人民出版社，2002:34.

[11] 龔艷.論生存權(quán)的法律保護(hù)[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2008.