端溪拾遺

吳超羽

老坑“洞庭秋月硯”記

二零零四年，肇慶獲“硯都”稱號。名坑石價(jià)大升。余以數(shù)千金購得二老坑石。此為大者。石長廿一公分，高十三公分，厚兩公分半。右半幾全為大片蕉白，似新嫩蕉葉。蕉白內(nèi)有金錢火捺，其暈如月。復(fù)有凍如浮云。綠色小石眼不甚成形，或曰翡翠。全石見若干金銀線玫瑰紫及少許冰紋等。扣之聲如濕木。皆老坑之標(biāo)志也。石左下方有熱液充填之石疵。

計(jì)石之左方宜雕樓臺山樹，亦可掩其瑕疵。火捺當(dāng)作萬頃湖中之皓月。凍、白如行云流水。遂攜石訪金渡張師傅。張氏善雕山水樹木，尤善亭臺樓閣及閣中小人。山水樓臺掩映，布局往往甚嘉，與界畫有同工之妙。余雖不甚喜界畫，卻好其工之清雅曼麗。曾購所制麻坑山水硯一方。知其所能。張氏刀法精細(xì)，多作淺雕。其山石樹木樓閣精妙，隱隱有大家風(fēng)采。硯都坊中山水硯何止千萬，余觀之，以精細(xì)布局氣韻言，鮮有及之者。惟于其他門類如人物草蟲等，則甚幼稚，未能登堂入室。亦業(yè)有專攻也，豈可苛求。張氏夫婦于城中內(nèi)巷經(jīng)營一端硯雜玩小鋪。余在肇慶寫論文不時(shí)疲倦，時(shí)往流連。遂以二石付其雕刻。春節(jié)后復(fù)往肇慶，見其尚未操刀。至零五年七月，余復(fù)至星湖，二硯均已完工。

細(xì)觀之，雖未全按原構(gòu)想施刻，亦有可觀。硯之左方刻一樓閣，背山面湖。以樁柱支撐立于湖面。樓高二層，樓內(nèi)外有士人及妻眷者九人。小者如米粒，大者亦不及黃豆。而頭手清晰，冠巾儼然。眉目隱隱可辨。樓閣之瓦行甚精致。細(xì)數(shù)之，一公分竟刻至二十條之多。其纖細(xì)幾及毫發(fā)。余不喜張氏之松針過于工整。故樓旁刻二雜樹，枝干盤曲，木葉蕭森。上方遠(yuǎn)山帆影，寥寥數(shù)筆。觀此硯不過指掌之大，而文人墨客登臨送目，漁歌唱晚。萬頃碧波，復(fù)見云煙繚繞。皓月星辰，盡入其中。凝目細(xì)視，忽覺云水蒸騰，煙霞撲面。頓如置身八百里洞庭。倏然而醒。然硯中之洞庭，眼中之洞庭，心中之洞庭、世間之洞庭，一耶？二耶？不覺惘然。

余數(shù)登岳陽樓。憂樂之句，國士情懷。雖未能自期，豈敢或忘。樓自宋落成，千余年間數(shù)度重建。硯中之樓雖未刻意臨摹，而氣象庶幾近之。遂名《洞庭秋月硯》。以詩記之：

其一：

岳樓把酒秋意濃， 夜聽漁歌月當(dāng)空；

滿眼煙霞忽不見， 盡入紫玉硯池中。

其二：

一輪明月落案頭，清光澈照洞庭秋；

寫盡瀟湘無限意， 何時(shí)履杖再登樓。

其三：

紫玉樓臺煙水寒， 解道憂樂便非禪；

世間洞庭可自在？ 若真卻幻已惘然。

二零零五年七月于端州 超羽記

又：此硯右下角背面有一塊約三乘五公分之處用它石補(bǔ)托。雖不影響觀賞與實(shí)用，不無小撼焉。超羽補(bǔ)記

月前再游洞庭，立城陵磯碼頭，遠(yuǎn)眺長江、荊江。大小貨輪，來往如織，灰煙繚繞，湖水混濁，垃圾漂浮。岸上煤粉堆積如山。為防粉塵飛揚(yáng)，以水噴灑，地面泥、水、煤膠著橫流，幾無下腳之處。昔之云夢，今之洞庭。惜近百數(shù)十年來，洞庭之面積不斷萎縮，目前湖面已不及嘉道之半。特別20世紀(jì)50—80年代之大規(guī)模“圍湖造田”，80年代以來之極度污染。不僅八百里洞庭不復(fù)存在，“錦鱗游泳……漁歌互答”亦成絕響。瘟神復(fù)至，疫病肆虐?！鞍土隉o限酒，醉殺洞庭球”，惜巴陵無限之酒已成穿腸毒液，太白有知，拔劍四顧，作何詠哦？忽然感慨，若有今之滕子京，治江河，滅血蟲，復(fù)洞庭千年勝景，豈無范文正再展如椽之筆，續(xù)憂樂雄文？丁亥歲末 超羽。

老坑“翡翠蕉葉硯”記

端硯中有一種翠綠色的石品，呈斑點(diǎn)狀或條狀。石工稱之為翡翠，是名貴的石品。麻坑和老坑時(shí)有之。其成分和結(jié)構(gòu)和硯石本身大體一致，可能含鈦鐵礦稍多。據(jù)研究，翡翠屬原始沉積物。一般最大的翡翠1—3厘米。據(jù)報(bào)導(dǎo)，最長的翡翠達(dá)10—15厘米，呈條帶狀（見劉演良，凌井生著作）。

上面是一方老坑硯臺，長18.5厘米，寬11.5厘米，厚2.5厘米。石質(zhì)幼嫩，叩之作木聲，觸之如撫小兒膚，研之硯墨相親，發(fā)墨如油。復(fù)有金銀線，冰紋等石品。皆老坑良石之品質(zhì)也。如仔細(xì)看，硯堂布滿點(diǎn)點(diǎn)的銀星。但最為奇特的是，左面差不多三分之一的硯面是一塊天然的翡翠。翡翠酷似一片芭蕉葉。不僅形狀、顏色相似，而且可以看到葉脈，甚至下部褐黃的部分也極似枯萎的蕉葉。蕉葉長11.5厘米，寬5.5厘米。翡翠可以分為翡翠斑、翡翠紋、翡翠條和翡翠帶。翡翠并不罕見，但如此大而且俏形的翡翠即非絕無僅有，也極罕見。硯胚于2004年和后來雕成“洞庭秋月硯”的另一老坑石胚同時(shí)購于肇慶黃崗村（見《“洞庭秋月硯”記》）。也一并委托金渡張師傅，僅略作雕飾，便制成“翡翠蕉葉硯”。兩硯刻好后，我曾持之?dāng)?shù)度拜訪“硯都”大小端硯商鋪并和店老板交流。店主大都熱情好客。老坑之石雖然珍貴，但畢竟在“硯都”，各色店中老坑佳石名硯何止百千。飽覽之余，竊以為，與坊中大小佳硯相比，若論意境之美，人工、石品之交融一體、雕工之精妙，混若天成，石品之佳，翡翠蕉葉之罕見，兩硯非不遜色而已。復(fù)作《“翡翠芭蕉硯”記》。 戊子超羽

《古硯辯》之辯 （上）

《洞天清祿集》凡一卷，分《古硯辯》《古琴辯》等十門，鑒賞家引為鑒別古器的指南。作者趙希鵠，據(jù)說是宋代皇室宗親。生卒年不詳，約公元1231年前后在世。

《古硯辨》是一篇有影響的硯學(xué)典籍，對后世延至今日有一定影響。偶然披閱，對《古硯辨》中若干立論，閱之再三，頗覺不解，不揣淺陋，謹(jǐn)質(zhì)疑如下：

趙希鵠開宗明義，認(rèn)為“世之論硯者所失有三”，其三是“世之論端硯者唯貴紫色，而不知下巖舊坑惟有漆黑、青花兩種，初未嘗紫。此無它，未曾睹古硯，其失三也?！?/p>

上文關(guān)鍵的十二字是“惟有漆黑、青花兩種，初未嘗紫”。如此行文，甚不嚴(yán)密。既云“唯有……兩種”，則“初未嘗紫”的“初”又作何解？是否此下巖舊坑之石先有漆黑、青花兩種，其后復(fù)有紫石？但觀其后文，直指“紫”是“訛作”，又從何談起？趙希鵠認(rèn)為，吳淑（唐）《硯賦》所說點(diǎn)滴青花應(yīng)為“青花子石”，而“李長吉以訛作‘紫字，其實(shí)未嘗紫也”。趙指李長吉將“子石”訛作“紫石”。關(guān)于“子石”，下文再談。李賀是否真的把“子石”訛作“紫石”？ 即使在唐代或唐宋之際，知道端硯是紫色而將端硯稱為“紫石”，“紫玉”的，不僅李賀，而是比比皆是。

楊生青花紫石硯歌

唐 李賀

端州石工巧如神， 踏天磨刀割紫云。

傭刓抱水含滿唇， 暗灑萇弘冷血痕。

紗帷晝暖墨花春， 輕漚漂沫松麝熏。

干膩薄重立腳勻， 數(shù)寸光秋無日昏。

圓毫促點(diǎn)聲靜新， 孔硯寬碩何足云！

唐秀才贈紫石硯以詩答之

劉禹錫

端溪石硯人間重， 贈我應(yīng)知正草玄。

闕里廟堂空舊物， 開方灶下豈天然。

玉蟾吐水霞光靜， 彩翰搖風(fēng)絳錦鮮。

此日傭工記姓名， 因君數(shù)到墨池前。

襲美以紫石硯見贈，以詩迎之

陸龜蒙

霞骨堅(jiān)來玉自愁， 琢成飛燕古釵頭。

澄沙脆弱聞應(yīng)伏，青鐵沉埋見亦羞。

最稱鳳亭批碧簡，好將云竇漬寒流。

君能把贈閑吟客，遍寫江南物象酬。

端硯銘

陸游

瘴雨蠻煙，紫云摩天。金聲玉質(zhì)，胎孕靈淵。

石眼閱人，盲夫莫識。我貴知希，珍我此石。

到了南唐，李煜有“端硯一段紫玉便好，何必要眼”之論。以上這些人，自唐至宋，其中幾位是硯學(xué)大家，難道他們均是耳食者，“未睹古硯”，不知端石貴黑不貴紫，進(jìn)而又將“子石”訛為“紫石”？ 如果說李賀將“子石”訛為“紫石”，那文中“紫云”又作何解？難道李賀并未見到楊生的所謂“青花子石硯”，而僅靠想象便寫下“踏天磨刀割紫云”的詩句？劉禹錫和陸龜蒙認(rèn)為朋友饋贈的紫石硯是非常美好而貴重的，才寫下“端州石硯人間重”的名句。而他們見到的硯應(yīng)該確確實(shí)實(shí)是紫色的。

從實(shí)物看，唐代的端硯是什么顏色呢？唐代的端硯存世不多，可靠的更少。不妨舉出兩例：第一方是唐代箕形硯（18.8×12.6×3.3厘米）。1965年12月廣東省廣州市動物園工地出土。唐代箕形硯。石質(zhì)較細(xì)膩，呈紫藍(lán)色。廣州市文物管理委員會藏品（如圖）。

另一方見蕭高洪《新編唐宋硯圖說》，是1958年南昌市唐墓出土的橢圓形端硯。該硯長20.5厘米，寬15.6厘米，高2.5厘米?！笆|(zhì)細(xì)潤如玉，色偏青紫，硯為淌池”。現(xiàn)藏江西省博物館。

由此看來，即使在唐宋之際，為士林所珍重的端硯確實(shí)是紫色的，而且是當(dāng)時(shí)賞硯之人的共識，而非趙先生所指責(zé)的由于“未睹古硯”的訛傳。至于下巖是否曾有過僅出顏色“漆黑”而品質(zhì)絕佳之端硯的時(shí)期，除希鵠之言，似無確證，不敢妄斷，暫且存疑。

希鵠提出舊坑出兩種顏色的硯石，為何我們僅質(zhì)疑“漆黑”呢？簡言之，由于端硯的石品不如歙硯絢麗明快，蕉白、凍、天青、花青等等石品往往在似有似無，亦此亦彼之間，需要細(xì)加體會。而鑒別端硯的石品的前提需要分清硯石的基色。如說老坑的顏色藍(lán)紫，坑仔巖顏色偏紫微赤，說的都是它們的基色。在確定基色的基礎(chǔ)上，才能一一分辨出蕉白、凍、天青、花青、火捺等石品。了解這層關(guān)系之后，就知道趙希鵠“漆黑、青花”之說不妥。因?yàn)槠岷谑且环N基色，而青花則是某種石品。因此我們僅質(zhì)疑“漆黑”之說。青花則自古至今均認(rèn)為是老坑美麗的石品。吳蘭修在他的《端溪硯史》卷一更直指：“端石精妙盡在青花，以細(xì)為上，其至碎者如纖塵之蒙、如澹墨之暈，此乃絕品。非其質(zhì)本黑，云黑如漆者，誤也”。

《古硯辯》之辯 （下）

希鵠認(rèn)為李賀等人將“子石”訛為“紫石”的同時(shí)，明確指出下巖端石是“子石”或“卵石”。《古硯辨》說：“端溪下巖舊坑卵石黑如漆”，“下巖舊坑又有一種卵石，去膘方得材，色青黑，細(xì)如玉……”。言之鑿鑿，果真如此嗎？

首先，我們把兩個(gè)概念理一理。這就是“子石”和“卵石”。如果仔細(xì)閱讀《古硯辨》，雖然沒有解釋何為“子石”，何謂“卵石”，從上下文可以推想他是把兩者視為一致的。而一些硯史中，兩者是有異的?！白邮敝杆^石中之石。而“卵石”則是有一定磨圓的河中之石塊，與今天的概念無異。明白這點(diǎn)有利于分析問題。

趙并未在《古硯辨》提出“子石”之說有何根據(jù)，這也是一些古籍的通?。ú簧佟敖窦币踩绱耍Ｆ鋵?shí)希鵠亦是人云亦云，并非實(shí)見。在他前后，均有人對“子石”之說表示懷疑。米芾在《硯史》中指出“（米芾）又徧詢石工，云子石未嘗有，其在巖中，實(shí)于大石板上鑿，豈有中包一子者。……于理必不于大石中心復(fù)生卵子也”。這里值得注意的有兩點(diǎn)，一是米芾本人親身到了端州，并且“徧詢石工”，做了調(diào)查。二是動了腦筋，以常理推之，認(rèn)為不會于大石中心復(fù)生卵石。

其實(shí)，從地質(zhì)學(xué)我們知道，地球上原生水成的卵石只有兩種，一是河流中的卵石，另一種是巖石海岸邊的浪成的卵石。如果地質(zhì)年代中的卵石在其后的地殼運(yùn)動中再度成巖，被包圍于其他基質(zhì)（如火山灰、泥沙等）的話，就形成了礫巖。礫巖中的卵石就既是卵石，也是石中之石。但是，端硯不是礫巖而是一種輕度變質(zhì)的沉積巖：泥質(zhì)板巖。板巖中基本是不會有卵石的。所以米芾的推理大體是正確的：“于理必不于大石中心復(fù)生卵子也”。那末，硯石會不會是端溪中的卵石掉到水巖舊坑坑洞中的呢？果真如此，石工何須“千夫挽綆，百夫運(yùn)斤，篝火下垂，以出斯珍”呢？到端溪檢卵石豈不省事多了?；蛘?，舊坑的石頭是否會落到端溪，經(jīng)搬運(yùn)變成卵石呢？米芾也提出這點(diǎn)，他說：

“余嘗謂，若溪流中多有卵石，容差褊可嶄面磨墨，所謂石子，世因訛為子石，至有斵樣相似而為之者，于理必不于大石中心復(fù)生卵子也。世之好竒者，又以歙州羅紋石作子石，硯文本直，兩頭取銳則紋脫短，至左右頰，自然成漩紋，便謂之是真子石，可笑！”

米芾先生確是到了端州，但看來沒有親身到端溪，可能羚羊峽的西江水太急了，擺渡不易。米芾沒有親自到下巖老坑看看。如果清楚羚羊峽、西江、端溪和老坑的關(guān)系，就可以澄清米芾先生上面的問題了。端溪是可以有子（卵）石的，但老坑之石則不會形成子石。因?yàn)槔峡与x西江太近了。端溪并不直接老坑。而端溪自老坑附近至西江不過100米左右。即使老坑的硯石落入端溪，來不及磨成卵石就滾落到西江了。此外，老坑口從宋朝（或更早）就是向下開采的。目前已經(jīng)深入地下（西江河底）140余米了。也不可能有石頭滾出來。近人吳鴻祥在他的《認(rèn)識端硯》一書中已有討論子石之說，可以參看。

而米芾所聯(lián)想到的龍尾山芙蓉溪倒是真的有子石的，因?yàn)辇埼仓T坑就在芙蓉溪的兩岸。

正因?yàn)椤豆懦幈妗肥且黄杏绊懙某帉W(xué)典籍，文中許多觀點(diǎn)為后世引用，至今仍有影響，以上提出個(gè)人所見，希望能澄清一些事實(shí)。希鵠先生先我數(shù)百年而去，以上質(zhì)疑先生或未能作復(fù)。是耶非耶，謹(jǐn)就正今之同好和后世之士。 丁亥 超羽識

[注] 《洞天清祿集》凡一卷，分《古琴辯》《古硯辯》等十門，鑒賞家引為鑒別古器的指南。作者趙希鵠，為宋代皇室宗親。

（作者系中山大學(xué)教授）